{"guid": "4fa7b16b-02c5-4c73-9e51-cd55bc4879bb:2f254d2f-a92e-4ea4-8326-8b4ad7b2022b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200062.1", "spisova_znacka": "1Asan/9/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Asan/9/2018 z 13. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. septembra 2019, sp. zn. 1Asan/9/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:6017200062.1", "identifikacne_cislo": "6017200062", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2019-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f254d2f-a92e-4ea4-8326-8b4ad7b2022b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200062.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200062.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200062.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Asan/9/2018\n6017200062\n13. 09. 2019\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2019:6017200062.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca,\nPhD. a z členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu (v konaní\nsťažovateľ): Lidl Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, zast.\nAdvokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku č. 9, 811 07\nBratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická\n17, 842 13 Bratislava, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč.k. 24S/15/2017-132 zo dňa 14. decembra 2014, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nÚčastníkom nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Pri úradnej kontrole potravín vykonanej dňa 09.06.2016 inšpektormi Regionálnej veterinárnej a\npotravinovej správy Žiar nad Hronom, v prevádzkarni žalobcu na Kolpašskej 1 v Banskej Štiavnici\n(ďalej aj „prevádzkareň“) boli odobraté vzorky z viacerých spotrebiteľských balení potraviny „Filety z\nkačacích pŕs s kožou v marináde s paprikovou príchuťou, mäsový výrobok, 0, 320 kg“ (ďalej aj „výrobok“).\nOkrem úradnej vzorky určenej pri mikrobiologický rozbor v štátnom skúšobnom laboratóriu (ďalej aj\n„úradná vzorka“) bola na žiadosť žalobcu odobratá i kontrolná vzorka na doplnkové stanovisko (ďalej\naj „kontravzorka“). Za účelom vyhodnotenia mikrobiologických ukazovateľov, špeciálne s požiadavkou\nna zistenie prítomnosti baktérií Salmonella sp. bola úradná vzorka zaslaná Štátnemu veterinárnemu\na potravinovému ústavu, Veterinárnemu a potravinárskemu ústavu v Dolnom Kubíne, skúšobné\nlaboratóriu Dolný Kubín (ďalej len „VPÚ Dolný Kubín“). Odobratá kontravzorka bola rovnako ako úradná\nvzorka zabalená, zapečatená a ponechaná u žalobcu.\n2. Podľa protokolu zo dňa 15.06.2016 o skúške úradnej vzorky bola v tejto vzorke zistená prítomnosti\nsérovaru Salmonella Enteritidis, o čom bol žalobca ihneď upovedomený. Listom zo dňa 24.06.2016\nžalobca informoval Regionálnu veterinárnu a potravinovú správu Žiar nad Hronom, že odobratú\nkontravzorku zaslal na doplnkové vyjadrenie do akreditovaného laboratória spoločnosti EUROFINS BEL/\nNOVAMANN s.r.o. Nové Zámky, pričom mikrobiologickými skúškami (skúšobná metóda STN EN ISO\n11290-2 a STN ISO 6579) sa prítomnosť baktérie v odobratej kontravzorke nepotvrdila. Regionálna\nveterinárna a potravinová správa si vyžiadala stanovisko VPÚ Dolný Kubín k zisteniam žalobcu, pričom\nbolo potvrdené, že vo všetkých testovaných baleniach úradnej vzorky bola potvrdená prítomnosť baktérií\n\nSalmonella. Vyizolovaný kmeň zistenej baktérie bol na jeho ďalšiu identifikáciu zaslaný VPÚ Bratislava,\nktoré je Národným referenčným laboratóriom pre Salmonely. Toto pracovisko potvrdilo nález „Salmonella\nEnteritidis“, o čom bol vypracovaný dodatok k protokolu o skúške.\n3. Regionálna veterinárna a potravinová správa Žiar nad Hronom (ďalej aj „správny orgán prvého\nstupňa“) následne oznámila žalobcovi začatie správneho konania o uloženie pokuty za správny\ndelikt, v ktorom bolo dňa 25.10.2016 vydané rozhodnutie č.k. 1090/2016/1182 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“) o uložení pokuty žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. o\npotravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“) vo výške 2 000,- Eur\nza porušenie povinností dodržiavať na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie, vrátane\ninternetového predaja, požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1\nzákona o potravinách, ďalej za porušenie zákazu umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa\n§ 6 ods. 5 písm. a/ zákona o potravinách, v spojitosti s povinnosťou zabezpečiť, aby potraviny spĺňali\npríslušné mikrobiologické kritériá podľa čl. 3 bod 1 a podľa Prílohy I Kapitoly 1. Kritériá bezpečnosti\npotravín bod 1.5 Nariadenia komisie (ES) č. 2073/2005 o mikrobiologických kritériách pre potraviny v\nznení neskorších predpisov a povinnosťou podľa oddielu 4, článku 14 bod 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002,\nktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva. Porušenia uvedených\npovinností sa mal žalobca dopustiť tým, že na základe výsledku laboratórneho vyšetrenia úradnej vzorky\nvo VPÚ v Dolnom Kubíne bola zistená vo výrobku prítomnosť sérovaru Salmonella Entritidis. Uvedeným\nkonaním podľa správneho orgánu prvého stupňa naplnil žalobca všetky znaky skutkovej podstaty iného\nsprávneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. k. 3995/2016 zo dňa 22.12.2016 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“)\nodvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietol, a toto rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení\nsvojho rozhodnutia žalovaný okrem iného poukázal na Usmerňovací dokument o úradných kontrolách\npodľa Nariadenia (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s\ncieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví\nzvierat a o starostlivosti o zvieratá (ďalej aj „Usmerňovací dokument“), týkajúci sa mikrobiologických\nodberov a vyšetrovania potravín, ktorý bol prijatý s cieľom vysvetliť a zjednotiť vykonávanie úradných\nkontrol kontrolovaním zhody potravín s mikrobiologickými požiadavkami. Žalovaný poukázal na bod\n9.2. uvedeného dokumentu, podľa ktorého „pokiaľ ide o mikrobiologickú analýzu, výsledky získané\nzo vzoriek pre doplnkové stanovisko môžu mať obmedzenú platnosť, nakoľko rozdelenie (distribúcia)\nmikroorganizmov v potravine je často nerovnomerné (nehomogénne). Žiadne dve vzorky potraviny\nnebudú rovnaké a nie je neobvyklé, že výsledky vzoriek pre úradné kontroly a pre doplnkové stanovisko\nsa budú líšiť. Taktiež baktérie nemusia prežiť alebo sa môžu dokonca rozmnožovať počas skladovania\nvzorky, čo zase ovplyvňuje výsledky vzoriek pre doplnkové stanovisko.“\n5. Na základe uvedeného žalovaný uzavrel, že ak sa v úradnej vzorke odobratej orgánom\núradnej kontroly potravín, za účelom mikrobiologického skúšania, zistí prítomnosť patogénnych\nmikroorganizmov (v tomto prípade Salmonella) nad určený limit, vzorka sa vyhodnotí ako nevyhovujúca\na podľa Nariadenia (ES) č. 2073/2005 a následne podľa čl. 14 ods. 1 Nariadenie (ES) č. 178/2002\nsa považuje za nebezpečnú. Tento výsledok nemôže byť ovplyvnený iným vyhovujúcim výsledkom (v\nprípade skúšania súbežnej vzorky) aj napriek tomu, že vyhovujúci výsledok bol zistený v akreditovanom\nlaboratóriu. Žalovaný nevidel dôvod spochybňovať správnosť nakladania s odobratou úradnou vzorkou\nv akreditovanom laboratóriu VPÚ Dolný Kubín a ani dodržanie postupu pri mikrobiologickom hodnotení\ntejto vzorky na dvoch nezávislých pracoviskách za použitia metódy, ktorá bola akreditovaná príslušnou\nodbornou autoritou.\nII.\nKonanie pred krajským súdom\n6. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca na Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nvšeobecnú správnu žalobu a navrhol toto rozhodnutie spolu s rozhodnutím správneho orgánu prvého\nstupňa zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c/, e/, g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „S.s.p.“).\n7. V žalobe namietal, že odôvodnenie neakceptácie výsledkov analýzy kontravzorky vykonanej\nskúšobným laboratóriom EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. zo strany správnych orgánov oboch\n\nstupňov, ktoré sa opiera o bod 9.2 Usmerňovacieho dokumentu, nemôže obstáť, nakoľko ide o\nneurčité všeobecné konštatovanie vychádzajúce len z predpokladu, že doplnkové stanovisko môže\ndospieť k odlišnému záveru, s ohľadom na osobitosti mikrobiologickej analýzy. Žalobca tiež vytýkal\nsprávnym orgánom, že pri odbere vzorky nebol žalobca informovaný o tom, že výsledky mikrobiologickej\nanalýzy vzorky, v rámci vypracovania doplnkového stanoviska, nemusia byť vzhľadom na osobitosti\nmikrobiologickej analýzy orgánom verejnej správy akceptované tak, ako to uvádza predmetný\nusmerňovací dokument. Žalobca mal za to, že závery skúšky vykonanej spoločnosťou EUROFINS\nBEL/NOVAMANN s.r.o. majú rovnakú dôkaznú silu ako závery skúšky vykonanej VPÚ Dolný Kubín.\nKeďže Nariadenie č. 882/2004 ani zákon o potravinách neupravujú situáciu a postupy pri riešení\nrozdielnych záverov analýz zabezpečovaných kontrolným orgánom a kontrolovaným subjektom, mal\nžalovaný, podľa názoru žalobcu, prihliadnuť na svoju doterajšiu rozhodovaciu činnosť, konkrétne na\nrozhodnutie č. 3203/2016 zo dňa 21.10.2016 vo veci odvolania účastníka konania TESCO STORES\nSR a.s. proti rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Senec, ktorým bolo zrušené\nprvostupňové rozhodnutie z dôvodu, že účastník konania predložil rozbor vykonaný akreditovaným\nskúšobným laboratóriom EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. konštatujúci opačné závery, ako tomu bolo\nv prípade analýzy zabezpečenej správnym orgánom prvého stupňa.\n8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu správnej žaloby navrhol žalobu zamietnuť, pričom\nzrekapituloval skutkový stav zistený správnym orgánom prvého stupňa a zotrval na záveroch uvedených\nv napadnutom rozhodnutí. Odmietol argumentáciu žalobcu v súvislosti s rozhodnutím č. 3203/2016 vo\nveci TESCO STORES SR a.s., v ktorej odvolací orgán rozhodol, v prípade pochybností, v prospech\núčastníka konania, pretože vzorka potraviny (slnečnica lúpaná, orechová znes jadier) bola hodnotená\nz hľadiska senzorických ukazovateľov, u ktorých nie je opodstatnený záver o obmedzenej platnosti\njednotlivých rozborov tak, ako je to u mikrobiologických analýz.\n9. Žalobca v písomnom stanovisku k vyjadreniu žalovaného poukázal na § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a mal za to, že ak v rámci vykonaných rozborov\nodobratej úradnej vzorky a kontravzorky pre doplnkové stanovisko došli akreditované laboratóriá k\ndiametrálne odlišným záverom, nemožno takýto skutkový stav bez ďalšieho vykonaného dokazovania\npovažovať za spoľahlivo zistený pre rozhodnutie o uložení sankcie. S poukazom na uvedené\nustanovenie Správneho poriadku znovu zdôraznil závery žalovaného zo spomenutého rozhodnutia vo\nvzťahu k spoločnosti TESCO STORES SR a.s., podľa ktorých má orgán kontroly vždy zabezpečiť\narbitrážnu vzorku pre prípad rozdielnych výsledkov zo vzorky pre doplnkové stanovisko znalca, pričom\npri neexistencii arbitrážnej vzorky je potrebné rozhodnúť v prospech odvolateľa.\n10. Krajský súd po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní vyhlásil dňa 14.12.2017 rozsudok,\nktorým žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku krajský súd\npoukázal na to, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že tak laboratórne vyšetrenie úradnej vzorky, ako aj\nlaboratórne vyšetrenie kontravzorky pre doplnkové stanovisko znalca, boli vykonané v akreditovaných\nlaboratóriách a mikrobiologické vyšetrenia na zistenie prítomnosti, resp. neprítomnosti Salmonely boli\nvykonané akreditovanou metódou STN EN ISO 6579. Krajský súd konštatoval, že právo žalobcu\nna odobratie vzorky pre doplnkové stanovisko znalca bolo naplnené, okrem úradnej vzorky bola\nodobratá a zapečatená aj kontravzorka rovnakej veľkosti na doplnkové stanovisko, pričom sa jedná o\n„súbežnú“ vzorku, nie o „zhodnú“, resp. „tú istú“ vzorku. Táto vzorka bola ponechaná v prevádzkarni\nžalobcu, ktorý ju dňa 16.06.2016 odovzdal na skúšanie do súkromného akreditovaného skúšobného\nlaboratória EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. Obe laboratóriá vykonali mikrobiologické vyšetrenia\nza použitia rovnakej akreditovanej metódy, pričom dospeli k rôznym výsledkom (úradným skúšaním\nbola potvrdená vo všetkých piatich baleniach prítomnosť baktérií Salmonella Entritidis, skúšaním v\nsúkromnom akreditovanom laboratóriu nebola zistená prítomnosť Salmonelly ani v jednej čiastkovej\nvzorke). Krajský súd poukázal na bod 5.7 Usmerňovacieho dokumentu vydaného na základe čl. 8 bod\n4 písm. c/ Nariadenia č. 882/2004, ktorým sú stanovené štandardizované postupy pre prepravu vzoriek\ndo laboratória, skladovanie a zahájenie analýzy. Uviedol, že nie je stanovený maximálny limit pre dobu\nprepravy výrobkov, ktoré nie sú pri teplote okolia stále, avšak vzhľadom na potenciál zmeny hladiny\ncieľových organizmov sa odporúča, aby takýto druh vzorky dorazil do laboratória do 36 hodín po odbere\nvzorky. Podľa tohto dokumentu sa musí mikrobiologická analýza zahájiť čo možno najskôr po prevzatí\nv laboratóriu, najlepšie do 24 hodín. Odporúča sa, aby sa analýza zahájila do 48 hodín od odobratia\nvzorky, pokiaľ skúšobný protokol neurčuje konkrétne inak.\n\n11. Podľa názoru krajského súdu zo všeobecne známych a v odborných kruhoch akceptovaných\nskutočností, ktoré sú predpokladané aj v Usmerňovacom dokumente, vyplýva, že žiadne dve vzorky\npotraviny nebudú rovnaké a nie je neobvyklé, že sa výsledky vzoriek pre úradné kontroly a pre\ndoplnkové stanoviská líšia. Preto sa správny súd stotožnil so záverom žalovaného, že ak sa v úradnej\nvzorke odobratej orgánom úradnej kontroly potravín, za účelom mikrobiologického skúšania, zistí\nprítomnosť patogénnych mikroorganizmov (Salmonella) nad určený limit, vzorka sa vyhodnotí ako\nnevyhovujúca podľa Nariadenia (ES) č. 2073/2005 a následne podľa čl. 14 ods. 1 Nariadenia ES č.\n178/2002 sa považuje za nebezpečnú, pričom tento výsledok nemôže byť ovplyvnený iným vyhovujúcim\nvýsledkom (v prípade skúšania súbežnej vzorky), a to aj napriek tomu, že vyhovujúci výsledok bol\nzistený v akreditovanom laboratóriu. Krajský súd si preto osvojil názor žalovaného, že výsledky\nlaboratórneho vyšetrenia vzorky odobratej pre doplnkové stanovisko znalca, ktoré sú negatívne, bez\nzistenia prítomnosti Salmonelly, nie sú schopné vyvrátiť závery laboratórnych skúšok úradnej vzorky.\n12. Krajský súd preto považoval skutkový stav, z ktorého vychádzali orgány verejnej správy, za riadne\nzistený a právne závery z neho vyvodené za správne. Zaujal názor, že bez toho, aby bolo preukázateľne\nzistené porušenie zákona o potravinách, prípadne nariadení a predpísaných postupov pri odberoch\núradnej vzorky, jej transporte, laboratórnom vyšetrení (čo ani žalobca v žalobe nenamietal), nie je\nmožné spochybniť platnosť záverov vyšetrenia úradnej vzorky akreditovaným laboratóriom (VPÚ Dolný\nKubín a VPÚ Bratislava, ktoré je zároveň Národným referenčným centrom pre Salmonelly). Krajský\nsúd poukázal na obmedzenú platnosť (vzhľadom na povahu mikroorganizmov) výsledkov vyšetrovanej\nvzorky pre doplnkové stanovisko, ktorá bola odobratá a ponechaná u žalobcu a u ktorej navyše\nnie je zrejmé, za akých podmienok bola skladovaná a za akých okolností a podmienok prebehol jej\ntransport do akreditovaného laboratória, kde bola odovzdaná na laboratórnu skúšku až dňa 16.06.2016,\nteda po lehote doporučenej spomenutým usmernením. Vzhľadom na uvedené podľa krajského súdu\nnie je možné konštatovať, že výsledky vyšetrenia kontravzorky vyvracajú výsledky vyšetrenia úradnej\nvzorky. Poukázal na vysvetlenie zo strany žalovaného, prečo majú výsledky mikrobiologických skúšok,\nresp. vyšetrení obmedzenú platnosť a prečo správny orgán neprihliadol na výsledky mikrobiologického\nrozboru kontravzorky, pričom nespochybnil výsledky laboratórnej skúšky tejto doplnkovej vzorky.\n13. K rozhodnutiu vo veci účastníka TESCO STORES SR a.s., na ktoré poukázal žalobca, krajský\nsúd uviedol, že rozdielne výsledky rozboru kontravzorky vykonaného v skúšobnom laboratóriu\nEUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. a rozboru úradnej vzorky sa týkali vyšetrenia senzorických znakov\nposudzovaných výrobkov, zatiaľ čo v prejednávanom prípade boli vyhodnocované mikrobiologické\nukazovatele s požiadavkou na zistenie prítomnosti Salmonelly. Žalovaný preto nepostupoval podľa\nkrajského súdu v rozpore s § 3 ods. 5 Správneho poriadku, ak vo veci rozhodol odlišne ako tomu bolo\nv prípade účastníka TESCO STORES SR a.s.\nIII.\nKasačná sťažnosť žalobcu / stanovisko žalovaného\n14. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť a navrhol\nrozsudok zrušiť alebo ho zmeniť tak, že sa správnej žalobe vyhovie. Kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ\nz dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p. pre nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom.\nTvrdil, že Nariadenie (ES) č. 882/2004 ani zákon o potravinách nerozlišujú medzi zhodnou a súbežnou\nvzorkou, a teda právna úprava neprikladá nižšiu dôkaznú silu vzorke odobratej zo strany potravinárskeho\npodniku pre doplnkové stanovisko znalca. Nesúhlasil so záverom krajského súdu, že negatívne výsledky\nlaboratórneho vyšetrenia vzorky odobratej pre doplnkové stanovisko znalca nie sú schopné vyvrátiť\nzávery laboratórnych skúšok úradnej vzorky. Takýto záver nemá podľa sťažovateľa oporu v právnej\núprave. Správny súd si tak, podľa jeho názoru, výlučne jednostranne osvojil tvrdenia žalovaného,\nzaložené na hypotézach o povahe mikroorganizmov. Pri akceptácii tohto názoru by bolo možné\npovažovať ustanovenie čl. 11 ods. 5 a 6 Nariadenia (ES) č. 882/2004 a tomu zodpovedajúcu úpravu\n§ 20 ods. 1 zákona o potravinách, ktorými sa zaručuje právo na odber vzorky k vypracovaniu\ndoplnkového stanoviska znalca, za absolútne obsolentné, nakoľko, i keď je na jednej strane právo\nna vyhotovenie doplnkového stanoviska znalca formálne zaručené, závery tohto stanoviska nebudú v\nsprávnom, resp. v súdnom konaní akceptované, keďže ani opačné závery nemôžu, podľa názoru súdu,\novplyvniť skutočnosti zistené úradnou kontrolou. Takýto postup označil sťažovateľ za príliš formalistický\na ignorujúci účel relevantnej právnej úpravy.\n\n15. Sťažovateľ zotrval aj na tvrdení uplatnenom v správnej žalobe, že rozhodnutie žalovaného je\nnezákonné, nakoľko došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,\nktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. V tejto súvislosti sťažovateľ nesúhlasil\ns vyhodnotením jeho námietky o porušení § 3 ods. 5 Správneho poriadku krajským súdom vo vzťahu\nk prípadu účastníka TESCO STORES SR a.s. Sťažovateľ tvrdil, že názory žalovaného v súvislosti s\nposudzovaním významne rozdielnych výsledkov predložených zo strany účastníka správneho konania,\nboli formulované všeobecne, bez ohľadu na to, či predmetom analýzy bola mikrobiológia vzorky alebo\nanalýza senzorických ukazovateľov. Poukázal na záver žalovaného, vyslovený v odôvodnení svojho\nrozhodnutia v uvedenom prípade, podľa ktorého úlohou správneho orgánu je vykonať dostatok dôkazov\na v prípade existencie pochybností o skutočnom stave veci je jeho úlohou tieto pochybnosti vyvrátiť.\nSťažovateľ preto naďalej tvrdil, že žalovaný nepostupoval jednotne a v súlade so svojou rozhodovacou\npraxou a že napadnuté rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, pričom\nsprávny súd posúdil rozhodnutie i postup žalovaného nesprávne.\n16. Žalovaný v písomnom stanovisku navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nPrávne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal rozsudok\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.\n1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439\nods. 1 S.s.p.), vo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu\njednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 S.s.p.\nzamietol.\n18. Kasačný súd sa v podstatnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu, preto\nnaň odkazuje, a aby zbytočne neopakoval detaily skutkového stavu a argumentáciu krajského súdu,\nobmedzí sa iba na rozvinutie niektorých jej častí a uvedie svoje doplňujúce závery.\n19. Jedným zo sťažovateľom namietaných dôvodov nezákonnosti rozsudku krajského súdu, i rozhodnutí\nsprávnych orgánov v predmetnej veci, je nesprávnosť v právnom posúdení otázky, či výsledky\nskúšok kontravzorky vykonané skúšobným laboratóriom EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. natoľko\nspochybňujú závery protokolu o skúškach úradnej vzorky vykonané skúšobným laboratóriom VPÚ\nDolný Kubín (potvrdených expertízou VPÚ Bratislava), že tieto sú z dôkazného hľadiska nespoľahlivým\npodkladom pre záver o porušení povinností a zákazov, ktorými bola naplnená skutková podstata\nsprávneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách. Podľa názoru kasačného súdu bola\ntáto otázka vyhodnotená krajským súdom správne.\nPodľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe\nalebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000,- Eur do 500 000,- Eur, ak v rozpore s týmto zákonom\nalebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu\nškodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\n20. Zo zisteného skutkového stavu v správnom konaní vyplýva, že obe vzorky boli odobraté a\nzapečatené rovnakým spôsobom a analyzované identickou metódou. Úradná vzorka však bola\nbezprostredne po jej odbere prepravená do skúšobného laboratória VPÚ Dolný Kubín a následne\npodrobená mikrobiologickej skúške, pričom výsledky tejto analýzy boli známe dňa 15.06.2016. Izolovaný\nkmeň zistenej baktérie bol neskôr analyzovaný aj v špecializovanom pracovisku VPÚ Bratislava\ns jednoznačným výsledkom, že všetky testované vzorky obsahovali baktériu Salmonella Entritidis.\nSprávnosť nakladania so vzorkou od jej odberu až po výsledky skúmania nebola ničím spochybnená.\n21. Naproti tomu kontravzorka výrobku bola v čase od 09.06.2016 do 16.06.2016 skladovaná u\nsťažovateľa za neznámych podmienok, do skúšobného laboratória sa dostala až na siedmy deň od jej\nodberu. Výsledky laboratórnych skúšok vykonané spoločnosťou EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o.,\nktoré boli u všetkých analyzovaných vzoriek negatívne, sú zachytené v protokole zo dňa 22.06.2016,\nktorého závery žalovaný nespochybňuje.\n\n22. Kasačný súd v prvom rade konštatuje, že výsledky oboch skúšok preukazujú to, čo deklarujú, teda\nže všetky testované balenia výrobku vyšetrené skúšobným laboratóriom VPÚ Dolný Kubín obsahovali\nsérovary baktérie Salmonella Entritidis a že žiadne z testovaných balení výrobku analyzovaných\nakreditovaným laboratóriom spoločnosti EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o., naopak, túto baktériu\nneobsahovalo. Uvedené protichodné a na prvý pohľad nezlučiteľné závery žalovaný pripustil a zdôvodnil\npoukázaním na skúsenosti a poznatky z laboratórneho skúmania testovaných vzoriek potravín, ktoré sú\nsformulované v Usmerňovacom dokumente. Podľa týchto usmernení a odporúčaní žiadne dve vzorky\npotraviny nie sú rovnaké a nie je neobvyklé, že výsledky vzoriek pre úradné kontroly a pre doplňujúce\nstanovisko sa budú líšiť. Rozmiestnenie mikroorganizmov v nich môže byť nehomogénne a ich životnosť\na i prípadné rozmnožovanie, po odobratí vzorky, môže byť ovplyvnené spôsobom skladovania a časom,\nktorý uplynul od odberu vzorky do uskutočnenia analýzy (bod 9.2).\nPodľa Usmerňovacieho dokumentu zo dňa 13.11.2006 o úradných kontrolách podľa nariadenia (ES) č.\n882/2004, týkajúcich sa mikrobiologického vzorkovania a testovania potravín, vzhľadom na potenciál\nzmeny hladiny cieľových organizmov sa odporúča, aby takýto druh vzorky dorazil do laboratória do 36\nhodín po odbere vzorky. Podľa vyššie uvedeného dokumentu ISO/DIS sa musí mikrobiologická analýza\nzahájiť čo možno najskôr po prevzatí v laboratóriu , najlepšie do 24 hodín. Spravidla sa odporúča, aby\nsa analýza zahájila do 48 hodín od odobratia vzorky , pokiaľ skúšobný protokol neurčuje konkrétne\ninak. V prípade čerstvých, mrazených výrobkov rýchlo podliehajúcich skaze, sa počas prepravy a\nskladovania musí zamedziť teplotám pod bodom mrazu (bod 5.7). Príslušný úrad musí informovať\nprevádzkovateľa potravinárskej firmy o obmedzeniach odberu doplňujúcich vzoriek pre mikrobiologickú\nanalýzu. Pokiaľ ide o mikrobiologickú analýzu, výsledky získané zo vzoriek pre doplňujúce stanovisko,\nmôžu mať limitovanú hodnotu, nakoľko rozdelenie mikroorganizmov v potravine je často nerovnomerné.\nŽiadne dve vzorky potraviny nebudú rovnaké a nie je neobvyklé, že výsledky vzoriek pre úradné kontroly\na pre doplňujúce stanovisko, sa budú líšiť. Taktiež baktérie nemusia prežiť alebo sa môžu dokonca\nrozmnožovať počas skladovania vzorky, čo zasa ovplyvňuje výsledky vzoriek pre doplňujúce stanovisko\n(bod 9.2).\n23. Ide nesporne o nezáväzný dokument, ktorý je však zameraný hlavne na príslušné úrady\nvykonávajúce úradné kontroly a jeho cieľom je poskytnúť usmernenie o úradnom vzorkovaní, o\npožiadavkách úradných laboratórií, analytických metódach, ktoré sa majú používať pre úradné vzorky a o\nmikrobiologických kritériách uplatňovaných na úradné vzorky, pričom zohľadňuje skúsenosti a informácie\nod príslušných úradov. Aj keď obsahuje len odporúčania, nemožno podľa názoru kasačného súdu\nvytknúť správnym orgánom, že sa na ne odvolávajú v súvislosti so spochybnením platnosti záverov\nanalýzy kontravzorky odobratej spolu s úradnou vzorkou dňa 09.06.2016. Žalovaný postup správnych\norgánov, v zmysle predmetných odporúčaní, náležite zdôvodnil, všetky dôkazy riadne vyhodnotil a\nkrajský súd postupoval správne, keď sa s vyslovenými závermi stotožnil a pripojil vlastnú argumentáciu\nk naznačenej dôkaznej situácii.\n24. Kasačný súd dodáva, že výsledky analýzy sťažovateľovej kontravzorky principiálne možno\npovažovať za rovnocenný dôkazný prostriedok ako závery protokolu o skúškach vykonaných v štátnom\nlaboratóriu. To však nevyhnutne neznamená, že protichodné závery jedného protokolu za každých\nokolností vyvracajú či aspoň robia nejednoznačnými závery druhého. Je nutné pripustiť, že s ohľadom\nna povahu mikroorganizmov, ktoré spravidla nie sú v testovanej potravine rozdelené rovnomerne, ako aj\nvzhľadom na možné vplyvy vonkajšieho prostredia na ich životnosť počas skladovania, berúc do úvahy,\nže podľa spomenutých odporúčaní čerstvé potraviny nesmú byť počas prepravy a skladovania vystavené\nteplotám pod bodom mrazu, nemožno vylúčiť rôznosť či dokonca protichodnosť záverov analýzy úradnej\nvzorky a kontravzorky odobratej na doplnkové skúmanie. Kasačný súd znova pripomína, že kontravzorka\nbola po jej odobratí niekoľko dní u sťažovateľa skladovaná po dobu, ktorá niekoľkonásobne prekročila\nodporúčanú dobu skladovania podľa Usmerňovacieho dokumentu, naviac podmienky skladovania\na prepravy vzorky do laboratória nebolo možné spoľahlivo preveriť. Práve tieto okolnosti, ktoré\npredchádzali laboratórnej analýze, mali podľa žalovaného i krajského súdu za následok obmedzenie\nplatnosti záverov protokolu o skúškach vykonaných laboratóriom EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o.\n25. Za týchto okolností, prihliadnutím na neopakovateľnosť mikrobiologickej skúšky, dospel kasačný súd\nk záveru, že krajský súd postupoval po právnej stránke správne, keď sa stotožnil s názorom žalovaného,\nže výsledky analýzy kontravzorky nie sú spôsobilé vyvrátiť zistenia vyplývajúce z laboratórnych skúšok\nvykonaných vo VPÚ Dolný Kubín, podľa ktorých analyzované vzorky výrobku, ktoré boli ponúkané v\n\nprevádzkarni sťažovateľa na predaj spotrebiteľom, obsahovali baktériu Salmonella Enteritidis a že takéto\npočínanie sťažovateľa bolo v rozpore so zákazmi a povinnosťami uvedenými vo výroku prvostupňového\nrozhodnutia, čím sťažovateľ naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/\nzákona o potravinách.\n26. Uvedené závery kasačného súdu v podstatnej časti dávajú odpoveď i na námietku sťažovateľa\nohľadom záveru krajského súdu, že žalovaný nepostupoval v rozpore s § 3 ods. 5 Správneho poriadku,\nak vo veci rozhodol odlišne ako tomu bolo v prípade účastníka TESCO STORES SR a.s. Kasačný\nsúd podotýka, že závery žalovaného v uvedenej veci, ktoré sú formulované od všeobecného ku\nkonkrétnemu, je nutné vždy vnímať v kontexte predmetného prípadu. Kasačný súd sa stotožňuje s\nnázorom krajského súdu, že okolnosti prípadu spoločnosti TESCO STORES SR a.s. sú, s ohľadom\nna druh posudzovanej potraviny, a najmä metódu jej skúmania, natoľko odlišné, že je nutné pripustiť\nodlišné právne závery v prejednávanej veci. Kasačný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje jedinečnosť,\nneopakovateľnosť a prakticky objektívnu povahu výsledkov mikrobiologického skúmania vzoriek\nmäsového výrobku, ktorého závery by mohli spochybniť predovšetkým nedostatky či nejasnosti v\npostupe dotknutých osôb od odobratia vzorky po výsledky testovania v štátnom laboratóriu, ktoré v\nkonaní neboli namietané. Nejasnosti v nakladaní so vzorkou a zrejmé prekročenie odporúčaných dôb jej\nskladovania sa naopak viažu len k procesu testovania kontravzorky, ktorú mal sťažovateľ od 09.06.2016\ndo 16.06.2016 u seba, pričom nemožno zistiť, či počas skladovania nebola vystavená pôsobeniu\nprostredia ovplyvňujúceho životnosť mikroorganizmov. Za týchto okolností nemožno považovať prístup\nk právu sťažovateľa za odobratie vzorky na doplnkové skúmanie a k jeho výsledkom za formalistické.\nNaopak, závery žalovaného, vo vzťahu k zisťovaniu skutkovému stavu, i k jeho právnemu posúdeniu,\npovažoval aj kasačný súd za presvedčivé a zákonné.\n27. Kasačný súd na okraj dodáva, že spoľahlivosti výsledkov testovania vzorky odobratej na doplnkové\nskúmanie by nepochybne napomohlo, keby bola táto vzorka odoslaná na testovanie do akreditovaného\nskúšobného laboratória bezprostredne po jej odbere, tak ako tomu bolo pri úradnej vzorke. V takom\nprípade by mali celkom opačné výsledky tohto laboratórneho skúmania zaručene vyššiu relevanciu, vo\nvzťahu k spoľahlivosti zistenia skutkového stavu, a k vyvodeniu deliktuálnej zodpovednosti sťažovateľa.\n28. Keďže na základe vyššie uvedených zistení a úvah kasačný súd nepovažuje žiadny zo sťažnostných\nbodov kasačnej sťažnosti za opodstatnený, rozhodol podľa § 461 S.s.p. o zamietnutí kasačnej sťažnosti.\n29. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p.\n(a contrario) a vzhľadom na neúspech sťažovateľa v kasačnom konaní mu nepriznal právo na náhradu\ntrov vynaložených v tomto konaní; zároveň kasačný súd nevidel dôvod na postup podľa § 168 S.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/15/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d025158f-02b8-4daf-be1f-ec14fda0bc59:f4e2ae1a-fcb2-4830-b884-9b0c67cbc563", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:7021200110.1", "spisova_znacka": "3Stk/2/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/2/2023 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:7021200110.1"}]}