{"guid": "21a7d980-cc21-4c46-8dba-29dbbda5a7ef:b2bd038d-a8c2-4f58-b50b-8730c7bd0b5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6016200895.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/9/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/9/2018 z 9. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. mája 2019, sp. zn. 6Sžfk/9/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:6016200895.1", "identifikacne_cislo": "6016200895", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2019-05-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2bd038d-a8c2-4f58-b50b-8730c7bd0b5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200895.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200895.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200895.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/9/2018\n6016200895\n09. 05. 2019\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2019:6016200895.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nčleniek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci (žalobcu)\nsťažovateľa: T.. B. W., U. XX, XXX XX J., zastúpený JUDr. Máriou Kuttnerovou, advokátkou, J. Kozáčeka\n2003/40, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná\n63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 103371150/2016\nzo dňa 20.06.2016, 103370064/2016 zo dňa 20.06.2016, 103369690/2016 zo dňa 20.06.2016,\n103369338/2016 zo dňa 20.06.2016, 103370603/2016 zo dňa 20.06.2016, 103371528/2016 zo dňa\n20.06.2016, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 24S/108/2016-51 zo dňa 10.08.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo\n„správny súd“) podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len\n„SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutí\nžalovaného 103371150/2016 zo dňa 20.06.2016, 103370064/2016 zo dňa 20.06.2016, 103369690/2016\nzo dňa 20.06.2016, 103369338/2016 zo dňa 20.06.2016, 103370603/2016 zo dňa 20.06.2016,\n103371528/2016 zo dňa 20.06.2016.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalobca v žalobách namietal, že právo správcu dane\nvyrubiť daň zaniklo. Poukazujúc na znenie § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a\npoplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov (ďalej aj ako „zákon č. 511/1992 Zb.“\nalebo „zákon o správe daní“) a § 69 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon č. 563/2009 Z. z.“ alebo „daňový\nporiadok“) tvrdil, že s prihliadnutím na skutkový stav veci v súvislosti s dátumom prerokovania protokolu\naj vzhľadom na zrušujúce rozsudky súdu, uplynula prekluzívna lehota piatich rokov od konca roka, v\nktorom vznikla žalobcovi povinnosť podať daňové priznanie a rovnako aj v ktorom vznikol žalobcovi\nnárok na vrátenie nadmerného odpočtu alebo nárok na vrátenie dane.\n\n3. Takéto námietky boli, podľa názoru krajského súdu, nekonkrétne, a uviedol, že súd bez toho, aby\ndoplnil všetky pre posúdenie plynutia zákonnej lehoty na vyrubenie dane právne rozhodné skutočnosti,\nnemôže posúdiť, či lehota na vyrubenie dane uplynula alebo nie. Správny súd nepovažoval námietku\nžalobcu za konkrétnu, a to aj vzhľadom na to, že žalobcom citované ustanovenia upravujú otázku zániku\npráva vyrubiť daň, dĺžku a plynutie lehôt rozdielne, pričom na počítanie začiatku, konca i predĺženie\nplynutia zákonom stanovených lehôt sú podľa cit. ustanovení rozhodné rôzne, resp. odlišné právne\nskutočnosti, resp. úkony.\n4. Krajský súd uviedol, že zo žaloby nie je zrozumiteľné, čo žalobca mienil, keď v žalobe tvrdil, že lehota\nuplynula s prihliadnutím na skutkový stav v súvislosti s dátumom prerokovania protokolu z daňovej\nkontroly a aj vzhľadom na zrušujúce rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica. Až z vyjadrenia k\nvyjadreniu žalovaného možno zistiť, že žalobca nesúhlasí s tým, že lehota na vyrubenie dane začala\nplynúť znovu po doručení, t. j. prerokovaní protokolu z daňovej kontroly. Tiež, že mal za to, že počas\nsúdneho konania nedošlo k spočívaniu lehoty na vyrubenie dane. V tomto podaní uviedol, že vychádzal\nz kauzálne príbuznej veci rozhodnutej Najvyšším súdom Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn.\n2Sžf/2/2012, 4Sžf/2/2012, 4Sžf/5/2012 a 2Sžf/58/2011. Žalobca z toho vyvodil, že predmetný protokol z\ndaňovej kontroly a dodatok k nemu už boli podkladom rozhodnutia o vyrubení dane, takže tento úkon už\nsvoj cieľ naplnil. Takáto argumentácia žalobcu nemá žiadny právny základ a nemá ani oporu vo výklade\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktorý sa žalobca odvoláva.\n5. V preskúmavanom prípade nebolo, podľa názoru správneho súdu, sporné, že lehota na vyrubenie\ndane začala plynúť za účinnosti zákona č. 511/1992 Zb., t. j. podľa § 45 ods. 1 tohto predpisu. Podľa §\n78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „zákon č. 222/2004 Z. z.“ alebo\n„zákon o DPH“) je platiteľ povinný do 25 dní po skončení zdaňovacieho obdobia podať daňové priznanie.\nTáto povinnosť v preskúmavaných veciach žalobcovi vznikla za jednotlivé zdaňovacie obdobia roku\n2008. Protokol z daňovej kontroly spolu s dodatkom boli v preskúmavaných prípadoch prerokované\n30.09.2011, čo sa v zmysle vyššie citovaného § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. považuje za deň\ndoručenia protokolu. Podľa § 15 ods. 13 zákona č. 511/1992 Zb. doručenie protokolu podľa odseku 12\nsa považuje za úkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane (§ 45 ods. 2). To znamená, že\nprerokovanie protokolu sa zo zákona považuje za jeho doručenie, a to sa zase zo zákona považuje za\núkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.,\npodľa ktorého na základe takéhoto úkonu začína znovu plynúť 5-ročná lehota od konca roka, v ktorom\ndošlo k doručeniu protokolu. Protokol bol prerokovaný v roku 2011, to znamená, že nová lehota začala\nplynúť od konca roka 2011.\n6. Dňom 01.01.2012 bol zrušený zákon č. 511/1992 Zb., a to zákonom č. 563/2009 Z. z. Podľa § 69\ndaňového poriadku zhodne s predchádzajúcou úpravou lehota na vyrubenie dane je 5 rokov od konca\nroka, v ktorom bola povinnosť podať daňové priznanie a podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak bol\npred uplynutím lehoty na vyrubenie dane vykonaný úkon, smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu\ndane, plynie lehota podľa odseku 1 znovu od konca roka, v ktorom bol daňový subjekt o tomto úkone\nvyrozumený. Podľa § 68 ods. 4 písm. a) daňového poriadku daň je vyrubená rozhodnutím správcu\ndane. V preskúmavaných prípadoch rozhodnutia správcu dane nadobudli právoplatnosť v spojení s\nnapadnutými rozhodnutiami žalovaného dňom ich doručenia žalobcovi, a to 14.07.2016. To znamená,\nže žalobcovi bol rozdiel dane vyrubený pred uplynutím 5-ročnej lehoty.\n7. Správny súd uviedol, že žalobca sa mýli, keď tvrdí, že na základe protokolu z daňovej kontroly za\nzdaňovacie obdobie roku 2008 bola daň vyrubená a tým bol cieľ daňovej kontroly naplnený. Rozhodnutia,\nktorými bola daň vyrubená, boli zrušené súdom. To znamená, že sa na ne pozerá, akoby neboli\nvydané, nemajú žiadne právne účinky. Nastal taký právny stav, že daň nebola vyrubená. Zrušením\npredchádzajúcich rozhodnutí správcu dane a žalovaného sa daňové konanie vrátilo do štádia pred\nvydaním prvostupňových rozhodnutí. To znamená, že sa vrátilo do vyrubovacieho konania, ktoré začalo\nza účinnosti zákona č. 511/1992 Zb. v deň nasledujúci po dni, v ktorom bol prerokovaný protokol so\nžalobcom, t. j. 01.10.2011. Podľa § 165 ods. 1 daňového poriadku zostali zachované právne účinky\nprotokolu z daňovej kontroly ukončenej podľa zákona č. 511/1992 Zb. a jeho doručenia žalobcovi.\nSúdne rozhodnutie o tom, že súd vec vracia na ďalšie konanie žalovanému, len zdôrazňuje tento právny\núčinok zrušovacieho súdneho rozhodnutia. Z uvedeného bolo, podľa názoru krajského súdu, zrejmé, že\nžalobné námietky zániku práva vyrubiť daň nemali žiadny skutkový ani právny základ. Záver žalovaného,\n\nže správcovi dane v preskúmavanom prípade nezaniklo právo vyrubiť daň, je výsledkom správneho\nprávneho posúdenia veci.\n8. Žalobné námietky nedostatku obsahu odôvodnení napadnutých ako aj prvostupňových rozhodnutí\nnemajú oporu v odôvodneniach napadnutých ako aj prvostupňových rozhodnutí.\n9. Žalobná námietka nesprávnej aplikácie zákona č. 563/2009 Z. z., podľa názoru krajského súdu,\nnemá oporu v tomto právnom predpise, a preto nemá žiadny právny základ. Zákonom č. 563/2009 Z.\nz. bol zrušený zákon č. 511/1992 Zb. Na to, aby bolo možné postupovať podľa zrušeného procesného\npredpisu, musí platný procesný predpis v intertemporálnom ustanovení ponechať účinnosť zrušeného\npredpisu pre presne stanovené prípady, t. j. s uvedením, ktoré neskončené konania, ktoré začali za\núčinnosti zrušeného predpisu, sa môžu riadiť týmto zrušeným predpisom.\n10. Žalobná námietka, že prvostupňové rozhodnutia vydal daňový orgán, ktorý nebol z hľadiska vecnej\npríslušnosti na to oprávnený, a to predovšetkým z dôvodu jeho chýbajúcej právnej subjektivity, tak ako\npredchádzajúce námietky, nebola podľa krajského súdu dôvodná. Správnym orgánom je štátny orgán,\norgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorej\nzákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb v oblasti verejnej správy. Správny orgán je oprávnený rozhodovať vo veciach,\nv ktorých mu je daná právomoc zákonom. Je preto nepodstatné, či zákon zveril túto právomoc orgánu\nverejnej správy, ktorý má zákonom danú právnu subjektivitu alebo ju nemá.\n11. Správny súd po preskúmaní rozhodnutí dospel z vyššie uvedených dôvodov k záveru, že žaloby\nneboli dôvodné, preto žaloby podľa § 190 SSP ako nedôvodné zamietol.\n12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP, podľa ktorého súd prizná žalobcovi\nnáhradu trov konania len v prípade, že bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca v tomto konaní\núspešný nebol, preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n13. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal žalobca v postavení\nsťažovateľa (ďalej aj ako „sťažovateľ“) dňa 09.11.2017 kasačnú sťažnosť podľa ust. § 438 SSP, ktorou sa\ndomáhal, aby kasačný súd zrušil predmetný rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania, ako aj náhradu trov kasačného konania.\n14. V odôvodnení kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že z výrokovej časti napadnutého rozhodnutia\nvyplýva, že týmto rozsudkom bolo rozhodnuté o preskúmaní zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.\n103371150/2016, č. 103370064/2016, č. 103369690/2016, č. 103369338/2016, č. 103370603/2016, č.\n103371528/2016.\n15. V tejto súvislosti sťažovateľ namietal, že z napadnutého rozhodnutia, ani zo žiadneho iného úkonu\nalebo rozhodnutia správneho súdu nevyplýva, z akého zákonného dôvodu správny súd rozhodol\nspoločne o šiestich samostatných žalobných návrhoch žalobcu v jednom konaní a jedným rozhodnutím.\nSťažovateľ namietal tento procesný úkon, nakoľko mu zo strany konajúceho súdu nebolo doručené\nžiadne rozhodnutie, z ktorého by vyplývalo, že správny súd o opísanom procesnom postupe rozhodol\nnáležite, postupom uvedeným v Správnom súdnom poriadku.\n16. Sťažovateľ namietal, že v tejto časti súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi\nkonania, aby uskutočnil jemu patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces podľa znenia ustanovenia § 440 ods. 1 písm. f) SSP.\n17. Sťažovateľ ďalej uviedol, že obsahom žaloby - jedným zo žalobných bodov, bolo bezpochyby\nžalobcovo namietanie zániku zákonného práva správcu dane vyrubiť daň alebo rozdiel dane. Správny\n\nsúd teda skutočne pri preskúmavaní postupu daňových orgánov tento dôvod nemusel dopĺňať,\nvyhľadávať ani domýšľať.\n18. Na margo konštatovania správneho súdu, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že tento dôvod\nnebol pre správny súd zrozumiteľný ani konkrétny, sťažovateľ namietal, že v zmysle znenia ustanovenia\n§ 59 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie\nurobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n19. Sťažovateľ namietal, že súd nevykonal uvedený procesný úkon, na základe ktorého by bol žalobca\npovinný, pod sankciou odmietnutia podania, žalobný návrh doplniť podľa inštrukcií správneho súdu tak,\naby ho tento mohol považovať za zrozumiteľný a konkrétny.\n20. Sťažovateľ uviedol, že daňový orgán je povinný na uplynutie prekluzívnej lehoty prihliadať\nsám - z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to či ju daňový subjekt namietne alebo nie. Sťažovateľ\nuvedené namietal tak v odvolacom konaní pred daňovými orgánmi, ako aj v žalobnom návrhu\na už v odvolacom konaní namietal, že správca dane sa bez právneho dôvodu touto skutočnosťou\nnezaoberal.\n21. Sťažovateľ namietal konštatovanie správneho súdu, že námietku žalobcu o zániku práva správcu\ndane vyrubiť daň považuje za nekonkrétnu, nakoľko svoju argumentáciu správnemu súdu aj žalobcovi\nposkytol, právne konformným spôsobom.\n22. Po predložení právnej argumentácie žalovaného v jeho vyjadrení, žalobca oponoval právnou\nargumentáciou v tom znení, že lehota za daňový rok 2008 uplynula k 31.12.2009 a za daňový rok\n2009 k 31.12.2010. To znamená, že dňom nasledujúcim po týchto dátumoch, začína plynúť päťročná\nprekluzívna lehota. V prípade daňového roka 2008 táto lehota uplynula dňom 31.12.2014 a daňového\nroka 2009 dňom 31.12.2015.\n23. Podľa sťažovateľa nemožno jeho námietku o zániku zákonného práva správcu dane vyrubiť daň\njednoznačne považovať za nejasnú a sťažovateľ uvedené považoval za rozhodnutie súdu na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n24. Správny súd sa podľa sťažovateľa bez zákonného odôvodnenia v celom rozsahu stotožnil s\nvýkladom a právnou argumentáciou žalovaného. Konajúci súd síce priznal, že žalovaný nepresne\nuviedol začiatok plynutia päťročnej lehoty, pričom sa ale konajúci súd, opäť bez zákonného odôvodnenia,\nstotožnil s výkladom žalovaného o neplynutí lehôt v priebehu súdneho konania s uplatnením ustanovení\nzákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), s čím sťažovateľ nesúhlasil a\nnamietal, že uvedené ustanovenie sa na posúdenie spočívania lehoty nevzťahuje, nakoľko § 61 ods. 5\nzákona č. 563/2009 Z. z. síce upravuje možnosť daňové konanie prerušiť, v takom prípade lehoty\npodľa tohto zákona neplynú, ale uvedené oprávnenie správcovi dane neprináleží v tých prípadoch, kedy\nsa daňový subjekt (žalobca) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia daňového orgánu, postupom\npodľa § 250l až 250s OSP. Touto skutočnosťou sa správny súd bez zákonného odôvodnenia nezaoberal.\n25. Sťažovateľ namietal, že v tejto časti správny súd vec nesprávne právne posúdil a keďže\nneprihliadal na právny názor Najvyššieho súdu SR, ohľadom opakovaného použitia protokolu z daňovej\nkontroly ako úkonu smerujúcemu k vyrubeniu dane, došlo na strane správneho súdu aj k odklonu od\nustálenej praxe kasačného súdu.\n26. Sťažovateľ trval na tom, že keď Krajský súd v Banskej Bystrici žalobám vyhovel, premietol to\ndo záväznej výrokovej časti rozhodnutí spôsobom, že napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušil (a to\nvčítane príslušných platobných výmerov) a vec vrátil daňovému orgánu na ďalšie konanie.\n27. V intenciách tohto rozhodnutia daňový orgán nemohol a nebol oprávnený pokračovať ďalej vo\nvyrubovacom konaní. Pre tento postup sa žalovaný svojvoľne rozhodol, bez právneho dôvodu. Z\nuvedeného podľa sťažovateľa vyplýva, že žalovaný svojvoľne, bez opory v právnom predpise, zvolil\npostup, ktorý sám uznal za vhodný.\n\n28. Zo zrušujúcich rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa sťažovateľa vyplýva iba, že vec\nbola vrátená na ďalšie konanie. A nakoľko protokol a jeho dodatok už boli použité ako úkon smerujúci\nk vyrubeniu dane, podľa názoru sťažovateľa boli daňové orgány oprávnené iba začať celý kontrolný\nproces od začiatku, nie však pokračovať vo vyrubovacom konaní. Vyrubovacie konanie bolo zjavne\nzaťažené vadou nezákonnosti, práve z tohto dôvodu Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil rozhodnutia\ndaňových orgánov, teda rozhodnutia, ktoré boli výsledkom nezákonne vedeného vyrubovacieho konania\na ich vydaním došlo k vyrubeniu DPH pre žalobcu.\n29. Sťažovateľ namietal, že prvostupňový daňový orgán, sa pri vydaní rozhodnutia spravoval\nustanoveniami procesnej normy zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, s odvolaním\nna jeho prechodné ustanovenie § 165b ods. 1 daňového poriadku. Ak teda správca dane pokračoval v\nzačatom vyrubovacom konaní, ako to sám uvádza, nemohol vydať odvolaním napadnuté rozhodnutie,\nuplatniac postup podľa zákona č. 563/2009 Z. z. s odvolaním na znenie § 165b ods. 1, účinné od\n30.12.2012.\n30. Keďže toto ustanovenie v uvedenom rozhodnom období nebolo ešte účinné, a teda príslušným\nprávnym predpisom, určujúcim postup správcu dane, bol zákon č. 511/1992 Zb.\n31. Ďalej sťažovateľ namietal, že okrem toho, že prechodné ustanovenie, ktoré správca dane\nuplatnil pre postup na vydanie rozhodnutia nebolo účinné, správca dane vec nesprávne právne\nposúdil, keďže vyrubovacie konanie, ktoré bolo Krajským súdom v Banskej Bystrici označené ako\nnezákonné, bolo ukončené pred 30.12.2012. Správca dane nemohol zákonným spôsobom pokračovať\nvo vyrubovacom konaní zaťaženým vadou nezákonnosti, nakoľko z nezákonnosti nemôže vzniknúť\nprávo. Namietal postup správcu dane pri vydaní rozhodnutia, podľa ustanovení nepríslušnej procesnej\nnormy a postupom, ktorý je nezákonný - pokračovanie vo vyrubovacom konaní, zaťaženým vadou\nnezákonnosti.\n32. Sťažovateľ mal za to, že vydaný rozsudok krajského súdu je porušením ústavnoprávne a\nmedzinárodnoprávne garantovaných základných princípov (zásad) materiálneho právneho štátu,\nnajmä princípu materiálnej spravodlivosti a materiálnej ochrany zákonnosti vrátane princípov\nriadneho a spravodlivého procesu, princípu právnej istoty, a princípu predvídateľnosti práva vrátane\npredvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci, ako aj princípu ochrany legitímnych očakávaní\n(legitímnej dôvery) a tiež princípu, že právo nemôže vzniknúť (vzísť) z bezprávia a nespravodlivosti.\n33. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, doručenom krajskému súdu dňa 09.01.2018, uviedol,\nže sa stotožňuje s právnym posúdením veci v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.\nk. 24S/108/2016-51 zo dňa 10.08.2017 a námietky sťažovateľa v kasačnej sťažnosti považuje za\nneopodstatnené.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n34. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) (§ 438 ods. 2 SSP)\npo zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ust. § 449 ods. 1\nSSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 445 SSP preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť nie je dôvodná.\n35. Najvyšší súd SR ako príslušný súd podľa ust. § 11 písm. g) SSP prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa ust. § 455 SSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk podľa § 137\nods. 4 SSP v spojení s ust. § 452 ods. 1 SSP.\n36. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n24S/108/2016-51 zo dňa 10.08.2017, ktorým podľa ust. § 190 SSP zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ\ndomáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutí žalovaného\n\n- č. 103371150/2016 zo dňa 20.06.2016, ktorým Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 daňového\nporiadku potvrdilo prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu v Banskej Bystrici č. 102682949/2016\nzo dňa 08.03.2016, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v nadväznosti\nna § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. sťažovateľovi určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu\n8 670,55 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2008; znížil nadmerný odpočet\nna DPH za zdaňovacie obdobie február 2008 zo sumy\n9 327,82 eura na sumu 657,27 eura,\n- 103370064/2016 zo dňa 20.06.2016, ktorým Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 daňového\nporiadku potvrdilo prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu v Banskej Bystrici č. 102681705/2016 zo\ndňa 08.03.2016, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v nadväznosti na §\n165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. sťažovateľovi určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu 8 972,54\neura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2008; znížil nadmerný odpočet zo sumy\n11 410,41 eura na sumu 2 437,85 eura,\n- 103369690/2016 zo dňa 20.06.2016, ktorým Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 daňového\nporiadku potvrdilo prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu v Banskej Bystrici č. 102683285/2016 zo\ndňa 08.03.2016, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v nadväznosti na §\n165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. sťažovateľovi určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu 7 640,90\neura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2008; znížil nadmerný odpočet zo sumy\n8 622,45 eura na sumu 981,55 eura,\n- 103369338/2016 zo dňa 20.06.2016, ktorým Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 daňového\nporiadku potvrdilo prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu v Banskej Bystrici č. 102683437/2016 zo\ndňa 08.03.2016, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v nadväznosti\nna § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. sťažovateľovi určil rozdiel v sume 8 338,77 eura na dani z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2008; nepriznal nadmerný odpočet v sume 8 094,34 eura\na vyrubil daň v sume 244,43 eura,\n- 103370603/2016 zo dňa 20.06.2016, ktorým Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 daňového\nporiadku potvrdilo prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu v Banskej Bystrici č. 102683649/2016 zo\ndňa 08.03.2016, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v nadväznosti na §\n165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. sťažovateľovi určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu 6 877,87\neura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2008; znížil nadmerný odpočet zo sumy 7\n191,00 eur na sumu 313,13 eura,\n- 103371528/2016 zo dňa 20.06.2016, ktorým Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 daňového\nporiadku potvrdilo prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu v Banskej Bystrici č. 102684659/2016 zo\ndňa 08.03.2016, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v nadväznosti\nna § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. sťažovateľovi určil rozdiel v sume 7 144,59 eura na dani z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2008; nepriznal nadmerný odpočet v sume 5 060,74\neura a vyrubil daň v sume 2 083,85 eura.\n37. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že správca dane vykonal u platiteľa dane\nz pridanej hodnoty T., IČO: XX XXX XXX, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH: A U. XX, XXX XX J. (ďalej\naj ako „daňový subjekt“ alebo „sťažovateľ“) daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobia január, február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november, december\nroka 2008, o výsledku ktorej bol vyhotovený protokol č. 685/320/64365/2011/Tre zo dňa 14.09.2011.\nSprávca dane podľa § 15 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. zaslal daňovému subjektu výzvu na vyjadrenie\nsa k protokolu a na jeho prerokovanie. Daňový subjekt sa v stanovenej lehote k protokolu vyjadril a\nna základe vyjadrenia sa kontrolovaného daňového subjektu správca dane vyhotovil dodatok č. 1 k\nprotokolu zo dňa 30.09.2011. Protokol o kontrole spolu s dodatkom č. 1 k protokolu bol prerokovaný\ns daňovým subjektom dňa 30.09.2011. Na základe zistení a výsledkov z vykonanej daňovej kontroly\nsprávca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 685/230/68052/11/Hol zo dňa 04.10.2011, ktorým\nsprávca dane vyrubil kontrolovanému daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie február 2008 vo výške 8 670,55 eura. Daňový subjekt podal odvolanie voči predmetnému\nrozhodnutiu správcu dane a Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1020501/1/945216/2012 zo dňa\n24.04.2012 rozhodnutie správcu dane č. 685/230/68052/1 1/Hol zo dňa 04.10.2011 zrušilo a vec vrátilo\nna ďalšie konanie a rozhodnutie. V ďalšom vyrubovacom konaní bol správcom dane vydaný dodatočný\nplatobný výmer č. 9614301/5/22 16618/2012 zo dňa 15.08.2012, ktorým správca dane opätovne vyrubil\nkontrolovanému daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február\n2008 vo výške 8 670,55 eura.\n\n38. Správca dane vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že nepreukázal\ndodanie tovaru do iného členského štátu a ani overovaním správcu dane sa nepreukázalo splnenie\npodmienok oslobodenia od dane podľa § 43 ods. 1 a 5 zákona č. 222/2004 Z. z. Daňový subjekt\nnevedel vierohodne preukázať, že tovar bol fyzicky prepravený do iného členského štátu maďarskému\nodberateľovi. V prípade, že nie sú splnené podmienky ustanovené v § 43 zákona č. 222/2004 Z. z.\no DPH, miesto dodania tovaru je v tuzemsku a takéto dodanie tovaru je predmetom dane z pridanej\nhodnoty. Na základe uvedeného bol daňový subjekt v zmysle § 69 ods. 1 v nadväznosti na § 13 ods. 1\npísm. a) a § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. povinný priznať a odviesť 19 % DPH v tuzemsku.\n39. Daňový subjekt podal odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu správcu dane. Odvolací orgán\nFinančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1100301/1/1303659/2012 zo dňa 06.12.2012 potvrdilo\nrozhodnutie správcu dane. Daňový subjekt podal žalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici proti\nrozhodnutiu odvolacieho orgánu a proti dodatočnému platobnému výmeru správcu dane. Krajský súd\nrozsudkom sp. zn. 24S/48/2013 zo dňa 16.08.2013 zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR\nč. 1100301/1/1303659/2012/14003 a dodatočný platobný výmer Daňového úradu Banská Bystrica č.\n9614301/5/2216618/2012 zo dňa 15.08.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v\npredmetnom rozsudku na základe uznesenia zo dňa 14.08.2013 spojil žaloby pod sp. zn. 24S/48/2013,\n24S/49/2013, 24S/50/2013, 24S/51/2013, 24S/52/2013, 24S/53/2013 a 24S/139/2012 na spoločné\nkonanie vedené pod sp. zn. 24S/48/2013.\n40. Na základe uvedeného, správca dane ďalej konal v rámci vyrubovacieho konania a odstránil vady\npredošlého konania. Z výsledkov šetrenia vo vyrubovacom konaní nevyplynuli žiadne nové dôkazy,\nktoré by preukazovali uskutočnenie obchodných transakcií daňového subjektu T.. B. W. s maďarskými\nspoločnosťami v preverovaných obdobiach. Správca dane vydal rozhodnutie č. 102682949/2016 zo dňa\n08.03.2016, ktorým daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie február 2008 na dani pridanej hodnoty\nurčil rozdiel dane v sume 8 670,55 eura, znížil nadmerný odpočet zo sumy 9 327,82 eura na sumu\n657,27 eur. Rozhodnutie správcu dane bolo doručené daňovému subjektu dňa 29.03.2016, ktorý sa v\nzákonom stanovenej lehote voči nemu odvolal. Správca dane o odvolaní nerozhodol a postúpil ho na\nrozhodnutie odvolaciemu orgánu, ktorý rozhodnutím č. 103371150/2016 zo dňa 20.06.2016 rozhodnutie\nsprávcu dane potvrdil.\n41. Správca dane vykonal u sťažovateľa daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobia január, február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november, december roka\n2008, o výsledku ktorej bol vyhotovený protokol č. 685/320/64365/2011/Tre zo dňa 14.09.2011. Správca\ndane podľa § 15 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. zaslal daňovému subjektu výzvu na vyjadrenie sa k\nprotokolu a na jeho prerokovanie. Daňový subjekt sa v stanovenej lehote k protokolu vyjadril a na základe\nvyjadrenia sa kontrolovaného daňového subjektu správca dane vyhotovil dodatok č. 1 k protokolu zo dňa\n30.09.2011. Protokol o kontrole spolu s dodatkom č. 1 k protokolu bol prerokovaný s daňovým subjektom\ndňa 30.09.2011. Na základe zistení a výsledkov z vykonanej daňovej kontroly správca dane vydal\ndodatočný platobný výmer č. 685/230/67955/11/Hol zo dňa 04.10.2011, ktorým správca dane vyrubil\nkontrolovanému daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január\n2008 vo výške 8 972,54 eura. Daňový subjekt podal odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu správcu\ndane a Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1020501/1/945070/2012 zo dňa 23.04.2012 rozhodnutie\nsprávcu dane č. 685/230/67955/11/Hol zo dňa 04.10.2011 zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie a\nrozhodnutie. V ďalšom vyrubovacom konaní bol správcom dane vydaný dodatočný platobný výmer č.\n9614301/5/2211680/2012 zo dňa 15.08.2012, ktorým správca dane opätovne vyrubil kontrolovanému\ndaňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2008 vo výške 8\n972,54 eura.\n42. Správca dane vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že nepreukázal\ndodanie tovaru do iného členského štátu a ani overovaním správcu dane sa nepreukázalo splnenie\npodmienok oslobodenia od dane podľa § 43 ods. 1 a 5 zákona č. 222/2004 Z. z. Daňový subjekt\nnevedel vierohodne preukázať, že tovar bol fyzicky prepravený do iného členského štátu maďarskému\nodberateľovi. V prípade, že nie sú splnené podmienky ustanovené v § 43 zákona č. 222/2004 Z. z.,\nmiesto dodania tovaru je v tuzemsku a takéto dodanie tovaru je predmetom dane z pridanej hodnoty.\nNa základe uvedeného bol daňový subjekt v zmysle § 69 ods. 1 v nadväznosti na § 13 ods. 1 písm. a)\na § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. povinný priznať a odviesť 19 % DPH v tuzemsku.\n\n43. Daňový subjekt podal odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu správcu dane. Odvolací orgán\nFinančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1100301/1/1303618/2012/14003 zo dňa 06.12.2012 potvrdilo\nrozhodnutie správcu dane. Daňový subjekt podal žalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici proti\nrozhodnutiu odvolacieho orgánu a proti dodatočnému platobnému výmeru správcu dane. Krajský\nsúd rozsudkom č. 24S/48/2013 zo dňa 16.08.2013 zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva č.\n1100301/1/1303618/2012/14003 a dodatočný platobný výmer Daňového úradu Banská Bystrica č.\n9614301/5/2211680/2012 zo dňa 15.08.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v\npredmetnom rozsudku na základe uznesenia zo dňa 14.08.2013 spojil žaloby pod sp. zn. 24S/48/2013,\n24S/49/2013, 24S/50/2013, 24S/51/2013, 24S/52/2013, 24S/53/2013 a 24S/139/2012 na spoločné\nkonanie vedené pod sp. zn. 24S/48/2013.\n44. Na základe uvedeného, správca dane ďalej konal v rámci vyrubovacieho konania a odstránil vady\npredošlého konania. Z výsledkov šetrenia vo vyrubovacom konaní nevyplynuli žiadne nové dôkazy,\nktoré by preukazovali uskutočnenie obchodných transakcií daňového subjektu T.. B. W. s maďarskými\nspoločnosťami v preverovaných obdobiach. Správca dane vydal rozhodnutie č. 102681705/2016 zo dňa\n08.03.2016, ktorým daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie január 2008 na dani z pridanej hodnoty\nurčil rozdiel dane v sume 8 972,54 eura, znížil nadmerný odpočet zo sumy 11 410,41 eura na sumu 2\n437,85 eura. Rozhodnutie správcu dane bolo doručené daňovému subjektu dňa 29.03.2016, ktorý sa v\nzákonom stanovenej lehote voči nemu odvolal. Správca dane o odvolaní nerozhodol a postúpil ho na\nrozhodnutie odvolaciemu orgánu, ktorý rozhodnutím č. 103370064/2016 zo dňa 20.06.2016 rozhodnutie\nsprávcu dane potvrdil.\n45. Daňový úrad Banská Bystrica vykonal u sťažovateľa daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobia január, február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november,\ndecember roka 2008, o výsledku ktorej bol vyhotovený protokol č. 685/320/64365/2011/Tre zo dňa\n14.09.2011. Správca dane podľa § 15 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. zaslal daňovému subjektu\nvýzvu na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie. Daňový subjekt sa v stanovenej lehote k\nprotokolu vyjadril a na základe vyjadrenia sa kontrolovaného daňového subjektu správca dane vyhotovil\ndodatok č. 1 k protokolu zo dňa 30.09.2011. Protokol o kontrole spolu s dodatkom č. 1 k protokolu\nbol prerokovaný s daňovým subjektom dňa 30.09.2011. Na základe zistení a výsledkov z vykonanej\ndaňovej kontroly správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 685/230/68092/11/Hol zo dňa\n05.10.2011, ktorým správca dane vyrubil kontrolovanému daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2008 vo výške 7 640,90 eura. Daňový subjekt podal odvolanie\nvoči predmetnému rozhodnutiu Daňového úradu Zvolen a Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č.\n1020501/1/948956/2012 zo dňa 24.04.2012 rozhodnutie správcu dane č. 685/230/68092/11/Hol zo dňa\n05.10.2011 zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. V ďalšom vyrubovacom konaní\nbol správcom dane vydaný dodatočný platobný výmer č. 9614301/5/2219147/2012 zo dňa 15.08.2012,\nktorým správca dane opätovne vyrubil kontrolovanému daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2008 vo výške 7 640,90 eura.\n46. Správca dane vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že nepreukázal\ndodanie tovaru do iného členského štátu a ani overovaním správcu dane sa nepreukázalo splnenie\npodmienok oslobodenia od dane podľa § 43 ods. 1 a 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH. Daňový subjekt\nnevedel vierohodne preukázať, že tovar bol fyzicky prepravený do iného členského štátu maďarskému\nodberateľovi. V prípade, že nie sú splnené podmienky ustanovené v § 43 zákona č. 222/2004 Z. z.,\nmiesto dodania tovaru je v tuzemsku a takéto dodanie tovaru je predmetom dane z pridanej hodnoty.\nNa základe uvedeného bol daňový subjekt v zmysle § 69 ods. 1 v nadväznosti na § 13 ods. 1 písm. a)\na § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. povinný priznať a odviesť 19 % DPH v tuzemsku.\n47. Daňový subjekt podal odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu správcu dane. Odvolací orgán\nFinančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1100301/1/1303669/2012/14003 zo dňa 06.12.2012 potvrdilo\nrozhodnutie správcu dane. Daňový subjekt podal žalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici proti\nrozhodnutiu odvolacieho orgánu a proti dodatočnému platobnému výmeru správcu dane. Krajský\nsúd rozsudkom č. 24S/48/2013 zo dňa 16.08.2013 zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva č.\n1100301/1/1303669/2012/14003 a dodatočný platobný výmer Daňového úradu Banská Bystrica č.\n9614301/5/2219147/2012 zo dňa 15.08.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v\npredmetnom rozsudku na základe uznesenia zo dňa 14.08.2013 spojil žaloby pod sp. zn. 24S/48/2013,\n\n24S/49/2013, 24S/50/2013, 24S/51/2013, 24S/52/2013, 24S/53/2013 a 24S/139/2012 na spoločné\nkonanie vedené pod sp. zn. 24S/48/2013.\n48. Na základe uvedeného, správca dane ďalej konal v rámci vyrubovacieho konania a odstránil vady\npredošlého konania. Z výsledkov šetrenia vo vyrubovacom konaní nevyplynuli žiadne nové dôkazy,\nktoré by preukazovali uskutočnenie obchodných transakcií daňového subjektu T.. B. W. s maďarskými\nspoločnosťami v preverovaných obdobiach. Správca dane vydal rozhodnutie č. 102683285/2016 zo dňa\n08.03.2016, ktorým daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie marec 2008 na dani pridanej hodnoty\nurčil rozdiel dane v sume 7 640,90 eura, znížil nadmerný odpočet zo sumy 8 622,45 eura na sumu\n981,55 eura. Rozhodnutie správcu dane bolo doručené daňovému subjektu dňa 29.03.2016, ktorý sa\nv zákonom stanovenej lehote voči nemu odvolal. Správca dane o odvolaní nerozhodol a postúpil ho na\nrozhodnutie odvolaciemu orgánu, ktorý rozhodnutím č. 103369690/2016 zo dňa 20.06.2016 rozhodnutie\nsprávcu dane potvrdil.\n49. Daňový úrad Zvolen vykonal u sťažovateľa daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobia január, február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november, december roka\n2008, o výsledku ktorej bol vyhotovený protokol č. 685/320/64365/2011/Tre zo dňa 14.09.2011. Správca\ndane podľa § 15 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. zaslal daňovému subjektu výzvu na vyjadrenie sa k\nprotokolu a na jeho prerokovanie. Daňový subjekt sa v stanovenej lehote k protokolu vyjadril a na základe\nvyjadrenia sa kontrolovaného daňového subjektu správca dane vyhotovil dodatok č. 1 k protokolu zo\ndňa 30.09.2011. Protokol o kontrole spolu s dodatkom č. 1 k protokolu bol prerokovaný s daňovým\nsubjektom dňa 30.09.2011. Na základe zistení a výsledkov z vykonanej daňovej kontroly správca dane\nvydal dodatočný platobný výmer č. 685/230/68112/11/Hol zo dňa 05.10.2011, ktorým správca dane\nvyrubil kontrolovanému daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\napríl 2008 vo výške 8 338,77 eura. Daňový subjekt podal odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu\nDaňového úradu Zvolen a Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1020501/1/949040/2012 zo dňa\n24.04.2012 rozhodnutie správcu dane č. 685/230/68112/11/Hol zo dňa 05.10.2011 zrušilo a vec vrátilo\nna ďalšie konanie a rozhodnutie. V ďalšom vyrubovacom konaní bol správcom dane vydaný dodatočný\nplatobný výmer č. 9614301/5/2222964/2012 zo dňa 15.08.2012, ktorým správca dane opätovne vyrubil\nkontrolovanému daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2008\nvo výške 8 338,77 eura.\n50. Správca dane vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že nepreukázal\ndodanie tovaru do iného členského štátu a ani overovaním správcu dane sa nepreukázalo splnenie\npodmienok oslobodenia od dane podľa § 43 ods. l a 5 zákona č. 222/2004 Z. z. Daňový subjekt\nnevedel vierohodne preukázať, že tovar bol fyzicky prepravený do iného členského štátu maďarskému\nodberateľovi. V prípade, že nie sú splnené podmienky ustanovené § 43 zákona č. 222/2004 Z. z.,\nmiesto dodania tovaru je v tuzemsku a takéto dodanie tovaru je predmetom dane z pridanej hodnoty.\nNa základe uvedeného bol daňový subjekt v zmysle § 69 ods. 1 v nadväznosti na § 13 ods. 1 písm. a)\na § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. povinný priznať a odviesť 19 % DPH v tuzemsku.\n51. Daňový subjekt podal odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu správcu dane. Odvolací orgán\nFinančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1100301/1/1303688/2012/14003 zo dňa 06.12.2012 potvrdilo\nrozhodnutie správcu dane. Daňový subjekt podal žalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici proti\nrozhodnutiu odvolacieho orgánu a proti dodatočnému platobnému výmeru správcu dane. Krajský\nsúd rozsudkom č. 24S/48/2013 zo dňa 16.08.2013 zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č.\n1100301/1/1303688/2012/14003 a dodatočný platobný výmer Daňového úradu Banská Bystrica č.\n9614301/5/2222964/2012 zo dňa 15.08.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v\npredmetnom rozsudku na základe uznesenia zo dňa 14.08.2013 spojil žaloby pod sp. zn. 24S/48/2013,\n24S/49/2013, 24S/50/2013, 24S/51/2013, 24S/52/2013, 24S/53/2013 a 24S/139/2012 na spoločné\nkonanie vedené pod sp. zn. 24S/48/2013.\n52. Na základe uvedeného, správca dane ďalej konal v rámci vyrubovacieho konania a odstránil vady\npredošlého konania. Z výsledkov šetrenia vo vyrubovacom konaní nevyplynuli žiadne nové dôkazy,\nktoré by preukazovali uskutočnenie obchodných transakcií daňového subjektu T.. B. W. s maďarskými\nspoločnosťami v preverovaných obdobiach. Správca dane vydal rozhodnutie č. 102683437/2016 zo dňa\n08.03.2016, ktorým daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie apríl 2008 na dani pridanej hodnoty\nurčil rozdiel dane v sume 8 338,77 eura, nepriznal nadmerný odpočet v sume 8 094,34 eura a\n\nvyrubil daň v sume 244,43 eura. Rozhodnutie správcu dane bolo doručené daňovému subjektu dňa\n29.03.2016, ktorý sa v zákonom stanovenej lehote voči nemu odvolal. Správca dane o odvolaní\nnerozhodol a postúpil ho na rozhodnutie odvolaciemu orgánu, ktorý rozhodnutím č. 103369338/2016 zo\ndňa 20.06.2016 rozhodnutie správcu dane potvrdil.\n53. Správca dane vykonal u sťažovateľa daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobia január, február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november, december roka\n2008, o výsledku ktorej bol vyhotovený protokol č. 685/320/64365/2011/Tre zo dňa 14.09.2011. Správca\ndane podľa § 15 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. zaslal daňovému subjektu výzvu na vyjadrenie sa k\nprotokolu a na jeho prerokovanie. Daňový subjekt sa v stanovenej lehote k protokolu vyjadril a na základe\nvyjadrenia sa kontrolovaného daňového subjektu správca dane vyhotovil dodatok č. 1 k protokolu zo\ndňa 30.09.2011. Protokol o kontrole spolu s dodatkom č. 1 k protokolu bol prerokovaný s daňovým\nsubjektom dňa 30.09.2011. Na základe zistení a výsledkov z vykonanej daňovej kontroly správca dane\nvydal dodatočný platobný výmer č. 685/230/68172/11/Hol zo dňa 05.10.2011, ktorým správca dane\nvyrubil kontrolovanému daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj\n2008 vo výške 6 877,87 eura. Daňový subjekt podal odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu správcu\ndane a Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1020501/1/950481/2012 zo dňa 24.04.2012 rozhodnutie\nsprávcu dane č. 685/230/68172/11/Hol zo dňa 05.10.2011 zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie a\nrozhodnutie. V ďalšom vyrubovacom konaní bol správcom dane vydaný dodatočný platobný výmer č.\n9614301/5/2224849/2012 zo dňa 15.08.2012, ktorým správca dane opätovne vyrubil kontrolovanému\ndaňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2008 vo výške 6 877,87\neura.\n54. Správca dane vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že nepreukázal\ndodanie tovaru do iného členského štátu a ani overovaním správcu dane sa nepreukázalo splnenie\npodmienok oslobodenia od dane podľa § 43 ods. l a 5 zákona č. 222/2004 Z. z. Daňový subjekt\nnevedel vierohodne preukázať, že tovar bol fyzicky prepravený do iného členského štátu maďarskému\nodberateľovi. V prípade, že nie sú splnené podmienky ustanovené § 43 zákona č. 222/2004 Z. z.,\nmiesto dodania tovaru je v tuzemsku a takéto dodanie tovaru je predmetom dane z pridanej hodnoty.\nNa základe uvedeného bol daňový subjekt v zmysle § 69 ods. 1 v nadväznosti na § 13 ods. 1 písm. a)\na § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. povinný priznať a odviesť 19 % DPH v tuzemsku.\n55. Daňový subjekt podal odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu správcu dane. Odvolací orgán\nFinančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1100301/1/1303699/2012/14003 zo dňa 06.12.2012 potvrdilo\nrozhodnutie správcu dane. Daňový subjekt podal žalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici proti\nrozhodnutiu odvolacieho orgánu a proti dodatočnému platobnému výmeru správcu dane. Krajský\nsúd rozsudkom č. 24S/48/2013 zo dňa 16.08.2013 zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č.\n1100301/1/1303699/2012/14003 a dodatočný platobný výmer Daňového úradu Banská Bystrica č.\n9614301/5/2224849/2012 zo dňa 15.08.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v\npredmetnom rozsudku na základe uznesenia zo dňa 14.08.2013 spojil žaloby pod sp. zn. 24S/48/2013,\n24S/49/2013, 24S/50/2013, 24S/51/2013, 24S/52/2013, 24S/53/2013 a 24S/139/2012 na spoločné\nkonanie vedené pod sp. zn. 24S/48/2013.\n56. Na základe uvedeného, správca dane ďalej konal v rámci vyrubovacieho konania a odstránil vady\npredošlého konania. Z výsledkov šetrenia vo vyrubovacom konaní nevyplynuli žiadne nové dôkazy,\nktoré by preukazovali uskutočnenie obchodných transakcií daňového subjektu T.. B. W. s maďarskými\nspoločnosťami v preverovaných obdobiach. Správca dane vydal rozhodnutie č. 102683649/2016 zo\ndňa 08.03.2016, ktorým daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie máj 2008 na dani pridanej hodnoty\nurčil rozdiel dane v sume 6 877,87 eura, znížil nadmerný odpočet zo sumy 7 191,00 eur na sumu\n313,13 eura. Rozhodnutie správcu dane bolo doručené daňovému subjektu dňa 29.03.2016, ktorý sa v\nzákonom stanovenej lehote voči nemu odvolal. Správca dane o odvolaní nerozhodol a postúpil ho na\nrozhodnutie odvolaciemu orgánu, ktorý rozhodnutím č. 103370603/2016 zo dňa 20.06.2016 rozhodnutie\nsprávcu dane potvrdil.\n57. Daňový úrad Banská Bystrica vykonal u sťažovateľa daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobia január, február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november,\ndecember roka 2008, o výsledku ktorej bol vyhotovený protokol č. 685/320/64365/2011/Tre zo dňa\n14.09.2011. Správca dane podľa § 15 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. zaslal daňovému subjektu\n\nvýzvu na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie. Daňový subjekt sa v stanovenej lehote k\nprotokolu vyjadril a na základe vyjadrenia sa kontrolovaného daňového subjektu správca dane vyhotovil\ndodatok č. 1 k protokolu zo dňa 30.09.2011. Protokol o kontrole spolu s dodatkom č. 1 k protokolu\nbol prerokovaný s daňovým subjektom dňa 30.09.2011. Na základe zistení a výsledkov z vykonanej\ndaňovej kontroly správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 685/230/68366/11/Hol zo dňa\n05.10.2011, ktorým správca dane vyrubil kontrolovanému daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie október 2008 vo výške 7 144,59 eura. Daňový subjekt podal odvolanie\nvoči predmetnému rozhodnutiu Daňového úradu Zvolen a Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č.\n1020501/1/950509/2012 zo dňa 26.04.2012 rozhodnutie správcu dane č. 685/230/68366/11/Hol zo\ndňa 05.10.2011 zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. V ďalšom vyrubovacom konaní\nbol správcom dane vydaný dodatočný platobný výmer č. 9614301/5/2244313/2012 zo dňa 17.08.2012,\nktorým správca dane opätovne vyrubil kontrolovanému daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie október 2008 vo výške 7 144,59 eura.\n58. Správca dane vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že nepreukázal\ndodanie tovaru do iného členského štátu a ani overovaním správcu dane sa nepreukázalo splnenie\npodmienok oslobodenia od dane podľa § 43 ods. 1 a 5 zákona č. 222/2004 Z. z. Daňový subjekt\nnevedel vierohodne preukázať, že tovar bol fyzicky prepravený do iného členského štátu maďarskému\nodberateľovi. V prípade, že nie sú splnené podmienky ustanovené v § 43 zákona č. 222/2004 Z. z.\no DPH, miesto dodania tovaru je v tuzemsku a takéto dodanie tovaru je predmetom dane z pridanej\nhodnoty. Na základe uvedeného bol daňový subjekt v zmysle § 69 ods. 1 v nadväznosti na § 13 ods. 1\npísm. a) a § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. povinný priznať a odviesť 19 % DPH v tuzemsku.\n59. Daňový subjekt podal odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu správcu dane. Odvolací orgán\nFinančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1100301/1/1306605/2012/14003 zo dňa 07.12.2012 potvrdilo\nrozhodnutie správcu dane. Daňový subjekt podal žalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici proti\nrozhodnutiu odvolacieho orgánu a proti dodatočnému platobnému výmeru správcu dane. Krajský\nsúd rozsudkom č. 24S/48/2012 zo dňa 16.08.2013 zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva č.\n1100301/1/1306605/2012/14003 zo dňa 07.12.2012 a dodatočný platobný\nvýmer\nDaňového\núradu Banská Bystrica č. 9614301/5/2244313/2012 zo dňa 17.08.2012 a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie. Krajský súd v predmetnom rozsudku na základe uznesenia zo dňa 14.08.2013 spojil\nžaloby pod sp. zn. 24S/48/2013, 24S/49/2013, 24S/50/2013, 24S/51/2013, 24S/52/2013, 24S/53/2013\na 24S/139/2012 na spoločné konanie vedené pod sp. zn. 24S/48/2013.\n60. Na základe uvedeného, správca dane ďalej konal v rámci vyrubovacieho konania a odstránil\nvady predošlého konania. Z výsledkov šetrenia vo vyrubovacom konaní nevyplynuli žiadne nové\ndôkazy, ktoré by preukazovali uskutočnenie obchodných transakcií daňového subjektu T. s maďarskými\nspoločnosťami v preverovaných obdobiach. Správca dane vydal rozhodnutie č. 102684659/2016 zo\ndňa 08.03.2016, ktorým daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie október 2008 na dani pridanej\nhodnoty určil rozdiel dane v sume 7 144,59 eura, nepriznal nadmerný odpočet v sume 5 060,74 eura a\nvyrubil daň v sume 2 083,85 eura. Rozhodnutie správcu dane bolo doručené daňovému subjektu dňa\n29.03.2016, ktorý sa v zákonom stanovenej lehote voči nemu odvolal. Správca dane o odvolaní\nnerozhodol a postúpil ho na rozhodnutie odvolaciemu orgánu, ktorý rozhodnutím č. 103371528/2016 zo\ndňa 20.06.2016 rozhodnutie správcu dane potvrdil.\n61. Všetky vyššie špecifikované konania napadol žalobca správnymi žalobami, ktoré doručil Krajskému\nsúdu v Banskej Bystrici a tieto boli vedené na tomto súde pod sp. zn. 24S/108/2016, 24S/109/2016,\n24S/115/2016, 24S/116/2016, 24S/117/2016, 24S/120/2016.\n62. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 24S/108/2016-46 zo dňa 04.08.2017 vyššie\nšpecifikované konania podľa ust. § 65 ods. 1 SSP z dôvodu hospodárnosti konania spojil na spoločné\nkonanie, nakoľko veci skutkovo spolu súvisia a týkajú sa rovnakých účastníkov konania s tým, že v\nďalšom konaní spojené veci sú vedené pod sp. zn. 24S/108/2016.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n\n63. Podľa § 15 ods. 10 prvá veta zákona č. 511/1992 Zb. o výsledku zistenia z daňovej kontroly alebo\no určení dane podľa pomôcok vyhotoví zamestnanec správcu dane protokol, ktorý doručí podľa § 17\nalebo § 17a kontrolovanému daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na\njeho prerokovanie; vo výzve určí dátum prerokovania protokolu, pričom prerokovanie protokolu sa môže\nuskutočniť až po uplynutí lehoty na vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k tomuto protokolu.\n64. Podľa § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. po prerokovaní protokolu protokol podpisuje kontrolovaný\ndaňový subjekt alebo jeho zástupca a zamestnanec správcu dane. Odmietnutie podpisu kontrolovaným\ndaňovým subjektom alebo jeho zástupcom zamestnanec správcu dane v protokole zaznamená spolu\ns dôvodom odmietnutia, ak je mu známy. Jedno vyhotovenie protokolu odovzdá zamestnanec správcu\ndane kontrolovanému daňovému subjektu alebo jeho zástupcovi. Deň prerokovania protokolu sa\npovažuje za deň jeho doručenia. Ak kontrolovaný daňový subjekt alebo jeho zástupca odmietne protokol\npodpísať alebo prevziať, alebo sa sám alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní protokolu v deň\nurčený vo výzve, považuje sa za deň prerokovania a doručenia protokolu deň, ktorý je určený vo výzve\nna prerokovanie tohto protokolu.\n65. Podľa § 15 ods. 13 zákona č. 511/1992 Zb. daňová kontrola je ukončená dňom prerokovania\nprotokolu s kontrolovaným daňovým subjektom alebo jeho zástupcom. Určenie dane podľa pomôcok\n(§ 29 ods. 6) je ukončené dňom prerokovania protokolu s daňovým subjektom alebo jeho zástupcom.\nUrčenie dane dohodou je ukončené dňom spísania zápisnice o dohode o výške dane (§ 29 ods. 5).\nDňom nasledujúcim po dni prerokovania protokolu alebo dňom nasledujúcim po dni spísania zápisnice\no dohode o výške dane (§ 29 ods. 5) sa začína vyrubovacie konanie (§ 44); to neplatí, ak správca dane,\nktorým je colný úrad, daňovou kontrolou zistí, že daňovému subjektu, ktorý nemá povinnosť podávať\ndaňové priznanie podľa osobitných zákonov, za kontrolované zdaňovacie obdobie daňová povinnosť\nnevznikla. Doručenie protokolu podľa odseku 12 alebo spísanie zápisnice o dohode o výške dane (§\n29 ods. 5) sa považuje za úkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane (§ 45 ods. 2). Ak\nsa vykonáva daňová kontrola na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní (odsek 3), za úkon\nsmerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane (§ 45 ods. 2) sa považuje spísanie zápisnice o začatí\ndaňovej kontroly.\n66. Podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 511/1992 Zb. ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje\ninak, nemožno vyrubiť daň ani rozdiel dane alebo priznať nárok na vrátenie nadmerného odpočtu\nalebo vrátenie dane po uplynutí piatich rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať daňové\npriznanie alebo hlásenie alebo v ktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť bez povinnosti\npodať daňové priznanie alebo hlásenie, alebo v ktorom daňovému subjektu vznikol nárok na vrátenie\nnadmerného odpočtu alebo nárok na vrátenie dane; ak ide o daňový subjekt, ktorý si uplatňuje\nodpočítanie daňovej straty podľa osobitného predpisu, nemožno vyrubiť daň ani rozdiel dane po uplynutí\nsiedmich rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie, v ktorom bola táto\ndaňová strata vykázaná.\nAk bol pred uplynutím lehoty vykonaný úkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane, plynú\nlehoty podľa odseku 1 znovu od konca roka, v ktorom bol daňový subjekt o tomto úkone vyrozumený.\nVyrubiť daň alebo rozdiel dane je možné najneskôr do desiatich rokov od konca roka, v ktorom vznikla\npovinnosť podať daňové priznanie alebo hlásenie alebo v ktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť\nbez povinnosti podať daňové priznanie alebo hlásenie, alebo v ktorom daňovému subjektu vznikol nárok\nna vrátenie nadmerného odpočtu, alebo nárok na vrátenie dane.\n67. Podľa § 63 ods. 1, 2, 3 daňového poriadku ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nRozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti\nustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\nAk tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať\na) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,\nb) číslo a dátum rozhodnutia,\nc) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa\nrozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa\n\nrozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo\npridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá\npovinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú\nfyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú\nosobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu,\nd) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o\nnáhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý\nmá byť suma zaplatená,\ne) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie\nodkladného účinku.\nf) vlastnoručný podpis povereného zamestnanca finančného riaditeľstva alebo správcu dane, ktorým je\ndaňový úrad alebo colný úrad, s uvedením jeho mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej pečiatky,\nak ide o správcu dane, ktorým je obec, podpis starostu obce alebo ním povereného zamestnanca\nobce s uvedením mena, priezviska starostu obce a odtlačok úradnej pečiatky; ak sa rozhodnutie\ndoručuje elektronickými prostriedkami, vlastnoručný podpis a odtlačok úradnej pečiatky sa nahrádzajú\nkvalifikovaným elektronickým podpisom.\n68. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n69. Podľa § 68 ods. 4 písm. a) daňového poriadku daň je vyrubená rozhodnutím správcu dane.\n70. Podľa § 69 ods. 1, 2, 3 daňového poriadku ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje\ninak, nemožno vyrubiť daň ani rozdiel dane alebo uplatniť nárok na sumu podľa osobitných predpisov\npo uplynutí piatich rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie alebo v\nktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť bez povinnosti podať daňové priznanie, alebo v ktorom\ndaňovému subjektu vznikol nárok na uplatnenie sumy podľa osobitných predpisov. Ak ide o daňový\nsubjekt, ktorý si uplatňuje odpočítanie daňovej straty, nemožno vyrubiť daň ani rozdiel dane po uplynutí\nsiedmich rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie, v ktorom bola táto\ndaňová strata vykázaná.\nAk bol pred uplynutím lehoty vykonaný úkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane alebo\nuplatnenie nároku na sumu podľa osobitných predpisov, plynú lehoty podľa odseku 1 znovu od konca\nroka, v ktorom bol daňový subjekt o tomto úkone vyrozumený. Vyrubiť daň alebo rozdiel dane alebo\nuplatniť nárok na sumu podľa osobitných predpisov možno najneskôr do desiatich rokov od konca roka,\nv ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie alebo v ktorom bol daňový subjekt povinný daň\nzaplatiť bez povinnosti podať daňové priznanie, alebo v ktorom daňovému subjektu vznikol nárok na\nuplatnenie sumy podľa osobitných predpisov.\nZa úkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane alebo uplatnenie nároku na sumu podľa\nosobitných predpisov sa považuje doručenie a) protokolu z daňovej kontroly, b) protokolu o určení dane\npodľa pomôcok.\n71. Podľa § 165 ods. 1 daňového poriadku právne úkony a ich účinky pri správe daní, ktoré nastali do\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n72. Podľa § 165b ods. 1 a 2 daňového poriadku daňové konanie začaté podľa zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných\norgánov sa dokončí podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n§ 165 ods. 2 znenie pred bodkočiarkou a § 165a sa od 30. decembra 2012 nepoužijú.\n73. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\n\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verenej správy sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, ods. 2 SSP).\n74. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n75. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi.\n76. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n77. Od 1. januára 2012 nadobudol účinnosť zákon č. 563/2009 Z. z. Podľa prechodného ustanovenia\n§ 165 ods. 2 tohto zákona, daňové konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (podľa zákona č. 511/1992 Zb.).\n78. Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo\nprepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na\nich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.\n79. Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH od dane podľa odseku 1, platiteľ je povinný preukázať, že sú\nsplnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4\na) kópiou faktúry,\nb) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým\npodnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou\nním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo\nodberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,\nprevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,\nc) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná\ndodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať\n1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,\n2. množstvo a druh tovaru,\n3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,\nalebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,\n4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis,\n5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a\nd) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,\ndokladom o platbe za prepravu tovaru.\n80. Predmetom kasačného konania je rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol podané žaloby,\nktoré boli prejednávané krajským súdom v rámci spojeného konania, kde žalobca žiadal zrušenie vyššie\nšpecifikovaných napadnutých rozhodnutí daňových orgánov, kde pre porušenie ust. § 43 ods. 5 zákona\no DPH bola žalobcovi dodatočne vyrubená daň z pridanej hodnoty.\n81. Podľa názoru kasačného súdu sa krajský súd náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal\nso všetkými žalobnými námietkami žalobcu, ktoré sú totožné s kasačnými námietkami. V tomto smere\nkasačný súd poukazuje na skutkové a právne argumenty a závery krajského súdu, s ktorými sa\n\nstotožňuje, a preto nebude opakovať pre účastníkov konania známe skutočnosti. Pre doplnenie uvádza\nnasledovné dôvody:\n82. Podľa názoru kasačného súdu sa správne orgány vecou dôkladne zaoberali, pričom najmä správca\ndane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, aj v rámci medzinárodných dožiadaní a nie je možné\nani tvrdiť, že by vedenie daňového konania a spôsob vykonávania dokazovania boli v rozpore so\nzásadou spravodlivého procesu. Správne rozhodnutia obsahujú dostatok relevantných dôvodov, a preto\nich nemožno považovať za nepreskúmateľné. Postupom správnych orgánov taktiež nebola odňatá\nžalobcovi ako účastníkovi daňového konania možnosť konať pred týmito orgánmi, pričom správca\ndane hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.\n83. Správca dane dôsledne postupoval podľa zákona o správe daní, ktorý je takou procesnou právnou\nnormou, prostredníctvom ktorej správca dane a daňové subjekty vykonávajú úkony na dosiahnutie\nrelatívne spoločného cieľa - správne určiť a vybrať daň v súlade s hmotnoprávnymi predpismi (daňovými\nzákonmi), určuje pravidlá postupu správcu dane v daňovom konaní na jednej strane a na strane druhej\nurčuje povinnosti a priznáva práva daňovému subjektu. Je teda v tomto zmysle zárukou zákonného\npostupu správcu dane a ochrany práv a právom chránených záujmov daňových subjektov.\n84. Sťažovateľ v prvom rade namietal uplynutie prekluzívnej lehoty na dodatočné vyrubenie dane, pričom\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/2/2012 (ako aj na súvisiace\nrozhodnutia sp. zn. 4Sžf/2/2012, sp. zn. 4Sžf/5/2012 z 26.06.2012 a sp. zn. 2Sžf/58/2011 z 22.08.2012),\nz ktorého cituje:\n85. „Medzi účastníkmi nie je sporné, že daňový subjekt za zdaňovacie obdobie apríl 2001 bol povinný\npodať daňové priznanie k DPH do 25. mája 2001. V predmetnom prípade päťročná lehota, v ktorej bol\nsprávca dane oprávnený vyrubiť DPH za mesiac apríl 2001 mala uplynúť v zmysle § 45 ods. 1 zákona\no správe daní 31. decembra 2006. Správca dane pred uplynutím tejto lehoty vykonal u žalobcu daňovú\nkontrolu, o ktorej bol vyhotovený Protokol č. 631/320/64082/2006/Jz,Ky z 13. novembra 2006, ktorý\nbol žalobcovi doručený 1. decembra 2006 a podľa jej výsledkov nebol dôvod na vydanie dodatočného\nplatobného výmeru, ale bol vydaný platobný výmer č. 631/230/67944/Rem zo 4. decembra 2006 podľa §\n45 ods. 6 písm. a) bod 1. zákona o správe daní, nakoľko sa daň zistená po daňovej kontrole neodlišovala\nod dane uvedenej v daňovom priznaní. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28. decembra 2006.\n86. Podľa zistenia odvolacieho súdu vyrubovacie konanie bolo týmto ukončené právoplatným\nrozhodnutím. Žiadne ďalšie konanie v lehote 5-tich rokov podľa § 45 ods. 1 od konca roka, v ktorom\nvznikla daňová povinnosť, nezačalo, t. j. právo vyrubiť daň alebo rozdiel dane zaniklo 31. decembra\n2006.\n87. Pokiaľ sa krajský súd stotožnil s názorom žalovaného, že protokol z roku 2006 a jeho doručenie\nžalobcovi spôsobilo predĺženie lehoty na vyrubenie dane na ďalších 5 rokov v zmysle § 45 ods. 2 zákona\no správe daní, t. j. do konca roku 2011, odvolací súd pripomína, že takýto výklad nemá oporu v § 45\nods. 2 zákona o správe daní. Toto ustanovenie totiž predpokladá predĺženie lehoty na vyrubenie dane\nvykonaním úkonu, ktorý k vyrubeniu dane smeruje v prípade, ak bol do konca lehoty určenej v § 45 ods.\n1 vykonaný úkon smerujúci k vyrubeniu dane.\n88. V prejednávanom prípade bola však v tejto lehote daň aj vyrubená v zmysle § 44 ods. 6 písm. a)\nbod 1. zákona o správe daní, a preto sa protokol č. 631/320/64082/2006/Jz,Ky z 13. novembra 2006\nnemohol považovať za úkon smerujúci k vyrubeniu akejkoľvek dane v budúcnosti, keďže na základe\ntohto úkonu už bola daň vyrubená.\n89. Odvolací súd pripomína, že krajský súd opomenul skutočnosť, že po doručení protokolu (1.\ndecembra 2006) začala plynúť lehota na vyrubenie dane podľa § 44 ods. 6 zákona o správe daní do 15\ndní od skončenia daňovej kontroly (§ 15 ods. 3), čo v danom prípade aj nastalo.\n90. Ak bol teda protokol, doručený žalobcovi 1. decembra 2006, úkonom, na základe ktorého bolo vydané\nrozhodnutie zo 4. decembra 2006, ktoré sa stalo právoplatným 28. decembra 2006, niet rozumného\nprávneho dôvodu, aby bol ten istý protokol súčasne aj úkonom na vyrubenie dane kedykoľvek v\n\nbudúcnosti, pretože zistenia z neho vyplývajúce sa už stali podkladom pre vydanie rozhodnutia a tým\nbol jeho zmysel a sledovaný legitímny cieľ, zistenie skutočnosti pre vyrubenie dane, aj naplnený.“\n91. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v uvedenej prejednávanej veci, na ktorú poukazuje sťažovateľ,\nnebol podľa zistení vyplývajúcich z protokolu dôvod na vydanie dodatočného platobného výmeru, ale\nbol vydaný nový platobný výmer, nakoľko sa daň zistená po daňovej kontrole neodlišovala od dane\nuvedenej v daňovom priznaní. Po vykonaní opakovanej daňovej kontroly za to isté zdaňovacie obdobie\nbol prerokovaný nový protokol, preto potom vyrubovacie konanie, výsledkom ktorého bol vydaný nový\nplatobný výmer, ktorý len potvrdil vecnú správnosť daňového priznania, prebehlo po uplynutí prekluzívnej\nlehoty piatich rokov.\n92. V predmetnej právnej veci, ktorá je predmetom tohto kasačného konania, išlo o vydanie dodatočného\nplatobného výmeru, nakoľko sťažovateľovi nebolo priznané oslobodenie od dane za dodanie drevnej\nhmoty do iného členského štátu a ním určená daň v daňovom priznaní bola určená v nižšej výške,\npreto bol dovyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty. Opakované vyrubovacie konanie bolo vykonané\nz toho dôvodu, že daňové orgány procesne pochybili, a preto jeho vykonanie bolo potrebné z\ndôvodu odstránenia týchto procesných vád. Daňová kontrola sa neopakovala a nebol vydaný nový\nprotokol, nakoľko správca dane zotrval na zisteniach uvedených v protokole o daňovej kontrole č.\n685/320/64365/2011/Tre zo 14.09.2011 a dodatku č. 1 k protokolu z 30.09.2011.\n93. Sťažovateľ namietal, že v prípade postupu podľa ust. § 250l až § 250s OSP (v súčasnej právnej\núprave podľa ust. § 177 až § 193 SSP), neprináleží správcovi dane prerušiť daňové konanie, preto k\nspočívaniu lehoty počas súdneho konania nedošlo. K uvedenému je potrebné uviesť, že aj na konanie\npodľa tretej hlavy piatej časti OSP sa vzťahujú všeobecné ustanovenia prvej hlavy piatej časti OSP,\nkonkrétne ust. § 246d OSP, z ktorého znenia vyplýva, že ak osobitný zákon upravuje lehotu pre zánik\npráva okrem iného vo veciach daní, ktoré sú príjmom štátneho rozpočtu, tieto lehoty počas konania podľa\npiatej časti OSP neplynú. V tomto smere sa kasačný súd stotožňuje s právnym názorom krajského súdu\naj vo vzťahu k počítaniu lehôt podľa zákona č. 511/1992 Zb., ktorý bol účinný v čase začatia plynutia\nlehôt (body č. 32 a 33 rozsudku krajského súdu), preto námietka sťažovateľa o nespočívaní lehôt počas\nsúdneho konania a následného uplynutia lehoty na vyrubenie dane je irelevantná.\n94. Pre úplnosť veci kasačný súd zdôrazňuje, že ustanovenie § 246d OSP sa v podstate i recipovalo do\nust. § 71 ods. 1 Správneho súdneho poriadku. Preto tvrdenia sťažovateľa o tom, že za prechádzajúcej\nprocesnej úpravy podľa OSP lehoty na vyrubenie dane v prípade súdneho prieskumu nespočívali, sú\nzavádzajúce a právne irelevantné.\n95. Z týchto dôvodov sú taktiež právne irelevantné i námietky sťažovateľa o preklúzii príslušnej 5ročnej lehoty na vyrubenie dane z dôvodu, že správca dane „nezohľadnil nespočívanie lehoty“ pri\npredchádzajúcom súdnom prieskume v zmysle OSP. Takáto obrana sťažovateľa nemá oporu ani v\npredchádzajúcej procesnej právnej úprave a ani v súčasnej procesnej úprave zakotvenej v Správnom\nsúdnom poriadku.\n96. Sťažovateľ viackrát namietal, že nebolo zrejmé, ktorým úkonom bolo začaté ďalšie vyrubovacie\nkonanie. Je potrebné zdôrazniť, že vyrubovacie konanie nezačalo odznova, ale už začaté konanie\npokračovalo po zrušení a vrátení rozhodnutí daňových orgánov krajským súdom z dôvodu už\nspomínaných procesných pochybení. Daňové orgány viazané právnym názorom krajského súdu za\núčelom odstránenia vád konania len doplnili vyrubovacie konanie (možnosť žalobcu vyjadriť sa k\nzisteným skutočnostiam a možnosť predložiť dôkazy na podporu svojich tvrdení) a následne vydali\nrozhodnutia, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci. Ani samotný zákon (v danom\nprípade v tom čase účinný zákon č. 563/2009 Z. z. - daňový poriadok) neobsahuje ustanovenie, od\nkedy, resp. od vykonania akého konkrétneho úkonu plynie lehota na pokračujúce vyrubovacie konanie\nv prípade zrušenia a vrátenia rozhodnutí daňových orgánov.\n97. Ku kasačnej námietke týkajúcej sa správnosti použitia právnej úpravy v zmysle daňového poriadku\nkasačný súd poukazuje na prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 30.12.2012 - ust. § 165b ods.\n1 daňového poriadku, z ktorého jasne vyplýva, že daňové konanie začaté podľa zákona č. 511/1992\nZb. sa dokončí podľa daňového poriadku. Výkladom a contrario je možné konštatovať, že za účinnosti\ndaňového poriadku nie je možné aplikovať procesnú normu a síce zákon č. 511/1992 Zb. Zároveň\n\npredmetnú právnu úvahu podporuje aj ust. § 165b ods. 2 daňového poriadku, ktoré vylučuje ust. §\n165 ods. 2 daňového poriadku pred bodkočiarkou, ktoré ustanovuje, cit.: „Daňové konania začaté a\nprávoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov;“\n98. Kasačný súd k námietke sťažovateľa, že boli porušené jeho procesné práva tým, že Krajský súd v\nBanskej Bystrici spojil veci do spoločného konania, pričom účastník konania o tejto skutočnosti nebol\nupovedomený, uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť.\n99. Z obsahu súdneho spisu mal kasačný súd jednoznačne za preukázané, že Krajský súd v Banskej\nBystrici uznesením č. k. 24S/108/2016-46 zo dňa 04.08.2017 podľa ust. § 65 ods. 1 SSP v záujme\nhospodárnosti konania spojil veci, ktoré u neho začali pod sp. zn. 24S/108/2016, 24S/109/2016,\n24S/115/2016, 24S/116/2016, 24S/117/2016 a 24S/120/2016 na spoločné konanie, ktoré ďalej viedol\npod sp. zn. 24S/108/2016. Ide o typ uznesenia, ktorý sa v zmysle ust. § 148 SSP účastníkom konania\nnedoručuje.\n100. Pre úplnosť kasačný súd ešte poukazuje na rozhodovaciu činnosť tunajšieho súdu v obdobných\nveciach, bližšie pozri rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6Sžfk/59/2017, ako aj rozsudok sp. zn.\n6Sžfk/58/2017.\n101. Po preskúmaní veci kasačný súd konštatuje, že neboli zistené žiadne porušenia zásad daňového\nkonania, pričom daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetko, čo vyšlo\nv daňovom konaní najavo. Zároveň neboli sťažovateľom vznesené iné námietky, ktoré by spochybnili\nvecnú správnosť rozsudku krajského súdu a ktorými by sa už nezaoberal krajský súd.\n102. Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého\nrozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie boli v súlade so zákonom, keď\nžalovaný konštatoval porušenie ust. § 43 ods. 5 zákona o DPH, a preto súd kasačnú sťažnosť podľa\nustanovenia § 461 SSP zamietol.\n103. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že\nsťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky\npodľa § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467\nods. 1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP).\n104. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3\nods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/108/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}