{"guid": "09802c2b-e637-4e6f-a112-c8cd0dcfbeb3:cd0f0efc-b9b0-4060-8b97-f581ad95c234", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6016200882.1", "spisova_znacka": "2Sžk/15/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžk/15/2017 z 26. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2019, sp. zn. 2Sžk/15/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:6016200882.1", "identifikacne_cislo": "6016200882", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2019-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 14 ods. 2 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "nazov": "§ 462 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89", "nazov": "§ 89 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd0f0efc-b9b0-4060-8b97-f581ad95c234", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200882.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200882.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200882.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžk/15/2017\n6016200882\n26. 09. 2019\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2019:6016200882.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nJozefa Hargaša a z členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Marty Molnárovej v právnej veci\nžalobcu (v konaní sťažovateľ): Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 310,\nTulčík, IČO: 31 303 862, právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Štúrova 20,\nKošice, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra\n1, Banská Bystrica, za účasti: Lesy Slovenskej republiky, š.p. - odštepný závod Beňuš, Beňuš č. 455,\nIČO: 36 038 341, zastúpený advokátom: JUDr. Zdenko Roštár, Nám. M.R. Štefánika 19, Brezno, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP3-2016/019977-002 zo dňa 27. júna\n2016, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 23S/117/2016-62 zo dňa 25. januára 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/117/2016-62\nzo dňa 25. januára 2017 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n2. Rozhodnutím žalovaného č. OU-BB-OOP3-2016/019977-002 zo dňa 27. júna 2016 (ďalej\nlen „preskúmavané rozhodnutie“) žalovaný zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil rozhodnutie\nOkresného úradu Brezno č. OU-BR-OSZP-2016/002314-13, ev. č.: 3/§14/2016 zo dňa 08.04.2016 (ďalej\nlen „prvoinštančné rozhodnutie“), ktorým bol vydaný súhlas podľa § 14 ods. 2 písm. c/ zákona č.\n543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „Zákon o ochrane prírody”) na pozemnú aplikáciu\nchemickej látky - Roundup Biaktiv v území s tretím stupňom ochrany prírody a krajiny, v centrálnej časti\núzemí Národného parku Muránska planina a Národného parku Nízke Tatry, kat. úz. obcí E., P., E., G.,\nY., E., X. L. Y., G., J., J. a J., v lesných porastoch LUC Telgárt, Červená Skala, Pohorelá, Závadka nad\nHronom, Polomka, Brezno. V súlade s § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny určil podmienky\nvykonania činnosti, ku ktorej dal súhlas, a to pod bodmi 1/ až 13/ uvedenými vo výroku rozhodnutia.\nZároveň vo výroku uviedol, že v zmysle § 89 zákona o ochrane prírody a krajiny na návrh alebo z\nvlastného podnetu môže súhlas zrušiť alebo zmeniť, a taktiež, že tento súhlas nenahrádza povolenia\nalebo rozhodnutia vyžadované podľa iných právnych predpisov. Týmto rozhodnutím prvostupňový orgán\nverejnej správy vyhovel žiadosti navrhovateľa Lesy SR, š. p. zo dňa 03.03.2016 o vydanie súhlasu\nna aplikáciu predmetnej chemickej látky. Listom zo dňa 18.03.2016 č. OU-BR-OSZP-2016/002314\noznámil prvostupňový orgán verejnej správy začatie konania o žiadosti a upovedomil o tom známych\núčastníkov konania a dotknuté orgány štátnej správy. Pri rozhodovaní zohľadňoval stanovisko odbornej\norganizácie Štátnej ochrany prírody SR S- NAPANT, a taktiež stanovisko ŠOP SR S- NP Muránska\nplanina, ktorí zaujali kladné stanovisko s určenými podmienkami. Prihliadol aj na stanovisko OÚ Brezno,\n\nodbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej vodnej správy. Kladné vyjadrenie dal do zápisnice\naj zástupca Okresného úradu Brezno, pozemkového a lesného odboru.\nII.\n2. Sťažovateľ podal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Krajský súd v Banskej\nBystrici napadnutým rozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „S.s.p.“) zamietol žalobu z nasledujúcich dôvodov:\n- rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2016. Napadnuté rozhodnutie žalovaného\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím, za predpokladu splnenia stanovených podmienok fakticky\nneumožnilo aplikáciu dotknutého chemického prípravku od 01.01.2017, t. j. dochádza k naplneniu\npožiadavky žalobcu pri ochrane prírody, ktorej sa žalobca dovolával. Správny súdny poriadok umožňuje\nsprávnemu súdu odkloniť sa od zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nv prípade jeho zmeny. Správny súd zastával názor, že uplynutie doby, v ktorej by bolo možné realizovať\nčinnosť, na ktorú bol daný žiadateľovi súhlas, by bol takou zmenou, na ktorú bolo potrebné prihliadnuť\npri posudzovaní opodstatnenosti žaloby.\n- ak by správny súd za daného stavu zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie (vrátane prvostupňového\nrozhodnutia) a vrátil vec prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie s pokynom pre ďalší\npostup, čoho sa dožadoval žalobca z dôvodov namietaných v žalobe, znamenalo by to len formálne\nzopakovanie procesu, resp. vydanie procesného rozhodnutia (zastavujúceho), ktoré by pre žalobcu\nvo vzťahu k skutkovej stránke veci nepredstavovalo reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho\nprospech.\n- správny súd po primárnom preskúmaní otázky, či bol žalobca ukrátený, resp. dotknutý na svojich\nprávach, dospel k záveru, že tomu tak nie je, pretože v dôsledku uplynutia doby, v ktorej bolo možné\nrealizovať pozemnú aplikáciu chemickej látky Roundup Biaktiv, na ktorú bola daná autorizácia - do\n31.12.2016 (v zmysle Zoznamu autorizovaných prípravkov...), neprichádzalo už do úvahy výkon žalobou\nnapadnutého rozhodnutia.\n- žalobnú námietku o nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného, správny súd považoval za\nneopodstatnenú. Žalovaný zvolil štruktúru odôvodnenia rozhodnutia vydaného v odvolacom konaní\nneštandardným spôsobom, avšak správny súd mal za to, že rozhodnutie bolo napriek tomu\nzrozumiteľné. Žalovaný si osvojil závery prvostupňového orgánu verejnej správy, na ktoré podrobne v\nodôvodnení svojho rozhodnutia poukázal, zopakoval ich s tým, že vyhodnotil, že postup prvostupňového\norgánu bol súladný s aplikovanými zákonmi, t. j. zákonom o ochrane prírody a Správnym poriadkom.\nAk prvostupňový orgán vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie, nebolo vylúčené, aby\nodvolací orgán len odkázal na správnosť záverov prvostupňového orgánu. Nie je nevyhnutné zopakovať\ntúto argumentáciu, ak z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia a zo stanoviska prvostupňového\norgánu k odvolaniu, ktorého podstatnú časť odvolací orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež uviedol,\nvyplýval záver aj k odvolacím námietkam, ktorý si orgán rozhodujúci o odvolaní výslovne osvojil.\n- správny súd poukázal na to, že pokiaľ by rozhodnutie bolo nepreskúmateľné, táto skutočnosť by\nsama o sebe bránila samotnému preskúmavaniu zákonnosti rozhodnutia aj z ďalších namietaných\ndôvodov. Správny súd poukázal na stanovisko Nejvyššího správního soudu Českej republiky v\nrozhodnutí zo dňa 30.06.2010, sp. zn. 9As/2/2010, ktorý konštatoval, že pokiaľ by išlo o rozhodnutie\nnepreskúmateľné, v podstate už z lingvistickej stránky veci vyplýva, že nepreskúmateľné rozhodnutie\nnemožno vecne preskúmať. Nebolo možné sa zaoberať hmotnoprávnou argumentáciou, pokiaľ\npreskúmavané rozhodnutie neobstálo ani po formálnej stránke. Ak by žalobca brojil proti napadnutému\nrozhodnutiu aj z hľadiska hmotnoprávnej, potom namietanie nepreskúmateľnosti sa javí ako účelové.\nIII.\n3. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť z dôvodov\nuvedených v § 440 ods. 1 písm. f) a písm. g) S.s.p., t. j. že krajský súd v konaní porušil zákon tým,\nže nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\n\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n4. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p. najmä uviedol,\nže:\n- žalobca je zainteresovanou verejnosťou a jeho aktívna legitimácia na podanie žaloby vyplývala z\ntvrdenia, že napadnutým rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy bol porušený verejný\nzáujem v oblasti životného prostredia,\n- krajský súd sa s námietkou nezrozumiteľnosti a nedostatku odôvodnenia rozhodnutia žalovaného aj\nprvostupňového orgánu nezaoberal, ako aj posúdenie ponechal na abstraktnú a akademickú úvahu,\n- vydanie odborného stanoviska okresným úradom v sídle kraja je zákonom predpísaným spôsobom\nzistenia možností významného vplyvu na územie sústavy chránených území, jeho neexistencia je nielen\nporušením ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ale aj skutočnosťou, ktorá nesporne robí\nzistenie skutkového stavu nedostačujúcim,\n- zo žiadneho ustanovenia Správneho súdneho poriadku nemožno vyvodiť záver, že by rozhodnutie,\nktoré bolo v čase podania žaloby spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, mohlo v priebehu konania\npred správnym súdom túto vlastnosť stratiť.\n5. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol:\n- že prvostupňový orgán v zmysle § 28 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z.z. nepredpokladá vplyv na životné\nprostredie, ktoré podporili vo svojich stanoviskách aj odborné organizácie ochrany prírody- Štátnej\nochrany prírody Slovenskej republiky.\n- že navrhovaná činnosť - aplikácie chemickej látky je možné vykonať za určenia obmedzujúcich\npodmienok, ktoré sú určené v stanoviskách odborných organizácií a ŠVS, ako aj charakter lokalít,\ncentrálna časť NP, s výskytom biotopov chránených druhov živočíchov, územie európskeho významu\nSKUEV 0310 Kráľovohoľské Tatry a SKUEV 0225 Muránska planina a chránené vtáčie územie CHVÚ\n018 Nízke Tatry a CHVÚ 017 Muránska planina-Stolica.\n7. Žalovaný ďalej uviedol stanoviská Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky.\nIV.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) konajúci ako\nkasačný súd v zmysle § 438 ods. 2 SSP preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n10. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n11. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil prvoinštančné rozhodnutie,\nktorým bol udelený súhlas na pomiestnu pozemnú aplikáciu chemickej látky Roundup Biaktiv.\n12. Podľa § 28 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny chránené vtáčie územia, chránené územia\neurópskeho významu a zóny chránených území podľa § 27 ods. 9 sú súčasťou európskej sústavy\n\nchránených území, ktorej cieľom je zabezpečiť priaznivý stav ochrany biotopov európskeho významu a\npriaznivý stav ochrany druhov európskeho významu v ich prirodzenom areáli.\n13. Podľa § 28 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo\nnesúvisí so starostlivosťou o územie patriace do európskej sústavy chránených území, navrhované\nchránené vtáčie územie alebo územie európskeho významu (ďalej len „územie sústavy chránených\núzemí\") alebo nie je pre starostlivosť oň potrebný, ale ktorý pravdepodobne môže mať samostatne alebo\nv kombinácii s iným plánom alebo projektom na toto územie významný vplyv, podlieha hodnoteniu jeho\nvplyvov na takéto územie z hľadiska cieľov jeho ochrany.\n14. Podľa § 28 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny každý, kto zamýšľa uskutočniť plán alebo projekt\npodľa odseku 2 (ďalej len „navrhovateľ\"), je povinný predložiť návrh plánu alebo projektu na posúdenie\norgánu ochrany prírody. Táto povinnosť sa nevzťahuje na plány alebo projekty, ktoré sú predmetom\nposudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 28 ods. 4 zákona o ochrane prírody a krajiny okresný úrad v sídle kraja vydá k návrhu\nplánu alebo projektu podľa odseku 3 odborné stanovisko k možnosti jeho významného vplyvu na územie\nsústavy chránených území. Ak sa plán alebo projekt má uskutočniť na území viacerých krajov, odborné\nstanovisko vydá ten okresný úrad v sídle kraja, na území ktorého sa má uskutočniť najväčšia časť\nplánu alebo projektu. Odborné stanovisko môže vydať aj ministerstvo alebo okresný úrad v sídle kraja\nz vlastného podnetu, ak podnet na jeho vydanie bol zistený počas konania o vydanie výnimky, súhlasu\nalebo vyjadrenia podľa tohto zákona. Ak podľa odborného stanoviska plán alebo projekt môže mať\nsamostatne alebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom významný vplyv na toto územie, je\npredmetom posudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu.\n16. Podľa § 54 ods. 1 písm. b), písm. d) zákona o ochrane prírody a krajiny dokumentácia ochrany\nprírody a krajiny najmä\nb) vymedzuje chránené územia a ich ochranné pásma vrátane zón a stupňov ich ochrany, biotopy\nchránené týmto zákonom, chránené druhy a územia medzinárodného významu, stanovuje zásady ich\nvývoja vo vzťahu k činnostiam jednotlivých odvetví,\nd) obsahuje návrh asanačných, rekonštrukčných, regulačných alebo iných zásahov do územia a ďalších\npreventívnych alebo nápravných opatrení v územnej ochrane, druhovej ochrane a ochrane drevín.\n17. Podľa § 54 ods. 2 písm. d) zákona o ochrane prírody a krajiny dokumentáciu ochrany prírody a\nkrajiny tvoria dokumenty osobitne chránených častí prírody a krajiny.\n18. Podľa § 54 ods. 4 zákona o ochrane prírody a krajiny dokumenty starostlivosti sa vyhotovujú najmä\nna účel uvedený v odseku 1 písm. b) až d) a tvoria ich\na) programy starostlivosti o chránené územia a chránené stromy,\nb) programy starostlivosti o druhy rastlín a živočíchov,\nc) programy záchrany osobitne chránených častí prírody a krajiny,\nd) programy starostlivosti o lesy.\n19. Podľa čl. 6 ods. 3 Smernice akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo nesúvisí so správou lokality\nalebo nie je potrebný pre ňu, ale môže pravdepodobne významne ovplyvniť túto lokalitu, či už samotne,\nalebo v spojení s inými plánmi alebo projektmi, podlieha primeranému odhadu jeho dosahov na danú\nlokalitu z hľadiska cieľov ochrany lokality. Na základe výsledkov zhodnotenia dosahov na lokalitu a\npodľa ustanovení odseku 4 príslušné vnútroštátne orgány súhlasia s plánom alebo projektom iba po\npresvedčení sa, že nepriaznivo neovplyvní integritu príslušnej lokality, a v prípade potreby po získaní\nstanoviska verejnosti.\n20. Podľa čl. 6 ods. 4 Smernice ak sa aj napriek negatívnemu odhadu dosahov na lokalitu a pri\nneexistencii alternatívnych riešení plán alebo projekt musí realizovať z dôvodov vyššieho verejného\nzáujmu, vrátane záujmov sociálnej a ekonomickej povahy, členský štát prijme všetky kompenzačné\nopatrenia potrebné na zabezpečenie toho, že celková koherencia sústavy Natura 2000 bude ochránená.\nO prijatých kompenzačných opatreniach informuje Komisiu.\n21. Ak sa v príslušnej lokalite vyskytuje prioritný biotop a/alebo prioritný druh, jediné dôvody, ktoré\nmôžu prichádzať do úvahy, sú tie, ktoré sa týkajú zdravia alebo bezpečnosti ľudí, priaznivých dôsledkov\n\nprimárneho významu na životné prostredie alebo tiež stanoviska Komisie k ďalším nevyhnutným\ndôvodom vyššieho verejného záujmu.\n22. Najvyšší súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj\nadministratívny spis žalovaného, dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nzrušiť a vec vrátil na ďalšie konanie lebo nie je v súlade so zákonom.\n23. Po preskúmaní veci sa najvyšší súd nestotožnil s názorom krajského súdu ako aj názorom správnych\norgánov, ktorí stotožnili starostlivosť o les so starostlivosťou o chránené územie. V danom prípade ide o\nporasty na území s III. stupňom ochrany prírody a krajiny na území Národného parku Muránska planina\na zároveň sa nachádzajú aj v území európskeho významu SKUEV 0225 Muránska planina, chránenom\nvtáčom území CHVÚ 018 Nízke Tatry, ako aj v chránenom vtáčom území CHVÚ017 Muránska planina\n- Stolica.\n24. Najvyšší súd k veci uvádza, že krajský súd ako aj správne orgány nesprávne právne posúdili\nustanovenie § 28 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny. Z dôvodu, že predmetné územie patrí\ndo chráneného územia, tak podľa názoru najvyššieho súdu akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo\nnesúvisí so starostlivosťou o územie patriace do európskej sústavy chránených území, podlieha\nhodnoteniu jeho vplyvov na takéto územie z hľadiska cieľov jeho ochrany, tak ako to vyplýva z § 28 ods.\n2 zákona o ochrane prírody a krajiny. Uvedený záver vyplýva aj z čl. 6 ods. 3 a ods. 4 Smernice. Preto\nnie je možné obísť dané ustanovenie uvedením, že ide o činnosť, ktorá priamo súvisí so starostlivosťou\no les, a preto nie je naplnená hypotéza ustanovenia § 28 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny,\npretože ide o územie patriace do územia sústavy chránených území. Starostlivosť o územia patriace do\neurópskej sústavy chránených území sa zabezpečuje v súlade s dokumentáciou ochrany prírody podľa\n§ 54 zákona o ochrane prírody a krajiny. Skutočnosť, či je určitá činnosť potrebná pre starostlivosť o\núzemie európskej sústavy chránených území, nie je výsledkom ad hoc posúdenia potreby ochrany tohto\núzemia a jej nástrojov, ale vyplýva z dokumentov starostlivosti. V prípade, že je táto činnosť súčasťou\ndokumentov starostlivosti, ide o činnosť potrebnú pre starostlivosť o dotknuté chránené územie.\n25. Najvyšší súd ďalej uvádza, že z napadnutých rozhodnutí správnych orgánov je zrejmé, že pred\nrozhodnutím o udelení súhlasu (prvoinštančné rozhodnutie správneho orgánu) nebolo vydané odborné\nstanovisko okresného úradu v sídle kraja o tom, že činnosť žiadateľa, aplikácia chemických látok,\nnemôže mať významný vplyv na územie sústavy chránených území (§ 28 ods. 4 zákona o ochrane\nprírody a krajiny). Kasačný súd poukazuje, že aj správny orgán prvého stupňa vo svojom rozhodnutí\nuviedol, že z hľadiska predbežnej opatrnosti by bolo vhodné nepoužívať žiadne chemické látky v\nchránených územiach, pretože nevedia predpokladať ani zmerať ich dlhodobý a kumulatívny dopad na\nekosystémy a biodiverzitu.\n26. Najvyšší súd ďalej vytýka správnym orgánom, že sa vo svojich rozhodnutiach nevysporiadali ani\ns ochranou biotopov a biotopov druhov, pre ktoré boli územia vyhlásené za chránené a zaradené do\nsústavy NATURA 2000.\n27. Súd poukazuje na to, že „zákon v § 99 písm. g) upravil zastavenie konania, ak odpadol dôvod na\npokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d)... Ako príklad zastavenia\nkonania z dôvodu odpadnutia predmetu prieskumu možno uviesť stratu účinkov preskúmavaného\nrozhodnutia alebo opatrenia, no bez jeho formálneho zrušenia na základe protestu prokurátora alebo\nmimoriadneho opravného prostriedku. O takýto prípad pôjde najmä pri faktickej konzumácii týchto\núčinkov alebo uplynutí lehoty, na ktorú bolo rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané,\nresp. pri inom následnom administratívnom postupe... O stratu účinkov rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy v dôsledku uplynutia lehoty pôjde vtedy, ak subjektívne práva vyplývajúce zo\nžalovaného rozhodnutia alebo opatrenia boli viazané len na určitý čas a jeho uplynutím zanikli bez toho,\naby došlo k ich realizácii. Príkladom môže byť rozhodnutie vydané v zmysle § 82 ods. 12 zákona č.\n543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Ak však už dané subjektívne práva boli uplatnené, nemožno\nani v dôsledku uplynutia času bez ďalšieho zastaviť správne súdne konanie a ani žalobu zamietnuť ako\nbolo v predmetnom spore a odmietnuť súdnu ochranu, pretože jej primárny obsah založený na možnosti\nzrušenia nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia sa tým dostáva do sekundárnej podoby, ktorej\npodstatou je vytvorenie základu pre náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti\n\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.“ (Baricová, J.; Fečík, M.;\nŠtevček, M.; Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018. s. 553).\n28. Najvyšší súd na základe vyššie uvedených záverov konštatuje, že krajský súd dospel k nesprávnemu\nzáveru, keď žalobu zamietol. Pretože samotné preskúmavané rozhodnutie žalovaného trpí vadami, ktoré\nho činia nezákonným, najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu.\n29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 23S/117/2016-62 z 25.01.2017 podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nÚlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude jasne definovať a ustáliť predmet konania, vec opätovne\nprejednať v medziach podanej správnej žaloby a následne rozhodnúť, pričom krajský súd bude povinný\nsvoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť. Najvyšší súd zároveň zdôraznil, že krajský súd je\nviazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP).\n30. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n31. Vzhľadom k tomu, že kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\na vec mu vrátil na ďalšie konanie a v kontexte s vyššie citovaným ustanovením o trovách kasačného\nkonania, o nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne krajský súd.\n32. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/117/2016", "guid": "ff7aaf64-343c-4a65-99d4-1b9fcffad1f6:7b327272-a164-446a-afe5-4a6203f4b54e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}