{"guid": "614fe5d0-abb7-4a58-950c-03541afc95fd:d2c02d82-c3ea-4ab9-bbd4-a3dcb32ddcce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6016200618.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/53/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/53/2019 z 14. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. novembra 2019, sp. zn. 6Sžfk/53/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:6016200618.1", "identifikacne_cislo": "6016200618", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "datum_vydania": "2019-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-1", "nazov": "§ 69 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-4", "nazov": "§ 69 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-6", "nazov": "§ 69 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-1", "nazov": "§ 443 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-5", "nazov": "§ 443 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-69", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-443", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2c02d82-c3ea-4ab9-bbd4-a3dcb32ddcce", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200618.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200618.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200618.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/53/2019\n6016200618\n14. 11. 2019\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2019:6016200618.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): O.. O. O., U.. D. XX, XXX XX\nN., právne zastúpený: BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., so sídlom J. Kozáčeka 13E, 960\n01 Zvolen proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného č. 336757/2016 zo dňa\n29. marca 2016 a č. 1332978/2016 zo dňa 19. júla 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/73/2016-61 zo dňa 30. júna 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/73/2016-61 zo\ndňa 30.06.2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením č. k. 24S/73/2016-61 zo dňa 30.06.2017\nzastavil konanie podľa ust. § 99 písm. h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej\naj „SSP“) v spojení s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) z dôvodu, že žalobca v stanovenej\nlehote nezaplatil súdny poplatok za podanie kasačnej sťažnosti, hoci o následku nezaplatenia súdneho\npoplatku bol riadne poučený.\n2. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v postavení sťažovateľa kasačnú sťažnosť. Namietal,\nže uznesenie o zastavení konania vydal nesprávne obsadený správny súd, nakoľko má za to, že po\npodaní kasačnej sťažnosti mal o prípadnom zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku\nrozhodovať už len kasačný súd, čiže Najvyšší súd Slovenskej republiky. Aj podľa ust. § 451 SSP, po\nuplynutí lehôt podľa § 450, krajský súd predloží kasačnému súdu kasačnú sťažnosť na rozhodnutie\nspolu s príslušným súdnym spisom. Krajský súd v Banskej Bystrici vydaním napádaného uznesenia zo\ndňa 30.06.2017, na ktorého vydanie nebol príslušný, rozhodol na základe nesprávneho rozhodnutia vo\nveci, zároveň nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n3. Žalobca ďalej v kasačnej sťažnosti poukázal na tú skutočnosť, že vyrubený súdny poplatok je\nv súčasnosti zaplatený a zároveň, nakoľko nebola doteraz doručená žalobcovi výzva na zaplatenie\nsúdneho poplatku, na základe ktorej by bol žalobca oprávnený sa spravodlivo domnievať, že v prípade,\nak nezaplatí súdny poplatok v stanovenej lehote, súd konanie zastaví, a to bez možnosti zaplatiť súdny\npoplatok v odvolacej lehote, kedy nadobudla účinnosť posledná novela zákona o súdnych poplatkoch,\nmá žalobca za to, že aj tieto ďalšie skutočnosti popri doteraz uvedenom sú dôvodmi na zrušenie\nnapádaného uznesenia.\n4. Žalobca navrhuje, aby kasačný súd v zmysle ust. 462 ods. 1 SSP uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n\n5. Najvyšší súd SR ako súd kasačný (§ 11 SSP, § 438 ods. 2 SSP), skôr ako pristúpil k vecnému\npreskúmaniu napadnutého uznesenia, skúmal splnenie procesných podmienok v kontexte ust. § 459\nSSP, hlavne sa zaoberal včasnosťou podania kasačnej sťažnosti.\n6. Podľa ust. § 69 ods. 1 SSP, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace\na roky.\n7. Podľa ust. § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končí uplynutím\ntoho dňa, ktorý svojim pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala\nudalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiac lehoty, končí sa lehota\nuplynutím posledného dňa tohto mesiaca.\n8. Podľa ust. § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom\nsúde, alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorá má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie\nurobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.\n9. Podľa § 443 ods. 1 SSP, kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia\nkrajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné\nuznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n10. Podľa ust. § 443 ods. 5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.\n11. O kasačnej sťažnosti bolo rozhodnuté uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžfk/57/2017 dňa\n02.08.2018 tak, že Najvyšší súd SR kasačnú sťažnosť odmietol. Účastníkom nepriznal právo na náhradu\ntrov kasačného konania. V odôvodnení uznesenia kasačný súd konštatoval, že z obsahu súdneho\nspisu zistil, že napadnuté uznesenie o zastavení konania zo dňa 30.06.2017 bolo právnemu zástupcovi\nžalobcu doručené 28.07.2017 o 09.29 hod. podľa elektronickej doručenky nachádzajúcej sa na čl. 64\nsúdneho spisu. Keďže kasačná sťažnosť bola podaná na poštovú prepravu dňa 11.09.2017, táto bola\npodaná nesporne po jednomesačnej lehote. S ohľadom na túto skutočnosť kasačný súd konštatoval, že\nsťažovateľ podal kasačnú sťažnosť po uplynutí zákonnej lehoty jedného mesiaca na jej podanie a z tohto\ndôvodu sa kasačný súd ani nezaoberal ďalšími námietkami sťažovateľa týkajúcimi sa otázky zaplatenia\nsúdneho poplatku a postupom podľa ust. § 459 písm. a/ SSP túto odmietol ako oneskorene podanú.\n12. Sťažovateľ sa s právnymi závermi najvyššieho súdu nestotožnil, a preto prostredníctvom advokátskej\nkancelárie BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o. namietal porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd na Ústavnom súde SR.\n13. Týmto nálezom č.k. IV. ÚS 37/2019-58 zo dňa 05.09.2019 rozhodol tak, že vyslovil, že základné\nprávo O.. O. O. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSR sp.zn. 6Sžfk/57/2017 zo dňa 02.08.2018 porušené boli. Citované uznesenie Najvyššieho súdu SR\nzrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Súčasne uložil Najvyššiemu súdu SR povinnosť uhradiť\nsťažovateľovi trovy konania vo výške 598,26 Eur.\n14. Z odôvodnenia ústavného súdu vyplýva právny názor, že najvyšší súd odôvodnením svojho\nrozhodnutia nenaplnil požiadavky plynúce zo základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu a ani z\njeho práva na spravodlivé súdne konanie, keď odmietol kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako oneskorene\npodanú napriek tomu, že neboli splnené zákonné podmienky na jej odmietnutie. Keďže ústavný súd\ndospel k záveru o dôvodnosti sťažovateľovej námietky, vyslovil porušenie jeho základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.\n1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\n15. Najvyšší súd SR ako súd kasačný (§ 11 SSP, § 438 ods. 2 SSP) vec opätovne prejednal a konštatoval\nnasledovné.\n16. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n24S/73/2016-61 zo dňa 30.06.2017, ktorým tento zastavil konanie podľa ust. § 99 písm. g/ zákona č.\n\n162/2015 Z.z. SSP v spojení s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch z dôvodu, že sťažovateľ\nv stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok za podanie kasačnej sťažnosti, hoci o následku\nnezaplatenia súdneho poplatku bol riadne poučený. Najvyšší súd konštatoval, že toto uznesenie podľa\npripojenej elektronickej doručenky, nachádzajúcej sa na čl. 64 spisu, doručené právnemu zástupcovi\nsťažovateľa dňa 28.07.2017 o 09.29 hod., pričom kasačná sťažnosť voči nemu bola podaná na poštovú\nprepravu až dňa 11.09.2017, a to podľa otlačku pečiatky nachádzajúcom sa na čl. 72 spisu.\n17. Z nálezu Ústavného súdu SR vyplýva (bod 56 nálezu), že predseda krajského súdu v prípise Spr\n977/2018 zo dňa 15.01.2019 doručenom Ústavnému súdu SR dňa 18.01.2019 uviedol, že z vytlačenej\nelektronickej doručenky, ktorú pripojil k prípisu vyplýva, že uznesenie krajského súdu o zastavení\nkonania bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené dňa 11.08.2017. Z takto zistených skutočností\npovažoval Ústavný súd SR za preukázané, že námietka sťažovateľa o tom, že uznesenie krajského\nsúdu o zastavení konania bolo jeho právnemu zástupcovi doručené až 11.08.2017 a nie 28.07.2017 ako\nto uvádza najvyšší súd, je plne opodstatnená.\n18. Tento dôkaz o doručení Najvyšší súd SR nemal k dispozícii. Najvyšší súd vychádzal z pripojenej\ndoručenky nachádzajúcej sa na čl. 64 súdneho spisu, z ktorej je zrejmé, že predmetné uznesenie bolo\ndoručené právnemu zástupcovi žalobcu (sťažovateľa) elektronickou formou dňa 28.07.2017 o 09.29\nhod.\n19. Na opačnej strane listu 63 spisu bola dodatočne dolepená doručenka o doručení tej istej zásielky s\ntým, že ako dátum a čas doručenia rovnakej zásielky je uvedený 11.08.2017 o 13:03:08 hod.\n20. Keďže Ústavný súd SR vychádzal z doručenky, ktorá bola do súdneho spisu doložená podľa otlačku\npečiatky až dňa 27.02.2019 a vzhľadom ku skutočnosti, že Najvyšší súd SR je viazaný právnym názorom\nÚstavného súdu SR vysloveného v jeho náleze (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde), kasačný súd\npristúpil k súdnemu prieskumu uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.06.2017.\n21. Z jeho odôvodnenia je zrejmé, že Krajský súd v Banskej Bystrici zastavil konanie o kasačnej sťažnosti\nz dôvodu, že žalobca (sťažovateľ) v stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok, hoci bol o následku\nnezaplatenia súdneho poplatku poučený.\n22. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorému bola dňa\n22.02.2017 doručená kasačná sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč.k. 24S/73/2016-38 o zamietnutí správnej žaloby, o preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu\nžalovaného č. 336757/2016 zo dňa 29.03.2016 a č. 1332978/2016 zo dňa 29.07.2016 výzvou zo dňa\n19.05.2017 vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za predmetnú kasačnú sťažnosť vo\nvýške 280,- Eur podľa položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj ako „zákon o súdnych poplatkoch“), a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň sťažovateľa\npoučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.\n23. Keďže lustráciou v systéme Register - Podateľňa Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo\nzistené, že sťažovateľ súdny poplatok v predmetnej veci, na základe výzvy, ktorá bola právnemu\nzástupcovi sťažovateľa doručená dňa 25.05.2017 nezaplatil a lehota na zaplatenie poplatku uplynula\ndňa 05.06.2017, správny súd podľa ust. § 99 písm. h/ SSP konanie zastavil.\n24. Voči tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal nesprávne obsadenie\nsprávneho súdu, tvrdil, že po podaní kasačnej sťažnosti mal o prípadnom zastavení konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku rozhodovať už len kasačný súd, teda Najvyšší súd SR. Sťažovateľ ďalej\npoukázal aj na tú skutočnosť, že vyrubený súdny poplatok už zaplatil, a preto navrhuje, aby kasačný\nsúd v zmysle ust. § 462 ods. 1 SSP uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n25. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním\nžaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,\naby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Ak aj napriek\n\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí\nbyť poplatník vo výzve poučený.\n26. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva povinnosť súdu zastaviť konanie za situácie, ak poplatník\nsúdny poplatok napriek výzve v určenej lehote nezaplatil a o následkoch nezaplatenia bol riadne\npoučený. V danom prípade ide o kogentné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, a teda za splnenia\nzákonom predpokladaných podmienok je súd povinný konanie zastaviť.\n27. Najvyšší súd SR po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nuzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového\nmateriálu, konštatoval, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n28. V prejednávanej veci Krajský súd v Banskej Bystrici zastavil konanie z dôvodu, že sťažovateľ\nnezaplatil v stanovenej lehote súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť, a to napriek tej skutočnosti,\nže výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 19.05.2017 bola riadne doručená jeho právnemu\nzástupcovi dňa 25.05.2017. Výzva obsahovala poučenie o skutočnosti, že ak nebude poplatok vo výške\n280,- Eur v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Keďže súdny poplatok za podanú kasačnú\nsťažnosť nebol zaplatený ani do rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, t.j. do 30.06.2017,\njeho postup o zastavení konania bol v súlade so zákonom. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal\nskutočnosť, že súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť dodatočne zaplatil. Na čl. 71 súdneho\nspisu je pripojená fotokópia podacieho lístka, z ktorého vyplýva, že žalobca (sťažovateľ) zaplatil súdny\npoplatok vo výške 280,- Eur poštovou poukážkou dňa 11.09.2017, teda po uplynutí lehoty.\n29. Kasačný súd sa nestotožnil s námietkou sťažovateľa, že v danom prípade mal konanie zastaviť\nkasačný súd. Táto povinnosť kasačnému súdu nevyplýva ani zo zákona o súdnych poplatkoch, ani z\npríslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku. Naopak, podľa názoru kasačného súdu, z vyššie\ncitovaného ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 12 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch nesporne vyplýva,\nže konanie o súdnych poplatkoch, vrátane vydania uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku sa vedie výlučne na súde prvej inštancie.\n30. K námietke sťažovateľa, že vo veci rozhodoval nesprávne obsadený súd v Banskej Bystrici kasačný\nsúd uvádza, že táto námietka je dôvodná. Z obsahu preskúmavaného uznesenia Krajského súdu v\nBanskej Bystrici je nesporné, že toto uznesenie vydal dňa 30.06.2017 trojčlenný senát. V poučení tohto\nuznesenia bol účastník konania poučený o možnosti vo veci podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca\nodo dňa doručenia predmetného rozhodnutia.\n31. Dňa 01.07.2017 nadobudol účinnosť zákon č. 152/2017 Z.z., ktorý v čl. 2 novelizoval aj\njednotlivé ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch. Zákon o súdnych poplatkoch je predpisom\ni procesnoprávnym, teda na jeho predmetnú novelu sa vzťahuje princíp okamžitej aplikability tejto\nprocesnoprávnej normy. Z dôvodu, že novela zákona o súdnych poplatkoch účinná od 01.07.2017\nneobsahuje intertemporálne ustanovenie (zákonodarca tu nestanovil žiadne výnimky z tohto základného\npravidla), čo znamená v súdnej praxi, že nové ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch sa už\npoužijú a budú sa vzťahovať na všetky správne súdne konania začaté už pred dňom účinnosti, teda\npred 01.07.2017 (zákonodarca tu nestanovil žiadne výnimky z princípu okamžitej aplikability). (Veľký\nkomentár Baricová, Fečík, Števček, Ficová a kolektív, Správny súdny poriadok)\n32. Podľa ust. § 10 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01.07.2017\nprvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny\npoplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa ods. 1 alebo, ak sú na to dôvody podľa ods. 2.\n33. Podľa ust. § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01.07.2017, ak tento\nzákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, okrem § 357 písm. a/.\n34. Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01.07.2017 v sťažnosti\nproti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať\nskutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.\n\n35. Podľa ust. § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01.07.2017 v konaní podľa\ntohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v\nkonaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti\nvyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.\n36. Vzhľadom na uvedené je v zákone o súdnych poplatkoch upravený aj procesný postup týkajúci\nsa rozhodovania o súdnych poplatkoch (vrátane rozhodovania o zastavení konania). Vo veciach podľa\nzákona o súdnych poplatkoch v spojení s ust. § 6 ods. 1 zákona č. 549/2003 Z.z. koná a rozhoduje\nvyšší súdny úradník, ktorý v prípade nezaplatenia súdneho poplatku poplatníkom, rozhodne o zastavení\nkonania. Proti uzneseniu súdu môže podať poplatník sťažnosť podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych\npoplatkoch, o ktorej následne bude rozhodovať sudca súdu prvej inštancie uznesením, proti ktorému už\nnie je možné podať odvolanie.\n37. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že súd nepostupoval v súlade so zákonom o súdnych\npoplatkoch, keď uznesenie o zastavení kasačného konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nevydal\nvyšší súdny úradník súdu prvej inštancie, ale trojčlenný senát zložený zo sudcov súdu prvej inštancie\n(ktorý o.i. účastníka nesprávne poučil). Žalovaný tak nemal možnosť namietať prípadnú nesprávnosť\nuznesenia o zastavení kasačného konania podaním sťažnosti v súlade s ust. § 14 ods. 3 zákona o\nsúdnych poplatkoch.\n38. Z uvedeného je zrejmé, že ak o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nerozhodne\nvyšší súdny úradník, ale sudca (resp. senát súdu prvej inštancie), znemožní tým strane sporu pre\nrealizáciu jej patriacich procesných práv, nakoľko je súd svojím nesprávnym procesným postupom zmarí\nprípadnú nesprávnosť rozhodnutia o zastavení konania, čo môže znamenať porušenie práva strany\nsporu na spravodlivý proces a odopretie jej práva na prístup k súdu.\n39. Podľa ust. § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,\nrozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie alebo konanie zastaví, príp. vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd postupoval podľa ust. § 462 ods. 1 SSP\npreskúmavané uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie,\nv ktorom bude krajský súd viazaný právnym názorom kasačného súdu, ktorý bol vyslovený v tomto\nrozhodnutí (§ 469 SSP) a bude pokračovať v konaní vo vyššie načrtnutej línii.\n41. O trovách súdneho konania rozhodol Najvyšší súd SR s prihliadnutím na ust. § 467 ods. 1 SSP v\nspojení s ust. § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému sťažovateľovi nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal, žalovanému žiadne nevznikli.\n42. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011,\n§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}