{"guid": "1d6dc650-ccd1-4c5c-b994-428bc0e1f4f6:55099568-be1e-4b7b-98d4-c8226b63d1e6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6016200333.1", "spisova_znacka": "9So/27/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/27/2017 z 30. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2019, sp. zn. 9So/27/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:6016200333.1", "identifikacne_cislo": "6016200333", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b.odsek-1", "nazov": "§ 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55099568-be1e-4b7b-98d4-c8226b63d1e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200333.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200333.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200333.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/27/2017\n6016200333\n30. 01. 2019\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2019:6016200333.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa:\nJL., bytom H.. G. X. XXX/X, U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 19.02.2016 o\nnároku na vyrovnávací príplatok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici zo 14.12.2016, č. k. 20Sd/107/2016-9, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14.12.2016, č. k.\n20Sd/107/2016-9 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 19.02.2016 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) odporkyňa podľa\n§ 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. (ďalej len\n„zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok dôvodiac tým, že tento príplatok patrí\nlen v prípade, ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok a navrhovateľ túto podmienku nespĺňa,\nlebo mu bol od 21.09.2010 priznaný predčasný starobný dôchodok.\nKrajský súd rozsudkom zo 14.12.2016, č. k. 20Sd/107/2016-9, preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil odporkyni na ďalšie konanie. Vyslovil názor, že predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení\ndôchodkového veku navrhovateľa dňom 01.08.2011 starobným dôchodkom (§ 69a ods. 1 zákona) a v\nčase rozhodovania navrhovateľ už bol poberateľom starobného dôchodku. Hoci odporkyňa uviedla, že\nide o dva druhy dôchodkov, podľa názoru súdu sú to stále starobné dôchodky.\nRozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním namietajúc, že rozhodnutie\nkrajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznila, že zákon rozlišuje\ndruhovo starobný dôchodok a predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľovi bol od 21.09.2010 priznaný\npredčasný starobný dôchodok, pričom podľa § 69b zákona nárok na vyrovnávací príplatok patrí iba\npoistencovi, ktorému bol priznaný starobný dôchodok a nie poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a preskúmavané\nrozhodnutie potvrdil.\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\npotvrdil ako vecne správny.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\n\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie\nodporkyne nie je dôvodné.\nPredmetom preskúmania je rozhodnutie odporkyne o nároku navrhovateľa na vyrovnávací príplatok\npodľa § 69b zákona.\nMedzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím odporkyne z\n25.02.2010 podľa § 67 ods. 1 zákona priznaný predčasný starobný dôchodok a že podľa § 69 ods. 2\nzákona v znení účinnom do 31.12.2012, resp. podľa § 69a ods. 1 zákona v znení účinnom od 01.01.2013\npredčasný starobný dôchodok navrhovateľa od dovŕšenia dôchodkového veku dňom 01.08.2011 je\nstarobným dôchodkom.\nPodľa § 69b ods. 1 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z., účinnom od 01.01.2016 do 31.12.2017\nnárok na vyrovnávací príplatok má poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok.\nZo všeobecnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že účelom\nvyrovnávacieho príplatku je čiastočne eliminovať poistencami negatívne vnímanú skutočnosť, že na\nzáklade rozdelenia ČSFR im bol priznaný dôchodok z Českej republiky za obdobia zamestnania pred\nrozdelením ČSFR a dôchodok zo Slovenskej republiky za obdobia dôchodkového poistenia, resp.\nzabezpečenia po rozdelení ČSFR, pričom úhrn súm týchto dôchodkov je z dôvodu rozdielnych právnych\núprav dôchodkového poistenia v jednotlivých štátoch po rozdelení ČSFR nižší, ako by bola suma\ndôchodku, ak by sa priznal poistencovi výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s\nprihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia/zabezpečenia, tak pred, ako aj po rozdelení ČSFR.\nPrincipiálne rovnaká právna úprava, len v opačnom zmysle, bola prijatá v Českej republike. Prijatím\nnavrhovanej právnej úpravy sa budú dôchodkové nároky dotknutých občanov bývalého spoločného štátu\nposudzovať principiálne rovnako.\nNavrhuje sa právny režim podmienok nároku na vyrovnávací príplatok, určenia sumy vyrovnávacieho\npríplatku, prehodnocovania sumy vyrovnávacieho príplatku a podmienok nároku na výplatu\nvyrovnávacieho príplatku, ktorý je v zásade analogický právnej úprave, ktorá bola prijatá v Českej\nrepublike. Dôvodom takéhoto prístupu je skutočnosť, že poistenci, ktorým sa navrhuje poskytovať\nvyrovnávací príplatok, získali dobu poistenia/zabezpečenia na účely dôchodkových nárokov podľa\nprávnych predpisov účinných pred 01. januárom 1993, t. j. za existencie ČSFR, a teda je opodstatnené\na odôvodnené, aby podmienky poskytovania vyrovnávacieho príplatku boli rovnaké pre všetkých\npoistencov, ktorí boli občanmi bývalej ČSFR.\nOdvolací súd, vychádzajúc aj z uvedenej dôvodovej správy dospel k záveru, že napriek tomu,\nže navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nárok na vyrovnávací príspevok mu\nnemožno odoprieť práve s ohľadom na skutočnosť, že od 01.08.2011 je tento dôchodok dôchodkom\nstarobným. Na účely vyrovnávacieho príplatku preto podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné za\nsplnenie podmienky priznania starobného dôchodku považovať aj zmenu predčasného starobného\ndôchodku na starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP ako\nvecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, §\n250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, lebo žiadne také\ntrovy neuplatnil.\n\nTento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sd/107/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}