{"guid": "269f38ae-ade0-4e9b-98ab-caac8a62066b:3fba2770-05ae-4b81-b3c4-c4b78611aa7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6016200319.2", "spisova_znacka": "9So/12/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/12/2018 z 24. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2019, sp. zn. 9So/12/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:6016200319.2", "identifikacne_cislo": "6016200319", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82b", "nazov": "§ 82b zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-3", "nazov": "§ 112 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293di.odsek-2", "nazov": "§ 293di ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293di.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293di"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-2", "nazov": "§ 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "nazov": "§ 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82b", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293di", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fba2770-05ae-4b81-b3c4-c4b78611aa7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200319.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200319.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200319.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/12/2018\n6016200319\n24. 04. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:6016200319.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nčlenov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľky: C. K.,\nbytom A. XXX, T., zastúpenej JUDr. Radkou Rešutíkovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom\nv Banskej Bystrici, Spojová č. 2 proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom v Bratislave, Ul.\n29. augusta č. 8, o výške starobného dôchodku na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, č.k. 26Sd/102/2016-50 zo dňa 19.10.2017 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 26Sd/102/2016-50\nzo dňa 19.10.2017 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 14. 12. 2015 v znení rozhodnutia\ntotožného čísla zo dňa 04.03. 2016, ktorým podľa ust. § 65, § 82 ods. 2, § 112 ods. 3 a 6, § 66 ods.\n3 a § 293di ods. 2, § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) znížila sumu starobného dôchodku navrhovateľky od 08. 02. 2016\nna 273,40 € mesačne a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku uviedol, že k zníženiu sumy starobného dôchodku navrhovateľky došlo z\ndôvodu, že dodatočne z obdobia jej dôchodkového poistenia odporkyňa vylúčila dobu jej evidovanej\nnezamestnanosti, počas ktorej jej nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, a to od 01. 01. 2001 do\n30. 04. 2003 a od 09. 06. do 16. 06. 2003. Napriek zníženiu sumy starobného dôchodku navrhovateľky\npo správnom započítaní obdobia jej dôchodkového poistenia na 258,10 € mesačne, resp. k 01. 01. 2016\nna 260 € mesačne, správne sumu starobného dôchodku navrhovateľky znížila len do výšky minimálneho\ndôchodku, t.j. na 273,40 € mesačne. Krajský súd poučil navrhovateľku, že na uvedenú sumu starobného\ndôchodku vo výške minimálneho dôchodku bude mať nárok kým suma jej starobného dôchodku (ktorý\nsa zvýši na základe každoročných valorizácii, prípadne aj za ďalšie obdobie jej dôchodkového poistenia),\nnepresiahne sumu minimálneho dôchodku 273,40 € mesačne.\nKrajský súd uzavrel, že odvolanie navrhovateľky nepovažuje za dôvodné, pretože obdobie jej evidovanej\nnezamestnanosti bez vyplácania podpory v nezamestnanosti v spornom období nebolo podľa platnej\nprávnej úpravy obdobím dôchodkového poistenia, a preto rozhodnutie odporkyne považuje za zákonné.\nProti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľka. Podľa jej názoru doložené\npotvrdenia úradu práce o jej evidovanej nezamestnanosti a potvrdenia o poberaní sociálnych dávok je\n\npotrebné považovať za náhradnú dobu poistenia na účely dôchodkového zabezpečenia. Na uvedenom\nodvolaní zotrvala aj po vydaní zmenového rozhodnutia zo dňa 04.03.2016 odporkyňou. Napadnutý\nrozsudok krajského súdu žiada zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci a vrátiť krajskému súdu na\nďalšie konanie.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje\nza opodstatnené, preto zotrváva na svojom rozhodnutí a navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V súlade s citovaným ustanovením\nnajvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/1963/99/> v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1963/99/>), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je v súlade so\nzákonom.\nPri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na §\n219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu, v podrobnostiach\nnaň poukazuje a iba na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvedie argumentáciu k\nodvolacím dôvodom.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 14.\n12. 2015 v znení rozhodnutia totožného čísla zo 04. 03. 2016 spolu s rozsudkom krajského súdu o\nznížení sumy starobného dôchodku.\nPrávne vzťahy pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi upravuje zákon o pomoci v hmotnej núdzi. Pomoc\nv hmotnej núdzi - poskytovanie dávky a príspevkov na pomoc v hmotnej núdzi sa poskytuje vtedy,\nak si občan či občianka nemôže sama a ani s pomocou rodinných príslušníkov zabezpečiť základné\nživotné podmienky (t. j. jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie). Hmotná núdza je\nstav, keď príjem občana či občianky a spoločne posudzovaných fyzických osôb nedosahuje životné\nminimum stanovené zákonom o životnom minime a nemôžu si príjem zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným\npričinením. Pomoc v hmotnej núdzi a osobitný príspevok poskytujú úrady práce, sociálnych vecí a rodiny\na sú financované zo štátneho rozpočtu.\nPoskytovanie dávky v nezamestnanosti upravuje zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. <https://\nwww.finance.sk/download/263-zakon-o-socialnom-poisteni/> Dávka v nezamestnanosti je dávka, ktorá\nje po splnení zákonných podmienok vyplácaná zo základného fondu poistenia v nezamestnanosti a ktorá\nslúži na zabezpečenie príjmu poistenca v dôsledku nezamestnanosti.\nZ uvedeného vyplýva, že obdobie nezamestnanosti, za ktoré sa nezamestnanej osobe poskytoval\npríspevok v nezamestnanosti, je súčasne obdobím, za ktoré je odvádzané za nezamestnaného poistné\nna dôchodkové poistenie. Zo žiadnej z dávok pomoci v hmotnej núdzi sa poistné na dôchodkové\npoistenie za nezamestnaného neodvádza.\nPodľa § 9 ods. 1 písm. d/ zák. č. 100/1988 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1988/100/> zákona o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) v znení účinnom do\n31. 12.2000 sa za náhradnú dobu započítava aj doba nezamestnanosti. S účinnosťou od 01. 01. 2001\nsa za náhradnú dobu nepovažovala už každá doba nezamestnanosti, ale podľa § 9 ods.1 písm. d/ zák.\nč. 100/1988 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/> v znení zák. č. 446/2000\n\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/446/> Z.z. len doba po ktorú sa evidovanému\nnezamestnanému vyplácala podpora v nezamestnanosti podľa osobitného predpisu.\nZákon č. 446/2000 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 100/1988 Zb. v § 9 ods. 1 písmeno d/\nznie: doba, po ktorú sa evidovanému nezamestnanému vyplácala podpora v nezamestnanosti podľa\nosobitného predpisu,2a)“. Poznámka pod čiarou k odkazu 2a znie: „Zákon Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov.“.\nPodľa § 169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/\n> v znení zák. č. 446/2000 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/446/> Zb. v spojení s\n§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/> doba\nnezamestnanosti získaná do 31.decembra 2000 sa hodnotí od 1. januára 2001 podľa predpisov platných\nv období, v ktorom táto doba bola získaná.\nZ podkladov súdneho spisu, vrátane dávkového spisu odporkyne, vyplýva, že navrhovateľke bol prvýkrát\npriznaný starobný dôchodok od 26.12.2008. K zníženiu sumy starobného dôchodku navrhovateľky\npristúpila z dôvodu, že dodatočne z obdobia jej dôchodkového poistenia vylúčila dobu jej evidovanej\nnezamestnanosti, počas ktorej jej nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti od 01. 01. 2001 do 30.\n04. 2003 a od 09. 06. do 16. 06. 2003. Odporkyňa zároveň upravila nižšiu sumu jej starobného dôchodku\n(260 €) na sumu jej minimálneho dôchodku (273,40 € mesačne).\nAk sa považuje podľa § 255 ods. 1 a 3 zák. č. 461/2003 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/2003/461/> za obdobie dôchodkového poistenia aj zamestnanie a náhradná doba získané pred\n01. 01. 2004 podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004 (ak zákon č. 461/2003 <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/> Z.z. neustanovuje inak) potom bolo potrebné zistiť, či doba\nnezamestnanosti navrhovateľky je náhradnou dobou a či táto náhradná doba, získaná pred 01. 01. 2004\nsa hodnotí ako zamestnanie.\nZ administratívneho spisu ako aj z doložených listín mal odvolací súd ďalej za nesporne zistené, že\nnavrhovateľke v období od 01. 01. 2001 do 30. 04. 2003 a od 09. 06. do 16. 06. 2003 podpora v\nnezamestnanosti nebola vyplácaná, preto doby evidovania v evidencii nezamestnaných po 31.12. 2000\nnebolo možné považovať za obdobie dôchodkového poistenia (Potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Hnúšťa zo 14. januára 2016 bolo preukázané, že navrhovateľka\nbola od 1. januára 2000 do 4. januára 2003 poberateľkou dávky sociálnej pomoci a dávky v hmotnej\nnúdzi a príspevkov ku dávke v hmotnej núdzi. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v\nRimavskej Sobote z 13. januára 2016 vyplynulo, že navrhovateľka bola v uvedenom období evidovaná\nako uchádzačka o zamestnanie. Z potvrdenia Okresného úradu práce v Rimavskej Sobote, pracovisko\nv Hnúšti zo 16. decembra 2003 a zo 4. februára 2004 tiež vyplynulo, že v spornom období jej nebola\nvyplatená žiadna podpora v nezamestnanosti, s tým, že poberateľkou podpory v nezamestnanosti\nnebola od 15. marca 1996 pri nepretržite trvajúcej evidovanej nezamestnanosti od 9. mája 1995 do 30.\napríla 2003).\nAko už bolo vyššie uvedené dávky pomoci v hmotnej núdzi majú iný právny charakter ako dávky pomoci v\nnezamestnanosti, pričom zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by bolo možné tieto dávky\nzamieňať, resp. považovať za totožné za účelom hodnotenia náhrady poistnej doby v nezamestnanosti,\nako sa nesprávne navrhovateľka domnieva.\nPreto odvolací súd v zhode s názorom krajského súdu považuje postup odporkyne za správny, keď sumu\nstarobného dôchodku navrhovateľky určila podľa zákona č. 100/1988 <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/1988/100/> Zb., ktorý bol účinný v čase vzniku nároku navrhovateľky na starobný\ndôchodok (§ 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/\n>).\nKeďže odporkyňa v danej veci nepochybila, odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil\npodľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O. s. p. ako vecne správny.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 OSP v spojení s §\n224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže\nnavrhovateľka v tomto konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nToto rozhodnutie bolo vydané senátom v pomere 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}