{"guid": "468f063e-37c7-418e-815d-a397b7ce654e:8fe0d1c7-6c9e-43d7-8890-d3c17f0e32dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6016200238.1", "spisova_znacka": "2Sžk/7/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžk/7/2016 z 17. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. apríla 2019, sp. zn. 2Sžk/7/2016, ECLI:SK:NSSR:2019:6016200238.1", "identifikacne_cislo": "6016200238", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2019-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8fe0d1c7-6c9e-43d7-8890-d3c17f0e32dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200238.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200238.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200238.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžk/7/2016\n6016200238\n17. 04. 2019\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2019:6016200238.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľky: S. nar.: XX.XX.XXXX, bytom A., proti\nodporcovi: Obec Kosihovce, Kosihovce 251, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 69/2015\nzo dňa 19. októbra 2015, konajúc o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 29Sp/6/2016-75 zo dňa 07. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 29Sp/6/2016-75\nzo dňa 07. júna 2016 potvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) odmietol odvolanie navrhovateľky podané proti rozhodnutiu odporcu č. 69/2015 zo\ndňa 19. októbra 2015, ktorým odporca podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zastavil konanie o návrhu - žiadosti\nnavrhovateľky a jej manžela S. z dôvodu, že napriek výzve neodstránili nedostatky svojho podania a\nboli o možnosti zastavenia konania poučení.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľka v podanom odvolaní proti\nrozhodnutiu odporcu uviedla množstvo skutočností týkajúcich sa vlastníctva rôzneho nehnuteľného\nmajetku a dedičských konaní a v jeho závere požadovala vykonať dodatočné dedičské konanie. Z jej\nodvolania však nebolo zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov mali byť postupom a vyššie uvedeným\nrozhodnutím odporcu porušené práva navrhovateľky, a tiež nebolo zrejmé, čoho sa v konaní pred\nkrajským súdom navrhovateľka domáha, teda ako má o ňou podanom odvolaní rozhodnúť.\nUznesením č. k. 29Sp/6/2016-8 zo dňa 14. apríla 2016 vyzval navrhovateľku na odstránenie vád\nodvolania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, ktoré spočívajú v tom, že navrhovateľka neuviedla\nkonkrétne dôvody, v čom vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a\nneuviedla, aký konečný návrh robí. Krajský súd navrhovateľku poučil, že tieto vady odvolania môže\nodstrániť tak, že uvedie, v čom vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu\na tiež uvedie konečný návrh, ako chce, aby súd rozhodol. Navrhovateľka bola zároveň v uvedenom\nuznesení poučená o následkoch neodstránenia uvedených vád odvolania v stanovenej lehote.\nNavrhovateľka doplnila svoje odvolanie proti rozhodnutiu odporcu podaním zo dňa 11. mája 2016.\nPo oboznámení sa s obsahom tohto podania krajský súd uzavrel, že navrhovateľka vady odvolania\nna základe uznesenia súdu č. k. 29Sp/6/2016-8 zo dňa 14. apríla 2016 neodstránila. Z odvolania\nnavrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu podľa názoru krajského súdu nie je zrejmé, v čom vidí\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Navrhovateľka neuviedla konečný\nnávrh, ako má súd rozhodnúť.\n\nNa základe uvedeného krajský súd ustálil, že navrhovateľka v lehote stanovenej uznesením č. k.\n29Sp/6/2016-8 zo dňa 14. apríla 2016, t. j. do 12. mája 2016, vady odvolania, ktoré bránia vecnému\nvybaveniu návrhu, neodstránila. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na ustanovenie § 250p OSP\na dôvodil, že zákon súdu neumožňuje navrhovateľku opätovne vyzvať na odstránenie vád podania,\npreto bol krajský súd opravný prostriedok - odvolanie navrhovateľky povinný odmietnuť z dôvodu,\nže navrhovateľka neodstránila vady odvolania, ktorých odstránenie súd nariadil uznesením č. k.\n29Sp/6/2016-8 zo dňa 14. apríla 2016 a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu (odvolania).\nO trovách konania krajský súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania\n(§ 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP), pretože odvolanie bolo odmietnuté a súd nezistil splnenie\npodmienok na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP.\nII.\nProti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Namietala, že krajský\nsúd neakceptoval ňou uvedené dôvody nezákonnosti rozhodnutia odporcu. Ona svoje odvolanie proti\nrozhodnutiu odporcu doplnila tak, ako najlepšie vedela. V tejto súvislosti spomenula zamietnutie jej\nžiadosti o právnu pomoc Centrom právnej pomoci v Banskej Bystrici. Žiadala, aby krajský súd riadne\nprešetril celý skutkový stav, ktorý navrhovateľka v odvolaní opísala a ktorý sa týka majetkových\npomerov k rôznym nehnuteľnostiam a dedičských konaní s nimi súvisiacich. V podstatnej časti odvolania\nnavrhovateľka opisovala konanie rôznych osôb, rôzne dedičské konania týkajúce sa rôznych poručiteľov\na nehnuteľností a žiadala, aby súd chyby v dedičských konaniach napravil vykonaním dodatočných\ndedičských konaní.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky súhlasil s napadnutým uznesením Krajského súdu v\nBanskej Bystrici a s vysloveným právnym záverom sa stotožňoval.\nIII.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP, preskúmal napadnuté\nuznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov\nodvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľky nie je možné vyhovieť.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v opravnom prostriedku, či uvedené procesné\npochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 3 zák. č. 40/1964 Zb. občianskeho zákonníka\n(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu\nzasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby\nnedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné\nrozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.\nPodľa § 4 zák. č. 40/1964 Zb. občianskeho zákonníka, proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno\nsa domáhať ochrany u orgánu, ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je\ntýmto orgánom súd.\nPodľa § 5 zák. č. 40/1964 Zb. občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného\nstavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol\nobnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.\nPodľa § 18 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), konanie sa začína na\nnávrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu.\nPodľa § 19 ods. 1 veta prvá správneho poriadku, podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe, alebo ústne do zápisnice.\nPodľa § 19 ods. 2 podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho\npodáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Podanie v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu\no elektronickej podobe výkonu verejnej moci musí obsahovať identifikátor osoby účastníka konania\npodľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Osobitné právne predpisy môžu\nustanoviť jeho ďalšie náležitosti.\nPodľa § 19 ods. 3 správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán\npomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil;\nsúčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.\nPodľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania\nna výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti\nzastavenia konania poučený.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250m ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu.\nPodľa § 250p OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak\nsa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých\nodstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok\nodmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nIV.\nV prejednávanom prípade bolo úlohou krajského súdu na základe opravného prostriedku navrhovateľky\npostupom podľa tretej hlavy piatej časti OSP preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporcu, ktorým\n\nbolo zastavené konanie o žiadosti navrhovateľky a jej manžela Jána Záchenského pre neodstránenie\nnedostatkov ich podania.\nZ obsahu pripojeného administratívneho a súdneho spisu odvolací súd zistil, že odporcovi bolo dňa\n06.08.2015 doručené podanie navrhovateľky a jej manžela S. označené ako žiadosť „o predbežné\nopatrenie na dom súpisné číslo XXX na P.č. XXX súpisné číslo XXX na P.č. XXXX plus komora XX\nsúpisné číslo XXX na P.č. XXXX“ a žiadosť „aby Obecný úrad Kosihovce na dom súpisné číslo XXX\nKatastrálne územie Kosihovce podal návrh na štátne notárstvo vo veci dedičstva po S. a N.“. K tomuto\npodaniu boli priložené viaceré kópie rôznych listín, ako napr. rozhodnutie Štátneho notárstva vo Veľkom\nKrtíši zo dňa 18. mája 1984, povolenie Rady miestneho národného výboru v Kosihovciach zo dňa 18.\noktóbra 1959, potvrdenie Okresného oddelenia ministerstva vnútra Zvolen zo dňa 07. januára 1961 a\niné. Obsahom uvedeného podania navrhovateľky a jej manžela bol opis skutkového stavu týkajúceho\nsa rôznych dedičských konaní po viacerých poručiteľoch a súvisiacich majetkových pomerov.\nNa základe podania tohto návrhu, začalo 06.08.2015 dňa správne konanie vo veci podania (žiadosti)\nnavrhovateľky a jej manžela, o čom bola navrhovateľka upovedomená listom odporcu zo dňa\n26.08.2015.\nV priebehu správneho konania navrhovateľka (jej manžel S. „odstúpil zo sporu zo zdravotných dôvodov“)\nopakovane doručovala odporcovi ďalšie podania spolu s rôznymi prílohami a podobných obsahom.\nOdporca listom - výzvou zo dňa 29. septembra 2015 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 15 dní odstránila\nvady podania, pričom poukázal na to, že z jej podania (žiadosti) nie je zrejmé, akého postupu sa v rámci\nkompetencií odporcu domáha, keďže jej žiadosť nie je zrozumiteľná a úplná. Zároveň bola navrhovateľka\nupozornená na to, že v prípade neodstránenia vád jej podania (žiadosti) v určenej lehote, odporca\nkonanie zastaví. Rozhodnutím z 29. septembra 2015 č. 69/2015 odporca vzhľadom na výzvu zaslanú\nnavrhovateľke zároveň konanie o žiadosti navrhovateľky prerušil.\nNa výzvu odporcu odpovedala navrhovateľka podaním doručeným odporcovi dňa 13.10.2015, v ktorom\nopisovala „zneužitie právomoci katastrálneho úradu Kosihovce“. Uvedené doplnenie podania (žiadosti)\nnavrhovateľky odporca vyhodnotil ako nespôsobilé na odstránenie vád podania, a preto napadnutým\nrozhodnutím zo dňa 19. októbra 2015 č. 69/2015 konanie vo veci podania (žiadosti) navrhovateľky\no predbežné opatrenie zastavil. V odôvodnení tohto rozhodnutia odporca poukázal na to, že nie je\npríslušný na rozhodnutie vo veci navrhovateľkou tvrdených skutočností, nie je katastrálnym orgánom a\nnemá právomoc prejednávať dedičstvá.\nNa opravný prostriedok (odvolanie) navrhovateľky rozhodol krajský súd napadnutým uznesením, ktorým\nodvolanie navrhovateľky odmietol.\nV.\nPo oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia krajského súdu a odvolacími dôvodmi\nnajvyšší súd konštatuje, že navrhovateľka v odvolaní neuviedla také skutočnosti, ktoré by spochybňovali\nvecnú správnosť výroku uznesenia krajského súdu. Najvyšší súd nezistil ani procesné vady, ktoré by\nsamy o sebe boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici.\nAj podľa názoru najvyššieho súdu nebolo z opravného prostriedku (odvolania) navrhovateľky podaného\nproti rozhodnutiu odporcu zrejmé, v čom vidí nesprávnosť jeho postupu a nezákonnosť rozhodnutia,\nresp. v akom rozsahu bola navrhovateľka rozhodnutím odporcu dotknutá na svojich právach.\nNavrhovateľka si musí byť vedomá toho, že v súlade s čl. 2 obec ako správny orgán vykonávajúci\nkompetencie v oblasti územnej samosprávy a v zákonom vymedzených oblastiach preneseného výkonu\nštátnej správy môže viesť iba tie konania, na ktoré ju oprávňuje zákon.\nPostup krajského súdu, pri ktorom navrhovateľku vyzval na odstránenie vád opravného prostriedku\n(uznesenie č. k. 29Sp/6/2016-8 zo dňa 14. apríla 2016) považuje najvyšší súd kontexte uvedeného za\nsprávny. V uvedenom uznesení krajský súd jasne opísal nedostatky opravného prostriedku (odvolania)\nnavrhovateľky a zároveň jasne opísal, akým spôsobom má navrhovateľka predmetné nedostatky\nodstrániť. Doplnenie opravného prostriedku (odvolania) navrhovateľky zo dňa 11. mája 2016 krajský\nsúd správne vyhodnotil ako nespôsobujúce odstránenie vád odvolania navrhovateľky. Z obsahu tohto\ndoplnenia totiž vyplýva celý rad skutkových okolností týkajúcich sa rôznych dedičských konaní a konania\nrôznych osôb bez toho, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa navrhovateľka vo vzťahu ku kompetencii\n\na rozhodnutiu odporcu domáha. Ako bolo uvedené vyššie, navrhovateľka postupovala rovnakým\nspôsobom (opisovaním množstva skutkových okolností jej prípadu) aj vo vzťahu k dôvodom odvolania\nproti uzneseniu krajského súdu. Preto odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu krajského súdu nie je\nmožné považovať za dôvodné.\nVI.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi prvostupňového rozhodnutia\nkrajského súdu, ktorý postupom podľa § 250p OSP správne odmietol odvolanie navrhovateľky, keď\nvyhodnotil doplnenie jej odvolania tak, že tá neodstránila vady, ktorých odstránenie krajský súd nariadil\na ktoré bránili vecnému vybaveniu odvolania podaného proti rozhodnutiu odporcu. Podľa názoru\nnajvyššieho súdu krajský súd nerozhodol svojvoľne a nezákonne, odôvodnenie jeho rozhodnutia je\nlogické, jasné a zrozumiteľné a keďže najvyšší súd nezistil v tomto rozhodnutí žiaden rozpor so zákonom,\nrozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 OSP tak, že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal a\nžalovanému náhrada trov konania neprináleží zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Sp/6/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}