{"guid": "7aa9f4e9-cf9b-4515-b4d6-626be9056a35:6307c50a-4523-4d3d-ae4b-16e161e7b3ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6015200682.1", "spisova_znacka": "9So/31/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/31/2018 z 26. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2019, sp. zn. 9So/31/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:6015200682.1", "identifikacne_cislo": "6015200682", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2019-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6307c50a-4523-4d3d-ae4b-16e161e7b3ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6015200682.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6015200682.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6015200682.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/31/2018\n6015200682\n26. 06. 2019\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2019:6015200682.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.\nČ.. X/XXXX, XXX XX N. N., zastúpenej advokátom: Mgr. Jaroslav Pĺžik, so sídlom Nám. Š. Moyzesa\n17/A, Banská Bystrica, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63\nBratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. apríla 2015, o odvolaní\nnavrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 20Sd/157/2015-105 zo dňa 14.\nseptembra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 20Sd/157/2015-105\nzo dňa 14. septembra 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 20Sd/157/2015-105 zo dňa 14.09.2018 potvrdil\nrozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.04.2015, ktorým podľa § 293di ods. 1 a § 82\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ. z.“), navrhovateľke od 01.01.2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu 378,20 Eur mesačne. Starobný\ndôchodok zvýšila odporkyňa za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného\ndôchodku alebo jeho časti. Odporkyňa ďalej dôvodila tým, že navrhovateľka v období od 04.06.2014 do\n31.12.2014 získala osobný vymeriavací základ 621,43 Eur. Všeobecný vymeriavací základ bol 9.660\nEur a osobný mzdový bod je potom 0,0644.\nOdporkyňa ďalej uviedla, že zvýšenie starobného dôchodku patriace starobnému dôchodcovi za obdobie\ndôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku sa vypočíta podľa zákona o sociálnom\npoistení ako násobok jednej polovice osobného mzdového bodu, čo u navrhovateľky predstavovalo\n0,0644 : 2 = 0,0322 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,6865 Eur, čo predstavuje čiastku 0,34410530\nEur. Zároveň v odôvodnení uviedla, ako dospela k aktuálnej dôchodkovej hodnote platnej ku dňu\n01.01.2015, ktorá sa vypočíta podľa § 64 ods. 3 zákona o sociálnom poistení ako súčin dôchodkovej\nhodnoty za rok 2014, čo bolo 10,2524 Eur a indexu 1,04234122, ktorý bol určený ako podiel priemernej\nmzdy v hospodárstve Slovenskej republiky za III. štvrťrok kalendárneho roka 2014, čo bolo 837 Eur\na priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky za III. štvrťrok roka 2013, čo bolo 803 Eur,\nčiže 837 : 803 = 1,04234122. K 31.12.2014 mala navrhovateľka starobný dôchodok v sume 372,60 Eur\nmesačne, táto suma po zvýšení o 0,34410530 Eur, po zaokrúhlení bola zvýšená na 373 Eur mesačne.\nZároveň bol zvýšený navrhovateľke dôchodok aj podľa § 82 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého\nsa dôchodok od 01.01.2015 zvyšoval o 5,20 Eur mesačne, ako o pevnú sumu ustanovenú v § 1 písm.\na/ opatrenia Ministerstva práce a rodiny č. 295/2014 Z. z.. Potom bol dôchodok navrhovateľky zvýšený\nna 378,20 Eur mesačne.\nPredchádzajúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 20Sd/157/2015-42 zo dňa\n17.02.2016, bolo rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.04.2015 o zvýšení starobného\ndôchodku od 01.01.2015 potvrdené. Toto rozhodnutie bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\n\nrepubliky 9So/170/2016 zo dňa 28.03.2018 zrušené a vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie. Dôvodom zrušenia rozsudku bolo, že nemal náležitosti podľa § 157 ods. 2\nzákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, čo spôsobilo jeho nepreskúmateľnosť, pretože\nabsentovalo vysvetlenie súdu, ako sám vec právne posúdil z hľadiska relevantných ustanovení zákona\na ako sa vysporiadal s námietkami navrhovateľky uvedenými v opravnom prostriedku.\nV novo vydanom rozsudku krajský súd poukázal na ust. § 293di ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., §\n1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z. a uviedol, že\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že je v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Zo\nsprávneho spisu a v ňom obsiahnutých listín kontrolná zostava - výpočet dôchodku a zmenový výpočet\nDK KZ - priebeh dôchodkového poistenia vyplýva, že navrhovateľka bola dôchodkovo poistená aj v\nroku 2014, kedy ako starobná dôchodkyňa dosiahla osobný vymeriavací základ 621,43 Eur. Osobný\nvymeriavací základ je úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na\ndôchodkové poistenie (§ 61 zákona č. 461/2003 Z. z.).\nOdporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia presne a úplne zdôvodnila sumu, o ktorú je potrebné\nnavrhovateľke zvýšiť dôchodok z dôvodu, že v roku 2014 získala osobný vymeriavací základ 621,43 Eur.\nStarobný dôchodok bolo preto potrebné zvýšiť za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas\npoberania starobného dôchodku alebo jeho časti. Odporkyňa vypočítala osobný mzdový bod, ktorý\npatril za obdobie dôchodkového poistenia v roku 2014 navrhovateľke v súlade s § 62 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z., podľa ktorého osobný mzdový bod sa určí ako podiel osobného vymeriavacieho základu\na všeobecného vymeriavacieho základu, pričom sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.\nNavrhovateľkin osobný vymeriavací základ 621,43 Eur preto vydelila všeobecným vymeriavacím\nzákladom, ktorý za rok 2014 bol vo výške 9.660 Eur a osobný mzdový bod určila číslom 0,0644. Následne\npodľa § 293di ods. 1 správne určila sumu starobného dôchodku tak, že k sume starobného dôchodku\nvyplácanej k 01.01.2015 pripočítala sumu určenú ako súčin jednej polovice osobných mzdových bodov\nzískaných za rok 2014, teda pred 01.01.2015, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Polovica osobného\nmzdového bodu, t. j. polovica z 0,0644 je 0,0322, aktuálna dôchodková hodnota predstavovala čiastku\n10,6865 Eur, to znamená, že 0,0322 x 10,6865 Eur predstavuje sumu 0,34410530 Eur. Túto čiastku\nodporkyňa zaokrúhlila nahor a navrhovateľke tak zvýšila dôchodok o 0,40 Eur. Zároveň v odôvodnení\nsprávne uviedla, ako sa vypočítala aktuálna dôchodková hodnota platná k 01.01.2015 vo výške 10,6865\nEur ako súčin dôchodkovej hodnoty za rok 2014 10,2524 Eur a indexu 1,04234122, ktorý bol určený ako\npodiel priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej\nrepubliky za III. štvrťrok kalendárneho roka 2014, t. j. 837 Eur a priemernej mzdy v hospodárstve\nSlovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za III. štvrťrok kalendárneho\nroka 2013, zaokrúhlené na štyri desatinné miesta, t. j. 837 : 803 = 1,04234122. 10,2524 x 1,04234122\n= 10,6865 Eur. Navrhovateľke bol napadnutým rozhodnutím dôchodok zvýšený aj podľa § 82 zákona č.\n461/2003 Z. z. o pevnú sumu 5,20 Eur mesačne, pričom navrhovateľka proti tejto časti nemala žiadne\nnámietky.\nKrajský súd poukázal na podaný opravný prostriedok, v ktorom navrhovateľka vyjadrila nesúhlas s\nnapadnutým rozhodnutím. Jej námietky však nesmerovali proti napadnutému rozhodnutiu ale všetky sa\ntýkali žiadosti z 28.10.2014 - uplatneného nároku na zvýšenie starobného dôchodku a zhodnotenie doby\nzamestnania za obdobie od 19.10.2006 do 15.11.2007. Napadnutým rozhodnutím nebolo rozhodnuté\no tejto žiadosti, a preto všetky námietky, ktoré navrhovateľka uplatnila ako dôvody nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, neboli dôvodné, pretože sa nevzťahovali k napadnutému rozhodnutiu.\nNa základe uvedeného správny súd po tom, ako zistil, že napadnuté rozhodnutie z dôvodov uplatnených\nv opravnom prostriedku je v súlade so zákonom, preskúmavané rozhodnutie odporkyne podľa § 250q\nods. 3 OSP potvrdil.\nVoči rozsudku súdu prvého stupňa podala navrhovateľka v zákonom určenej lehote odvolanie z dôvodov\nuvedených v § 205 ods. 2 písm. c/ a e/ OSP.\nKrajskému súdu vyčítala pochybenie spočívajúce vo vadách konania a nedostatočne zistený skutkový\nstav veci.\n\nPodľa názoru navrhovateľky, súd uskutočnil pojednávanie, na ktorom nebola zastúpená advokátom tak,\nako to predpokladá ust. § 250a OSP. Pojednával a vyhlásil rozsudok napriek požiadavke o odročenie\npojednávania, čím odňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom, keďže sa nevedela dostatočne\nbrániť. Krajský súd sa v rozsudku nevysporiadal so všetkými námietkami vznesenými v konaní. Podľa\njej názoru sa mal súd vysporiadať najmä s tou skutočnosťou, prečo odporkyňa nerozhodla aj o nároku\nna zvýšenie dôchodku za obdobie od 19.10.2006 do 15.11.2007, keď doposiaľ nemá navrhovateľka toto\nobdobie vo svojom starobnom dôchodku zohľadnené.\nNavrhovateľka v tejto súvislosti poukázala na konanie č. 20Sd/204/2015, predmetom ktorého bolo\nrozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.05.2015, o výške starobného dôchodku od\n30.07.1997, ktoré bolo súdom zrušené. Je zrejmé, že starobný dôchodok bol navrhovateľke určený od\nsamotného počiatku nesprávne a o jeho výške je vedených viacero súdnych konaní.\nRozsudok krajského súdu považuje za predčasný, arbitrárny, bez zohľadnenia všetkých relevantných\nskutočností. Procesné nedostatky a vady zakladajú vážne pochybenie, v dôsledku ktorého došlo odňatiu\npráva na spravodlivý proces a riadne prerokovanie.\nNa základe uvedených dôvodov odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok krajského súdu zrušil, vec mu\nvrátil na nové konanie a priznal navrhovateľke náhradu trov konania.\nOdporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľky nevyjadrila.\nPodľa § 492 ods. 1, 2, 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konania\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (OSP) začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov. Lehoty na podanie odvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, č. k. 20Sd/157/2015-105 zo dňa 14.09.2018 v súlade s príslušnými\nustanoveniami OSP bez nariadenia pojednávania, v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru,\nže odvolanie navrhovateľky je dôvodné.\nZ obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka podaním zo dňa 28.10.2014,\ndoručeným odporkyni dňa 06.11.2014, požiadala o prepočet dôchodku, a to o zhodnotenie doby\nzamestnania od 19.10.2006 do 15.11.2007, teda za obdobie, v ktorom už poberala starobný dôchodok.\nO predmetnej žiadosti odporkyňa rozhodla dňa 15.04.2015, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X tak, že\nnavrhovateľke po zohľadnení predmetnej doby zamestnania, od 01.01.2015 zvýšila starobný dôchodok\nzo sumy 372, 60 Eur na sumu 378,20 Eur mesačne.\nKrajský súd v Banskej Bystrici na deň 14.09.2018 nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal\nprávneho zástupcu navrhovateľky, Mgr. Jána Záhorského, ktorý vykonával jej zastupovanie na základe\nplnomocenstva zo dňa 27.07.2018. Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2018 požiadala navrhovateľka\no odročenie nariadeného pojednávania z dôvodu, že nemá právne zastúpenie, pretože požiadala\nCentrum právnej pomoci o zmenu advokáta pre jeho nečinnosť.\nNavrhovateľka sa zúčastnila ústneho pojednávania nariadeného krajským súdom, na ktorom\ninformovala, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o zmene advokáta, pričom pôvodnému advokátovi doposiaľ\nnevypovedala plnú moc.\nKrajský súd požiadavke navrhovateľky o odročenie pojednávania z dôvodu zmeny právneho zástupcu\nnevyhovel a na pojednávaní, bez prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľky, vyhlásil odvolaním\nnapadnutý rozsudok.\nV spise sa nachádza plnomocenstvo zo dňa 26.09.2018, ktorým navrhovateľka splnomocnila na svoje\nzastupovanie advokáta, Mgr. Jaroslava Plžika.\n\nPodľa Čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred\nsúdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok\nustanovených zákonom.\nPodľa čl. 47 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, vychádzajúcej z Dohovoru o ochrane\nzákladných ľudských práv a slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a\nv primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným na to zákonom. Každý musí\nmať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať. Právna pomoc sa poskytuje osobám,\nktoré nemajú dostatočné prostriedky v prípade, ak je táto pomoc potrebná na zabezpečenie efektívneho\nprístupu k spravodlivosti.\nPodľa ust. § 25ods. 1 prvá veta OSP, ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.\nPodľa § 246c ods. 1 prvá veta OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPrávo byť v konaní pred súdom zastúpený advokátom je garantované Ústavou Slovenskej republiky\nako súčasť práva na súdnu a inú ochranu, medzinárodnými dohovormi, ktorými je Slovenská republika\nviazaná a zákonom. Toto právo sa realizuje tým, že si účastník konania zvolí advokáta, ktorého poverí\nzastupovaním v konaní, alebo má možnosť, v prípade, ak sú splnené podmienky na jeho oslobodenie\nod súdnych poplatkov, obrátiť sa na Centrum právnej pomoci podľa osobitného predpisu. Súd je\nvšak povinný umožniť účastníkovi realizáciu tohto práva, poskytnutím primeranej lehoty na zvolenie\nsi právneho zástupcu. Napriek okolnosti, že krajský súd bol informovaný o tom, že advokát pridelený\nnavrhovateľke Centrom právnej pomoci nie je vo veci činný, zastupovanie teda nevykonáva svedomito\na riadne, posudzoval podmienky pre pokračovanie v konaní neprimerane formalisticky, keď konštatoval,\nže ak nebolo doposiaľ rozhodnuté o zmene advokáta a nebola vypovedaná plná moc pôvodnému\nadvokátovi, nebol daný dôvod na odročenie pojednávania.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa svojim postupom, ktorým odňal navrhovateľke\nmožnosť konať a hájiť svoje práva pred súdom prostredníctvom advokáta, porušil právo navrhovateľky\nna spravodlivý proces, čo je zároveň dôvodom pre ktorý Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 20Sd/157/2015-105 zo dňa 14.09.2018, podľa § 221 ods. 1\npísm. f/ a ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozhodne o náhrade trov konania v novom rozhodnutí o veci podľa ust.\n§ 224 ods. 3 OSP.\nV ďalšom konaní si krajský súd ozrejmí aj to, či sa navrhovateľka opravným prostriedkom domáhala aj\npreskúmania rozhodnutia - listu odporkyne zo dňa 14.04.2015.\nToto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}