{"guid": "1422974e-92c2-470e-b215-444dc633f3e6:396bec6f-82af-463e-8ed3-3b04d1e9ebb9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6014200075.2", "spisova_znacka": "9So/209/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/209/2014 z 27. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 9So/209/2014, ECLI:SK:NSSR:2019:6014200075.2", "identifikacne_cislo": "6014200075", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/396bec6f-82af-463e-8ed3-3b04d1e9ebb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6014200075.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6014200075.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6014200075.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/209/2014\n6014200075\n27. 03. 2019\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2019:6014200075.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci navrhovateľa: G. W.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XX, právne zastúpeného JUDr. Danielou Komorovou, advokátkou so\nsídlom Kukučínova č. 20, Banská Bystrica, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta\nč. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n16.12.2013 o nároku na invalidný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici zo dňa 10. septembra 2014, č. k. 21Sd/11/2014-28, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10. septembra\n2014, č. k. 21Sd/11/2014-28 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.\ndecembra 2013 p o t v r d z u j e .\nOdporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 10.09.2014 rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.12.2013\n(ďalej aj len „preskúmavané rozhodnutie“) zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie a navrhovateľovi\nnepriznal náhradu trov konania.\nPreskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.12.2013 odporkyňa podľa § 70 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nsociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že pred\nvznikom invalidity, teda pred 21.10.2010 vzhľadom na dosiahnutý vek (nad 40 rokov do 45 rokov)\nnezískal potrebnú dobu najmenej 10 rokov dôchodkového poistenia, ustanovenú v § 72 zákona o\nsociálnom poistení - vzhľadom na to, že navrhovateľ získal obdobie výkonu služby colníka v rozsahu\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z., podľa § 60 ods. 2 a § 255\nods. 5 zákona o sociálnom poistení mu nemožno do obdobia dôchodkového poistenia započítať doby\nslužby od 01.06.992 do 31.12.2008.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že mal preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. za dobu služby v rozsahu 17 rokov a 4 dni. Stotožnil\nsa s názorom navrhovateľa, že podmienky stanovené v § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení musia\nbyť splnené kumulatívne; keďže navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok, ale nebol mu súčasne\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č.\n328/2002 Z. z. a rozhodnutie odporkyne zrušil ako nesúladné so zákonom. V tejto súvislosti poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2012, podľa odôvodnenia ktorého by\nodporkyňa pri rozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná niektorá z dávok výsluhového\n\nzabezpečenia z osobitného systému, mala najprv vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by patrila\nvtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo všeobecnom systéme, následne vypočítať sumu dôchodku\npo zhodnotení len dôb v osobitnom systéme a túto odpočítať od teoretickej výšky dôchodku.\nRozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním. Namietla nesprávny právny\nnázor krajského súdu čo do záveru o požiadavke kumulatívneho splnenia podmienok stanovených v §\n60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, a to z dôvodu, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva,\nže by policajtovi a profesionálnemu vojakovi (v danom prípade colníkovi) vznikol súčasne nárok na tam\nuvedené dávky.\nOdporkyňa zdôraznila, že navrhovateľ získal dobu služby colníka od 02.12.1991 do 01.05.1992\n(základná vojenská služba) a od 01.06.1992 do 31.12.2008 v rozsahu 17 rokov a 4 dni v rozsahu\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z.. Ku dňu vzniku invalidity\n(21.10.2010) získal vo všeobecnom systéme, upravenom zákonom o sociálnom poistení, len 7 rokov a\n123 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda nesplnil podmienku najmenej 10 rokov dôchodkového\npoistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 v spojení s § 72 ods. 1 písm.\nf/ zákona o sociálnom poistení. V prípade invalidných dôchodkov nie je možné aplikovať rovnaký\npostup ako pri starobných dôchodkoch, teda nie je možný postup podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o\ninvalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), lebo Československá republika prijala\nzáväzky vyplývajúce z dohovoru len vo vzťahu k starobným dôchodkom, nie vo vzťahu k invalidným\ndôchodkom. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a preskúmavané\nrozhodnutie potvrdil.\nNavrhovateľ sa vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne naďalej pridržiaval tvrdenia, že podmienky\nstanovené v § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení musia byť splnené kumulatívne, a keďže jemu nebol\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č.\n328/2002 Z. z., ale bol mu priznaný iba výsluhový dôchodok, obdobie výkonu služby colníka mu má byť\nhodnotené ako doba dôchodkového poistenia pre nárok na invalidný dôchodok. Rovnako z ustanovenia\n§ 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že ak určitá doba bola hodnotená pre nárok na\nvýsluhový dôchodok, nemôže sa hodnotiť aj pre nárok na invalidný dôchodok. Navrhovateľ žiadal, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nbez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno\nvyhovieť.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov.\nPodľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na\ninvalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity zákona o sociálnom poistení.\nPodľa § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov (ďalej len „policajt“),\n\nprofesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len „profesionálny vojak“),\nktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.\nNebolo sporné, že navrhovateľ ako policajt získal viac ako 17 rokov služby, na základe čoho mu vznikol\nnárok na výsluhový dôchodok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov\npodľa zákona č. 328/2002 Zb.. Taktiež nebolo sporné, že vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia,\nupraveného zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení získal obdobie dôchodkového poistenia\n(tzv. „civilné zamestnanie“) v rozsahu menej ako 10 rokov. Sporným nebol ani dátum vzniku invalidity,\nku ktorému bol navrhovateľ vo veku nad 40 rokov.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2004 obdobie dôchodkového\npoistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto\nobdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2004 za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a\nvojaka prípravnej služby získané do 31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak\nprípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nJe potrebné zdôrazniť, že zákon č. 328/2002 Z. z. upravoval možnosť priznania invalidného dôchodku,\nresp. čiastočného invalidného dôchodku zo všeobecných príčin vzniku invalidity len do 31.12.2004, takže\npo tomto dni už nárok na invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok zákon č. 328/2002 Z. z.\nneupravuje. Čo sa týka možného súbehu výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku,\ntento je priamo vylúčený ustanovením § 40 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z., v zmysle ktorého nárok\nna invalidný výsluhový dôchodok trvá najdlhšie do dňa predchádzajúceho dňu priznania výsluhového\ndôchodku. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval právny názor krajského súdu za nesprávny\na odvolaciu námietku odporkyne za dôvodnú.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky však pri posudzovaní zákonnej úpravy nároku na invalidný dôchodok\nv danej veci mal za to, že ustanovenia § 60 ods. 2 a 3 a § 255 ods. 5 a 6 zákona č. 461/20003 Z.\nz. o sociálnom poistení nie sú v súlade s čl. 12 ods. 2, čl. 39 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava\nSlovenskej republiky, preto v súlade s § 109 ods. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v spojení s § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok uznesením z\n30.11.2016 odvolacie konanie prerušil do rozhodnutia Ústavného súdu o návrhu na začatie konania o\nsúlade predmetných ustanovení zákona o sociálnom poistení s Ústavou Slovenskej republiky. Ústavný\nsúd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 13.02.2019, sp. zn. PL. ÚS 16/2017-52, tomuto návrhu\nnajvyššieho súdu nevyhovel. V dôvodoch nálezu Ústavný súd okrem iného uviedol:\n„... posudzovanie nároku na vznik invalidného dôchodku sa systémovo posudzuje podľa právnej\núpravy, t. j. iného systému, ako je sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov vrátane potrebnej doby\nzamestnania ako jednej z podmienok pre vznik nároku naň. Možnosť vzniku nároku na invalidný\ndôchodok zo systému „všeobecného“ sociálneho poistenia osobám, ktoré boli účastníkmi systému\nsociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, môže fakticky/reálne nastať až po tom, ako policajt alebo\nvojak ukončil svoj služobný pomer, bol mu priznaný výsluhový dôchodok a rozhodol sa ďalej pracovať\nako zamestnanec participujúc obligatórne na sociálnom postení podľa zákona o sociálnom poistení.\nZ dôvodu, že ide o osoby začlenené do samostatného systému sociálneho zabezpečenia rešpektujúc\nosobitnú náročnosť ich ? práce a verejný záujem na zabezpečení výkonu týchto služieb ktoré sa po\nskončení ich ? služobného pomeru zamestnali v rámci iných pracovnoprávnych vzťahov zakladajúcich\nich účasť na sociálnom poistení, kde však platia iné pravidlá, môžu sa im tieto iné pravidlá zdať,\nvzhľadom na čas, kedy do týchto nových vzťahov vstúpili, prísne. Zdanie prísnosti môže u nich evokovať\naj zdanie protiústavnosti.\nPodľa názoru ústavného súdu by ale riešenie, ktoré by v rámci sociálneho poistenia bez ďalšieho\nfavorizovalo určitú skupinu subjektov z iného systému sociálneho zabezpečenia - odpustiac alebo\nznížiac bez ďalšieho všeobecne ustanovenú potrebnú dobu účasti na sociálnom poistení pre vznik\nnároku na invalidný dôchodok - by bolo vo vzťahu k ostatným účastníkom systému sociálneho poistenia\n\nnesystémové a nespravodlivé. Ak by malo ísť o „zmäkčenie“ podmienok pre vznik nároku na invalidný\ndôchodok podľa zákona o sociálnom poistení, teda o „zvýhodnenie“ osôb poberajúcich výsluhový\ndôchodok bez toho, aby sa toto „zmäkčenie“ eliminovalo iným riešením, prípadne participáciou štátu,\npotom by vyvstala aj otázka ústavnosti takéhoto riešenia. ...\n... nemožno nebrať do úvahy a prehliadnuť, že zákon o sociálnom poistení a zákon o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov upravujú dva samostatné vedľa seba stojace sociálne systémy, ktoré\nposkytujú zabezpečenie v starobe, pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa pre iný okruh osôb\na za iných podmienok ustanovených týmito zákonmi upravujúcimi jednotlivé systémy. Nemožno však\nargumentovať protiústavnosťou všeobecne aplikovateľného modelu dôb zamestnania pre vznik nároku\nna invalidný dôchodok tých osôb, ktoré sú štandardnými účastníkmi tohto systému, a to len preto, že\npre skupinu osôb prichádzajúcich z iného systému, ale teraz už zúčastnených vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia, sú parametre nastaveného modelu dôb zamestnania pre nich náročné na splnenie\na z ich pohľadu prísne až nespravodlivé. Vzhľadom na uvedené je v prvom rade vecou zákonodarcu,\nako sa vyrovná s vecnou stránkou problému.\nVychádzajúc z uvedených východísk možno v závere zhrnúť, že navrhovateľom napadnuté ustanovenia\nzákona o sociálnom poistení, nie sú podľa názoru ústavného súdu v konflikte s čl. 39 ods. 1 ústavy ani\ns čl. 55 ods. 1 ústavy. ...“\nVzhľadom na citovaný nález Ústavného súdu odvolací súd pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne o nároku na invalidný dôchodok vychádzal z ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona\no sociálnom poistení, v zmysle ktorých v konaní o nároku na invalidný dôchodok podľa tohto zákona\nnemožno prihliadať na doby, ktoré boli navrhovateľovi zhodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z.. Bez uvedenej doby služby navrhovateľ vzhľadom na vek nad 40 rokov\npred vznikom invalidity nesplnil podmienku najmenej 10 rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods.\n1 písm. f/ zákona o sociálnom poistení, a preto mu nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 tohto\nzákona nevznikol.\nNajvyšší súd sa zaoberal aj otázkou uplatniteľnosti Dohovoru o minimálnej norme sociálneho\nzabezpečenia (č. 102), ktorý bol zverejnený v Zbierke zákonov pod č. 461/1991 Zb. s tým, že\nČeskoslovenská socialistická republika prijíma záväzky k Dohovoru s výnimkou jeho častí IV a VI. Časť\nIX tohto dohovoru upravuje v Čl. 53 až 58 základné podmienky nároku na invalidný dôchodok a jeho\nvýšku.\nPodľa Čl. 56 Dohovoru č. 102 dávkou je pravidelne sa opakujúca platba vypočítaná takto:\n(a) podľa ustanovení článku 65 alebo 66, ak sú chránené skupiny zamestnancov alebo skupiny\nekonomicky činného obyvateľstva,\n(b) podľa ustanovení článku 67, ak sú chránení všetci obyvatelia, ktorých prostriedky po dobu sociálnej\nudalosti nepresahujú určenú hranicu.\nPodľa Čl. 57 ods. 1 ak nastane krytá sociálna udalosť, má sa dávka uvedená v článku 56 zabezpečiť\naspoň:\na) chránenej osobe, ktorá predtým, než nastala sociálna udalosť, splnila podľa určených pravidiel\nčakaciu dobu, ktorá môže byť buď 15 rokov príspevkových alebo zamestnania, alebo 10 rokov pobytu,\nalebo\nb) ak sú zásadne chránené všetky ekonomicky činné osoby, chránenej osobe, ktorá splnila čakaciu dobu\ntroch príspevkových rokov a v ktorej mene bol za dobu, po ktorú pracovala, zaplatený určený priemerný\nročný počet príspevkov.\nPodľa Čl. 57 ods. 2 ak poskytnutie dávky uvedenej v odseku 1 závisí od splnenia určitej minimálnej\npríspevkovej doby alebo doby zamestnania, krátená dávka sa musí zabezpečiť aspoň:\na) chránenej osobe, ktorá, skôr než nastala sociálna udalosť, splnila podľa určených pravidiel čakaciu\ndobu piatich rokov príspevkových alebo zamestnania, alebo\nb) ak sú zásadne chránené všetky ekonomicky činné osoby, chránenej osobe, ktorá splnila čakaciu\ndobu troch príspevkových rokov a v mene ktorej bola za dobu, po ktorú pracovala, zaplatená polovica\nurčeného priemerného ročného počtu príspevkov podľa bodu (b) odseku 1 tohto článku.\nPodľa Čl. 57 ods. 4 pomerné krátenie percentnej sadzby uvedenej v tabuľke pripojenej k časti XI, sa\nmôže vykonať, ak čakacia doba pre dávku zodpovedajúcu krátenej percentnej sadzbe je viac než päť\n\nale menej než 15 rokov príspevkových alebo zamestnania. Krátená dávka sa poskytuje podľa odseku\n2 tohto článku.\nOdvolací súd poukazuje na to, že čo sa týka nároku na invalidný dôchodok, v zmysle § 1 ods. 3 v spojení\ns § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení sa tento zákon vzťahuje len na policajtov,\nktorí dobu služby policajta nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Zákonom\no sociálnom poistení sú teda chránené len určité skupiny zamestnancov, resp. skupiny ekonomicky\nčinného obyvateľstva, nie sú však chránené všetky ekonomicky činné osoby, a preto podmienka získania\n15 rokov dôchodkového poistenia u poistencov vo veku nad 45 rokov (§ 72 ods. 1 písm. g/ zákona o\nsociálnom poistení) nie je podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore s čl. 56 písm. a/ a čl. 57 ods. 1 písm.\nb/ Dohovoru č. 102 o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia. V danom prípade navrhovateľ vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia nezískal potrebnú dobu 15 rokov dôchodkového poistenia\n(15 rokov príspevkového obdobia alebo zamestnania). Keďže navrhovateľ vzhľadom na dobu služby\npolicajta v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok nie je v zmysle čl. 56 písm. a/ Dohovoru\nč. 102 v spojení s § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení chránenou osobou, nevzťahuje sa na neho ani\nustanovenie Čl. 57 ods. 2 písm. a/ Dohovoru č. 102, týkajúce sa nároku na krátený invalidný dôchodok\nv prípade získania menej ako 15 rokov príspevkových alebo zamestnania.\nVzhľadom na uvedené a citovaný nález Ústavného súdu odvolací súd pri posudzovaní zákonnosti\nrozhodnutia odporkyne o nároku na invalidný dôchodok vychádzal z ustanovení § 60 ods. 2 a §\n255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorých v konaní o nároku na invalidný dôchodok\npodľa tohto zákona nemožno prihliadať na doby, ktoré boli navrhovateľovi zhodnotené pre nárok na\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z.. Bez uvedenej doby služby navrhovateľ získal\nobdobie dôchodkového poistenia v rozsahu iba 11 rokov a 232 dní, takže pred vznikom invalidity nesplnil\npodmienku najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona o sociálnom\npoistení, a preto mu nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 tohto zákona nevznikol.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval preskúmavané rozhodnutie odporkyne za súladné so\nzákonom, a preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 OSP potvrdil ako\nvecne správny.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1, § 250l\nods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže navrhovateľ v tomto\nkonaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Sd/11/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}