{"guid": "0fa781c6-8d3b-4440-a0ff-7f52837bd04c:17730d8c-90a0-4a18-a3a6-c0f6a4ca813c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6013201808.1", "spisova_znacka": "2Sžo/92/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/92/2016 z 18. 12. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2019, sp. zn. 2Sžo/92/2016, ECLI:SK:NSSR:2019:6013201808.1", "identifikacne_cislo": "6013201808", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2019-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/24#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17730d8c-90a0-4a18-a3a6-c0f6a4ca813c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6013201808.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6013201808.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6013201808.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/92/2016\n6013201808\n18. 12. 2019\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2019:6013201808.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Marty Molnárovej v právnej veci žalobcu 1/ Mesto\nKremnica, Štefánikovo nám. 1/1, 967 01 Kremnica, zastúpeného JUDr. Antonom Vaským, advokátom\nso sídlom Štefánikovo nám. 16/6, 967 01 Kremnica a žalobcu 2/ Občianske združenie Kremnica nad\nZlato, ČSA 264/58, 967 01 Kremnica, zastúpeného advokátskou kanceláriou Prochádzka & partners,\nspol. s.r.o., Búdkova 4, 811 04 Bratislava proti žalovanému Okresný úrad Žiar nad Hronom, Odbor\nstarostlivosti o životné prostredie, ul. SNP 124, 965 01 Žiar nad Hronom, za účasti ďalších účastníkov:\n1/ ORTAC, s.r.o., Banská cesta 27, 967 01 Kremnica, IČO: 36 861 537, zastúpená JUDr. Ľubomírom\nIvanom, advokátom so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, 2/ T. X., bytom XXX XX W. č. XX,\n3/ L. U., C. S. XXX/XX, XXX XX O. V., 4/ T. P., V. XXX/XX, XXX XX Z. B. V., 5/ O. X., J. V. XXX/XX,\nXXX XX W., 6/ G.. Z. X., Z. XXX/X, XXX XX W., 7/ N.. L. V., X. S. XXXX/XXA, XXX XX W., 8/ Q. Z., J.\nXX/X, XXX XX W., 9/ J. Z., J. XX/X, XXX XX W., 10/ Športový klub futbalu Kremnica, Dolná ulica, 967\n01 Kremnica, 11/ SOS Kremnica, občianske združenie, Štefánikovo námestie 11/21, 967 01 Kremnica,\n12/ Združenie Kalvária, občianske združenie, Zechenterova 349/6, 967 01 Kremnica, 13/ ELBA, a.s., ul.\nČeskoslovenskej armády 264/58, 967 01 Kremnica, IČO: 31 615 651, 14/ Matica Slovenská - Miestny\nodbor v Kremnici, 967 01 Kremnica, 15/ Mestský klub lyžiarov Kremnica, Skalka 536, 967 01 Kremnica,\n16/ Slovenský zväz záhradkárov - Základná organizácia 27-5, ČSA č. 944/157, 967 01 Kremnica, 17 /N.\nD., M. S. XXX/XX, XXX XX Z. B. V., 18/ Občianske združenie 1115, Pavla Križku 393/10, 967 01 Kremnica\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s.: C/2013/01538-6/NOH, Z/2013/00063-38/NOH\nzo dňa 11. novembra 2013, konajúc o odvolaní žalobcu 2/ proti rozsudku krajského súdu v Banskej\nBystricu č. k. 24S/296/2013 - 122 zo dňa 23. júna 2016 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/296/2013 - 122\nzo dňa 23. júna 2016 mení tak, že rozhodnutie žalovaného č. k. C/2013/01538-6/NOH, Z/2013/00063-38/\nNOH zo dňa 11. novembra 2013 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2. rade náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania\npozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 886,30 Eur na účet právneho zástupcu\nProcházka & partners, spol. s. r. o. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom zo dňa 23.6.2016 Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval v spojenom konaní\no žalobách podaných žalobcom 1/ dňa 28.11.2013 a žalobcom 2/ dňa 3.2.2014, ktorými sa oba subjekty\ndomáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. C/2013/01538-6/NOH, Z/2013/00063-38/NOH zo dňa\n11. novembra 2013, ktorým žalovaný rozhodol, že „navrhovaná činnosť „Ťažba drahokovových rúd\n\nna ložisku Šturec v Kremnici - podzemie\", uvedená v predloženom zámere sa nebude posudzovať\npodľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (ďalej aj len zákon o\nEIA). Pre vykonanie navrhovanej činnosti sú porovnateľné a prijateľné obidva varianty č. 1 a č. 2 ale\nenviromentálne prijateľnejší sa podľa zákona odporúča variant č. 2. Pre uvedenú činnosť je možné\npožiadať o povolenie podľa osobitných predpisov za podmienok uvedených v odôvodnení rozhodnutia.\"\nII.\nRozhodnutie žalovaného bolo odôvodnené tým, že predložený zámer navrhovateľa ORTAC s.r.o.\nKremnica svojimi parametrami podľa prílohy č. 8 zákona je zaradený do kategórie č. 1 - ťažobný\npriemysel, pod položku č. 2 - ťažba a úprava rúd a magnezitu, kde prahová hodnota pre časť B\n(zisťovacie konanie) je do 100 000 ton/rok podlieha zisťovaciemu konaniu, a preto bolo vykonané\nzisťovacie konanie podľa § 29. Zámerom navrhovanej činnosti je získanie dostatočného množstva\nrudy z podzemia cez existujúcu štôlňu Andrej v dobývacom priestore Kremnica Au-Ag ložiska Šturec\nna vykonanie poloprevádzkového pokusu. Navrhovaná činnosť podľa zámeru nepredstavuje novú\nčinnosť v území, je pokračovaním ťažby v dobývacom priestore na ložisku Šturec a je situovaná\ndo jestvujúceho areálu, v ktorom v minulosti bola vykonávaná banská činnosť v jestvujúcej štôlni\nAndrej. V súčasnosti je časť štôlne sprístupnená ako banské múzeum. Navrhovaná činnosť bude\nrealizovaná mimo zastavaného územia Mesta Kremnica na pozemkoch parc. č. XXXX/X a XXXX/X\nv dobývacom priestore Kremnica, ktorý bol určený Ministerstvom hutného priemyslu a rudných baní\nPraha rozhodnutím č. MHD-D.P.12 zo dňa 21.1.1961. Termín začatia činnosti je rok 2013 s prípravnými\nprácami a ukončenie je rok 2017. Ročná ťažba je 1 000 ton. Zámer navrhovanej činnosti je podzemná\nťažba rúd zlata a striebra na ložisku Šturec a cieľom je získanie dostatočného množstva rudy z\npodzemia cez existujúcu štôlňu Andrej na vykonanie poloprevádzkového pokusu úpravy drahokovových\nrúd flotáciou na existujúcej úpravárenskej linke v Hnúšti alebo podobnej linke mimo územia okresu\nŽiar nad Hronom. Ťažobný blok sa nachádza asi 270 m od ústia jestvujúcej štôlne Andrej a 30 m\npod terajším dnom prepadliska Šturec. Navrhovaná činnosť rozdelená do troch nadväzujúcich krokov\na to: 1. podzemná ťažba a doprava vyťaženej rudy na povrch je riešená dvoma dobývacími metódami:\ndobývanie chodbicovaním so zakladaním vyťažených priestorov chudobnou betónovou zmesou a\nvýstupkové dobývanie so základkou, 2. doprava vyťaženej rudy do úpravne a 3. úprava vyťaženej rudy\nna úpravárenskej linke.\nBoli určené technické parametre prác vykonávaných v podzemí s tým že doprava v bani bude koľajová\npomocou banskej dieselovej lokomotívy a banských vozíkov. Pri predpokladanej dennej ťažbe 5 ton,\nto bude predstavovať 4-5 banských vozíkov. Na povrchu sa vozíky vyprázdnia pomocou žeriavu, resp.\nvýsypnej rampy do pristaveného nákladného auta, ktoré odvezie rudu po jestvujúcich komunikáciách\ndo jestvujúcej úpravne spoločnosti GENES a. s. v Hnúšti, resp. na dočasne zriadené kontajnerové\nprekladisko vo vzdialenosti do 50 km od miesta ťažby. Na dosiahnutie ročnej ťažby 1 000 ton pri\npredpokladanej dennej ťažbe 5 ton, bude potrebné 200 pracovných dní, čo zodpovedá prejazdu denne\ndvom jazdám nákladného vozidla, ktorého okamžitá nosnosť nepresiahne 5 ton. Ďalšie nakladanie s\nvyťaženou surovinou a miesto spracovania nie je predmetom predloženého zámeru, nakoľko sa na\nspracovanie použijú existujúce technologické zariadenia. Voda do štôlní bude privedená potrubím z\njestvujúceho objektu zdroja vody vybudovaného v štôlni Andrej. V rámci prípravných prác bude potrebné\ninštalovať elektrické rozvody, napájajúce osvetlenie a nútené vetranie. Riešenie dopravy bolo predložené\nv dvoch variantoch. Prvý variant - priama doprava do úpravne s využitím nákladného automobilu s max.\nužitočnou nosnosťou 5 ton a druhý variant s prekladiskom - t. j. doprava nákladným automobilom s\nmax. užitočnou nosnosťou 5 ton z areálu na prekladisko a odtiaľ kontajnerovou dopravou po zaplnení\nkontajnera do úpravne.\nV odôvodnení oboznámil vyjadrenia Ministerstva hospodárstva SR, Obvodného banského úradu Banská\nBystrica, dotknutých orgánov Úradu Banskobystrického samosprávneho kraja, odbor Regionálneho\nrozvoja a životného prostredia, Obvodného úradu životného prostredia Banská Bystrica, Krajského\npamiatkového úradu Banská Bystrica, Obvodného úradu Žiar nad Hronom, odbor krízového riadenia,\nOkresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Žiari nad Hronom, Regionálneho úradu\nverejného zdravotníctva Žiar nad Hronom, Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné\nkomunikácie, Obvodného úradu životného prostredia Banská Štiavnica, stále pracovisko Žiar nad\nHronom - štátna vodná správa, štátna správa ochrany prírody a krajiny, štátna odpadového\nhospodárstva, štátna správa ochrany ovzdušia, štátna správa priemyselných havárií, ktorí (podľa jeho\nvyhodnotenia) zhodne s činnosťou súhlasili a netrvali na tom, aby bol zámer posudzovaný podľa zákona,\n\npričom Banskobystrický samosprávny kraj zároveň uviedol, že zámer nie je v rozpore s ÚPN VÚC\nBanskobystrického kraja, jeho zmenami a doplnkami. Oboznámil aj stanoviská Mesta Kremnice (žalobcu\n1/) a zainteresovanej verejnosti, vrátane žalobcu 2/.\nĎalej uviedol, že jedine Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica vo svojom záväznom stanovisku\n(KPÚBB-2013/15826-4/67478/MAR zo dňa 22.10.2013) určil zámer činnosti za neprípustný, preto sa\nnevyjadril k požiadavke na posudzovanie podľa § 29 zákona o EIA, svoje negatívne stanovisko odôvodnil\ntým, že príprava na ťažobnú činnosť v ložisku Šturec, kde sa nachádzajú pozostatky po historických\nbanských dielach a to štôlne, šachty, pingy, haldy, pomocné navážky, jamy po zaniknutých šachtách, je v\nrozpore s predmetom vyhlásenia pamiatkovej zóny a to chrániť územie s historickými banskými dielami\nv okolí Kremnice a zabezpečiť obnovu a regeneráciu urbanisticko-architektonických hodnôt územia po\nbanskej činnosti. KPU tiež uviedol potrebu chrániť významné hodnoty územia pamiatkovej zóny, ktorými\nsú jednak historická urbanistická a architektonická kompozícia a stavebná štruktúra pamiatkovej zóny,\numelecko-historické a architektonické hodnoty objektov na území pamiatkovej zóny ako aj prírodná\na krajinárska konfigurácia terénu a poukázal na rozsah predmetu ochrany pamiatkovej zóny. Vytkol\nzámeru ťažby, že neobsahuje špecifikáciou presného umiestnenia, rozsahu a stupňa degradácie ako\naj primárnych vplyvov a zásahov v podzemí banských diel a ostatných evidovaných NKP. Absentuje\nzhodnotenie sekundárnych negatívnych vplyvov NKP z dôvodu dopravy, nepredvídaných zásahov do\nhydrogeologických pomerov celého banského poľa a historických častí Mesta Kremnica ako i krajinného\nprostredia chráneného pamiatkového územia. Z dôvodu stretu záujmov medzi činnosťou prípravy a\nťažby na evidovanom dobývanom priestore, evidovanom chránenom ložiskovom území a záujmov\nchráneným pamiatkovým zákonom preto posúdil a určil predložený zámer za neprípustný.\nŽalovaný pre svoje rozhodnutie považoval za podstatné že návrh, ktorý bol podaný v tomto konaní\n30.9.2013 je malého rozsahu navrhovanej činnosti, ťažba v podzemní jestvujúcej štôlne, zámer\nbol vypracovaný odborne spôsobilou organizáciou veľmi podrobne a v súlade s prílohou č. 9\nzákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov, ktorá upravuje obsah a štruktúru zámeru. Označiť\nzámer podzemnej ťažby minimálneho rozsahu v dobývacom priestore za neprípustný je za hranicou\nprofesionálneho prístupu. Miestom vykonávania navrhovanej činnosti je jestvujúci dobývací priestor\nKremnica, ktorý bol určený v roku 1961 rozhodnutím Ministerstva hutného priemyslu a rudných baní\nPraha. Dotknuté územie bolo v roku 1999 vyhlásené rozhodnutím Krajského úradu v Banskej Bystrici\nza pamiatkovú zónu. V súvislosti s navrhovanou činnosťou sa nepredpokladajú negatívne vplyvy na\npamiatky NKP v dotknutom území. Riešenie stretu záujmov o určení dobývacieho priestoru a vyhlásení\nUPZ nie je predmetom posudzovanej činnosti a zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.\nPrejavy podzemnej ťažby na povrchu, vzhľadom na zvolený spôsob ťažby sa nepredpokladajú, a preto\nk zásahom na NKP na povrchu nedôjde.\nK doručeným stanoviskám zainteresovanej verejnosti uviedol, že z nich vyplýva, že navrhovaná\nčinnosť nepredstavuje vážnejšie ohrozenie životného prostredia. Zo strany verejnosti neboli vznesené\npripomienky k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti podľa § 30 zákona, a preto žalovaný\nupustil od vypracovania správy o hodnotení činnosti. Verejnosť má obavy z možných ďalších plánov\nnavrhovateľa, ktoré nie sú predmetom posudzovania tohto zámeru, podobne ako predmetom nie je\nrozsiahla povrchová ťažba v dobývacom priestore a následná rekultivácia krajiny. Žalovaný môže\npostupovať len v súlade so zákonom o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, a preto nie je\npredmetom jeho posúdenia problematika tzv. špekulácie o strate licencie na hlbinné dobývanie, čo\nnie je predmetom posudzovania. Navrhovateľ ku každej ďalšej činnosti, ktorú plánuje realizovať a\nktorá spadá do prílohy č. 8, je povinný predložiť nový zámer činnosti na posudzovanie. Preto obavy\nz rozsiahlej povrchovej ťažby aj s úpravou a spracovaním kyanidovou metódou v prípade povolenia\npredloženej navrhovanej činnosti Obvodným banským úradom, sú neopodstatnené. Posudzovaný\nzámer, výsledkom ktorého je rozhodnutie zo zisťovacieho konania o tom, že sa navrhovaná činnosť\nnebude posudzovať podľa zákona, má odporúčaciu formu a slúži len ako jeden z podkladov pre\npovoľujúci orgán, vydávajúci rozhodnutie podľa osobitých predpisov. To, že nebol sprístupnený\nverejnosti technický podklad „Plán otvárky, prípravy a dobývania 2013-2017 Kremnica - Šturec Au,\nAg\" je neopodstatnená pripomienka, nakoľko tento dokument bude predmetom samostatného konania\npovoľujúcim orgánom podľa osobitných predpisov. Vznik geologického a krajinného útvaru prepadliska\nŠturec a geodynamických javov vrátane zosuvu svahu pri ceste 1/65 nie sú predmetom posudzovania\npredloženého zámeru podľa zákona.\n\nDruhý pilier Aarhuského dohovoru je o účasti verejnosti na rozhodovacom procese, ktorý je premietnutý\nv zákone o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Dáva priestor verejnosti na vyjadrenie k\nnavrhovanej činnosti a jej účasti na rozhodovacom procese o navrhovanej činnosti. Navrhovateľ\nvyťaženú rudu bude spracovávať mimo územia okresu na existujúcom technologickom zariadení, a\npreto nie je dôvod, aby navrhovateľ dopracoval tú časť zámeru, týkajúcu sa spracovania flotáciou a jej\ndopadu na životné prostredie, pretože uvedené neumožňuje zákon. Nie je dôvod zaoberať následným\nspôsobom spracovania rudy a nakladaním s odpadom pri spracovaní, resp. odkaliskom. Toto nebolo\npredmetom posudzovaného zámeru. Žalovaný v rámci zisťovacieho konania pokladá predložený zámer\nza úplný odborný podklad, vypracovaný odborne spôsobilou organizáciou v súlade s prílohou č. 9 k\nzákonu, ktorý podrobne opisuje možné vplyvy a výstupy navrhovanej činnosti na životné prostredie\na na základe ktorého je možné určiť opatrenia na zmiernenie predpokladaných negatívnych vplyvov\nnavrhovanej činnosti na životné prostredie. Navrhovaná činnosť nie je v rozpore s územným plánom\nMesta Kremnice ako aj s územným plánom VÚC Banskobystrického samosprávneho kraja. Keďže\nnavrhovaný zámer je úplným odborným podkladom, na základe ktorého je možné určiť opatrenia na\nzmiernenie predpokladaných negatívnych vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie, nebolo\npotrebné pre dôkladné posúdenie navrhovanej činnosti na životné prostredie vypracovať ďalšie štúdie\na výskumy, nakoľko týchto už v danom území bolo vypracovaných v značnom množstve a pri takom\nmalom rozsahu navrhovanej činnosti - ťažbe v podzemí v jestvujúcej štôlni, už ďalšie štúdie by neboli\nprínosom pre posudzovaný zámer.\nĎalej uviedol, že námietky, ktoré smerovali k predchádzajúcim konaniam a nie navrhovanej činnosti\nnezahrnul do podmienok rozhodnutia. Zisťovacie konanie sa nezaoberá následnými správnymi\nkonaniami, ktoré sú potrebné na povolenie ťažby. Predložená navrhovaná činnosť nemá žiadny\nkonkrétny negatívny dopad na cestovný ruch, pretože neboli predložené žiadne kvalitatívne ani\nkvantitatívne ukazovatele, ktoré by takúto skutočnosť potvrdili. Tvrdenia o platnosti, neplatnosti, alebo\npredĺžení povolení na banskú činnosť nie sú predmetom konania. Dopravné obmedzenia na účelovej\nkomunikácii sú v zámere rešpektované a preprava materiálov je navrhovaná automobilmi s okamžitou\nhmotnosťou do 5 ton. Eliminácia poškodenia historických banských diel ako aj prípadných pamiatkovo\nchránených objektov na povrchu je zabezpečená zvolenou metódou ťažby tzv. dobývaním chodbicovým\nso zakladaním vyťažených priestorov hlušinou obohatenou o cementovo vápenaté zložky, ktoré\nzamedzia deštrukcií vyťažených priestorov následnými geodynamickými javmi a tým aj ochranu objektov\nna povrchu. Dve jazdy nákladného automobilu do 5 ton denne nemôžu z hľadiska dopravnej záťaže\nKremnice relevantne ovplyvniť zhoršenie životného prostredia a návrh rozložiť prepravu materiálu\nlen na niektoré dni v týždni, nie je opodstatneným. Návrh získavania zlata ryžovaním nesmeruje k\nposudzovanému návrhu zistiť obsah drahých kovov na dobývacom priestore. Plán otvárky a prípravy\ndobývania 2013-2017 bude predmetom povolenia banskej činnosti a v posudzovanom dokumente\nbol dostatočne opísaný spôsob a rozsah navrhovanej činnosti potrebný pre zisťovacie konanie. Účel\nzámeru je dostatočne špecifikovaný v posudzovanom zámere. Podmienkou zisťovacieho konania nie\nje ekonomické hodnotenie zámeru a jeho predmetom nie je ani posudzovanie informácií uvedených na\nwebových stránkach privátnych spoločností. Do vyťažených priestorov budú použité balastné materiály\nvzniknuté navrhovanou činnosťou a doplnenie vyťaženého materiálu do 1000 ton/rok nepredstavuje\nz hľadiska existujúcej surovinovej základne v okolí, začať novú ťažbu, a preto nepredstavuje ďalšiu\nzáťaž na životné prostredie. Spracovanie rudy na existujúcich technologických zariadeniach, ktorých\nprevádzka bola schválená v zmysle platných predpisov nie je predmetom zisťovacieho konania. Zo\nzámeru nevyplýva ohrozenie kvality vodných tokov, nakoľko ide o podzemnú ťažbu, banské vody\nbudú odvádzané existujúcimi zariadeniami do dedičnej štôlne, ktorá má vyústenie do rieky Hron.\nSprávca vodného toku ani orgán štátnej vodnej správy k tomu nedali námietku. Povrchová ťažba nie je\npredmetom zámeru, hypotetické domnienky, ktoré nesúvisia s predloženým zámerom, nie sú predmetom\nrozhodnutia.\nIII.\nŽalobca 2/ podanú žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku nezákonnosti napadnutého rozhodnutia bol\nukrátený na svojich právach s poukazom na konkretizované dôvody nezákonnosti:\n1. Žalovaný mal rozhodnúť, že navrhovaná činnosť sa bude posudzovať podľa zákona. Preto\nje napadnuté rozhodnutie výsledkom nesprávneho právneho posúdenia. Žalovaný do zisťovacieho\nkonania nezahrnul proces flotácie aj napriek tomu, že je súčasťou zámeru. Preto je napadnuté\n\nrozhodnutie nezákonné, nakoľko pre absenciu limitu v prílohe č. 8 zákona o EIA sa v prípade prevádzok\nna výrobu surových neželezných kovov chemickými procesmi vykonáva povinné hodnotenie vplyvov na\nživotné prostredie. Žalovaný preto rozhodol v rozpore s § 18 ods. 1 v spojení s prílohou č. 8 zákona o EIA.\n2. Predložený zámer vôbec nespĺňa parametre stanovené § 22 ods. 4 zákona o EIA a neobsahuje\nzákladnú charakteristiku navrhovanej činnosti a základné údaje o súčasnom stave územia, ktoré\nbude navrhovanou činnosťou ovplyvnené - viaceré obce neboli ani informované o zámere, hoci\nsa majú realizovať na ich území, alebo spĺňa len veľmi nedostatočne a to základné údaje o\npredpokladaných vplyvoch navrhovanej činnosti. Zámer nebol dostatočným základom pre vydanie\nnapadnutého rozhodnutia a žalovaný mal namiesto vydania napadnutého rozhodnutia postupovať podľa\n§ 22 ods. 6 zákona o EIA a vrátiť zámer predkladateľovi, alebo postupovať podľa § 29 ods. 6 zákona\no EIA.\n3. Žalovaný v prípade stanoviska Krajského pamiatkového úradu v Banskej Bystrici neprihliadal na\nstanovisko dotknutých orgánov a preto je jeho rozhodnutie v rozpore s § 29 ods. 4, písm. d) zákona o EIA.\n4. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože žalovaný sa nevysporiadal náležite so\nstanoviskom žalobcu ale v odôvodnení uviedol len svojvoľné závery k vybraným bodom zo stanovísk.\nTáto časť napadnutého rozhodnutia má predstavovať jadro odôvodnenia, pričom žalovaný sám\nuvádza svoje závery bez toho, aby ich logicky a racionálne zdôvodnil a argumentáciou žalobcu a\nostatnej zainteresovanej verejnosti sa aj skutočne vysporiadal. Napríklad, žalovaný uvádza, že „prejavy\npodzemnej ťažby na povrchu sa nepredpokladajú\", alebo „v súvislosti s navrhovanou činnosťou sa\nnepredkladajú negatívne vplyvy na pamiatky NKP v dotknutom území\", či „navrhovaná činnosť nie\nje v rozpore s územným plánom\". Žalovaný nezdôvodňuje, ako k týmto záverom dospel, vždy ich\nkonštatuje. Vyčerpať povinnosť riadne sa v odôvodnení vysporiadať so stanoviskami zainteresovanej\nverejnosti uvedením záverov žalovaného bez skutočného vysporiadania sa s týmito stanoviskami je\nnepochybne menej, než vyžaduje § 29 ods. 7 zákona o EIA. Žalovaný sa nijako nevysporiadal s tým,\nže žalobca vo svojom stanovisku namietal, že dobývanie v lome skončilo v roku 1992 a odvtedy sa\nložisko nedobýva (Mesto Kremnica v konaní uviedlo, že na ložisku sa nedobýva viac ako 42 rokov).\nŽalovaný sa nevysporiadal so skutočnosťami uvedenými v zámere a to, že úprava vyťaženej rudy sa\nbude vykonávať na úpravárenskej linke vo vlastníctve Gemerskej nerudnej spoločnosti a. s. Hnúšťa\nalebo inej podobnej. Uviedol k tomu len to, že „navrhovateľ vyťaženú rudu bude spracovávať mimo\núzemia okresu na existujúcej technologickom zariadení, ako vyplýva zo zámeru. a takisto nie je dôvod\nzaoberať sa následným spôsobom spracúvania rudy a o nakladaní s odpadom po spracovaní rudy, resp.\nodkaliskom\". Odôvodnenie je v rozpore s § 29 ods. 7 zákona o EIA. Žalobca zdôraznil, že zisťovaciemu\nkonaniu podlieha nielen ťažba, ale aj úprava rúd a prevádzky na úpravu rúd. Podľa prílohy č. 10\nzákona o EIA je jedným z kritérií pre zisťovacie konanie aj tvorba odpadov, žalovaný neskúmal súvislosť\nnavrhovanej činnosti so vznikom odpadov z ťažobného priemyslu (4 000 t), čomu sa v napadnutom\nrozhodnutí nijako nevyjadril. Žalovaný mal v rámci zisťovacieho konania hodnotiť navrhovanú činnosť\nkomplexne. Jeho záver o tom, že nie je dôvod zaoberať sa spracovaním rudy so zreteľom na to, že\nvyťažená ruda sa má podľa zámeru spracovať na linke „inej podobnej\", bez akejkoľvek špecifikácie,\nso zreteľom na to, že má ísť o spracovanie 4 000 ton odpadu, možno považovať za nedostatočný.\nPostup žalovaného, ktorý sa s absenciou náležitostí zámeru, ktoré sú explicitne stanovené v prílohách\nč. 8 až 10 zákona o EIA, vysporiadal s takým záverom, že s uvedenými otázkami nie je potrebné\nsa zaoberať, možno považovať za svojvoľný a nezákonný. Žalobca opakovane namietal, že činnosť\nuvedená v zámere nie je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou a to so záväznou časťou\nÚzemného plánu Banskobystrického samosprávneho kraja body 4.14, 5.1, 5.11 s čím sa žalovaný\nvysporiadal len konštatovaním, že sa nepredpokladajú negatívne vplyvy na pamiatky NKP v dotknutom\núzemí, resp. že činnosť nie je v rozpore s územným plánom Mesta Kremnica, ako aj s územným plánom\nvyššieho územného celku Banskobystrického samosprávneho kraja bez toho, aby uviedol ako k tomuto\nzáveru dospel. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ako naplnil žalovaný požiadavku uvedenú v\n§ 29 ods. 4, písm. b) zákona o EIA, prihliadať na únosné zaťaženie územia, nakoľko k tejto okolnosti v\nnapadnutom rozhodnutí vôbec nevyjadruje. Upozornil, že poznámka pod čiarou k odkazu 35 odkazuje\nna zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon), v rámci ktorého napr.\n§ 33 stanovuje postup pri riešení stretov záujmov. Inak povedané, to, na čo v § 29 ods. 4, písm. b) zákon\no EIA vyžaduje prihliadať pri rozhodovaní v zisťovacom konaní (t. j. napr. riešenie stretov záujmov), o tom\nžalovaný paradoxne dospel k záveru, že nie je predmetom posudzovanej činnosti. Takéto nedostatky\nčinia odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov.\n\n5. Žalobca 2/ namietal pochybenie v súvislosti s riešením príslušnosti žalovaného, ktorý nepostupoval\npodľa § 22 ods. 2 zákona o EIA napriek tomu, že predkladateľ zámeru na strane 13 uviedol, že\nnavrhovanú činnosť možno rozdeliť do troch nadväzujúcich krokov: 1. podzemná časť - ťažba a\ndoprava vyťaženej rudy na povrch, 2. doprava vyťaženej rudy do úpravne, 3. úprava vyťaženej rudy\nna úpraváranskej linke. Zo zámeru je zrejmé, že posledné dva kroky navrhovanej činnosti sa budú\nrealizovať mimo okresu Žiar na Hronom. Napriek tomu, že sa navrhovaná činnosť má realizovať na\núzemí viacerých okresov, nedošlo k určeniu príslušného orgánu okresným úradom v sídle kraja tak, ako\nto vyžaduje § 22 ods. 2 zákona o EIA.\nIV.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k bodu 1. žaloby žalobcu 2/ v zásade argumentoval priebehom a závermi\nsprávneho konania uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\nK bodu 2. žaloby žalobcu 2/ žalovaný uviedol, že sa zaoberal so všetkými pripomienkami a\naj uzneseniami Mestského zastupiteľstva v Kremnici. Zistil, že navrhovaná činnosť nie je v\nrozpore s územným plánom Mesta Kremnica a ani s územným plánom Vyššieho územného celku\nBanskobystrického samosprávneho kraja. Žalovaný sa nezaoberal úpravou rúd z dôvodu, že sa nejedná\no novú činnosť, ktorá by súvisela s ťažbou. Ide o jestvujúcu činnosť v jestvujúcej prevádzke. 1 000ton/\nrok podľa posudzovaného zámeru nemôže ovplyvniť stanovené povolené limity, v akékoľvek existujúcej\nprevádzke, kde by sa ruda v takomto množstve spracovávala flotáciou. Na strane 63 zámeru je\nproblematika nakladania s flotačnými kalmi, ktoré vzniknú poloprevádzkovou skúškou upraviteľnosti\npopísaná v troch realizačných scenároch, aj s výstupmi. Problematika nakladania s flotačnými kalmi je\ndostatočne popísaná v zámere činnosti napriek tomu, že spracovanie nie je predmetom navrhovanej\nčinnosti. Žaloba je preto v tejto časti neopodstatnená.\nK bodu 3. žaloby žalobcu 2/ žalovaný uviedol, že zistil, že navrhovaná činnosť nie je v rozpore s územným\nplánom Mesta Kremnica a stanovisko Banskobystrického samosprávneho kraja, odboru regionálneho\nrozvoja zo dňa 17.10.2013, ktorý tvorí súčasť správneho spisu, uvádza, že zámer činnosti nie je v\nrozpore s ÚPN VÚC Banskobystrického kraja a s jeho zmenami a doplnkami, a odporúča ukončiť\nproces posudzovania. Preto je námietka o nesúlade zámeru so záväznou časťou územného plánu\nBanskobystrického samosprávneho kraja neodpodstatnená.\nK bodu 4. žaloby žalobcu 2/ žalovaný uviedol, že miestom vykonávania navrhovanej činnosti je jestvujúci\ndobývací priestor Kremnica (ložisko Šturec), ktorý bol určený rozhodnutím príslušného orgánu v roku\n1961. V roku 1999 bolo dotknuté územie vyhlásené rozhodnutím Krajského úradu v Banskej Bystrici za\npamiatkovú zónu. Navrhovaná činnosť, resp. v súvislosti s ňou, sa nepredpokladajú negatívne vplyvy\nna pamiatky v dotknutom území. Ťažba v posudzovanom zámere činnosti je navrhnutá v jestvujúcej\npodzemnej štôlni a 1 000ton/rok, čo je spodná hranica prahovej hodnoty. Stanovisko Okresného úradu\nŽiar nad Hronom, odboru starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej správy ochrany prírody a krajiny\nzo dňa 21.10.2013 vychádza zo spoľahlivo zistených skutočností a zo stanoviska vydaného ŠOP SR,\nRS OP vo Zvolene, Správy CHKO Štiavnické vrchy zo dňa 16.10.2013 a je uvedené aj v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia. Preto je aj v tejto časti žaloba nedôvodná.\nK bodu 5. žaloby žalobcu 2/ uviedol, že nebol dôvod zaoberať sa následným spôsobom spracovania\nrudy a súvisiacim nakladaním s odpadom pri spracovaní rudy, resp. odkaliskom, pretože sa tak bude\ndiať na existujúcom technologickom zariadení. Ani Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti\nna životné prostredie vo svojom vyjadrení k zámeru činnosti zo dňa 22.10.2013 nevyhodnotil činnosť\ntak, ako to uvádza žalobca 2/ vo svojej žalobe.\nV.\nKrajský súd vo svojom rozsudku vyhodnotil zistené skutočnosti a dospel k nasledovným záverom:\nŽalobný dôvod uplatnený žalobcom 2/ v bode 1. jeho žaloby, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné,\npretože navrhovaná činnosť mala byť predmetom posudzovania vplyvov z dôvodu, že je to povinné pri\nprevádzkach na výrobu surových neželezných kovov chemickým procesom neobstojí s odkazom na\nodôvodnenie vzťahujúce sa k bodu 2 až 6 žaloby žalobcu 1/. Predmetom administratívneho konania\n\nbolo posudzovanie vplyvov navrhovanej banskej činnosti na životné prostredie. Navrhovateľ nepredložil\nzámer vybudovať prevádzku na spracovanie neželezných kovov, len vo svojom zámere uviedol, že\nvyťažená ruda sa bude spracovávať dodávateľsky prostredníctvom už povolenej činnosti na existujúcich\ntechnologických zariadeniach. Námietka žalobcu 2/, že predložený zámer nespĺňa parametre stanovené\nzákonom vôbec alebo len čiastočne, je nekonkrétna. Žalobca neuvádza, čo konkrétne zámer neobsahuje\na aký vplyv to má na napadnuté rozhodnutie. Súd takto uplatnenú námietku nezákonnosti nie je\noprávnený konkretizovať na preskúmavaný prípad podľa obsahu správneho spisu a tak za žalobcu\nžalobu doplniť. Neobstojí ani námietka, že žalovaný neprihliadol na stanovisko Krajského pamiatkového\núradu Banská Bystrica, pretože ako je uvedené vyššie, je v rozpore s obsahom odvolaním napadnutého\nrozhodnutia. Žalobca 2/ ani neuvádza, čo konkrétne z tohto stanoviska vynucovalo vykonať hodnotenie\nvplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie.\nPokiaľ žalobca 2/ v bode 2 žaloby namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre\nnevysporiadaním sa so stanoviskami dotknutej verejnosti, z dôvodu, že žalovaný neuviedol, ako prišiel\nk svojím záverom, že sa nevysporiadal s tým, že v predmetnej štôlni sa nedobývalo viac ako 42 rokov,\nže upravená ruda sa bude spracovávať mimo územia okresu, že zisťovaciemu konaniu podlieha aj\núprava rudy, z dôvodu nevyhodnotenia rozporu navrhovanej činnosti so záväznou časťou územného\nplánu Banskobystrického samosprávneho kraja body 4.1.4, 5.1 a 5.11, nie je z rozhodnutia ani zrejmé,\nako sa vysporiadal s požiadavkou prihliadnuť na únosné zaťaženie územia ako vyžaduje zákon č.\n17/1992 Zb. súd k týmto žalobným námietkam uviedol, že nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť\nrozhodnutia pre nedostatok odôvodnenia je založená na nedostatku skutkových dôvodov, ale nie\nna dielčich nedostatkoch odôvodnenia. Čiže nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov bude také\nrozhodnutie, ktoré obsahuje chyby skutkových zistení, na základe ktorých bolo rozhodnutie postavené.\nPôjde o prípady, kedy je rozhodnutie založené na skutočnostiach, ktoré v konaní neboli zisťované,\nalebo na dôkazoch, ktoré boli získané v rozpore so zákonom a tiež vtedy, keď nie je zrejmé, či vôbec\nboli nejaké dôkazy vykonané. Napadnuté rozhodnutie takýmito chybami netrpí a žalobca to konečne v\nžalobe ani netvrdí. Žalovaný dodržal ust. § 29 ods. 7 zákona o EIA, nakoľko v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia jednak zahrnul obsahy týchto stanovísk, a to všetkých, ktorí takéto stanoviská podali a\njednak ich vyhodnotil.\nPokiaľ žalobca 2/ namietal, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože\nžalovaný vo svojom stanovisku k námietkam neuviedol, ako k svojim záverom prišiel, tak takáto námietka\ntiež nebola dôvodná. Podstatné je, že odôvodnenie obsahovalo to, ako sa žalovaný s námietkami\nvysporiadal. Zákon nevyžaduje, aby rozhodnutie obsahovalo úvahy, na základe ktorých sa žalovaný\nso stanoviskami vysporiadal, ale vyžaduje, aby uviedol, ako sa s nimi vysporiadal. Pokiaľ žalovaný\nuviedol, že navrhovaná činnosť je v súlade s územným plánom a oprel svoje vysporiadanie sa s\nnámietkou žalobcu o stanovisko Banskobystrického samosprávneho kraja, tak nepochybil. Žalobcova\nnámietka takisto nebola konkrétna, pretože nebolo konkretizované, čím konkrétne je navrhovaná činnosť\nje v rozpore s územným plánom. K ďalšej námietke o tom, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje\núvahu o tom, ako žalovaný prihliadol na únosné zaťaženie územia, takisto nebolo možné vyhovieť,\npretože napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky podstatné skutkové zistenia, na ktorých žalovaný\npostavil svoje rozhodnutie. Zdôvodnil, že predložený zámer bol vypracovaný odbornou organizáciou,\nktorá je oprávnená takéto zámery vypracovať. Sú v ňom uvedené vplyvy navrhovanej činnosti na\nživotné prostredie. Žiadny z dotknutých orgánov a ani dotknutá verejnosť vo svojich stanoviskách\nneuviedli žiadne skutočnosti a požiadavky na doplnenie zisťovania týchto vplyvov, resp. rozsahu, v\nktorom sa má hodnotenie vykonať. To znamená, že žalobným námietkam, podľa ktorých rozhodnutie\ntrpí nepreskúmateľnosťou pre nedostatok dôvodov nebolo možné vyhovieť.\nVI.\nProti rozsudku vyhlásenému dňa 23.6.2016 podal žalobca 2/ dňa 30.6.2016 blanketné odvolanie,\nktoré doplnil elektronicky dňa 26.8.2016, kde zároveň namietal, že mu rozsudok ani ku dňu doplnenia\nodvolania nebo doručený. Toto tvrdenie je v rozpore s obsahom súdneho spisu, nakoľko k č. l. 134\nje pripojená návratka zo súdnej poštovej zásielky osvedčujúca doručenie rozsudku do vlastných rúk\nprávnemu zástupcovi žalovaného, s potvrdeným dátumom prevzatia dňa 12.8.2016. Tento dátum\nnajvyšší súd považoval za preukázaný dátum doručenia rozsudku aj na účel skúmania včasnosti\npodaného odvolania, za ktoré považuje podanie doručené elektronicky dňa 26.8.2016.\n\nV odvolacích dôvodoch žalobca 2/ namietal zákonnosť napadnutého rozsudku z dôvodov, že postupom\nkrajského súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, krajský súd vec nesprávne právne posúdil\ntým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, krajský\nsúd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, napadnutý rozsudok\nvychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nKonkrétne krajskému súdu vytkol:\n- nesprávne právne posúdenie predmetu zisťovacieho konania o posudzovaní navrhovanej činnosti - v\nnávrhovom konaní podľa § 22 a nasl. zákona č. 24/2006 Z. z. bol žalovaný pri rozhodovaní o tom, či sa\nžalobcom vymedzená navrhovaná činnosť (v rozsahu 1/ podzemná ťažba a doprava vyťaženej rudy na\npovrch, 2/ doprava vyťaženej rudy do úpravne, 3/ úprava vyťaženej rudy na úpravárenskej linke) bude\nposudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. , teda bol povinný posudzovať všetky tri zložky navrhovanej\nčinnosti. Bolo pochybením, ak žalovaný posudzoval iba jednu zložku a s tým súvisiace žalobné námietky\nkrajský súd vyhodnotil ako nedôvodné\n- nezaoberanie sa žalobnou námietkou obsahových nedostatkov zámeru, s odkazom na\nnekonkretizovanie vytýkaných nedostatkov a neuvedenie ich vplyvu na zákonnosť rozhodnutia. Žalobca\n2/ trval na tom, že v žalobe konkrétne uviedol absenciu základnej charakteristiky navrhovanej činnosti,\nzákladných údajov o súčasnom stave územia (vrátane stavu objektov v rámci chránenej pamiatkovej\nzóny), nedostatočné vymedzenie základných údajov o predpokladanom vplyve činnosti napr. aj\nna územie a chránené objekty v rámci pamiatkovej zóny. Postup krajského súdu vyhodnotil ako\nformalistický, vedúci k zabráneniu v prístupe k súdnej ochrane. Zdôraznil, nesplnenie podmienky, že\nzámer musí vo všetkých zložkách obsahovať najmenej dve variantné riešenia navrhovanej činnosti ako\naj nulový variant. Rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní, ktorého navrhovaná činnosť nie je v súlade s\nobsahom návrhu je nedostatočne určité a vydané v rozpore s princípom právnej istoty a predvídateľnosti\nrozhodnutí.\n- nesprávny právny záver, že navrhovaná činnosť nepodlieha povinnému hodnoteniu podľa § 18 ods. 1,\nale zisťovaciemu konaniu podľa § 29 zákona. Argumentoval, že podľa § 2 písm. d) zák. č 51/1988 Zb.\nsa za banskú činnosť považuje aj zložka 3. navrhovanej činnosti - úprava a zušľachťovanie nerastov\nvykonávané v súvislosti s ich dobývaním. Ak navrhovateľ v zámere výslovne neuviedol, že túto činnosť\nnenavrhuje posudzovať, z dôvodu jej zahrnutia do zámeru navrhovaná činnosť ako celok podlieha\npovinnému hodnoteniu.\n- arbitrárnosť hodnotenia kritérií pre zisťovacie konanie v rozhodnutí krajského súdu spočívajúceho\nv tom, že krajský súd sa vôbec nezaoberal žalobnou námietkou nevysporiadania sa s nesúhlasným\nstanoviskom Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica, keď žalovaný k nemu uviedol, že „Označiť\nzámer podzemnej ťažby minimálneho rozsahu v dobývacom priestore za neprípustný\" je za hranicou\n„profesionálneho prístupu\" a že navrhovanou činnosťou sa nepredpokladá vplyv na pamiatky. Žalovaný\nmal týmto postupom zmariť účel zákona 24/2006 Z. z. a nesprávnym posúdením jeho postupu\nkrajský súd zabránil žalovanému v prístupe k súdnej ochrane. Zároveň poukázal na diametrálne\nodlišné stanovisko v obdobnej veci 23S/37/2012, kde krajský súd akcentoval výnimočnosť prípadov\nneposudzovania vplyvov na životné prostredie\n- nesprávny záver krajského súdu v otázke arbitrárnosti rozhodnutia žalovaného vzhľadom k obsahu\nnámietky nedostatočného posúdenia geologických pomerov, absencie údajov o výstupoch v zámere,\nnesúladu s územnoplánovacou dokumentáciou aj v nadväznosti na ochranu kultúrneho dedičstva,\nvyhodnotenia povinnosti prihliadať na únosné zaťaženie územia s odkazom na §5 zákona o životnom\nprostredí\n- arbitrárnosť rozsudku krajského súdu vzhľadom na nevysporiadanie sa s námietkou vecnej\nnepríslušnosti žalovaného odôvodnenou tým, že zložky 2/ a 3/ navrhovanej činnosti sa majú vykonávať\nmimo okresu Žiar nad Hronom, preto mal byť príslušný orgán určený postupom v zmysle § 22 ods.\n2 zák. č. 24/2006 Z. z. v príslušnom znení. Dôsledkom postupu žalovaného bolo vydanie rozhodnutia\nnepríslušným orgánom, a jeho následná nezákonnosť.\nVII.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu doručenom krajskému súdu dňa 26.9.2016 sa v celom\nrozsahu stotožnil s rozsudkom krajského súdu. K odvolacím námietkam týkajúcim sa priebehu a\nvýsledkov správneho konania uviedol, že spracovanie vyťaženej rudy ani prevádzka na výrobu surových\nneželezných kovov podľa kat. 3 pol. 5 prílohy č. 8 zákona o EIA nie sú predmetom zámeru, v súvislosti\ns navrhovanou činnosťou sa nepredpokladajú negatívne vplyvy na pamiatky NKP v dotknutom území,\npredpokladaná ročná ťažba 1 000 ton za rok nedosiahne prahovú hodnotu pre povinné hodnotenie ťažby\n100 000 ton za rok podľa kat. 1 pol. 3 prílohy č. 8 zákona o EIA. Pokiaľ sa týka tvrdeného rozporu\nnavrhovanej činnosti s územným plánom Mesta Kremnica a územným plánom Banskobystrického\nsamosprávneho kraja, poukázal na stanovisko Mesta Kremnica č. Výst. 2013/01429 zo dňa 16.10.2013,\nv zmysle ktorého Mesto súhlasí s hlbinnou ťažbou, pokiaľ množstvo vyťaženej rudy neprekročí 1 000\nton ročne a bude sa spracovávať mimo územia Kremnice. Predložený zámer považuje za vypracovaný\nv súlade s požiadavkami zákona o EIA.\nVIII.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2, 3 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov. Lehoty na podanie odvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnutý rozsudok bol záväzne (vrátane poučenia o možnosti podať\nodvolanie) vyhlásený dňa 23. júna 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, najvyšší\nsúd v zmysle úpravy § 492 Správneho súdneho poriadku považoval opravný prostriedok podaný dňa\n26.8.2016 za odvolanie podľa OSP a vo veci konal ako odvolací súd.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu 2/ je dôvodné vyhovieť.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a\npostupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky\n(1) Každý má právo na priaznivé životné prostredie.\n(2) Každý je povinný chrániť a zveľaďovať životné prostredie a kultúrne dedičstvo.\n(3) Nikto nesmie nad mieru ustanovenú zákonom ohrozovať ani poškodzovať životné prostredie,\nprírodné zdroje a kultúrne pamiatky.\n(4) Štát dbá o šetrné využívanie prírodných zdrojov, o ochranu poľnohospodárskej pôdy a lesnej pôdy,\no ekologickú rovnováhu a o účinnú starostlivosť o životné prostredie a zabezpečuje ochranu určeným\ndruhom voľne rastúcich rastlín a voľne žijúcich živočíchov.\n(5) Poľnohospodárska pôda a lesná pôda ako neobnoviteľné prírodné zdroje požívajú osobitnú ochranu\nzo strany štátu a spoločnosti.\n(6) Podrobnosti o právach a povinnostiach podľa odsekov 1 až 5 ustanoví zákon.\n\nPodľa § 2 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení\niných zákonov v znení účinnom ku dňu 11.11.2013 (ďalej aj len zákon č. 24/2006 Z. z.)\nÚčelom zákona je najmi\na) včasne a účinne zabezpečiť vysokú úroveň ochrany životného prostredia a prispieť k integrácii\nenvironmentálnych aspektov do prípravy a schvaľovania strategických dokumentov so zreteľom na\npodporu trvalo udržateľného rozvoja, 3)\nb) zistiť, opísať a vyhodnotiť priame a nepriame vplyvy navrhovaného strategického dokumentu a\nnavrhovanej činnosti na životné prostredie,\nc) objasniť a porovnať výhody a nevýhody návrhu strategického dokumentu a navrhovanej činnosti\nvrátane ich variantov a to aj v porovnaní s nulovým variantom,\nd) určiť opatrenia, ktoré zabránia znečisťovaniu životného prostredia, zmiernia znečisťovanie životného\nprostredia alebo zabránia poškodzovaniu životného prostredia, 4)\nPodľa § 3 zákona č. 24/2006 Z.z., na účely toho zákona\na) vplyv na životné prostredie je akýkoľvek priamy alebo nepriamy vplyv na životné prostredie vrátane\nvplyvu na zdravie ľudí, flóru, faunu, biodiverzitu, pôdu, klímu, ovzdušie, vodu, krajinu, prírodné lokality,\nhmotný majetok, kultúrne dedičstvo a vzájomné pôsobenie medzi týmito faktormi,\nc) posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny je postup uvedený v tretej časti tohto\nzákona, v priebehu ktorého sa hodnotia pravdepodobné vplyvy navrhovanej činnosti alebo jej zmeny\nna životné prostredie vrátane vplyvov na zdravie ľudí; tento postup zahŕňa vypracovanie zámeru,\nurčenie rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, vypracovanie správy o hodnotení\nvplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti na životné prostredie (ďalej len „správa\no hodnotení činnosti\") alebo jej zmeny a záverečného stanoviska z posúdenia navrhovanej činnosti\nalebo jej zmeny (ďalej len „záverečné stanovisko\"), pričom pri všetkých fázach postupu je zabezpečená\núčasť verejnosti a konzultovanie s verejnosťou a dotknutými orgánmi, a ak ide o posudzovanie vplyvov\npresahujúcich štátne hranice, aj s dotknutou stranou,\nf) navrhovaná činnosť alebo zmena navrhovanej činnosti (ďalej len „navrhovaná činnosť alebo jej\nzmena\") je realizácia stavieb, iných zariadení, realizačný zámer alebo iný zásah do prírodného prostredia\nalebo do krajiny meniaci fyzické aspekty lokality vrátane ťažby nerastnej suroviny,\nk) príslušný orgán je orgán štátnej správy, ktorý plní povinnosti na úseku posudzovania vplyvov na\nživotné prostredie a má dostatočné odborné znalosti na preskúmanie správy o hodnotení činnosti alebo,\nak je to potrebné, k nim má prístup; je ním Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ministerstvo\"), okresný úrad v sídle kraja a okresný úrad, ak nie je v zákone uvedené inak,\nPodľa § 19 zák. č. 24/2006 Z. z.\n(1) Príslušný orgán v konaní o podnete rozhodnutím určí, či posudzovaniu podlieha navrhovaná činnosť\nalebo jej zmena, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8 alebo nedosahuje prahovú hodnotu uvedenú v\nprílohe č. 8.\n(2) Príslušný orgán začne konanie o podnete z vlastného podnetu alebo na základe odôvodneného\npísomného podnetu. Odôvodnený písomný podnet je oprávnený podať ktokoľvek.\n(3) Ak sa konanie o podnete začne na základe odôvodneného písomného podnetu, konanie o podnete\nsa začína dňom jeho doručenia príslušnému orgánu.\n(4) Príslušný orgán bezodkladne informuje povoľujúci orgán o začatí a výsledku konania o podnete.\n(5) Ak ide o rozhodovanie o tom, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude podliehať' posudzovaniu\npodľa tohto zákona, príslušný orgán prihliada najmä na\na) povahu a rozsah navrhovanej činnosti alebo jej zmeny,\nb) miesto realizácie navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, najmi jeho únosné zaťaženie 22) a ochranu\nposkytovanú podľa osobitných predpisov, 22a)\nc) význam očakávaných vplyvov,\nd) odôvodnenie podnetu,\ne) doručené stanoviská povoľujúceho orgánu, rezortného orgánu, dotknutého orgánu a dotknutej obce.\n(6) Príslušný orgán pri rozhodovaní o tom, či navrhovaná činnosť' alebo jej zmena bude podliehať\nposudzovaniu podľa tohto zákona, použije kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10. Ak\npríslušný orgán rozhodne, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena má podliehať posudzovaniu vplyvov\npodľa tohto zákona, postupuje sa ďalej v konaní podľa § 30.\n(7) Príslušný orgán môže vyžiadať od navrhovateľa doplňujúce informácie na objasnenie požiadaviek\npodnetu, ktoré sú nevyhnutné na rozhodnutie o tom, či sa navrhovaná činnosť' alebo jej zmena bude\nposudzovať podľa tohto zákona.\n\nPodľa §22 zák. č. 24/2006 Z.z.\n(1) Ak má byť predmetom posudzovania vplyvov navrhovaná činnosť alebo jej zmena, navrhovateľ\nje povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene doručiť\npríslušnému orgánu zámer s náležitosťami podľa odsekov 3 až 5; zámer je navrhovateľ povinný doručiť\npísomne a elektronicky a zároveň vopred dohodnúť s príslušným orgánom potrebný počet písomných\nvyhotovení pre dotknuté obce. Túto povinnosť navrhovateľ nemá, ak doručil k navrhovanej činnosti alebo\njej zmene zámer v priebehu zisťovacieho konania podľa § 29.\n(2) Príslušný orgán na základe zámeru podľa odseku 1 vykoná posudzovanie vplyvov navrhovanej\nčinnosti alebo jej zmeny vrátane postupu podľa § 23.\n(3) Pri vypracovaní zámeru sa na jeho obsah primerane použijú kritériá uvedené v prílohe č. 10.\n(4) Podrobnosti o obsahu a štruktúre zámeru obsahuje príloha č. 9.\n(5) Zámer, ktorý nemá potrebné náležitosti podľa odsekov 3 a 4, vráti príslušný orgán do siedmich\npracovných dní navrhovateľovi na doplnenie a určí rozsah a lehotu jeho doplnenia.\nPodľa § 29 zák. č. 24/2006 Z. z.\n(1) Ak ide o navrhovanú činnosť uvedenú v § 18 ods. 2, navrhovateľ je povinný pred začatím\npovoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť príslušnému orgánu písomne a elektronicky\na) zámer s náležitosťami podľa § 22 ods. 3 a prílohy č. 9, ak má byt' predmetom zisťovacieho konania\nnavrhovaná činnosť alebo\nb) oznámenie o zmene navrhovanej činnosti vypracované podľa prílohy č. 8a, ak má byt' predmetom\nzisťovacieho konania zmena navrhovanej činnosti.\n(2) Príslušný orgán na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykoná\nzisťovacie konanie o posudzovaní navrhovanej činnosti k zámeru alebo k oznámeniu o zmene\nnavrhovanej činnosti a rozhodne, či sa predmet zisťovacieho konania bude posudzovať' podľa tohto\nzákona.\n(3) Ak sa rozhoduje o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude posudzovať podľa tohto\nzákona, primerane sa použijú kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný\norgán prihliada aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4.\nIX.\nV prejednávanej veci bolo predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie žalovaného, ktorý v konaní o\nposudzovaní navrhovaných činností podľa tretej časti zákona č. 24/2006 Z. z. o zámere účastníka\nORTAC s. r. o. Kremnica, na vykonávanie činnosti „Ťažba drahokovových rúd na ložisku Šturec v\nKremnici - podzemie\" predloženom dňa 23.9.2013 rozhodol tak, že činnosť uvedená v predloženom\nzámere sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné\nprostredie. Pre vykonanie navrhovanej činnosti sú porovnateľné a prijateľné obidva varianty č. 1 a č. 2\nale environmentálne prijateľnejší sa podľa zákona odporúča variant č. 2. Pre uvedenú činnosť je možné\npožiadať o povolenie podľa osobitných predpisov za podmienok uvedených v odôvodnení rozhodnutia.\nNavrhovaná činnosť, tak ako bola špecifikovaná navrhovateľom, bola rozdelená do troch nadväzujúcich\nkrokov a to: 1. podzemná ťažba a doprava vyťaženej rudy na povrch (riešená dvoma dobývacími\nmetódami: dobývanie chodbicovaním so zakladaním vyťažených priestorov chudobnou betónovou\nzmesou a výstupkové dobývanie so zakládkou), 2. doprava vyťaženej rudy do úpravne a 3. úprava\nvyťaženej rudy na úpravárenskej linke. Z návrhu vyplynulo, že na povrchu sa vozíky vyťaženej rudy\nvyprázdnia pomocou žeriavu, resp. výsypnej rampy do pristaveného nákladného auta, ktoré odvezie\nrudu po jestvujúcich komunikáciách do jestvujúcej úpravne spoločnosti GENES a. s. v Hnúšti, resp. na\ndočasne zriadené kontajnerové prekladisko vo vzdialenosti do 50 km od miesta ťažby. Ohľadne kroku\n3. bolo v zámere určené, že vyťažená ruda sa bude upravovať flotáciou na úpravárenskej linke vo\nvlastníctve Gemerskej nerudnej spoločnosti, a. s., Hnúšťa alebo inej podobnej.\nŽalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zámer je svojimi parametrami zaraditeľný\npodľa prílohy č. 8 zákona č. 24/2006 Z. z. do kategórie č. 1 - Ťažobný priemysel, pod položku č. 2 Ťažba a úprava rúd a magnezitu, kde prahová hodnota pre časť B (zisťovacie konanie) je do 100 000\nton/rok, preto podlieha zisťovaciemu konaniu, ktoré bolo uskutočnené podľa § 29 zák. č. 24/2006 Z. z.\n\nPrvý a základný rozpor medzi žalobcom a žalovaným nastal v otázke, čo je (malo byť) predmetom\nposudzovaného zámeru. Žalovaný sa pri svojom rozhodovaní sústredil na predmet a rozsah prvej\nčasti zámeru (podzemná ťažba a doprava na povrch), bez toho aby relevantne vyhodnocoval význam\na dôsledky druhej a tretej časti zámeru (doprava vyťaženej rudy do úpravne, úprava vyťaženej rudy\nna úpravárenskej linke) V tejto súvislosti treba prisvedčiť žalobcovi, že rozsah zámeru bol daný\nnavrhovateľom a povinnosťou žalovaného bolo rozhodnúť zákonom predpokladaným postupom o celom\nzámere, ak zákonom stanoveným spôsobom nedošlo k úprave jeho rozsahu. Ak v časti 3 zámeru bola\nuvedená úprava vyťažených kovov flotáciou, bolo povinnosťou žalovaného vyhodnotiť z hľadiska § 18\nzákona 24/2006 Z. z. aj tento spôsob spracovania vyťažených kovov (námietka spĺňania charakteristiky\nbanskej činnosti), naviac v situácii, keď nebolo jednoznačne určené, v ktorom úpravárenskom zariadení\nsa bude spracovanie vykonávať. V súvislosti s dopravou a miestom spracovania rudy sa javí dôvodná\naj námietka nevysporiadania sa s tvrdeným porušením ust. § 22 ods. 2 zákona 24/2006 Z. z. ohľadne\npostupu určenia príslušného orgánu pri posudzovaní zámeru činnosti vykonávanej aj mimo obvodu\nokresu Žiar nad Hronom.\nPokiaľ sa týka odvolacej námietky, že krajský súd formalistickým postupom ignoroval žalobnú námietku\no absencii špecifikovaných náležitostí zámeru a nesúladu vydaného rozhodnutia s obsahom návrhu,\ntreba zdôrazniť, že správny orgán je pri svojej činnosti môže v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR konať iba\nna základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Zo strany žalobcu\n2/ bolo dôvodné očakávať, že z tohto hľadiska bude vyhodnotený zámer, resp. bude prijatý ďalší\npostup v súvislosti s vytýkanými nedostatkami konkrétne uvedenej absencie základnej charakteristiky\nnavrhovanej činnosti, základných údajov o súčasnom stave územia (vrátane stavu objektov v rámci\nchránenej pamiatkovej zóny), nedostatočného vymedzenia základných údajov o predpokladanom vplyve\nčinnosti napr. aj na územie a chránené objekty v rámci pamiatkovej zóny.\nV tejto súvislosti by najvyšší súd považoval za potrebné, aby sa žalovaný vyjadril k súladu zámeru\na konkrétne Časti V. „Porovnanie variantov navrhovanej činnosti a návrh optimálneho variantu\nriešenia\" (str. 75 - 76) písomného vyhotovenia zámeru tvoriaceho súčasť administratívneho spisu, s\npožiadavkami § 22 zákona 24/2006 Z. z., vrátane dôvodnosti žalobcom 2/ vyžadovaného postupu podľa\n§ 22 ods. 7. zák. č. 24/2006 Z. z. Argumentácia žalovaného, že dokumentácia pre zisťovacie konanie\nbola vypracovaná odborne spôsobilou osobou a nezaoberanie sa úpravou rúd z dôvodu, že sa nejedná\no novú činnosť, ktorá by súvisela s ťažbou, sa aj vzhľadom na obsah právnej úpravy a charakter\nnavrhovanej činnosti, ktorého rozsah je daný nielen v časti II. 7 ale aj v časti II. 8 zámeru, sa za danej\nsituácie javí ako nedostatočná.\nZa arbitrárny je rozhodne potrebné označiť postup krajského súdu v súvislosti s poukazom na\nnevysporiadanie sa so záporným stanoviskom krajského pamiatkového úradu. Ako vyplýva zo\nsamotného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica okrem\nvyhodnotenia činnosti ako neprípustnej uviedol, že: príprava na ťažobnú činnosť v ložisku Šturec, kde\nsa nachádzajú pozostatky po historických banských dielach a to štôlne, šachty, pingy, haldy, pomocné\nnavážky, jamy po zaniknutých šachtách, je v rozpore s predmetom vyhlásenia pamiatkovej zóny a to\nchrániť územie s historickými banskými dielami v okolí Kremnice a zabezpečiť obnovu a regeneráciu\nurbanisticko-architektonických hodnôt územia po banskej činnosti. Tiež s tým, že potreba chrániť\nvýznamné hodnoty územia pamiatkovej zóny, ktorými sú jednak historická urbanistická a architektonická\nkompozícia a stavebná štruktúra pamiatkovej zóny, umelecko-historické a architektonické hodnoty\nobjektov na území pamiatkovej zóny ako aj prírodná a krajinárska konfigurácia terénu. Rovnako z\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že KPU poukázal na predmet ochrany pamiatkovej\nzóny s tým, že predmetný zámer ťažby neobsahuje špecifikáciu presného umiestnenia, rozsahu a stupňa\ndegradácie ako aj primárnych vplyvov a zásahov v podzemí banských diel a ostatných evidovaných NKP.\nAbsentuje zhodnotenie sekundárnych negatívnych vplyvov NKP z dôvodu dopravy, nepredvídaných\nzásahov do hydrogeologických pomerov celého banského poľa a historických častí Mesta Kremnica ako\ni krajinného prostredia chráneného pamiatkového územia. Z dôvodu stretu záujmov medzi činnostnou\nprípravy a ťažby na evidovanom dobývanom priestore, evidovanom chránenom ložiskovom území a\nzáujmov chráneným pamiatkovým zákonom posúdil a určil predložený zámer za neprípustný.\nV súvislosti s námietkou arbitrárnosti rozhodnutia žalovaného pre nezohľadnenie jednotlivých námietok\nžalovaného (oboznámených v napadnutom rozhodnutí) treba pripomenúť žalovanému, že ust. § 29\nods. 7 zákona č. 24/2006 Z. z. podľa ktorého rozhodnutie musí byť odôvodnené, príslušný orgán sa v\n\nodôvodnení vysporiada so stanoviskami doručenými v súlade s § 23 ods. 4. Je zrejmé, že v konaniach\no aké sa jedná v prejednávanej veci býva podané veľké množstvo návrhov a námietok účastníkov.\nVzhľadom na účel právnej úpravy a význam konania je však dôvodné od žalovaného požadovať, aby\nsa s konkrétnymi a relevantnými námietkami jednotlivých účastníkov správneho konania vysporiadal.\nK vytýkanému pochybeniu spočívajúcemu v nezohľadnení stanovísk vrátane stanoviska krajského\npamiatkového úradu, najvyšší súd uvádza, že sa stotožňuje s argumentáciou použitou iným senátom\nkrajského súdu v Banskej Bystrici v obdobnej veci 23S/37/2012 zo dňa 19.9.2012, ktorú považuje\nza vhodné a dôvodné odcitovať: „Zisťovacie konanie o posudzovaní navrhovanej činnosti upravené\nv § 29 zákona č. 24/2006 Z .z. má viesť k záveru o tom, či sa navrhovaná činnosť bude alebo\nnebude posudzovať podľa tohto zákona. Hodnotenie vplyvov na životné prostredie je komplexné\nzistenie predpokladaných vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie a neposudzovanie vplyvov\nna životné prostredie výnimkou, ktorá môže byt' pripustená len výnimočne za splnenia zákonom\nstanovených podmienok po vyhodnotení jednotlivých kritérií stanovených pre zisťovacie konanie\nuvedené v prílohe č. 10. Nepripustiť posudzovanie navrhovanej činnosti podľa tohto zákona je výrazným\nzásahom do účelu zákona č. 24/2006 Z .z. vyplývajúceho z § 2. Zákon preto stanovuje kritériá\npre zisťovacie konanie, ktoré musí správny orgán zohľadniť' a zhodnotiť, ako aj osobitné náležitosti\nrozhodnutia o tom, či sa navrhovaná činnosť (ne)bude posudzovať podľa tohto zákona. V zmysle § 29\nods. 7 rozhodnutie musí byť odôvodnené a príslušný orgán sa v odôvodnení vysporiada so stanoviskami\ndoručenými súlade s § 23 ods. 4.\"\nZo samotnej povahy a významu predmetu úpravy zákona 24/2006 Z. z. vyplýva dôvodnosť požiadavky,\naby správny orgán ktorý dospel k záveru, že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať, dôkladne\nodôvodnil nezohľadnenie nesúhlasných stanovísk dotknutých orgánov a zainteresovanej verejnosti.\nX.\nVzhľadom na vyššieuvedené nepovažoval odvolací súd za účelné vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie, ale postupom v zmysle § 250ja ods. 3 OSP zmenil rozsudok krajského súdu tak, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným\nprávnym názorom súdu. Najvyšší súd neuvádzal vo výroku právnu kvalifikáciu dôvodu zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia v zmysle § 250j ods. 4 OSP, nakoľko tento postup je odôvodnený požiadavkou\nna ustálenie prípustnosti podania odvolania, čo je v konaní pred najvyšším súdom bezpredmetné.\nNajvyšší súd si je vedomý toho, že v správnom konaní sa riešilo posudzovanie zámeru navrhovanej\nčinnosti s termínom začatia navrhovanej činnosti rok 2013 a termínom ukončenia rok 2017. Vzhľadom\nna účel súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov a skutočnosť, že súd je v zmysle § 250i ods.\n1 OSP pro svojom rozhodovaní viazaný skutkovým stavom v čase vydania napadnutého rozhodnutia,\nnezistil žiaden dôvod na skončenie konania bez meritórneho rozhodnutia vo veci, preto napadnuté\nrozhodnutie riadne preskúmal a vo veci rozhodol.\nXI.\nO náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd postupom v zmysle § 246c ods. 1 veta druhá OSP\nv spojení s ust. § 224 ods. 1 OSP a 250k OSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi (zo zákona\noslobodenému od platenia súdnych poplatkov) priznal nárok na náhradu trov prvostupňového a\nodvolacieho konania pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov spolu v sume 886,30 Eur.\nPriznaná náhrada trov pozostáva z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby po 134 Eur (príprava a\nprevzatie veci, podanie žaloby) + 2 x paušálna náhrada po 8,04 Eur, tarifnej odmeny za 2 úkony právnej\nslužby po 143 Eur (účasť na pojednávaní, podanie odvolania) + 2 x paušálna náhrada po 8,58 Eur,\nnáhrady za stratu času v súvislosti s cestou právneho zástupcu na pojednávanie 9 x po 14, 30 Eur spolu\ns DPH vo výške 20 % a náhrady ceny použitých PHM podľa predloženého dokladu v sume 27,17 Eur\n(s DPH).\nPriznanú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu 2/ do\n30 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nO náhrade trov konania pribratých účastníkom konania súd nerozhodoval, nakoľko v zmysle úpravy OSP\nktorým sa riadi toto konanie nebolo priznanie tejto náhrady možné.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/296/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}