{"guid": "dee64e6f-2ee3-4328-ab33-be82eb932417:deb40982-a9af-4650-a1ba-a04cf36c1d21", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6013200197.5", "spisova_znacka": "7So/5/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/5/2016 z 27. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 7So/5/2016, ECLI:SK:NSSR:2019:6013200197.5", "identifikacne_cislo": "6013200197", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/deb40982-a9af-4650-a1ba-a04cf36c1d21", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6013200197.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6013200197.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6013200197.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/5/2016\n6013200197\n27. 03. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:6013200197.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: C., zastúpeného advokátkou: Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, zo Žiaru nad Hronom, Pod\nDonátom 5, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok,\no odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. septembra 2015, č. k.\n21Sd/74/2013-60, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 9. septembra\n2015, č.k. 21Sd/74/2013-60 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. decembra 2012, č. XXX\nXXX XXXX v spojení so zmenovým rozhodnutím z 29. júla 2015 číslo XXX XXX XXXX 0, potvrdzuje.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 9. septembra 2015, č. k. 21Sd/74/2013-60 zrušil rozhodnutie\nodporkyne zo dňa 18. decembra 2012, č. XXX XXX XXXX, v spojení so zmenovým rozhodnutím z 29.\njúla 2015, číslo XXX XXX XXXX X podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP a\nvec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyni uložil povinnosť uhradiť navrhovateľovi náhradu trov\nkonania vo výške 290,31 eur na účet jeho právnej zástupkyne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nRozhodnutím z 18. decembra 2012, číslo XXX XXX XXXX, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o\npriznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) s odôvodnením, že v období pred vznikom\ninvalidity nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia. Pred vznikom invalidity, pred\ndňom 25. októbrom 2012, získal celkovo 4 861 dní (13 rokov a 116 dní) obdobia dôchodkového poistenia,\npresný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia, preto nespĺňa jednu z\npodmienok vzniku nároku na invalidný dôchodok.\nRozhodnutím z 29. júla 2014, číslo XXX XXX XXXX 0, bolo doplnené odôvodnenie rozhodnutie zo dňa\n28. decembra 2012, č. XXX XXX XXXX, o citáciu ustanovení § 60 ods. 2 § 255 ods. 1 až 7 zákona o\nsociálnom poistení. Odporkyňa tiež poukázala na oznámenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.\nSPOU-OSZ-VZ-38.425-6/2012 zo dňa 5. decembra 2012, ktorým bol navrhovateľovi priznaný výsluhový\ndôchodok od 1. júna 2004. Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba služby\nod 1. júna 1987 do 1. novembra 1987, od 1. júla 1988 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a\ndoba od 1. januára 2000 do 31. mája 2004 v III. kategórii funkcií v počte 16 rokov a 128 dní. V zbierke\n\nzákonov č. 416/1991 Zb. bolo uverejnené Oznámenie Federálneho ministerstva zahraničných vecí o\nprijatí Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128). Ratifikácia dohovoru\nČeskoslovenskou socialistickou republikou bola zapísaná s tým, že Československá socialistická\nrepublika prijíma záväzky, len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach, týkajúca sa starobného dôchodku. Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v časti II. Dohovoru,\ndo úvahy neprichádza ani aplikácia článku 33 ods. 2 uvedeného Dohovoru v časti VI. - Spoločné\nustanovenia na invalidný dôchodok. Z tohto dôvodu nie je možné na nárok na invalidný dôchodok\nzapočítať dobu výkonu služby a hrubé zárobky za túto dobu.\nKrajský súd pre nesprávne právne posúdenie veci rozhodnutia odporkyne na základe opravného\nprostriedku zrušil a vec jej vrátil na nové konanie. Z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ podal\nžiadosť o invalidný dôchodok dňa 25. októbra 2012. Za invalidného dôchodcu žiadal byť uznaný odo dňa\npodania žiadosti. Odporkyňa žiadosť o invalidný dôchodok zamietla rozhodnutím zo 18. decembra 2012z\ndôvodu, že aj keď navrhovateľ splnil medicínsku podmienku priznania invalidného dôchodku (t.j. viac ako\n40% pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nesplnil\npodmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia u poistenca vo veku nad 45 rokov (§ 72\nods. 1 písm. f/ zákona o sociálnom poistení), keď pred vznikom invalidity, t.j. 25. októbrom 2012 získal\noproti požadovaných 15 rokov iba 13 rokov a 116 dní obdobia dôchodkového poistenia a to vrátane dôb,\nktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia považujú. Rovnaký záver o zamietnutí žiadosti o invalidný\ndôchodok vplýva aj z následného rozhodnutia odporkyne zo dňa 29. júla 2014, č. XXX XXX XXXX 0.\nPreskúmaním veci krajský súd zistil, že rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.:\nSPC-38.425-2/5-2004 z 25. júna 2004 bol navrhovateľovi podľa § 38 a v súlade s ust. § 39, § 58 a §\n60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení priznaný výsluhový dôchodok od 1. júna 2004.\nPre určenie sumy výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba služobného pomeru\ncelkom v rozsahu 16 rokov a 128 dní, a to obdobie výkonu základnej vojenskej služby od 1. júna do 11.\nnovembra 1987 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru v policajnom zbore od 1. júla 1988 do\n31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a doba služobného pomeru v Policajnom zbore od 1. januára\n2000 do 31. mája 2004 v III. kategórii funkcií.\nMedzi účastníkmi konania bola spornou otázka, či obdobie dôchodkového poistenia, ktoré bolo\nnavrhovateľovi zhodnotené pre účely priznania výsluhového dôchodku malo byť započítané do\ncelkového obdobia jeho dôchodkového poistenia pre účely rozhodnutia o jeho žiadosti o priznanie\ninvalidného dôchodku a to v súvislosti s výkladom ustanovenia § 60 ods. 2, § 255 zákona o sociálnom\npoistení, Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach a Ústavou Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa názoru krajského súdu bolo v preskúmavanej veci nesporné, že navrhovateľovi vznikol nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, pretože získal obdobie výkonu služby policajta v\nzákonom vyžadovanom rozsahu. Nebol mu však priznaný v dôsledku jeho zhoršeného zdravotného\nstavu invalidný výsluhový dôchodok ani invalidný alebo čiastočný invalidný dôchodok. Odporkyňa\npreto pochybila, keď žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietla len preto, že je poberateľom\nvýsluhového dôchodku, čím bola naplnená jedna zo zákonom upravených podmienok pre vylúčenie\nobdobia výkonu jeho služby policajta z celkovej doby dôchodkového poistenia, ktorú získal či už vo\nvšeobecnom alebo osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia. Na základe nesprávneho výkladu\naplikovaného ustanovenia § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nesprávne právne posúdila nárok\nna invalidný dôchodok. Krajský súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie\nkonanie.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP. Úspešnému\nnavrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v odmene advokáta podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov spolu\nv sume 262,55 eur.\nII.\n\nProti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa odvolanie dôvodiac tým, že sa s právnym názorom\nkrajského súdu nestotožňuje. V dôvodoch odvolania poukázala na žiadosť navrhovateľa o invalidný\ndôchodok z 25. októbra 2012. Za invalidného dôchodcu žiadal byť uznaný odo dňa podania žiadosti. Ku\ndňu vzniku invalidity, t.j. k 25. októbru 2012 dosiahol vek 46 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej\npodmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný\ndôchodok je podmienené získaním 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Ku dňu\nvzniku invalidity získal 13 rokov a 116 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku\npotrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.\nOdporkyňa v ďalšom poukázala na rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 25. júna\n2004 o priznaní výsluhového dôchodku navrhovateľovi od 1. júna 2004. Dobu služby pre nárok na\ninvalidný dôchodok zhodnotiť nemohla. Podľa názoru odporkyne, aby nehodnotila dobu služby pre\nnárok na invalidný dôchodok je potrebné, aby bola splnená len jedna z podmienok uvedených v § 60\nods. 2 zákona o sociálnom poistení a nie všetky podmienky súčasne z dôvodu, že situácia, kedy by\npríslušník silového rezortu získal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu a bol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu nie je možná. Ustanovenie § 60 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení je potrebné vkladať tak, že predpokladom vylúčenia obdobia výkonu služby policajta\nz obdobia dôchodkového poistenia je, že ho policajt získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový\ndôchodok podľa osobitného predpisu alebo mu bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný\ndôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok. Keďže doba základnej vojenskej služby od 1. júna 1987\ndo 1. novembra 1987 a doba služobného pomeru v policajnom zbore od 1. júla 1988 do 31. mája 2004\nboli hodnotené už pre priznanie výsluhového dôchodku, nemohla byť tá istá doba poistenia zohľadnená\naj pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru o\ninvalidných, starobných a pozostalostných dávkach, do úvahy neprichádza ani aplikácia článku 33 ods.\n2 Dohovoru č. 128 v časti VI. - Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok. Vtedajšia Československá\nsocialistická republika sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru o\ninvalidných, starobných a pozostalostných dávkach, týkajúcu sa starobného dôchodku. Rovnaký právny\nnázor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky napríklad v rozsahu sp. zn. 1So/17/2014 z 24.\nfebruára 2015. Odporkyňa navrhla rozsudok krajského súdu zmeniť a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX\nX z 18. decembra 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 29. júla 2014 ako\nvecne správne potvrdiť s tým, že odporkyňa nie je povinná nahradiť trovy konania vo výške 290,31 eur.\nIII.\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu trval na správnosti rozsudku krajského súdu a navrhol ho\nodvolacím súdom potvrdiť.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP a § 491, § 492 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP),\nodvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods.\n3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP a § 491 SSP ) a dospel k záveru, že\nodvolanie odporkyne je dôvodné.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\n\nPodľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov.\nÚčelom súdneho konania o opravnom prostriedku je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu z hľadiska možného porušenia subjektívnych práv navrhovateľa. Z tohto dôvodu je\nnepochybné, že pri rozhodovaní o opravnom prostriedku je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu\nbol v dobe vydania napadnutého rozhodnutia.\nPredmetom konania na súde prvého stupňa bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nodporkyne podľa Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vo veci zamietnutia žiadosti\nnavrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia\nna vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g/ zákona o soiálnom\npoistení.\nPoda § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal\ninvalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona o sociálnom\npoistení a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol\npriznaný predčasný starobný dôchodok.\nPoda § 60 ods. 2 zákon o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu\nslužby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2013, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsah\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\nZo spisov vyplynulo, že navrhovateľ podal dňa 25. októbra 2012 na krajský súd opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok č. XXX XXX XXXX zo dňa 18. decembra\n2012 pre nesplnenie podmienky potrebnej doby dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný\ndôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov (najmenej 15 rokov v období pred vznikom invalidity).\nNavrhovateľ namietal nezapočítanie doby dôchodkového poistenia v Policajnom zbore od 1. júla 1988\ndo 31. mája 2004, čo predstavuje 15 rokov a 336 dní. Krajský súd po vykonanom dokazovaní opravným\nprostriedkom napadnuté rozhodnutie v znení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 29. júla 2014 pre\nnesprávne právne posúdenie veci § 250j ods. 2 písm. a/ OSP zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie\nkonanie.\nO náhrade trov konania rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal nahradiť navrhovateľovi k rukám jeho\nprávnej zástupkyne trovy konania vo výške 290,31 eur.\n\nProti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa odvolanie. Zhodne ako v odôvodnení preskúmavaných\nrozhodnutí zdôraznila nesplnenie podmienky získania potrebnej doby dôchodkového poistenia\nnavrhovateľom pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 25. októbru 2012\nnavrhovateľ dosiahol vek 46 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného\npočtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je podmienené získaním\nnajmenej 15 rokov dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku invalidity získal 13 rokov a 116 dní obdobia\ndôchodkového poistenia.\nOdvolacie konanie na odvolacom súde bolo vedené pod sp. značkou 7So/5/2016. Najvyšší súd\nSR uznesením sp. zn.7So/5/2016.dňa konanie prerušil do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\n\nrepubliky v konaní o návrhu o súlade ustanovenia § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení\ns článkom 39 ods. 1 a článkom 55 ods. 1 Ústavy SR.\nV inej veci vedenej na najvyššom súde pod sp. zn. 9So/138/2014 týkajúcej sa danej problematiky, t.j.\npotrebnej doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na ivnalidný dôchodok najvyšší súd dňa 29.\nnovembra 2016 podal na Ústavný súd SR návrh na začatie konania o súlade ustanovení § 60 ods. 2 a\n§ 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení s článkom 39 ods. 1 a článkom 55 ods. 1 Ústavy SR.\nÚstavný súd SR nálezom sp. zn. PL.ÚS 16/2017-52 dňa 13. februára 2019 návrhu Najvyššieho súdu\nSR nevyhovel. V bode 30 nálezu uviedol: „...Možnosť vzniku nároku na invalidný dôchodok zo systému\n„všeobecného sociálneho poistenia osobám, ktoré boli účastníkmi systému sociálneho zabezepčenia\npolicajtov a vojakov, môže fakticky/reálne nastať až po tom, ako policajt alebo vojak ukončil svoj\nslužobný pomer, bol mu priznaný výsluhový dôchodok a rozhodol sa ďalej pracovať ako zamestnanec\nparticipujúc obligatórne na sociálnom poistení podľa zákona o sociálnom poistení.\nZ dôvodu, že ide o osoby začlenené do samostatného systému sociálneho zabezpečenia - rešpektujúc\nosobitnú náročnosť ich práce a verejný záujem na zabezpečení výkonu týchto služieb - ktoré sa po\nskončení ich služobného pomeru zamestnali v rámci iných pracovnoprávnych vzťahov zakladajúcich\nich účasť na sociálnom poistení, kde však platia iné pravidlá, môže sa im tieto iné pravidlá zdať,\nvzhľadom na čas, kedy do týchto vzťahov vstúpili, prísne. Zdanie prísnoti môže u nich evokovať aj zdanie\nprotiústavnosti. Z bodu 31 ďalej vyplýva: Podľa názoru ústavného súdu by ale riešenie, ktoré by v rámci\nsociálneho poistenia bez ďalšieho favorizovalo určitú skupinu subjektov z iného systému sociálneho\nzabezpečenia - odpustiac alebo znížiac bez ďalšieho všeobecne ustanovenú potrebnú dobu účasti na\nsociálnom poistení pre vznik nároku na invalidný dôchodok - by bolo vo vzťahu k ostatným účastníkom\nsystému sociálneho poistenia nesystémové a nespravodlivé. Ak by malo ísť o „zmäkčenie“ podmienok\npre vznik nároku na ivnalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení, teda o „zvýhodnenie“\nosôb poberajúcich výsluhový dôchodok bez toho, aby sa toto „zmäkčenie“ eliminovalo iným riešením,\nprípadne participáciou štátu, potom by vyvstala aj otázka ústavnosti takéhoto riešenia.\nZ vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľovi bol od 1. júna 204 priznaný výsluhový dôchodok\npodľa zákona č. 328/2002 Z.z. Pre nárok na výsluhový dôchodok mu bola započítaná doba služby od\n1. júna 1987 do 1. novembra 1987, od 1. júla 1988 do 31. decembra 1999 v I. aktegórii funkcií a doba\nod 1. januára 2000 do 31. mája 2004 v III. pracovnej kategórii v počte 16 rokov a 128 dní.\nŽiadosťou spísanou dňa 25. októbra 2012 navrhovateľ požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie\ninvalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 25. októbra 2012. Vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia získal 4 roky a 185 dní obdobia dôchodkového poistenia:\nZ vykonaného dokazovania vyplýva, že žiadosťou spísanou dňa 25. októbra 2012 navrhovateľ požiadal\nSociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 25. októbra 2012.\nPodľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen zo\ndňa 25. októbra 2012, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, je\nnavrhovateľ invalidný od 25. októbra 2012 podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s\nmierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nÚčelom súdneho preskúmavania rozhodnutí správnych orgánov, medzi ktoré patrí okrem iného aj\nodporkyňa, Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, je ochrana subjektívnych práv fyzických a\nprávnických osôb pred nezákonnými rozhodnutiami správnych orgánov. Ak konanie o opravnom\nprostriedku je konanie vybudované na dispozičnom princípe. Súd je viazaný aj uvedeným rozsahom,\ntak aj dôvodom, v ktorých vidí navrhovateľ nezákonnosť správneho rozhodnutia.\nPodľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), ak má\nalebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva\ninú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto\nDohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť\ndávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhá dávku.\n\nNa určenie nároku na invalidný dôchodok nie je možné započítať dobu výkonu služby, pretože vtedajšia\nČeskoslovenská socialistická republika sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o časť\nIII. Dohovoru č. 128 týkajúcu sa starobného dôchodku. Pretože invalidný dôchodok je uvedený v II. časti\nDohovoru č. 128, do úvahy neprichádza ani aplikácia článku 33 ods. 2 uvedeného Dohovoru v časti VI\n- Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l ods. 2 v spojení s §\n250ja ods. 3 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP a napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutia\nodporkyne zo dňa 7. novembra 2014, č. XXX XXX XXXX 0, v spojení so zmenovým rozhodnutím z 13.\njanuára 2015, číslo XXX XXX XXXX 0, ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP v spojení\ns ust. § 250l ods. 2 a s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 224 ods. 1 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP.\nNavrhovateľovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}