{"guid": "0c93c386-25e9-410b-adf4-c2ccfd74db8a:5fe0e163-b382-46e9-ad73-f325cb5c15eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5916010115.1", "spisova_znacka": "5Tdo/82/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/82/2018 z 9. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. januára 2019, sp. zn. 5Tdo/82/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:5916010115.1", "identifikacne_cislo": "5916010115", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Hatala", "sudca_id": 630, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-hatala-630", "datum_vydania": "2019-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 221 ods. 4 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c,g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c,g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "nazov": "§ 2 ods. 10 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "nazov": "§ 2 ods. 12 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5fe0e163-b382-46e9-ad73-f325cb5c15eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5916010115.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5916010115.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5916010115.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/82/2018\n5916010115\n09. 01. 2019\nJUDr. Peter Hatala\nECLI:SK:NSSR:2019:5916010115.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a sudcov\nJUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba, v trestnej veci obvineného R. K. pre pokračovací obzvlášť\nzávažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. spáchané v spolupáchateľstve podľa\n§ 20 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom 9. januára 2019 v Bratislave o dovolaní obvineného\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 13. marca 2018, sp. zn. 1To/4/2018, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného R. K. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 1T/20/2016 z 8. novembra 2017 boli obžalovaní L. R.\na R. K. uznaní za vinných z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu v spolupáchateľstve\npodľa § 20 Tr. zák., § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v\nprvostupňovom rozsudku.\nZa to bol obvinenému R. K. podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr.\nzák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. l, ods. 2 Tr. zák. mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu vo výmere 4 roky a 6 mesiacov.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš, sp. zn. 1 T/23/2012-264 zo dňa 23.01.2015. Súd zároveň zrušil aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad.\nPodľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. l Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranný dohľad na dobu 3 rokov\na podľa § 77 ods. 1 písm. b) Tr. zák. povinnosť hlásiť sa u probačného a mediačného úradníka okresného\nsúdu v obvode miesta svojho pobytu v termínoch určených probačným a mediačným úradníkom.\nProti tomuto rozhodnutiu podal obvinený R. K., aj prokurátor v jeho neprospech, odvolanie, na základe\nktorého Krajský súd v Žiline rozsudkom z 13. marca 2018, sp. zn. 1To/4/2018, podľa § 321 ods. 1 písm.\ne), f), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a výroku o náhrade\nškody, pričom na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obvineného R. K. odsúdil podľa § 221 ods. 4 Tr. zák.,\n§ 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov nepodmienečne. Podľa §\n48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. obvineným L. R. a R. K. uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť\nškodu poškodeným: Y. X. vo výške 499.291,- Eur, Ing. Y. T. vo výške 608.910,- Eur, Ing. T. G. vo výške\n286.650,- Eur a K. R. vo výške 277.610,- Eur.\n\nObvinený R. K. podal prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Marcela Mašana dovolanie a jeho doplnenie z\n26. júla 2018, smerujúce proti naposledy zmienenému rozhodnutiu odvolacieho súdu z 13. marca 2018\nz dovolacích dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c), písm. g) Tr. por.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. obvinený uviedol, že na základe postupu\nvo veci konajúcich súdov bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu, keď tieto\nneakceptovali tvrdenie náhradného obhajcu, že sa pre krátkosť času nemohol riadne pripraviť na hlavné\npojednávanie. Ďalej hodnotí výsledky znaleckého dokazovania, výpovede jednotlivých svedkov, ktorých\nsa snaží spochybniť, keďže ho usvedčovali, hodnotí aj výpovede spoluobžalovaných, popisuje svoju\nsociálnu situáciu, čím sa snaží preukázať, že nemohol disponovať väčším množstvom peňazí.\nV súvislosti s dovolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. dovolateľ namietal\nnezákonnosť odobratia hlasovej vzorky, na základe ktorej bol opoznaný ako páchateľ skutkov.\nStav, ktorý vyplýval z takto vykonaného dokazovania, bolo podľa obvineného takisto potrebné považovať\nza nezákonný.\nNamietal najmä tú skutočnosť, že hlasovú vzorku síce poskytol dobrovoľne, čo viackrát potvrdil, bolo to\nvšak ešte pred vznesením mu obvinenia a bol v pozícii svedka.\nZáverom obvinený žiadal, aby dovolací súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n1To/4/2018-3219 z 13. marca 2018 a vrátil vec súdu na nové konanie a rozhodnutie.\nK podanému dovolaniu sa vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina v tom smere, že ho navrhol\nodmietnuť. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa a ani odvolací súd sa vo svojich rozhodnutiach\nnedopustili žiadnych hmotnoprávnych a procesných pochybení. Skutkový stav veci bol zistený náležitým\nspôsobom a bez akýchkoľvek pochybností.\nK námietke obhajoby R. K. týkajúcej sa vzorky hlasu, ktorá bola použitá pri rekognícii a znaleckom\nskúmaní, prokurátor uviedol, že R. K. dobrovoľne vypovedal dňa 30. júna 2015 ako svedok pred\nvyšetrovateľom v prítomnosti JUDr. L. a dobrovoľne poskytol vzorku svojho hlasu. Na výzvu policajta, či\nje ochotný prečítať text kvôli vzorke hlasu, tento text opakovane prečítal, nebolo mu hrozené poriadkovou\npokutou ani iným spôsobom. Celý úkon je zaznamenaný na priloženom DVD, obžalovaný aj pri svojom\nvýsluchu pred sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Ružomberok jednoznačne potvrdil, že\nvzorka hlasu bola poskytnutá bez donucovania v súlade s Trestným poriadkom. K jeho námietkam, že\nobhajca nemal dostatok času na naštudovanie spisu prokurátor uviedol, že v § 247 ods. 1 Tr. por. je\nstanovená lehota piatich pracovných dní na prípravu pre obhajcu, ktorá lehota bola dodržaná.\nPoškodený T., ktorý sa taktiež k dovolaniu vyjadril (č. l. 3338), uviedol, že jednoznačne brat obvineného\nN. K. vedel, že R. K. je „G. X.„ a napokon tento poškodený ho jednoznačne podľa hlasu opoznal aj na\nhlavnom pojednávaní a preto navrhol jeho dovolanie zamietnuť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred\nvydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre jeho podanie a zistil, že\ndovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h) Tr. por. a § 566\nods. 3 Tr. por.), osobou oprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.), prostredníctvom\nobhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.), na príslušnom súde (§ 370 ods.\n3 Tr. por.), že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a tiež, že obvinený\npred jeho podaním využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté (§\n372 ods. 1 Tr. por.).\nNajvyšší súd následne na neverejnom zasadnutí podľa § 381 Tr. por. zistil, že podané dovolanie nie\nje dôvodné a podľa § 382 písm. c) Tr. por. ho odmietol, keďže je zrejmé, že nie sú splnené dôvody\ndovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), písm. g) Tr. por.\nDovolací súd úvodom pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Nielen z označenia\ntohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale predovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v\nTrestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené k náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len\ntých najzávažnejších, mimoriadnych, procesných a hmotnoprávnych chýb. Tie sú ako dovolacie dôvody\ntaxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v\nTrestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní sú koncipované podstatne užšie.\n\nDovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný\nprielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty.\nPreto sú možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, striktne obmedzené, aby sa širokým\nuplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a\ndovolanie nebolo chápané len ako „ďalšie“ odvolanie.\nČo sa týka pritom viazanosti dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v zmysle §\n385 ods. 1 Tr. por., tak k tomu považuje najvyšší súd za dôležité poznamenať, že táto sa týka vymedzenia\nchýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie právnych\ndôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia podľa\n§ 371 Tr. por. Teda zjednodušene povedané, podstatné sú vecné argumenty uplatnené dovolateľom a\nnie ich subsumpcia (podradenie) pod konkrétne ustanovenia § 371 Tr. por.\nZ toho potom vyplýva, že v prípade, ak chybám, vytýkaným v podanom dovolaní v zmysle § 374\nods. 1 Tr. por. nezodpovedá dovolateľom označený dôvod dovolania podľa § 371 Tr. por. a ani iný\ndôvod dovolania uvedený v tomto (naposledy uvedenom) ustanovení, dovolací súd dovolanie odmietne\npodľa § 382 písm. c) Tr. por. alebo zamietne podľa § 392 ods. 1 Tr. por. bez toho, aby zisťoval inú\nchybu napadnutého rozhodnutia alebo konania, ktorá by zodpovedala právnemu dôvodu dovolania\noznačenému dovolateľom v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por.\nVo všeobecnosti k uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (dovolanie z\ntohto dôvodu možno podať, ak bolo právo na obhajobu porušené zásadným spôsobom) si najvyšší súd\ndovoľuje poukázať na to, že právo na obhajobu je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu\na je potrebné ho chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného\na jeho obhajcu.\nTento dôvod môže byť naplnený len v takom prípade, ak zistené porušenie práva na obhajobu bolo\nzásadné (teda nie akékoľvek, resp. nie každé porušenie práva obvineného na obhajobu zakladá daný\ndovolací dôvod). V danej súvislosti pritom najvyšší súd upozorňuje na skutočnosť, že pod zásadným\nporušením práva na obhajobu možno rozumieť stav, ak došlo v trestnom konaní k pochybeniu, ktoré\nmalo, resp. mohlo mať vplyv na konečný výsledok tohto konania.\nPri posudzovaní, či bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, sú\ndôležité konkrétne okolnosti prípadu, ktoré je potrebné vyhodnotiť individuálne, ako i vo vzájomných\nsúvislostiach.\nKonkrétne k dovolacej námietke týkajúcej sa toho, že obhajcovi mala byť poskytnutá dlhšia lehota než\nmu prislúcha, podľa zákona neobstojí. Zákonná lehota je primeraná na oboznámenie sa so spisom,\npričom náhradný obhajca mal možnosť komunikovať s obhajcom, ktorý bol s vecou oboznámený a ktorý\ndal prednosť zastupovaniu v civilnom konaní. Súd nemôže poskytovať obhajobe ešte väčší rozsah práv\nna to, aby cez obštrukcie marili riadny priebeh trestného konania.\nDovolací súd je viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy nižšej inštancie.\nRovnako nie je oprávnený ani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania\nsúdy vyvodili, a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu.\nK dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 Tr. por. je potrebné taktiež uviesť, že pri posudzovaní\noprávnenosti tvrdenia o existencii toho-ktorého dovolacieho dôvodu je dovolací súd vždy viazaný\nkonečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa, teda dôvodom\ndovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia. Dovolací súd skutkové zistenia urobené súdmi\nprvého a druhého stupňa nemôže ani meniť, ani dopĺňať (to neplatí len pre dovolanie ministra\nspravodlivosti podané podľa § 371 ods. 3 Tr. por.).\nPovedané inými slovami, vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi prvého prípadne druhého\nstupňa, vyjadrenému v tzv. skutkovej vete výroku, môže obvinený v dovolaní uplatňovať len námietky\nprávneho charakteru, no nikdy nie námietky skutkové.\n\nZa skutkové sa pritom považujú tie námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti\nrozsahu vykonaného dokazovania, prípadne proti hodnoteniu dôkazov súdmi oboch stupňov. Dovolací\nsúd nemôže posudzovať správnosť a úplnosť skutkových zistení aj preto, že nie je oprávnený bez\nďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať\n(dokazovanie tu právna úprava pripúšťa len celkom výnimočne a v značne obmedzenom rozsahu, keď\nmôže byť zamerané výlučne na to, aby mohlo byť rozhodnuté o dovolaní - viď § 379 ods. 2 Tr. por.).\nŤažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže doplňovať,\nalebo korigovať len odvolací súd (v zmysle druhej vety § 317 ods. 1 Tr. por. však nie obligatórne).\nDovolací súd nie je možné chápať ako tretiu „odvolaciu“ inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí\nsúdu druhého stupňa.\nZ kontextu vyššie uvedeného je potom zrejmé, že námietky dovolateľa ohľadne vo veci vykonaného\ndokazovania naprieč celým dovolaním stoja zjavne mimo uplatnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1\npísm. c) Tr. por., keď smerujú len k nesprávnosti a neúplnosti skutkových zistení, rozsahu dokazovania\na hodnoteniu dôkazov, preto sa nimi najvyšší súd nebude bližšie zaoberať.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. preto nemohol byť daný.\nV zmysle § 371 ods. 1 písm. g) možno dovolanie podať, ak je rozhodnutie založené na dôkazoch, ktoré\nneboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Vo vzťahu k tomuto dovolaciemu dôvodu je potrebné\npoznamenať, že ho možno úspešne uplatňovať v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu založené na\ndôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Pokiaľ ide o porušenie zákona, v tejto súvislosti\nnajvyšší súd už stabilne v rámci svojej rozhodovacej činnosti zdôrazňuje, že také porušenie by malo\nsvojou povahou a závažnosťou zodpovedať porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čomu napokon zodpovedá i samotná povaha\ndovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku. Z uvedeného potom logicky vyplýva, že nesprávny\nprocesný postup súdu pri vykonávaní dôkazov môže byť úspešným dovolacím dôvodom v zmysle § 371\nods. 1 písm. g) Tr. por. len vtedy, ak mal, resp. má negatívny materiálny dopad na práva obvineného.\nAk sa nepreukážu takéto účinky nesprávneho procesného postupu pri vykonávaní dôkazov, potom\nnemožno hovoriť o naplnení dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. K porušeniu práva\nna spravodlivý proces by pritom mohlo dôjsť len vtedy, ak by odsúdenie obvineného bolo založené\nvýlučne alebo v rozhodujúcej miere na dôkaze, ktorého vykonanie sa spochybňuje.\nPodľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav\nveci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy\nobstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom\nkonaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,\nktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé\nrozhodnutie.\nPodľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným\nspôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých\nokolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom\nkonaní, alebo niektorá zo strán.\nProces dokazovania (a to nielen z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska\nrozsahu dokazovania), je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov\nv kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Zákon\npritom neurčuje a ani nemôže určiť konkrétne pravidlá, podľa ktorých by sa malo vychádzať v konkrétnom\nprípade pri určení rozsahu dokazovania alebo pri hodnotení obsahu dôkazov, prípadne ich vzájomnej\nsúvislosti. Jediným všeobecným pravidlom určujúcim rozsah dokazovania je zásada vyjadrená vo\nvyššie citovanom ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por., podľa ktorej orgány postupujú tak, aby bol náležite\nzistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Zásada voľného hodnotenia\ndôkazov, vybudovaná na vnútornom presvedčení orgánov činných v trestnom konaní a súdu znamená\nteda myšlienkovú činnosť, ktorá vytvára pre súd možnosť dostatočného priestoru v rámci vlastnej\núvahy k tomu, aby sám určil rozsah dokazovania a vykonal prípadnú selekciu navrhovaných dôkazov\nprocesnými stranami v obsahovom kontexte významu navrhovaných dôkazov niektorou z procesných\nstrán v porovnaní s množstvom, kvalitou a závažnosťou tých dôkazov, ktoré už boli vo veci vykonané.\n\nAj z uvedených dôvodov dovolaciu námietku obvineného, spočívajúcu v tvrdení, že orgány činné v\ntrestnom konaní mu vzorku hlasu odobrali nezákonne a teda aj znalecký posudok, či jeho opoznanie je\nnezákonné, nepovažoval dovolací súd za relevantnú.\nObvinený, v pozícii ešte svedka bol riadne poučený, vrátane poučenia o možnosti odmietnuť vypovedať,\nvzorku hlasu vydal dobrovoľne, v súlade so zákonom (aj ustanovení § 160 Tr. por.) napokon s jeho\nopakovanými námietkami, v danej súvislosti, sa dostatočným spôsobom vysporiadal už odvolací súd v\nodôvodnení svojho rozsudku, na ktoré najvyšší súd poukazuje.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. teda zistený nebol.\nVzhľadom na vyššie uvedené preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1To/4/2018", "guid": "9bbce893-db84-4ae4-a575-e4fb2a55a737:6071f432-38b7-4473-9c86-ec41a5aaaa46", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}