{"guid": "6aab838e-58f0-4d4b-870e-d6bf48c189c4:bf03ce75-6b1d-4568-a30d-4d922d2fec9a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5817010159.1", "spisova_znacka": "4Tdo/41/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/41/2019 z 5. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. novembra 2019, sp. zn. 4Tdo/41/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:5817010159.1", "identifikacne_cislo": "5817010159", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Šišková", "sudca_id": 749, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-siskova-749", "datum_vydania": "2019-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 156 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf03ce75-6b1d-4568-a30d-4d922d2fec9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5817010159.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5817010159.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5817010159.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/41/2019\n5817010159\n05. 11. 2019\nJUDr. Alena Šišková\nECLI:SK:NSSR:2019:5817010159.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Šiškovej a sudcov\nJUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Martiny Zeleňakovej, na neverejnom zasadnutí konanom 5. novembra\n2019 v Bratislave, v trestnej veci obvineného L. M., pre zločin porušovania domovej slobody podľa §\n194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného podanom\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 22. novembra 2018, sp. zn. 3To/69/2018, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného L. M. o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nOkresný súd Námestovo (ďalej aj len „súd prvého stupňa\") rozhodol rozsudkom z 29. mája 2018, sp.\nzn. 6T/70/2017 tak, že obvineného L. M., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom M. č. XXX/XX E. (ďalej len\n„obvinený\") uznal vinným zo spáchania zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.\n2 písm. a) ods. 3 písm. a) Trestného zákona, (§ 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona), ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe že:\ndňa 25. októbra 2016 v čase okolo 15:00 hod. v E. na sídlisku M. v bytovom dome č. XXX/XX zaklopal\nna dvere bytu číslo XX, pričom keď vchodové dvere otvoril maloletý O. O. a ktorý keď zbadal, kto je\nza dverami sa snažil tieto zavrieť, v tomto mu však vložením nohy medzi dvere a tlačením ramenom\nzabránil, dvere pretlačil, neoprávnene vošiel do priestorov bytu, kde napriek výzve O. O., aby z bytu\nodišiel, začal tohto naháňať po byte, chytil ho za pravú ruku, stláčal mu prsty na pravej ruke a opaľoval\nmu ich zapaľovačom, čím maloletému O. O. nar. XX. B. XXXX, spôsobil pomliaždenie I. - IV. prsta pravej\nruky, popáleninu dolného článku palca pravej ruky II. stupňa a popáleninu dolného článku II.-IV. prsta\npravej ruky I. stupňa s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života do 10 dní.\nSúd prvého stupňa obvinenému uložil podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného\nzákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, výkon\nktorého mu bol podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18\n(osemnásť) mesiacov.\nKrajský súd v Žiline (ďalej aj len „odvolací súd\"), na podklade odvolania podaného prokurátorom v\nneprospech obvineného, ako aj odvolania podaného obvineným, rozhodol ako súd odvolací rozsudkom\nz 22. novembra 2018, sp. zn. 3To/69/2018 tak, že postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Trestného\nporiadku zrušil rozsudok súdu prvého stupňa; zároveň postupom podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku\nrozhodol sám vo veci tak, že obvineného uznal vinným zo spáchania zločinu porušovania domovej\nslobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, § 138 písm. d) Trestného\nzákona, 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa §\n14 ods. 1 Trestného zákona k § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona, a to na nezmenenom skutkovom základe tak, ako je uvedené vyššie.\n\nPodľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h), § 41 ods.\n1 Trestného zákona odvolací súd obvinenému uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28\n(dvadsaťosem) mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil;\nza súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním počas trvania skúšobnej doby vo\nvýmere 2 (dva) roky. Obvinenému bola taktiež podľa § 51 ods. 2, tretia veta, ods. 4 písm. g) Trestného\nzákona ako mladistvému uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným\núradníkom výchovnému programu. Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obvineného ml. L. M.\nzamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal obvinený v zákonnej lehote prostredníctvom obhajkyne dovolanie,\na to argumentujúc výlučne s poukazom na ním namietané naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371\nods. 1 písm. i) Trestného poriadku.\nPrípustnosť podaného dovolania obvinený odvodzuje prioritne tak, že v podstate poprel vedomosť\nspáchania skutku jemu kladenému za vinu obžalobou tak, ako je uvedené v skutkovej vete. Súd prvého\nstupňa nesprávne stanovil čas spáchania predmetného skutku, keď nevzal do úvahy svedecké výpovede\npoškodeného, z ktorých podľa názoru obvineného vyplýva, že skutok sa nemohol stať v tom čase\nako uvádzal súd prvého stupňa. Obvinený taktiež konštatoval nejasnosti vo výpovedi sestier a matky\npoškodeného, ktoré sa týkajú jednotlivých časových údajov po spáchaní predmetného skutku.\nVýpoveď poškodeného O. O. a znalecký posudok, ktoré sa týkajú miesta jeho poranenia, sú v rozpore s\nvýpoveďou matky poškodeného, ktorá uviedla, že O. O. mal pľuzgiere a opálené nechty na pravej ruke.\nNaviac, tak súd prvého stupňa, ako ani odvolací súd nevzali do úvahy ani výpovede svedkov K., M.\na O., ktoré majú potvrdzovať výpoveď obvineného, kde tvrdí, že bol spolu s L. na polícii ohľadne jeho\nproblému s peniazmi za telefón, ktorý poslal na dobierku.\nObvinený namieta aj samotné uznesenie o začatí trestného stíhania, ktoré je podľa jeho slov založené\nvýlučne na výpovedi maloletého v tom čase osem ročného poškodeného, z ktorého vychádzali aj\nvyšetrovateľ, prokurátor, súd prvého stupňa a odvolací súd, ktorý považovali túto výpoveď za pravdivú.\nTak súd prvého stupňa, ako aj odvolací súd sa v odôvodnení výlučne zaoberali poškodením zdravia\na porušením domovej slobody obvineným, no napriek tomu hodnotili iba výpoveď poškodeného a\njeho svedkov, ktorý v čase spáchania skutku pri poškodenom ani neboli. Naproti tomu sa výpoveďami\nsvedkov, ktorých navrhol obvinený, súd prvého stupňa ani odvolací súd vôbec nezaoberali. Podľa názoru\nobvineného sú dôvody uvedené v rozsudku odvolacieho súdu všeobecné, nekonkrétne a neadresné,\na to z dôvodu, že sa odvolací súd nevysporiadal ani s jednou námietkou, ktorú vo svojom odvolaní\nobvinený uviedol. Obvinený ďalej uvádza, že z obsahu rozsudku odvolacieho súdu nemožno spoľahlivo\nzistiť, prečo odvolací súd odvolanie obvineného zamietol.\nObvinený tvrdí, že bol odsúdený výlučne na základe výpovede maloletého O. O. a nepriamych dôkazov,\nhoci prvostupňový a odvolací súd vôbec nebrali do úvahy priame dôkazy, ktoré predložil obvinený.\nSúd prvého stupňa ani odvolací súd sa nezaoberali skutočnosťou, že maloleté dieťa sa nachádzalo\nsamo doma bez dozoru a zdravie si mohlo poškodiť samo.\nS poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, obvinený v petite podaného dovolania navrhol, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd na podklade dovolania podaného obvineným\nrozhodol tak, že zruší rozsudok Krajského súdu v Žiline z 22. novembra 2018, sp. zn. 3To/69/2018 a\nvec vráti na nové konanie.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline (ďalej len ,,prokurátor\"). Vo\nsvojom vyjadrení pomerne stručne zhrnul závery súdu prvého, ako aj odvolacieho súdu. Podľa názoru\nprokurátora, výsledky dokazovania jasne preukazujú, že daný skutok spáchal obvinený. A jednoznačne\npreukazujú jeho vinu. Vo svojom odôvodnení sa prokurátor vyjadruje aj k procesu dokazovania, ktorý\npodľa neho prebehol v súlade s Trestným poriadkom. Súdy sa náležite vysporiadali so všetkými spornými\notázkami, ktoré bolo potrebné objasniť. V odôvodnení zároveň konštatoval, že súdy nerozhodujú\n\nsvojvoľne a arbitrárne, pokiaľ nerozhodnú podľa názoru obvineného a nestotožnia sa so všetkými\nnávrhmi obvineného. Práve naopak, súdy majú rozhodovať nestranne, dôkazy hodnotiť na základe\nvnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu.\nV závere vyjadrenia sa prokurátor stotožnil s rozsudkom odvolacieho súdu, ktorý je podľa neho zákonný\na správny, preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného podľa § 392 ods.\n1 Trestného poriadku zamietol.\nNajvyšší súd ako dovolací súd (§ 377 Trestného poriadku), pred vydaním rozhodnutia o dovolaní\nskúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému\nrozhodnutiu podľa [§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného poriadku], bolo podané prostredníctvom obhajcu\n(§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku), v\nzákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku) na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods.\n3 Trestného poriadku), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1,\nods. 2 Trestného poriadku); rovnako mal s poukazom na uvedené splnenú aj podmienku prípustnosti\ndovolania podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku.\nPo vykonaní vyššie uvedených procesných úkonov predstavujúcich jeho prieskumnú povinnosť\nformálnej povahy vo vzťahu k podanému dovolaniu však najvyšší súd dospel k záveru, že podané\ndovolanie je potrebné odmietnuť bez meritórneho prieskumu na neverejnom zasadnutí, nakoľko je\nzrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Trestného poriadku.\nK obvineným predpokladanému naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného\nporiadku je nutné úvodom poznamenať, že v rámci dovolacieho konania nie je prípustné preskúmavať\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku [veta za bodkočiarkou § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku],\nak dovolanie nepodal minister spravodlivosti podľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku.\nSkutkový stav môže najvyšší súd hodnotiť len z toho hľadiska, či skutok alebo iné okolnosti skutkovej\npovahy boli správne právne posúdené, to znamená, či boli právne kvalifikované v súlade s príslušnými\nustanoveniami hmotného práva. Preto nemožno preverovať úplnosť vykonaného dokazovania a\nsprávnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov, nakoľko toto sú otázky upravené normami procesného\npráva, nie hmotným právom. Uvedený záver zodpovedá skutočnosti, že dovolanie je mimoriadnym\nopravným prostriedkom a rozhoduje o ňom najvyšší súd už v tretej inštancii, kde nemožno znovu\nvytvárať, či meniť skutkové zistenia. S ohľadom na to nemôže najvyšší súd spochybňovať skutkové\nzistenia, prehodnocovať vykonané dôkazy a ich hodnotenie vykonané súdmi nižších stupňov.\nV rámci tohto dovolacieho dôvodu je potrebné zdôrazniť, že pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o\njeho existencii je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením (skutkovými závermi), ktoré\nvo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa, teda dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové\nzistenia, čo je zrejmé z dikcie § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, veta za bodkočiarkou. Dovolací\nsúd nemôže skutok ustálený súdmi prvého a druhého stupňa ani meniť ani dopĺňať (to neplatí len pre\nposúdenie dôvodnosti dovolania ministra spravodlivosti podané podľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku).\nInak povedané, vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi nižších stupňov môžu obvinení v\ndovolaní uplatňovať len námietky právneho - hmotného charakteru, nikdy nie námietky skutkové. Za\nskutkové sa pritom považujú tie námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti rozsahu\nvykonaného dokazovania, prípadne proti hodnoteniu dôkazov súdmi nižších stupňov - ich posudzovanie\nje dominanciou konania odvolacieho súdu. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a\njeho skutkové závery môže doplňovať alebo korigovať len odvolací súd. Správnosť a úplnosť skutkových\nzistení dovolací súd nemôže posudzovať, pretože nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy (ak\ndovolanie nepodal minister spravodlivosti) bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať.\nNámietka nesprávnosti skutkových zistení, námietka proti spôsobu a rozsahu vykonaného dokazovania,\nprípadne nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôže zakladať žiadny z dovolacích\ndôvodov podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Nie je možné, s poukazom na obvineným uplatnený\ndovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku domáhať sa preskúmania\nskutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie založené. Dovolací súd môže posudzovať len to, či súdy\nna zistený skutkový stav, ktorý je v dovolacom konaní daný a nemenný, aplikovali správne ustanovenia\nTrestného zákona.\n\nV danom prípade najvyšší súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že tak\nsúd prvého stupňa, ako aj odvolací súd, konali v trestnej veci obvineného v medziach svojej právomoci,\npríslušné ustanovenia podstatné pre posúdenie veci interpretovali a aplikovali správne a ich úvahy\nvychádzali z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. S\nohľadom na správnu aplikáciu príslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych zákonných ustanovení\nsú rozhodnutia súdov nižšieho stupňa, ktoré tvoria jednotu, aj náležite, zrozumiteľne a presvedčivo\nodôvodnené.\nS poukazom na vyššie citované právne úvahy by opätovné zaoberanie sa týmito výlučne skutkovými\nnámietkami zakladalo neprípustný procesný stav, ktorý by de facto dovolacie konanie stotožnil s konaním\npred odvolacím súdom, čo je právnou úpravou dovolacieho konania s prihliadnutím na jeho špecifickú\npovahu ako mimoriadneho opravného prostriedku vylúčené.\nObvinený v podanom dovolaní uvádza takmer totožné dôvody ako uviedol vo svojej obhajobe pred\nsúdom prvého stupňa a v konaní pred odvolacím súdom. Podstatou správnej právnej kvalifikácie, ktorej\nabsenciu namieta obvinený je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a\núplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť), bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú\npodstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia)\nodôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Takáto\nsituácia však v posudzovanom prípade nenastala.\nVšeobecne obvinený namieta pochybenia v skutkových zisteniach ustálených vo veci skôr činnými súdmi\na v nimi vykonanom hodnotení dôkazov, v nadväznosti na čo sa domáha zmeny skutkových záverov, a to\nriadiac sa tým, že stíhaný skutok nespáchal - napriek tomu, že súdy oboch stupňov dospeli k opačnému\nzáveru.\nS ohľadom na vyššie podrobne uvádzanú argumentáciu obvineného obsiahnutú v podanom dovolaní\nje pritom zrejmé, že obvinený vo všeobecnosti len pokračuje vo svojej obhajobe a ďalej opakuje\nsvoje námietky predložené v konaní predchádzajúcom podaniu dovolania. Ako už však najvyšší súd\nuviedol vyššie, len nesúhlas s hodnotením vykonaného dokazovania v rámci rozhodnutí súdu prvého\nstupňa a krajského súdu v otázke ustálenia relevantných skutkových okolností (ktoré sú vyjadrením\nkonania obvineného ustáleného v skutkovej vete), je len opätovné hodnotenie vykonaných dôkazov\nzo subjektívneho pohľadu. S poukazom na vyššie citované právne úvahy by však zaoberanie sa\nnámietkami takejto povahy zakladalo neprípustný procesný stav, ktorý by de facto dovolacie konanie\nstotožnil s konaním pred odvolacím súdom, čo je právnou úpravou dovolacieho konania s prihliadnutím\nna jeho špecifickú povahu ako mimoriadneho opravného prostriedku vylúčené.\nVzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko obvinený skutočnosťami uvedenými v dovolaní nenaplnil ním\nnamietaný dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, rozhodol\nnajvyšší súd na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3To/69/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ed48de06-2e83-4e27-96b2-59fba546e0e6:063041c4-fc80-46e7-a92e-b1ca04dee8c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6717010501.1", "spisova_znacka": "3To/69/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/69/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6717010501.1"}], "citovane_v": []}