{"guid": "25c5e426-b9a1-4b89-920c-0bdd3e3d178e:31cfde59-c3af-4e17-a22e-4ae469f66aee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5816010280.1", "spisova_znacka": "5Tdo/9/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/9/2019 z 20. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2019, sp. zn. 5Tdo/9/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:5816010280.1", "identifikacne_cislo": "5816010280", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2019-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-272.odsek-3", "nazov": "§ 272 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-272.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-272"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-135", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-125", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-272"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31cfde59-c3af-4e17-a22e-4ae469f66aee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5816010280.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5816010280.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5816010280.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/9/2019\n5816010280\n20. 02. 2019\nJUDr. Juraj Kliment\nECLI:SK:NSSR:2019:5816010280.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr.\nPetra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného V. H. a spol. pre zločin lúpeže podľa § 188\nods. 1 Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 20. februára 2019 v Bratislave dovolanie\nobvinených V. H. a K. O. podané prostredníctvom ich obhajcov JUDr. Dušana Chlapíka a JUDr. Kataríny\nBolibruchovej proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 4. júla 2017, sp. zn. 1To/67/2017, a rozhodol\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolania obvinených V. H. a K. O. sa o d m i e t a j ú.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Námestovo (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 18. mája 2017, sp. zn. 6T/89/2016,\nuznal obvinených V. H. a K. O. za vinných zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorý mali spáchať na tam uvedenom skutkovom základe.\nZa to okresný súd obvineného H. odsúdil podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 4 Tr. zák. a §\n37 písm. m) a f) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) rokov a obvineného O. podľa §\n188 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 7 Tr. zák., § 37 písm. m)\na f) Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (siedmich) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b)\nTr. zák. súd oboch obvinených zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa\n§ 42 ods. 2 Tr. zák. súd u obvineného O. zrušil tiež výrok o treste uloženého mu trestným rozkazom\nOkresného súdu Žilina z 12. januára 2017, sp. zn. 29 T 120/2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na\ntento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obom obvineným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť\npoškodenému E. F. škodu vo výške 50 €. Vo zvyšnom rozsahu súd poškodeného podľa § 288 ods. 2\nTr. por. odkázal na civilný proces.\nProti tomuto rozsudku podali obaja obvinení odvolanie, o ktorom Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“) rozhodol uznesením zo 4. júla 2017, sp. zn. 1To/67/2017 tak, že ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.\nProti tomuto uzneseniu podal obvinený O. 25. júna 2018 dovolanie, ktoré prostredníctvom ustanovenej\nobhajkyne - JUDr. Kataríny Bolibruchovej, podaním z 26. júla 2018 bližšie odôvodnil; v dovolaní uplatnil\ndovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. g), h) a i) Tr. por.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. namietal, že súd vykonal len dôkazy, ktoré\nboli v jeho neprospech, o dôkazy, ktoré by boli v jeho prospech sa nezaujímal, celé trestné konanie\nbolo neobjektívne a nerešpektovalo pravidlá spravodlivého procesu. Poukázal na to, že pri výsluchu\npoškodeného F. nebol prítomný zákonný zástupca, resp. zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,\nhoci v danom čase išlo o osobu mladšiu ako 18 rokov. Uviedol, že so svedkom orgány činné v trestnom\nkonaní manipulovali a k spôsobu výpovede ho usmerňovali aj pred konfrontáciou. Obvinený trval na\ntom, že skutok nespáchal a poukazoval na nečinnosť vyšetrovateľa, ktorý v rozpore s § 2 ods. 10 Tr. por.\n\nnezabezpečil ohliadku miesta činu, nezistil zranenia poškodeného, nevykonal rekonštrukciu, previerku\nvýpovedí na mieste, nezabezpečil daktyloskopické, biologické a pachové stopy atď.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. h) a i) Tr. por. namietal, že po vykonaní trestov, ktoré\nmu boli uložené ešte ako mladistvému rozsudkami Okresného súdu Žilina z 9. decembra 2013, sp. zn.\n3 T 207/2013, resp. zo 16. júna 2014, sp. zn. 3 T 62/2014, mal súd podľa § 121 ods. 2 Tr. zák. a § 469\nTr. por. ef officio rozhodnúť o zahladení odsúdení (R 6/2014, R 42/1981). Nestalo sa tak a súd na tieto\nodsúdenia poukázal v súvislosti s priťažujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. m) Tr. zák. a postupom\npodľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.\nNa podklade týchto skutočností obvinený O. dovolaciemu súdu navrhol, aby vyslovil, že uznesením\nkrajského sudu, ako aj konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v jeho neprospech, aby\nuznesenie krajského súdu, ako aj rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a aby prikázal\nokresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.\nK podanému dovolaniu sa 23. augusta 2018 vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo\n(ďalej len „prokurátorka“) tak, že ho navrhla podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietnuť, eventuálne podľa\n§ 392 ods. 1 Tr. por. zamietnuť.\nUviedla, že dokazovanie bolo vykonané v takom rozsahu, v akom to súd považoval za potrebné.\nVyhodnotenie dôkazov bolo obsiahle, kvalifikované a logické už zo strany prvostupňového súdu, pričom\nodvolací súd sa o toto odôvodnenie v značnej miere oprel. Pokiaľ ide o výšku uloženého trestu\nupozornila, že podľa § 371 ods. 1 písm. h) Tr. por. trest vo výmere 7 rokov nevybočuje z ustanovenej\ntrestnej sadzby. Aj priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. bola započítaná správne, keďže len\npäť mesiacov po svojom prepustení sa obvinený dopustil ďalšieho úmyselného trestného činu. Napokon\npripomenula, že dovolanie nie je prostriedkom určeným na revíziu skutkových zistení, preto tie námietky,\nktoré po vecnej stránke zodpovedajú § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. vete za bodkočiarkou, sú z prieskumu\nvylúčené.\nProti uzneseniu krajského súdu podal 30. júla 2018 dovolanie aj obvinený H., ktorý prostredníctvom\nzvoleného obhajcu - JUDr. Dušana Chlapíka uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr.\npor. Následne takto podané dovolanie sám, ako aj prostredníctvom ďalšieho zvoleného obhajcu - JUDr.\nLadislava Potockého, podaniami z 27. augusta 2018, 12. septembra 2018, 24. septembra 2018 a 22.\noktóbra 2018 opakovane opravoval, resp. dopĺňal, a to aj o dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm.\nc) a g) Tr. por.\nK dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c) a i) Tr. por. namietal, že súd vykonal len dôkazy, ktoré\nboli v jeho neprospech, dôkazmi, ktoré navrhla obhajoba sa vôbec nezaoberal. Orgány činné v trestnom\nkonaní nezdokumentovali miesto činu, nezabezpečili daktyloskopické, biologické a pachové stopy, ktoré\nby sa nachádzali na peňaženke a na mobilnom telefóne poškodeného. Nebola vykonaná rekonštrukcia\nčinu, nebol pribratý znalec z odboru zdravotníctva, neboli vykonané previerky výpovedí na mieste, nebol\nvypočutý svedok L., nesedí popis podozrivých.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. nad rámec vyššie uvedeného dodal, že\npri výsluchu poškodeného F. nebol prítomný zákonný zástupca, resp. zástupca orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí, hoci v danom čase išlo o osobu mladšiu ako 18 rokov, resp. že ním (svedkom) orgány\nčinné v trestnom konaní manipulovali.\nNa podklade týchto skutočností obvinený H. dovolaciemu súdu navrhol, aby vyslovil, že uznesením\nkrajského sudu, ako aj rozsudkom okresného súdu bol porušený zákon, a zároveň, aby napadnuté\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.\nK podanému dovolaniu, ako aj k jeho doplneniam sa 23. augusta 2018 a 18. októbra 2018 vyjadrila\nprokurátorka tak, že dovolanie navrhla podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietnuť, eventuálne podľa § 392\nods. 1 Tr. por. zamietnuť.\nS poukazom na § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. uviedla, že argumenty obvineného nezakladajú žiaden\ndovolací dôvod. Vo vzťahu k výsluchu svedka L. vysvetlila, že súd sa ho pre potreby hlavného\n\npojednávania snažil zabezpečiť, avšak to sa nepodarilo, preto postupoval podľa § 263 ods. 3 písm. a)\nTr. por. Pokiaľ išlo o spôsob konfrontácie poškodeného F. s obvineným H., v tomto smere poukázala\nna výpoveď svedka Ing. R..\nDňa 8. februára 2019 bol spisový materiál spolu s dovolaniami obvinených H. a O. riadne predložený\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie. Následne najvyšší\nsúd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal obe podané dovolania i predložený spisový\nmateriál a zistil, že sú prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h) Tr. por.), boli podané oprávnenými osobami\n(§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.), prostredníctvom obhajcov (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej\nlehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370\nods. 3 Tr. por.). Zároveň ale zistil aj to, že obe dovolania je potrebné na neverejnom zasadnutí odmietnuť,\nlebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por.\nV prvom rade najvyšší súd upozorňuje, že zásada beneficium cohaesionis vyjadrená v § 324 Tr. por.\nnie je aplikovateľná na konanie o dovolaní, a preto rozhodnutím o dovolaní jedného z obvinených nie\nsú dotknutí ďalší spoluobvinení (viď napr. uznesenie najvyššieho súdu z 8. novembra 2016, sp. zn. 1\nTdoV 17/2015). Z tohto dôvodu súd prvého stupňa nemusí podľa § 376 Tr. por. doručovať dovolanie a\nnaň nadväzujúce vyjadrenia jedného z obvinených ostatným spoluobvineným a zároveň, dovolací súd\nsa takto doručenými vyjadreniami obvinených nemusí zaoberať.\nK jednotlivým vecne uplatneným dovolacím dôvodom (ktoré sú najskôr v dôsledku vyššie popísaného\npostupu okresného súdu u oboch obvinených takmer identické) najvyšší súd uvádza nasledovné. K\nnámietke týkajúcej sa nezákonnosti výsluchu poškodeného F., dovolací súd uvádza, že účelom §\n135 ods. 1 Tr. por. (účinného do 31. decembra 2017) je chrániť maloletých / mladistvých pred tzv.\nsekundárnou viktimizáciou. Zákon stanovil určité pravidlá, ktoré mali zabrániť nevhodnému vedeniu\nvýsluchov (resp. ich opakovania), ktoré by na tieto osoby mohli nepriaznivo dopadať. Ak teda obvinení\nnamietajú nedodržanie tohto ustanovenia (pozn. ktoré sa svojím charakterom ich práv nedotýka), potom\nv ich námietke absentuje akýkoľvek materiálny rozmer.\nI napriek uvedenému, § 135 ods. 1 Tr. por. ukladá orgánom činným v trestnom konaní/súdu viesť výsluch\nsvedka za prítomnosti psychológa (príp. znalca) a zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately (resp. opatrovníka podľa § 48 ods. 2 Tr. por.) len v prípade, že ide o osobu mladšiu ako\n18 rokov, ktorá by mala vypovedať o veciach, ktorých oživovanie v pamäti by vzhľadom na jej vek mohlo\nnepriaznivo ovplyvňovať jej duševný a mravný vývoj. Psychológ a zástupca orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately sa teda takéhoto výsluchu nemusia zúčastniť vždy, keď je vypočúvaný\nsvedok mladší 18 rokov, ale len vtedy, ak je to vzhľadom na jeho vek a celkový duševný a mravný\nvývoj potrebné (pozn. viď znenie predmetného ustanovenia s účinnosťou do 31. júla 2013, kde zákon\nstanovoval hranicu 15 rokov).\nV tomto smere dovolací súd konštatuje, že poškodený F. bol v čase spáchania skutku, ale aj v čase\nneskorších výsluchov už takmer dospelý (mal 17 rokov) a pri spáchanej lúpeži utrpel len drobné zranenie,\nktoré si nevyžadovalo lekárske ošetrenie. Keďže ani z obsahu jeho výpovedí (č. l. 107, 278) sa nedá\nvyvodiť, že by oživovanie prežitých udalostí malo nepriaznivo vplývať na jeho duševný alebo mravný\nvývoj, je zrejmé, že k porušeniu § 135 ods. 1 Tr. por. dôjsť nemohlo (pozn. na hlavnom pojednávaní\nbola prítomná zákonná zástupkyňa poškodeného a tiež zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately - Mgr. Y. G., ktorý nemal žiadne výhrady voči vedeniu výsluchu, pričom skonštatoval,\nže otázky boli svedkovi kladené primerane; č. l. 257, 274, 279).\nK námietke, podľa ktorej mali byť poškodenému F. pred konfrontáciou ukazované fotky, resp. mal byť\nusmerňovaný tak, aby označil obvineného O. za páchateľa, dovolací súd v prvom rade upozorňuje, že\nna tomto dôkaze odsudzujúce rozhodnutia nie sú založené (§ 371 ods. 1 písm. g) Tr. por.).\nI napriek tomu súd uvádza, že pri konfrontáciách bol prítomný obhajca obvinených a ich účastníci boli v\nzmysle ich procesného postavenia náležite poučení (č. l. 87, 91). Za týchto okolností, berúc tiež do úvahy\nvyjadrenie vyšetrovateľa Ing. R., ktorý poprel, že by poškodeného pri výpovedi akokoľvek usmerňoval\n(pozn. vyšetrovateľ uviedol, že poškodenému len vysvetlil, že pri konfrontácii nemá odpovedať priamo\njemu, ale druhej konfrontovanej osobe; č. l. 295), ani najvyšší súd porušenie § 125 Tr. por. nezistil.\n\nAni v prečítaní zápisnice o výpovedi svedka L. podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. por. súd nezistil\nžiadne pochybenie. V tomto smere dovolací súd upozorňuje, že svedok bol opakovane neúspešne\npredvolávaný (č. l. 272, 295, 349, 380), bolo po ňom vyhlásené celoštátne pátranie (č. l. 294) a nepodarilo\nsa ho ani predviesť (č. l. 287, 295, 311), ani zabezpečiť jeho účasť podľa § 88 Tr. por. (č. l. 301). Za\ntýchto okolností, majúc tiež na pamäti, že s prečítaním jeho výpovede súhlasili všetky procesné strany\n(č. l. 402), najvyšší súd túto námietku vyhodnotil ako neopodstatnenú.\nK námietke, podľa ktorej sa súd vôbec nezaoberal návrhmi obvinených na vykonanie dokazovania\nnajvyšší súd uvádza, že toto tvrdenie nie je pravdivé. Ako zo zápisnice z 2. marca 2017 a odôvodnenia\nnapadnutých rozhodnutí (viď hlavne s. 20 - 21 uznesenia krajského súdu) plynie, o podaných návrhoch\nsúd rozhodol tak, že ich podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol (č. l. 274).\nDovolací súd pripomína, že je len na súde (a v prípravnom konaní na orgánoch činných v trestnom\nkonaní), ktoré z navrhovaných dôkazov vykonajú a ktoré už vykonávať nebudú; samotný fakt, že súd\nnevyhovel návrhom obvineného na vykonanie dokazovania preto nezakladá žiaden dovolací dôvod.\nPokiaľ ide o ostatné vznesené námietky (týkajúce sa nedostatočne vykonaného dokazovania,\nnesprávneho vyhodnotenia výpovedí svedkov), dovolací súd uvádza, že ide o námietky rýdzo\nskutkového charakteru, ktorými sa podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. časť za bodkočiarkou zaoberať\nnemohol.\nVychádzajúc z týchto úvah najvyšší súd dospel k záveru, že obvinenými V. H. a K. O. uplatnené dovolacie\ndôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c), g), h) a i) Tr. por. nie sú dané, a preto ich dovolania na neverejnom\nzasadnutí postupom podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1To/67/2017", "guid": "fedb1102-abd5-49d5-8a7e-0bd250dbdd45:fcfcf6d9-4aef-414b-a23a-2a53590a6322", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c2bd3af6-1245-489a-a46c-65f5072726f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.174.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 174/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.174.2019.1"}]}