{"guid": "325644e9-d092-4617-b258-a0efcc3dc7a9:de4b3c98-6888-4c12-a4e4-a8ef32c6a764", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5708204780.3", "spisova_znacka": "6Cdo/185/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/185/2018 z 28. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2019, sp. zn. 6Cdo/185/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:5708204780.3", "identifikacne_cislo": "5708204780", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "datum_vydania": "2019-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "nazov": "§ 121 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-110.odsek-1", "nazov": "§ 110 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-110.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-1", "nazov": "§ 393 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-240"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-110", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-256", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de4b3c98-6888-4c12-a4e4-a8ef32c6a764", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5708204780.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5708204780.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5708204780.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/185/2018\n5708204780\n28. 02. 2019\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2019:5708204780.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu U. G., nar. XX. XX. XXXX, bývajúceho v V., G.,\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou LEAGLE s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Kuzmányho\n3997, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Martin Krajčí, proti žalovanému U. I., nar. XX. XX.\nXXXX, bývajúcemu v V., zastúpenému advokátskou kanceláriou A|K|K|L advokáti s. r. o., so sídlom v\nBratislave, Miletičova 5B, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Peter Lukášek, o zaplatenie 165\n969,59 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 9C/45/2009, o dovolaniach\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 27. februára 2014 sp. zn. 9Co/494/2013 a proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline z 23. februára 2017 sp. zn. 9Co/274/2016, takto\nrozhodol:\nDovolania odmieta.\nŽalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 27. februára 2014 sp. zn. 9Co/494/2013\npotvrdil odvolaním napadnutý výrok rozsudku Okresného súdu Martin (ďalej len „súd prvej inštancie“\nalebo „prvoinštančný súd“) z 29. mája 2013 č. k. 9C/45/2009-607, ktorým prvoinštančný súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 165 969,59 Eur v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti\nrozsudku. Napadnutý výrok rozsudku v časti priznaného príslušenstva zrušil a vec v tejto časti vrátil\nprvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.\n2. Odvolací súd ďalej rozsudkom z 23. februára 2017 sp. zn. 9Co/274/2016 potvrdil rozsudok\nprvoinštančného súdu zo 14. apríla 2016 č. k. 9C/45/2009-958 vo výroku, ktorým uložil žalovanému\nzaplatiť žalobcovi sumu 6 464,72 Eur a rozhodol o priznaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania\nžalobcovi v plnom rozsahu.\n3. Žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) doručil súdu dňa 14. 05. 2018 (odoslané poštou dňa 11. 05. 2018)\nproti obom vyššie uvedeným rozsudkom dovolania a zároveň sa návrhmi z 11. mája 2018, doručenými\nprvoinštančnému súdu 14. mája 2018, domáhal v oboch prípadoch odpustenia zmeškania lehoty na\npodanie dovolania. O uvedených návrhoch rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) uznesením z 30. januára 2019 sp. zn. 6 Cdo 185/2018, 6 Cdo 186/2018 tak, že návrhy\nna odpustenie zmeškania lehoty zamietol.\n4. Najvyšší súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] sa v prvom rade zaoberal tým, či dovolateľ podal dovolania\nv zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru, že obe dovolania boli podané oneskorene.\n5. Podľa § 393 ods. 1 C. s. p. odvolací súd v písomnom vyhotovení rozhodnutia uvedie označenie\nsúdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie strán a ich zástupcov, iných\n\nsubjektov, označenie prejednávanej veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o prípustnosti dovolania, lehote\nna podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní,\ndeň a miesto vyhlásenia.\n6. Podľa § 427 ods. 1 C. s. p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\n7. Podľa § 427 ods. 2 C. s. p. dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom alebo dovolacom súde.\n8. Podľa § 121 ods. 3 C. s. p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím\ntoho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;\nak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.\n9. Podľa § 121 ods. 4 C. s. p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n10. Podľa § 110 ods. 1, prvá veta, C. s. p. ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie,\ndoručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.\n11. V posudzovanej veci bol rozsudok Krajského súdu v Žiline z 23. 02. 2017 sp. zn. 9Co/274/2016\ndoručený žalovanému do vlastných rúk dňa 06. 04. 2017. Zákonom stanovená dvojmesačná lehota na\npodanie dovolania skončila uplynutím dňa 06. 06. 2017. Dovolateľ však dovolanie odoslal súdu až dňa\n11. 05. 2018, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku a to aj napriek správnemu poučeniu odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania. Jeho\nnávrh na odpustenie zmeškania lehoty bol uznesením najvyššieho súdu z 30. januára 2019 sp. zn. 6\nCdo 185/2018, 6 Cdo 186/2018 zamietnutý.\n12. Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie dovolateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z\n23. 02. 2017 sp. zn. 9Co/274/2016 ako oneskorene podané odmietol [§ 447 písm. a) C. s. p.].\n13. Proti rozsudku odvolacieho súdu z 27. 02. 2014 č. k. 9Co/494/2013 podal dovolateľ dovolanie poštou\ndňa 11. 05. 2018, teda už za účinnosti zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.\ns. p.“), ktorú uvedený zákon nadobudol 1. júla 2016. Keďže však lehota na podanie dovolania začala\nplynúť ešte pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku, splnenie podmienky včasného\npodania dovolania bolo potrebné v záujme zachovania zásady právnej istoty posúdiť podľa právneho\nstavu platného a účinného v čase začatia plynutia lehoty na podanie dovolania, t. j. podľa príslušných\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Dôvodom na takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania\nzákladného procesnoprávneho princípu o spravodlivej ochrane porušených práv a právom chránených\nzáujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane legitímnych očakávaní sporových strán, v\ntomto konkrétnom prípade vo vzťahu k splneniu základných procesnoprávnych podmienok dovolacieho\nkonania, medzi ktoré nesporne patrí práve včasnosť podania dovolania.\n14. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) účastník\nmohol podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde,\nktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynula táto lehota od\ndoručenia opravného uznesenia.\n15. Podľa § 240 ods. 2 O. s. p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nebolo možné odpustiť. Lehota\nbola však zachovaná, ak sa dovolanie podalo v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.\n16. Podľa § 57 ods. 2 O. s. p. platilo, že lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končili sa\nuplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhodoval s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej\nzačiatok lehoty, a ak ho v mesiaci nebolo, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadol na\nsobotu, nedeľu alebo sviatok, bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n\n17. Podľa § 57 ods. 3 O. s. p. lehota bola zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobil úkon na súde\nalebo podanie odovzdalo orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť.\n18. V prípade dovolania dovolateľa proti rozsudku odvolacieho súdu z 27. februára 2014 sp. zn.\n9Co/494/2013 bolo dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu doručené právnemu zástupcovi\nžalovaného do vlastných rúk dňa 05. 08. 2013, právnemu zástupcovi žalobcu 13. 08. 2013 a teda\nprávoplatnosť nadobudlo dňa 13. 08. 2013 (§ 159\nods. 1 O. s. p.). V uvedenom čase účinný O.\ns. p. stanovoval na podanie dovolania jednomesačnú lehotu plynúcu od nadobudnutia právoplatnosti\nnapádaného rozhodnutia. Táto lehota teda skončila uplynutím dňa 13. 09. 2013. Dovolateľ však\ndoručil dovolanie dovolaciemu súdu až dňa 14. 05. 2018 (odoslané poštou 11. 05. 2018), teda zjavne\noneskorene. Najvyšší súd rozhodol o dovolateľom podanom návrhu na odpustenie zmeškania lehoty\nuznesením z 30. januára 2019 sp. zn. 6 Cdo 185/2018, 6 Cdo 186/2018 tak, že návrh zamietol. V danom\nprípade tak ide o dovolanie podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, preto dovolací súd aj toto\ndovolanie ako oneskorene podané odmietol [§ 447 písm. a) C. s. p.].\n19. V dôsledku odmietnutia dovolaní, ktoré procesne zavinil dovolateľ, vzniklo žalobcovi právo na\nnáhradu trov dovolacieho konania (§ 256 ods. 1 C. s. p. per analogiam). Najvyšší súd mu však ich\nnáhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}