{"guid": "436eba35-765d-457e-b89d-ba4ad7c6729a:d621ddfa-33f7-4dd2-8e70-2c8de52a36d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5416201020.1", "spisova_znacka": "4Cdo/26/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/26/2018 z 25. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2019, sp. zn. 4Cdo/26/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:5416201020.1", "identifikacne_cislo": "5416201020", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Marek Buranský", "sudca_id": 842, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-buransky-842", "datum_vydania": "2019-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu", "Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-30.odsek-6", "nazov": "§ 30 ods. 6 zákona č. 186/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-30.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/186-2009/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 186/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/186-2009/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "nazov": "§ 823 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-823"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "nazov": "§ 822 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-822"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "nazov": "§ 441 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-441"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 7 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-11.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-11.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269", "/SK/ZZ/2009/186#paragraf-30", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-823", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-822", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-441", "/SK/ZZ/1991/138#paragraf-7", "/SK/ZZ/1991/138#paragraf-6", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-11", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d621ddfa-33f7-4dd2-8e70-2c8de52a36d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5416201020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5416201020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5416201020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/26/2018\n5416201020\n25. 09. 2019\nJUDr. Milan Ľalík\nECLI:SK:NSSR:2019:5416201020.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu RABČAN, obecné služby, so sídlom v Rabči,\nRabčická 334, IČO: 35 996 129, zastúpeného JUDr. Michalom Brožom, advokátom v Ružomberku, A.\nBernoláka 6, proti žalovaným 1/ A. C., bývajúcemu v D. F. XX, 2/ Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom v\nBratislave, Lamačská cesta 3, IČO: 35 709 332, zastúpeného JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou\nv Martine, Pavla Mudroňa 26, za účasti intervenienta na strane žalovaného 2/ AIG Europe Limited,\npobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom v Bratislave, AC Diplomat, Palisády 29, IČO:\n47 241 128, zastúpeného Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom\nv Bratislave, Námestie Martina Benku 9, IČO: 35 886 625, o náhradu škody vo výške 209 572,81\neur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 7 C 23/2016, o dovolaní\nžalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. septembra 2017 sp. zn. 5 Co 124/2017, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Žiline z 26. septembra 2017 sp. zn. 5 Co 124/2017 a medzitýmny rozsudok\nOkresného súdu Dolný Kubín z 11. januára 2017 č. k. 7 C 23/2016-422 v časti, ktorej rozhodol, že\nzodpovednosť žalovaného 2/ za škodu je daná, z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému\nsúdu Dolný Kubín na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Dolný Kubín medzitýmnym rozsudkom z 11. januára 2017 č. k. 7 C 23/2016-422\nrozhodol, že zodpovednosť žalovaných 1/ a 2/ za škodu v zmysle uplatneného nároku je daná. V\nodôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v danom prípade, keď došlo k požiaru a následnému\npoškodeniu budov so súp. č. XXX, XXX, XXXX, XXXX a XXXX, boli splnené všetky predpoklady vzniku\nzodpovednosti za škodu podľa zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom\nporadenstve. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný 1/ ako viazaný finančný agent\npri sprostredkovaní uzavretia poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným 2/ nekonal s odbornou\nstarostlivosťou a v záujme práv a oprávnených záujmov klienta (žalobcu), keď napriek tomu, že ho\nžalobca výslovne požiadal o poistenie celého komplexu budov a o čom žalobcu výslovne ubezpečil,\npripravil takú poistnú zmluvu, v ktorej ako predmet poistenia bola uvedená len jedna z týchto budov (súp.\nč. XXX), pretože sa domnieval, že uvedenie len jedného súpisného čísla vzájomne stavebne spojených\nbudov je postačujúce. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca jednoznačne chcel poistiť budovy, ktoré boli\npoškodené požiarom, a na skutočnosť, že tieto budovy (s výnimkou budovy so súp. č. XXX) poistené\npre nedbanlivosť žalovaného 1/ neboli, je zrejmé, že žalobcovi vznikla škoda rovnajúca sa sume, ktorá\nby mu bola vyplatená v prípade ich riadneho poistenia (pričom výška tejto sumy bude predmetom\nďalšieho dokazovania). Zodpovednosť žalovaného 2/ v tomto prípade vyplýva zo zákona č. 186/2009\nZ.z. a zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a\nžalovaným 2/, podľa ktorých žalovaný 2/ preberá zodpovednosť za škodu pri vykonávaní finančného\nsprostredkovania viazaným finančným agentom.\n2. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalovaného 2/ a intervenienta rozsudkom z 26. septembra 2017 sp.\nzn. 5 Co 124/2017 napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a\n\nžalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Uviedol, že súd prvej\ninštancie dospel k správnym skutkovým a právnym záverom a odôvodnenie jeho rozhodnutia, s ktorým\nsa v celom rozsahu stotožnil, zodpovedá všetkým zákonným požiadavkám. Zároveň dodal, že žalobcovi\nako príspevkovej organizácii zriadenej obcou Rabča, ktorá mu zverila správu obecného majetku a s\ntým súvisiaci výkon práv a povinností, svedčí aktívna vecná legitimácia v konaní. Vo vzťahu k ďalším\nodvolacím námietkam uviedol, že tieto sa netýkajú základu uplatňovaného nároku, t. j. či je alebo nie\nje daná zodpovednosť žalovaných za škodu, preto ich v tomto štádiu konania vyhodnotil za predčasné\na nateraz neopodstatnené.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný 2/ dovolanie, ktorého prípustnosť a dôvodnosť\nvyvodzoval z ustanovení § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ C.s.p. Namietal, že rozhodnutie odvolacieho súdu\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, pričom jeho rozhodnutie záviselo od právnej otázky,\nktorá v rozhodovacej praxi ešte nebola vyriešená (§ 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p.), ak odvolací súd dospel\nk záveru, že\ni/ aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná, pretože žalobou uplatnený nárok nie je nárok na poistné\nplnenie, ale nárok na náhradu škody a škoda nevznikla v majetkovej sfére žalobcu, ktorý je príspevkovou\norganizáciou zriadenou na výkon správy majetku obce, ale obce Rabča, ktorá je v katastri zapísaným\nvlastníkom požiarom poškodených nehnuteľností;\nii/ vo veci je daná zodpovednosť žalovaného 2/ na základe zákona č. 186/2009 Z.z. a zmluvy o\nvykonávaní činnosti viazaného finančného agenta, pretože podľa jeho názoru z tohto právneho predpisu\nzodpovednosť samotného poisťovateľa nevyplýva a nemožno ani vyvodiť záver, že by žalobcovi na\nzáklade zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta, ktorej žalobca nebol zmluvnou\nstranou, vyplýval proti poisťovateľovi (žalovanému 2/) priamy nárok na náhradu škody.\nŽalovaný 2/ ďalej odvolaciemu súdu vytýkal, že ak sa pri rozhodovaní o základe nároku nevysporiadal s\njeho námietkami týkajúcimi sa postupu žalobcu pri uzatváraní poistnej zmluvy a jeho spoluzodpovednosti\nna spôsobenej škode a pripustil riešenie tejto otázky v ďalšom konaní, odklonil sa od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a/ C.s.p.), pretože v ďalšom konaní\npo právoplatnosti medzitýmneho rozsudku už nie je možné riešiť iné otázky (a teda ani otázku\nspoluzavinenia poškodeného), ako tie, ktoré sa týkajú samotnej výšky škody. Navrhol, aby dovolací súd\nrozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Žalobca sa k dovolaniu žalovaného 2/ nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§\n424 C.s.p.), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§\n443 C.s.p.) skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre to, aby uskutočnil meritórny dovolací prieskum\nnapadnutého rozhodnutia, a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného 2/ je prípustné aj dôvodné, a\npreto rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej rozhodol, že\nzodpovednosť žalovaného 2/ za spôsobenú škodu je daná, treba zrušiť a vec v rozsahu zrušenia vrátiť\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n6. Podľa ustanovenia § 421 ods. 1 C.s.p. dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu\nzáviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola\nvyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n7. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).\n8. Žalovaný 2/ v dovolaní namietal, že odvolací súd nesprávne právne posúdil otázku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu v konaní, pretože podľa jeho názoru žalobcovi táto vecná legitimácia nesvedčí, a\nto z dôvodu, že škoda nastala v majetkovej sfére obce Rabča ako vlastníka požiarom poškodených\nnehnuteľností, a nie v majetkovej sfére žalobcu, ktorý je príspevkovou organizáciou zriadenou pre výkon\nsprávy majetku obce. Tvrdil, že aj keď zo zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a zo zriaďovacej listiny\n\nžalobcu obcou Rabča vyplýva, že žalobca ako správca vykonáva v mene obce práva a povinnosti pri\nspráve majetku obce a s tým spojené právne úkony vrátane úkonov pred súdmi v súdnych konaniach\ntýkajúcich sa majetku obce, ktorý spravuje, avšak žalobca ako správca nemôže byť oprávnený uplatniť\nnárok na náhradu škody na majetku obce vo vlastnom mene tak, ako sa to stalo v prejednávanej veci,\npretože nie je nositeľom práva na náhradu škody.\n9. Pod vecnou legitimáciou sa všeobecne rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna\nsporová strana civilného procesu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní\nide (aktívna vecná legitimácia), a sporová strana na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom\nhmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). Z toho je zrejmé, že ak má byť žalobca so svojou\nžalobou úspešný, musí byť daná ako aktívna vecná legitimácia žalobcu, tak i pasívna vecná legitimácia\nžalovaného, ktoré si naostatok, ako subjektívne právo a povinnosť, navzájom odpovedajú.\n10.1. Podľa čl. 65 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky obec je právnická osoba, ktorá za\npodmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a so svojimi finančnými\nprostriedkami. To znamená, že obec v rámci samosprávy samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky\núkony súvisiace so správou obce a správou jej majetku. Otázky o nakladaní s majetkom obce upravuje\nosobitný zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, pričom zásady hospodárenia a nakladania s majetkom\nobce si určuje a normatívne schvaľuje samotná obec prostredníctvom svojich orgánov - obecného\nzastupiteľstva (porov. § 4 a § 11 ods. 4 písm. a/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení).\n10.2. V zmysle § 6 ods. 1 zákona o majetku obcí obec hospodári so svojím majetkom buď samostatne,\nalebo prostredníctvom správcu majetku obce, ktorým je jej rozpočtová alebo príspevková organizácia\nzriadená podľa osobitného predpisu (t. j. zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej\nsprávy). Pod správou majetku obce sa rozumie súhrn oprávnení a povinností správcu k tej časti majetku,\nktorú mu obec zverila do správy alebo ktorú správca nadobudol vlastnou činnosťou. Podľa zákona o\nmajetku obcí je správca pri správe majetku obce nielen oprávnený a povinný tento majetok držať, užívať\nna plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, brať z neho úžitky a nakladať s\nním v súlade s týmto zákonom a so schválenými zásadami hospodárenia s majetkom obce (§ 6 ods. 3\nzákona o majetku obcí), ale tiež je povinný majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať, a to o. i.\nchrániť ho pred poškodením, zničením, stratou alebo zneužitím, a používať všetky právne prostriedky na\njeho ochranu, vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými\norgánmi (§ 7 ods. 2 písm. b/ a c/ zákona č. 186/1991 Zb.).\n10.3. Správca nemôže nadobudnúť majetok do svojho vlastníctva a majetok, ktorý pri výkone správy\nnadobudne, sa stáva vlastníctvom obce. Správca však pri správe majetku obce vykonáva právne úkony v\nmene obce a v mene obce aj koná pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce,\nktorý spravuje (porov. § 6 ods. 4 zákona č. 186/1991 Zb.). Z uvedeného teda vyplýva, že správca na\ntakéto konanie nepotrebuje osobitné splnomocnenie, ale ide o prípad zákonného zastúpenia. Dovolací\nsúd poznamenáva, že totožný právny záver zaujal tiež v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 86/2017.\n11. Konkludujúc uvedené, v prejednávanej veci nebolo sporné, že vlastníkom požiarom poškodených\nnehnuteľností bola obec a žalobca je len ich správcom a že škoda vznikla v majetkovej sfére obce a nie\nsprávcu (v majetkovej sfére správcu škoda ani nemohla vzniknúť, keďže správca zo zákona nemôže\nnadobudnúť vlastnícke právo k majetku). Ak však správca v súvislosti s touto škodou podal na súde\nžalobu o jej náhradu, ide jednak o výkon jeho oprávnenia konať za obec pred súdmi vo veciach majetku v\njeho správe, ktoré mu vyplýva zo zákona o majetku obcí a zo zriaďovacej listiny, a zároveň o výkon jeho\npovinnosti chrániť majetok obce a používať na jeho ochranu všetky právne prostriedky vrátane podania\nžaloby, pričom tento (procesno)právny úkon uskutočňuje a pred súdom koná nie vo vlastnom mene,\nale v mene obce. V danom prípade žalobca ako správca v konaní pred súdom uplatňuje právo obce\n(t. j. pohľadávku, ktorá vznikla zo záväzku zo spôsobenia škody) v postavení jej zákonného zástupcu a\npokiaľ by bol v konaní úspešný a náhrada škody by mu bola prisúdená, toto plnenie sa stane nie jeho\nvlastníctvom, ale vlastníctvom obce. Žalobcovi teda v tomto konaní svedčí aktívna vecná legitimácia,\npreto rozhodnutie odvolacieho súdu v posúdení tejto právnej otázky je správne a uvedenú dovolaciu\nnámietku tak žalovaný 2/ vytýka neopodstatnene. Uvedená právna otázka však už bola v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu vyriešená (porov. 1 Cdo 86/2017), preto nemôže byť relevantná pre založenie\nprípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p.\n12. Žalovaný 2/ ďalej v dovolaní vyvodzuje jeho prípustnosť a opodstatnenosť z toho, že odvolací súd\nnesprávne právne posúdil otázku, či je daná jeho priama zodpovednosť poškodenému (žalobcovi) za\n\nškodu, ktorá bola spôsobená pri vykonávaní finančného sprostredkovania (uzatváraní poistnej zmluvy)\nviazaným finančným agentom, t. j. žalovaným 1/. Dovolací súd konštatuje, že žalovaný 2/ v dovolaní\nzákonu zodpovedajúcim spôsobom vymedzil relevantnú právnu otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie\nodvolacieho súdu a ktorá ešte nebola v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešená, preto je jeho\ndovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p. prípustné i dôvodné.\n13. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní finančného sprostredkovania alebo\nfinančného poradenstva je jedným z typov poistenia zodpovednosti za škodu, ktorého základná\ncharakteristika je upravená v § 822 až § 828 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 823 Občianskeho\nzákonníka vyjadruje všeobecný princíp, že hoci náhradu škody platí poisťovateľ priamo poškodenému,\npoškodený však voči poisťovateľovi nemá priame právo na plnenie, ak osobitné predpisy neustanovia\ninak. V tomto prípade treba rozlišovať medzi záväzkom zo spôsobenej škody (§ 489 Občianskeho\nzákonníka), ktorý vznikol medzi poškodeným a tým, kto za škodu zodpovedá (škodcom) bez ohľadu na\nto, či tento škodca je alebo nie je poistený, a medzi záväzkom z poistenia zodpovednosti za škodu, v\nktorom má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poisťovateľ za neho nahradil podľa poistných\npodmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá (§ 822 Občianskeho zákonníka). Poistný vzťah na\nzáklade poistnej zmluvy vzniká len medzi poisťovateľom a poisteným (a nie poškodeným), a preto len\npoistenému (a nie poškodenému) patrí právo na to, aby poisťovateľ zaňho uhradil škodu poškodenému\n(tiež porov. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Poškodený, keďže nie je účastníkom poistnoprávneho\nvzťahu, priamy nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi nemá, a preto musí svoje právo na náhradu\nškody uplatniť len proti tomu, kto mu za škodu zodpovedá, t. j. proti poistenému. Dovolací súd v tejto\nsúvislosti dodáva, že skutočnosť, že sa poškodený až na celkom výnimočné a osobitne upravené prípady\nnestáva účastníkom poistenia, je jednou zo zásad, ktorými právny poriadok zabezpečuje, aby poistenie\nneoslabovalo preventívny vplyv zodpovednosti za škodu (porov. rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 30 Cdo 1354/2006).\n14. Ako už bolo spomenuté, priame právo na náhradu škody proti poisťovateľovi má poškodený iba\ncelkom výnimočne, a to ak tak ustanovujú osobitné predpisy, ktorým je napríklad ustanovenie § 15 ods. 1\nzákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla. Zákon č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a poradenstve, z ktorého\nžalobca v postavení „zástupcu“ poškodeného vyvodzuje zákonný nárok v prejednávanej veci, upravuje\nzodpovednosť finančného agenta (vrátane viazaného finančného agenta) za škodu v ustanovení §\n30, v zmysle ktorého finančný agent je zodpovedný za škodu spôsobenú pri vykonávaní finančného\nsprostredkovania alebo finančného poradenstva a pre tento prípad zodpovednosti musí byť poistený,\npričom zákon určuje dobu poistenia a minimálny limit poistného krytia; jedinú výnimku, kedy finančný\nagent nemusí mať uzavretú poistnú zmluvu pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\njeho činnosti, je prípad, ak za finančného agenta zodpovednosť za spôsobenú škodu prevzala finančná\ninštitúcia, s ktorou má uzavretú zmluvu (§ 30 ods. 6 zákona č. 186/2009 Z.z.). Z ustanovenia § 30 zákona\nč. 186/2009 Z.z. teda vyplýva len povinnosť finančného agenta byť poistený pre prípad zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri vykonávaní finančného sprostredkovania alebo poradenstva, s výnimkou, ak\ntúto zodpovednosť za neho prevzala poisťovňa, s ktorou má uzavretú zmluvu - tak ako je tomu aj\nv prejednávanej veci (porov. čl. II ods. 10 zmluvy o výkone činnosti viazaného finančného agenta).\nPriame právo poškodeného na náhradu škody proti poisťovateľovi však z ustanovenia § 30 zákona č.\n186/2009 Z.z. nemožno vyvodiť. Neexistencia priameho nároku poškodeného na náhradu škody proti\npoisťovateľovi potom znamená, že poškodený môže toto právo uplatniť na súde len proti poistenému\nfinančnému agentovi ako škodcovi, ktorý je pasívne vecne legitimovaným subjektom v takomto konaní.\n15. V danom prípade treba ešte podotknúť, že podľa zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného\nfinančného agenta žalovaný 1/ ako viazaný finančný agent nebol v zamestnaneckom alebo obdobnom\npracovnom vzťahu so žalovaným 2/, z ktorého by sa dalo vyvodiť, že žalovaný 2/ pri finančnom\nsprostredkovaní (uzatváraní poistnej zmluvy) konal prostredníctvom žalovaného 1/, a teda že je priamo\nzodpovedný za vzniknutú škodu. Právny vzťah medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ bol obchodnoprávny,\nuzavretý podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, z čoho vyplýva, že žalovaný 1/ je osobitným\npodnikateľským subjektom, ktorý dohodnutú činnosť vykonával samostatne, vo vlastnom mene a na\nvlastnú zodpovednosť.\n16. So zreteľom na uvedené dovolací súd konštatuje, že pokiaľ súdy oboch nižších inštancií dospeli\nk záveru, že žalovaný 2/ ako poisťovateľ zodpovedá priamo poškodenému za škodu spôsobenú\n\nvykonávaním činnosti finančného sprostredkovania žalovaným 1/ ako viazaným finančným agentom, ich\nrozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Z tohto dôvodu dovolanie žalovaného 2/ je\nnielen prípustné podľa § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p., ale aj dôvodné (§ 432 ods. 2 C.s.p.). Preto dovolací\nsúd rozhodnutie odvolacieho súdu a rovnakou vadou postihnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomu\nkorešpondujúcej časti zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie (§ 449 ods. 1 a 2 a § 450 C.s.p.) s tým, že súdy oboch nižších inštancií sú právnym\nnázorom dovolacieho súdu vysloveným v tomto uznesení viazaní (§ 455 C.s.p.) a v novom rozhodnutí\nrozhodnú aj o trovách pôvodného i dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C.s.p.).\n17. Vzhľadom na skutočnosť, že dovolací súd týmto rozhodnutím rozhodnutie odvolacieho súdu zrušuje\npre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/, už sa ďalšia dovolacia námietka spočívajúca\nv tom, či žalobca je popri žalovanom 2/ spoluzodpovedný za vzniknutú škodu, nejaví ako významná.\nAj napriek tomu však dovolací súd považuje za potrebné poznamenať, že otázka spoluzodpovednosti\npoškodeného na spôsobenej škode tvorí základ nároku na náhradu škody a možno ju riešiť len v\nmedzitýmnom rozsudku. Ak sa tak nestane, je vylúčené, aby k nej súd prihliadol v ďalšom konaní\npri rozhodovaní o výške nároku (porov. napr. 4 Cdo 78/2013, 4 Cdo 194/2017). Napokon, v konaní o\nnáhradu škody je súd povinný aj bez návrhu prihliadnuť na spoluzavinenie poškodeného v zmysle §\n441 Občianskeho zákonníka (R 22/1979). Z uvedených dôvodov žalovaný 2/ aj túto nesprávnosť vytýkal\nrozhodnutiu odvolacieho súdu dôvodne.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/124/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "85a21764-3708-4d7e-b98a-e8842453f962:42d4b0bc-84c6-44e0-a295-007913a2a2cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1614209786.1", "spisova_znacka": "5Co/124/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/124/2017 z 23. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1614209786.1"}], "citovane_v": []}