{"guid": "d00ac865-573a-4d0d-b50c-b69d430b6e38:d0d87b3d-a56d-435a-a90e-1401c3882a85", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5415200659.1", "spisova_znacka": "8Cdo/114/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/114/2017 z 6. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 6. marca 2019, sp. zn. 8Cdo/114/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:5415200659.1", "identifikacne_cislo": "5415200659", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "sudca_id": 80, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-olga-trnkova-80", "datum_vydania": "2019-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1", "nazov": "§ 214 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-2", "nazov": "§ 159 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "nazov": "§ 238 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "nazov": "§ 153 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0d87b3d-a56d-435a-a90e-1401c3882a85", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5415200659.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5415200659.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5415200659.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/114/2017\n5415200659\n06. 03. 2019\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2019:5415200659.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Trnkovej a\nčlenov senátu JUDr. Ladislava Górásza a JUDr. Branislava Krála v spore žalobkyne Intrum Slovakia\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave,\nMýtna 48, proti žalovanému M. bývajúcemu v V., o zaplatenie 681,08 € s príslušenstvom, vedenom na\nOkresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 5 C 41/2015, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského\nsúdu v Žiline z 29. januára 2016 sp. zn. 10 Co 463/2015, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽalovanému priznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom z 18. mája 2015 č. k. 5 C 41/2015-73 uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 562,28 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 298,09 € za\nobdobie od 10. apríla 2012 až do jej zaplatenia a zo sumy 264,19 € za obdobie od 10. marca 2012 až\ndo jej zaplatenia, pričom zaplatenie priznanej pohľadávky súd povolil žalovanému v splátkach po 60,€ mesačne, splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca tak, že prvá splátka je splatná v mesiaci\nnasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok\nzročnosť celého plnenia (I.). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (II.). Žalobkyni priznal voči žalovanému\nnáhradu pomernej časti trov konania vo výške 119,78 €, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo\nvýške 93,37 € a ďalších trov vo výške 26,41 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť zástupcovi žalobkyne\ndo 30 dní od právoplatnosti rozsudku (III.). Určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v Zmluve o pripojení\nz 15. júna 2007 uzavretej medzi T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaným, v Zmluve o poskytovaní\nverejných služieb z 13. januára 2012 uzavretej medzi Slovak Telekom, a. s. a žalovaným a v Zmluve o\nposkytovaní verejných služieb z 20. januára 2012 uzavretej medzi Slovak Telekom, a. s. a žalovaným,\npokiaľ v Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. platného od 1. marca 2012,\ntvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmlúv, je uvedená v časti „Iné poplatky“ výška poplatku za obmedzenie\nposkytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 € (s DPH) a tiež pokiaľ je uvedená výška poplatku za\nprerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 € (s DPH), je pre neprijateľnosť neplatná\n(IV.). Pokiaľ ide o poplatky uvedené vo výroku IV. uviedol, že ich účelom by nemalo byť získavanie\nmajetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by\nprinášal prospech dodávateľovi, ale ich výška by mala zodpovedať (odrážať) náklady dodávateľa s\nrealizáciou takýchto úkonov. Na „sankcionovanie“ účastníka, ktorý porušil nejakú zmluvnú povinnosť\nslúžia iné právne inštitúty. Nie je dôvod, aby cenník stanovoval inú výšku poplatku za prerušenie služby\npre neplatenie a za dočasné prerušenie služby na žiadosť účastníka, ako je to v predmetnom cenníku,\npodľa ktorého, ak sa tak deje na žiadosť účastníka, je stanovená jeho výška sumou 15,13 € a v prípade\nprerušenia to je už 19,80 €. Uvedené poplatky účtované žalovanému súd považoval za neprijateľné\n\nhlavne s ohľadom na ich výšku, hoci nespochybňoval právo postupcu spoplatniť takéto úkony. Podľa\nnázoru súdu s ohľadom na rôznosť výšky poplatkov v cenníku za tú istú službu vykonávanú v tomto\nprípade výlučne v záujme postupcu, slúžiacu na realizáciu jeho oprávnenia vyplývajúceho zo zmluvy,\nvôbec nevystihujú možné náklady postupcu súvisiace s vykonávaním takýchto úkonov, ale v prevažnej\nmiere predstavujú ďalšiu „skrytú“ sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v\nsúlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, ktorá podľa názoru súdu v neakceptovateľnom\nrozsahu prevyšuje takéto náklady, a teda každý z týchto poplatkov - účtovaný samostatne v súvislosti s\nkaždou z uzavretých zmlúv predstavuje možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa\nna úkor spotrebiteľa. Ide pritom o poplatky, ktoré nesúvisia s rozsahom využívania služieb spotrebiteľom,\no ktoré by prejavil záujem, ale o poplatky, určené výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností\nspotrebiteľom. Nakoľko v prípade uvedených poplatkov nešlo o individuálne dojednanú podmienku\n(poplatky boli jednostranne stanovené postupcom, o čom svedčí skutočnosť, že sú súčasťou cenníka\nslužieb vydaného postupcom a tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmlúv) bolo povinnosťou súdu, aj bez\nnávrhu, skúmať, či takáto zmluvná podmienka nie je neprijateľná a teda neplatná. Keďže § 53 ods. 4\nOZ len demonštratívne obsahuje výpočet zmluvných podmienok, ktoré sa považujú za neprijateľné, za\nneprijateľné možno považovať aj také, ktoré v ňom nie sú uvedené. Súd dospel k záveru, že zmluvná\npodmienka, o ktorú sa opierajú predmetné poplatky, je neprijateľná, a to pre výšku poplatkov, ktoré\nnezodpovedajú možným nákladom vynaloženým s realizáciou činnosti, za ktorú boli vyúčtované. Tieto\npoplatky sú viacnásobnými „skrytými“ peňažnými sankciami za porušenie jednej a tej istej dohodnutej\npovinnosti, spočívajúcej v riadnom a včasnom platení úhrad za poskytnuté elektronické komunikačné\nslužby (tiež platenie úrokov za omeškanie). Toto však zmyslom poplatkov byť nemá. O trovách konania\nrozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p.\n2. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalobkyne proti výrokom II., III. a IV. rozsudkom z 29. januára 2016\nsp. zn. 10 C 463/2015 rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti (II.)\na o náhrade trov konania (III.) a o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky (IV.) potvrdil. Konštatoval,\nže rozsudok súdu prvej inštancie zostáva nedotknutý vo vyhovujúcom výroku (I.). Stranám náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal. Jednoznačne odmietol argumentáciu žalobkyne, že cenník je výsledkom\ndohody zmluvných strán, je vytvorený výlučne dodávateľom a konkrétny spotrebiteľ nemá ani najmenšiu\nmožnosť jeho tvorbu ovplyvniť. Len formulácia, že je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nerobí z neho\nriadne zmluvné dojednanie. Už len tým, že je vytvorený výlučne dodávateľom, je zrejmý výrazný\nnepomer zmluvných strán. Stotožnil sa s názorom prvoinštančného súdu, že predmetné poplatky svojím\ncharakterom predstavujú finančnú sankciu voči spotrebiteľovi. Ide pritom o skrytú sankciu, ktorá sleduje\nneprimeraný profit dodávateľa. Odvolací súd považoval za nedôvodnú námietku žalobkyne týkajúcu\nsa oprávnenosti účtovaných položiek s poukazom na uvedenú výzvu súdu prvej inštancie. Tiež za\nnedôvodnú námietku o nadbytočnosti vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, keď stranou nie je\nbezprostredne dodávateľ. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu do výroku IV. t. j. určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky\npodala dovolanie žalobkyňa. Navrhla zrušiť rozsudok krajského aj okresného súdu v napadnutej časti\na vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. Prípustnosť dovolania vyvodzovala z § 236 ods.\n1, § 237 písm. f/ v spojení s § 238 ods. 3 O. s. p. a odôvodnila v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ a c/\nO. s. p. tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 ods. 1 písm. f/, t. j. k odňatiu možnosti\nkonať pred súdom, konanie je postihnuté inou vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci a rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Po zrekapitulovaní doterajšieho\npriebehu konania uviedol, že vyslovovať neplatnosť zmluvnej podmienky možno len v prípade, ak\nsú stranami priamo účastníci zmluvy, ktorou boli zmluvné podmienky dohodnuté, v ktorej súvislosti\npoukázal na znenie § 159 ods. 2 O. s. p. a potrebu skúmania podmienok konania v zmysle § 103 a\nnasl. O. s. p. Mal za to, že súd prvej inštancie jej vopred neoznámil, že nepriznané poplatky by mohol\nposudzovať ako neprijateľné zmluvné podmienky, čím jej odňal možnosť konať pred súdom. Prípustnosť\ndovolania je podľa nej daná tiež odopretím možnosti konať pred súdom v rámci odvolacieho konania\nz dôvodu nevytýčenia pojednávania, hoci na to boli splnené podmienky (§ 214 ods. 1 písm. a/ a d/ O.\ns. p.). Za inú vadu konania považoval skutočnosť, že odvolací súd neskúmal, či na rozhodovanie o\nneprijateľnosti zmluvných podmienok boli splnené procesné podmienky a to vo vzťahu k nadbytočnosti\nvyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Namietal tiež nesprávne právne posúdenie veci z\ndôvodu nesprávnej aplikácie § 53 ods. 3 a § 53 ods. 1 OZ na daný skutkový stav a že sa nejedná o\nžiadny prípad príkladmo uvedený v § 53 ods. 4 OZ. Uviedol, že odôvodnenie neprijateľnosti zmluvných\n\npodmienok odvolávkou na neprimeranosť výšky poplatkov právne neobstojí, je nesprávne a predstavuje\nnesprávne právne posúdenie zmluvných podmienok obsiahnutých v napádanom výroku.\n4. Žalovaný sa k dovolaniu písomne nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.\ns. p.“) po zistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa (§ 470 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 240 ods. 1\nO. s. p.) skúmal jeho prípustnosť podľa Občianskeho súdneho poriadku („ ďalej len O. s. p.„) účinného\ndo 30. júna 2016 (§ 470 ods. 2 O. s. p.). Podľa právneho stavu účinného do 30 júna 2016 bolo možné\ndovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (§\n236 ods. 1 O. s. p.). Dôvody prípustnosti dovolania proti rozsudku vymedzoval § 238 O. s. p. Dovolanie\nbolo prípustné proti každému rozhodnutiu tiež vtedy, ak v konaní došlo k závažnejším procesným vadám\nuvedeným v § 237 ods. 1 O. s. p.\n6. V prejednávanej veci je dovolaním napadnutý potvrdzujúci výrok rozsudku súdu prvej inštancie,\nktorým určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v zmluve o pripojení z 15. júna 2007 uzavretej medzi\nT-Mobile Slovensko a. s. a žalovaným, v zmluve o poskytovaní verejných služieb z 13. januára 2012\nuzavretej medzi Slovak Telekom a. s. a žalovaným a v zmluve o poskytovaní verejných služieb z 20.\njanuára 2012 uzavretej medzi Slovak Telekom a. s. a žalovaným, pokiaľ v Cenníku pre poskytovanie\nslužieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. platného od 1. marca 2012, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť\nzmlúv, je uvedená v časti „iné poplatky“ výška poplatku za obmedzenie poskytovania služby pre\nneplatenie vo výške 19,80 € (s DPH) a tiež pokiaľ je uvedená výška poplatku za prerušenie poskytovania\nslužby pre neplatenie vo výške 19,80 € (s DPH), je pre jej neprijateľnosť neplatná. Dovolanie je teda\nprípustné podľa § 238 ods. 3 O. s. p.\n7. Vzhľadom na to, že dovolací súd sa obligatórne musel zaoberať procesnými vadami uvedenými v §\n237 ods. 1 O. s. p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\n(§ 242 ods. 1 O. s. p.) zaoberal sa v prvom rade otázkou existencie týchto vád. Žalobkyňa procesné\nvady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O. s. p. nenamietala a vady tejto povahy ani\nnevyšli v dovolacom konaní najavo.\n8. Žalobkyňa namietala vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Podľa ustanovenia § 237 ods.\n1 písm. f/ O. s. p. dovolanie bolo prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi\nkonania (strane sporu) sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.\n9. Odňatím možnosti konať pred súdom sa v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. rozumel procesne\nnesprávny postup súdu znemožňujúci účastníkovi konania (strane) realizáciu jej procesných oprávnení\n[v zmysle § 18 O. s. p. mali účastníci rovnaké postavenie a súd bol povinný zabezpečiť im rovnaké\nmožnosti na uplatnenie ich práv - pozri napríklad právo účastníka vykonávať procesné úkony vo formách\nstanovených zákonom (§ 41 O. s. p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O. s. p.), vyjadriť\nsa k návrhom na dôkazy a k všetkým vykonaným dôkazom (§ 123 O. s. p.), byť predvolaný na súdne\npojednávanie (§ 115 O. s. p.), na to, aby mu bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2\nO. s. p.)].\n10. Žalobkyňa vyvodzovala procesnú vadu konania uvedenú v § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. z toho, že\nsúd prvej inštancie neoznámil svoj záver posudzovať neprijateľnosť zmluvných podmienok (žalobkyňa\nsa k nim nemohla vyjadriť) a odvolací súd napriek tomu konal bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 153 ods. 1 O. s. p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných\ndôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o\nich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Podľa ods. 3, súd môže v rozsudku, ktorý\nsa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v\nspotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. Podľa ods. 4, ak súd určil niektorú zmluvnú\npodmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo\nmu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,\nnahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie\ntúto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.\n\n12. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že odvolací súd konal bez toho, aby nariadil pojednávanie napriek\nskutočnosti, že súd prvej inštancie jej neumožnil vyjadriť sa k zámeru vysloviť neplatnosť zmluvnej\npodmienky, dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje na § 214 ods. 1 O. s. p., ktorý bol platný a účinný\nv čase rozhodovania odvolacieho súdu. Podľa neho na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci\nsamej nariadil predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie vždy, ak a/ bolo potrebné zopakovať\nalebo doplniť dokazovanie, b/ súd prvej inštancie rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania\na bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, c/ išlo o konanie vo veciach porušenia zásady\nrovnakého zaobchádzania, d/ to vyžadoval dôležitý verejný záujem. V ostatných prípadoch bolo možné\no odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.).\n13. Z dikcie ustanovenia § 214 ods. 1 O.s.p. vyplývalo, že na prejednanie odvolania, ktoré smerovalo\nproti rozhodnutiu vo veci samej, musel predseda senátu nariadiť pojednávanie vždy, okrem iného aj\nvtedy, ak bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie. Či bolo v konkrétnom prípade nevyhnutné\nzopakovať alebo doplniť dokazovanie, bolo však vecou úvahy odvolacieho súdu a nie strán sporu.\n14. V danom prípade odvolací súd správne dospel k záveru, že súd prvej inštancie náležitým spôsobom\nzistil skutkový stav veci, a preto nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 214 ods. 1\npísm. a/ O. s. p.) a neboli dané ani podmienky podľa § 214 ods. 1 písm. b/ až d/ O. s. p. Z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 4 Cdo 337/2015 vyplýva, že súd je povinný umožniť\nstranám vyjadriť sa k možnému posúdeniu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Tento procesný postup\n(porovnaj tiež § 100 ods. 1 in fine) bol súdom prvej inštancie dodržaný. Aj odvolací súd na strane 4.\nrozsudku uvádza, že z výzvy súdu prvej inštancie (č. l. 42) je dostatočne zrejmé, že žiada žalobkyňu,\naby dokladovala oprávnenosť účtovných položiek „prerušenie služby-neplatenie“ a „obmedzenie služby\n-neplatenie“ a tiež z hľadiska toho, že pre svoju výšku nemajú základ v neprijateľných zmluvných\npodmienkach, z čoho jasne vyplýva eventualita posudzovania neprijateľnosti uvedených zmluvných\npodmienok. Tým súd prvej inštancie dosiahol predvídateľnosť rozhodnutia a umožnil tak odvolaciemu\nsúdu rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania postupom, ktorý bol v súlade so zákonom (§\n214 O. s. p). Postupom odvolacieho súdu, ktorý sa neprieči zákonu, preto nemohlo u žalobkyne dôjsť\nk odňatiu možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a jej námietka je preto\nneopodstatnená.\n15. Inou vadou konania, na ktorú musel dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak na ňu dovolanie\nnepoukazovalo, bola procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O. s.\np. nezakladala zmätočnosť rozhodnutia. Jej základom bolo porušenie iných procesných ustanovení\nupravujúcich postup v občianskom súdnom konaní.\n16. Z obsahu dovolania žalobkyne vyplýva, že namietala neskúmanie splnenia procesných podmienok\nodvolacím súdom v čase rozhodovania a to vo vzťahu k nadbytočnosti vyslovenia neprijateľnosti\nzmluvných podmienok, nakoľko žalobkyňa nebola priamo účastníkom zmluvy (dodávateľom služieb),\nktorej sa týkajú neprijateľné zmluvné podmienky.\n17. Procesné podmienky možno charakterizovať ako podmienky (predpoklady), bez splnenia ktorých\nnemôže súd konať a rozhodnúť vo veci samej, pričom sa delia na odstrániteľné a neodstrániteľné\nprekážky (§ 103 a nasl. O. s. p.). To, že súd v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy\naj bez návrhu vyslovil, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je\nneprijateľná a výslovne uviedol túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia, mu umožňuje priamo\nustanovenie § 153 ods. 3 a 4 O. s. p. Na okraj dovolací súd dáva do pozornosti, že ak súd určil\nniektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a\nje obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných\nobchodných podmienkach, za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal\nplnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto\npodmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ\nmá rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú\npovinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Námietka\nžalobkyne z dôvodu inej vady konania podľa § 241 ods. 1 písm. b/ O.s.p. nie je preto neopodstatnená.\n\n18. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že rozsudok odvolacieho súdu (v napadnutej časti) spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.) je treba uviesť, že právnym\nposúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu\nprávnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii\npráva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil\nsprávny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval\nalebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n19. Žalobkyňa namietala v dovolaní, že vo vzťahu k dojednaným zmluvným podmienkam nebolo možné\nsúdom aplikovať žiadne z ustanovení § 53 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ohľadom neprijateľných\nzmluvných podmienok, nakoľko sa nejedná o žiaden prípad neprijateľnej zmluvnej podmienky uvedenej\nv § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka alebo prílohy Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“).\n20. V predmetnej veci bolo nesporné, že Zmluva o pripojení z 15.júna 2007, Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb z 13. januára 2012 a v Zmluva o poskytovaní verejných služieb z 20. januára 2012,\nvrátane ich Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. platného od 1.marca\n2012, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmlúv, ktoré uzatvorili právny predchodca žalobkyne a žalovaný,\nsú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo je dôvodom\nk tomu, aby boli podrobené súdnej kontrole, či zmluvné dojednania nemajú charakter podmienok\nspôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa. Pritom nie sú žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či\nuž z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred\nnaformulovanej zmluvy. Predmetné zmluvy a ich cenník preto spadá pod súdnu kontrolu prijateľnosti\nzmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“). Súd je povinný z úradnej povinnosti prihliadať a\nnáležite zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy.\n21. Z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy vyplýva, že\nspotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To\nneplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,\nak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia\nspotrebiteľskej zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nPodľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nPodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím\nobsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n22. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n\n23. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice, členské štáty majú zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v\nzmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho\npráva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná\npre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa čl. 7 ods. 1 smernice\nmajú členské štáty zabezpečiť v záujme spotrebiteľov a konkurentov existenciu adekvátnych a účinných\nprostriedkov na prevenciu neustáleho používania nečestných podmienok v zmluvách, ktoré predávajúci\nalebo dodávatelia uzatvárajú so spotrebiteľmi.\n24. V spojených prípadoch C-240/98 až C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano\nQuintero a Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo,\nMohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, Európsky súdny dvor konštatoval, že účinná ochrana\nspotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané\npodmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu určiť z úradnej povinnosti, či je podmienka\nnečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným\npodmienkam.\n25. Neprijateľné podmienky nie sú taxatívne vypočítané (ustanovenie § 53 ods. 4 obsahuje len ich\ndemonštratívny výpočet) a súdna prax ich môže judikovať so zreteľom na skutkové a právne okolností\nprípadu. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky sú nekalé (porov. C 237/02,\nFreiburger Kommunalbauten cit.: „Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka, ako je tá,\nktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať\nv zmysle článku 3 ods. 1 smernice ako nekalú“\n26. V danom prípade je zjavné, že zmluvy ako aj cenník, ktorý je ich súčasťou uvádzané v bode 20.),\nsú štandardnou formulárovou zmluvou, vopred vytvorenou dodávateľom a konkrétny spotrebiteľ nemá\npreto ani najmenšiu možnosť ovplyvniť ich tvorbu, resp. zmeny, teda ani dojednanie súhlasu s poplatkom\nza obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie poplatku a poplatku za prerušenie poskytovania\nslužby pre neplatenie alebo ich výšku. Pri posudzovaní platnosti zmluvných podmienok vo formulárových\nspotrebiteľských zmluvách, vrátane ich dodatkov dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje na potrebu\nvychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné podmienky musia\nbyť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol\nschopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre\nneho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13). Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť\nk tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho\ncharakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým\npísmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých\npredpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať\nprávnu ochranu (porovnaj nález ÚS SR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013). Súd prvej inštancie ako aj odvolací\nsúd preto správne prihliadli na to, či zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu Cenníka, ktorý je\nsúčasťou formulárových spotrebiteľských zmlúv.\n27. Vychádzajúc aj zo zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, účinného ku dňu uzavretia zmlúv o pripojení, zmluvou o pripojení sa dodávateľ zaväzuje\nzriadiť potrebný prístup k verejne telefónnej sieti spolu so službami a účastník takejto zmluvy sa zaväzuje\nzaplatiť cenu za takúto službu podľa tarify, ktorá je súčasťou zmluvy (§ 42 a nasl.). Preto zmluvné\npodmienky uvedené v Cenníku - poplatok za obmedzenie a poplatok za odpojenie, nespĺňajú podmienku\ntransparentnosti, nakoľko zjavne podľa uvedeného účelu zmluvy nehradia skutočné náklady v súvislosti\ns nákladmi potrebnými na prístup k verejne telefónnej sieti spolu so službami. Naopak, ich účelom je\nzískanie majetkového prospechu výlučne v prospech dodávateľa; predstavujú sankciu pre spotrebiteľa\nza porušenie jeho povinnosti riadne a včas v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, na\nčo slúžia iné právne inštitúty (napr. zmluvná pokuta, úroky z omeškania atď.). Preto s poplatkami za\ntakéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie\nakýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale\nnaopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Dovolací súd sa preto s\nprávnym záverom súdov v plnom rozsahu stotožnil.\n\n28. Z vyššie uvedených dôvodov dovolací súd uzatvára, že žalobkyňa neopodstatnene namietala\ndovolacie dôvody v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O. s. p., preto dovolanie žalobkyne zamietol ako\nnedôvodné (§ 448 C. s. p.).\n29. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 a § 262\nods. 1 C. s. p..\n30. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Co/463/2015", "guid": "0c176706-d50a-4740-9213-1e20289e3297:60f4a661-4d88-40c5-98ad-d25ffd71d64f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}