{"guid": "685a766b-2c94-49f2-92f6-8351e9a7d0dd:4d72715e-2ace-4827-8478-12133c433120", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5415010032.1", "spisova_znacka": "4Tdo/21/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/21/2018 z 21. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. januára 2019, sp. zn. 4Tdo/21/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:5415010032.1", "identifikacne_cislo": "5415010032", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Harabin", "sudca_id": 485, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-harabin-485", "datum_vydania": "2019-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2", "nazov": "§ 368 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-368", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-369", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-370", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d72715e-2ace-4827-8478-12133c433120", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5415010032.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5415010032.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5415010032.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/21/2018\n5415010032\n21. 01. 2019\nJUDr. Štefan Harabin\nECLI:SK:NSSR:2019:5415010032.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a členov\nJUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Dany Wänkeovej na neverejnom zasadnutí 21. januára 2019 v trestnej\nveci obvinenej M. T., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., vedenej na Okresnom\nsúde Dolný Kubín, sp. zn. 9 T 9/2015, o dovolaní obvinenej proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z\n5. augusta 2015, sp. zn. 3 Tos 103/2015, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvinenej M. T. s a o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nOkresný súd Dolný Kubín trestným rozkazom z 29. apríla 2015, sp. zn. 9 T 9/2015, uznal obvinenú za\nvinnú z prečinu ublíženia na zdraví v zmysle § 157 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe, že\n8. septembra 2014 okolo 10:25 hod. v M. E., na ulici H. K., pred bytovým domom č. XXXX/XX cúvala s\nmotorovým vozidlom zn. FORD Focus so zvláštnym ev. č. L pričom sa plne nevenovala vedeniu vozidla\na situácii v cestnej premávke, v dôsledku čoho pravou zadnou časťou vozidla zachytila dôchodkyňu A.\nK., nar. XX. B. XXXX, ktorá za pomoci francúzskych bariel prechádzala cez ulicu z ľavej strany na pravú\nz pohľadu na smer cúvania vozidla, a tým jej spôsobila zlomeninu ľavého členka, kožný defekt v oblasti\nľavého členka o veľkosti 4x5 cm a tržnozmliaždenú ranu pravého lakťa s dobou liečenia týchto zranení\nv trvaní 12 týždňov.\nZa to jej bol podľa §§ 157 ods. 1, 36 písm. j/, 38 ods. 3, 54, 61 ods. 2 Tr. zák. uložený trest povinnej\npráce vo výmere 100 hodín a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní\nosemnásť mesiacov.\nProti trestnému rozkazu podala T. odpor, ktorý Okresný súd Dolný Kubín uznesením z 24. júna 2015,\nsp. zn. 9T 9/2015, podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ako oneskorene podaný odmietol.\nUznesenie prvostupňového súdu o odmietnutí odporu napadla dovolateľka sťažnosťou. Krajský súd v\nŽiline uznesením z 5. augusta 2015, sp. zn. 3 Tos 103/2015, sťažnosť v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/\nTr. por. ako nedôvodnú zamietol.\nObvinená proti rozhodnutiu krajského súdu podala dovolanie z dôvodov v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/, g/\na i/ Tr. por. V dovolaní upriamila pozornosť na ustanovenia o doručovaní do vlastných rúk podľa § 66 ods.\n1, 2 a 3 Tr. por., pretože 7. mája 2015 trestný rozkaz Okresného súdu Dolný Kubín z 29. apríla 2015, sp.\nzn. 9T 9/2015, bez splnomocnenia na preberanie zásielok T. prevzala jej matka ako neoprávnená osoba.\nRozhodnutie jej tak nebolo doručené riadne a zákonným spôsobom, a preto nebol odpor proti trestnému\nrozkazu podaný oneskorene. Právna úprava totiž vylučuje možnosť náhradného doručenia trestného\nrozkazu. Rozkaz mal byť zrušený a nariadené pojednávanie. Došlo tak k pochybeniu pracovníčky\nSlovenskej pošty, a. s. Dovolateľka sa o obsahu zásielky dozvedela 11. mája 2015, odpor preto podala v\n\nlehote ôsmich dní, odkedy nadobudla o trestnom rozkaze vedomosť. Vzhľadom na absenciu zákonného\ndoručenia vyslovila dôvodnú pochybnosť o právoplatnosti trestného rozkazu. Krajský súd rozhodol\nnesprávne a nesprávne posúdil zistený skutok, pretože ak trestný rozkaz nebol doručený riadne, odpor\nnemohol byť súdom odmietnutý ako oneskorený. Žiadala trestný rozkaz Okresného súdu Dolný Kubín\nz 29. apríla 2015, sp. zn. 9T 9/2015, zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie.\nProkurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín (ďalej len „okresný prokurátor\") sa vyjadril, že obvinená v\ndovolaní nešpecifikovala, v čom vidí porušenie práva na obhajobu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.,\ndovolateľka právo na obhajobu využila a uplatnila podaním odporu proti trestnému rozkazu. Dovolateľke\ntaktiež vytkol neoznačenie nezákonného dôkazu či pochybenie v procesnom postupe súdu v zmysle\n§ 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. Tým, že dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. žiadnymi\nkonkrétnymi ani všeobecnými argumentmi nevysvetlila, nebol naplnený ani ten. Navrhol dovolanie\nodmietnuť.\nNajvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) v prvom rade zisťoval, či dovolanie obvinenej spĺňa všetky\nzákonné náležitosti a konštatuje, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a na\nmieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§§ 369 ods. 2 písm. b/, 370 ods. 1, 3\nTr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť, lebo je zrejmé, že bolo podané\nproti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.\nPodľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým\nbol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto\nporušenie dôvodom dovolania podľa § 371.\nV zmysle § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie\na/ rozsudok a trestný rozkaz,\nb/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,\nc/ uznesenie o zastavení trestného stíhania,\nd/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,\ne/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,\nf/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,\ng/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,\nh/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen\na/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci\nsám rozhodol.\nPodľa Tr. por.\n§ 369\nods. 1 dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže\npodať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa\npodmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1,\nods. 2 proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu\nuvedeného v § 371 ods. 1\na/ generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,\nb/ obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.\n§ 370\nods. 1 ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od\ndoručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho\npodať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému\naj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané\nnajneskôr.\nNajvyšší súd tak rovnako ako v predchádzajúcom rozhodnutí o dovolaní obvinenej z 1. februára 2018, sp.\nzn. 4 Tdo 4/2018, poukazuje na to, že napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline z 5. augusta 2015,\nsp. zn. 3 Tos 103/2015, ktorým v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol sťažnosť obvinenej T. proti\nuzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín z 24. júna 2015, sp. zn. 9T 9/2015, o odmietnutí oneskoreného\n\nodporu obvinenej podľa § 355 ods. 5 Tr. por. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Dolný Kubín\nvydanému 29. apríla 2015, sp. zn. 9T 9/2015, nie je meritórnym rozhodnutím, ktorým bola vec podľa §\n368 ods. 2 Tr. por. právoplatne skončená. V zmysle § 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por. napadnuté uznesenie\nkrajského súdu nie je rozhodnutím o zamietnutí riadneho opravného prostriedku proti trestnému rozkazu\nalebo rozhodnutím, ktorým odvolací súd na podklade riadneho opravného prostriedku sám rozhodol.\nPredmetným rozhodnutím totiž sťažnostný súd zamietol sťažnosť T., proti uzneseniu o odmietnutí\noneskorene podaného odporu v zmysle § 355 ods. 5 Tr. por. Vzhľadom na oneskorené podanie\nodporu dovolateľky, tento nebol meritórne prerokovaný, ale odmietnutý, z ktorého dôvodu sa nejedná\no rozhodnutie o zamietnutí riadneho opravného prostriedku v zmysle § 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por., a\ntakýmto rozhodnutím tak nie je ani uznesenie krajského súdu o sťažnosti, proti rozhodnutiu o odmietnutí\noneskoreného odporu v zmysle § 355 ods. 5 Tr. por. Nejedná sa o rozhodnutie vo veci samej a proti\ntakémuto druhu rozhodnutia nie je dovolanie prípustné. V súvislosti s návrhom dovolateľky na zrušenie\nprávoplatného trestného rozkazu okresného súdu, ktorý v dôsledku oneskoreného podania odporu\nnadobudol právoplatnosť, najvyšší súd poukazuje na to, že dovolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu,\nakým nepochybne je aj trestný rozkaz okresného súdu (§ 368 ods. 2 písm. a/ Tr. por.), môže v zmysle\n§ 369 ods. 2 písm. a/ a b/ Tr. por. a contrario podať len minister spravodlivosti Slovenskej republiky, na\npodnet osoby, ktorej zákon nepriznáva právo na podanie dovolania, z ktorého dôvodu by sa jednalo o\ndovolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 382 písm. b/ Tr. por.\nNakoľko obvinená v dovolaní explicitne napáda rozhodnutie krajského súdu z 5. augusta 2015, sp. zn.\n3Tos 103/2015, najvyšší súd rozhodoval o prípustnosti dovolania proti tomuto rozhodnutiu.\nNa podklade vyjadreného dovolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Tos/103/2015", "guid": "ba2b5123-20e6-4065-b815-b36bf9a51d2a:bf1dabb6-0e86-4d5f-b35d-b41864af5a89", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}