{"guid": "50b50847-4b8b-4d77-81c1-d055d5357f65:c9038e3a-a986-4fdd-961c-ac8a3d0cbc00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5407203486.1", "spisova_znacka": "8Cdo/69/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/69/2018 z 24. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2019, sp. zn. 8Cdo/69/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:5407203486.1", "identifikacne_cislo": "5407203486", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "sudca_id": 80, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-trnkova-80", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-64"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-61", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-64"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9038e3a-a986-4fdd-961c-ac8a3d0cbc00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5407203486.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5407203486.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5407203486.1/text", "citacie_n": 14, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/69/2018\n5407203486\n24. 04. 2019\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2019:5407203486.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne H. bývajúcej v I., zastúpenej JUDr. Dagmar\nMatuškovou, advokátkou v Bratislave, Búdkova 12, proti žalovanej Obci Brezovica, so sídlom v Brezovici,\nOsloboditeľov 346, IČO: 00 314 421, zastúpenej JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom v Námestove,\nUl. Mieru 312/13, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, vedenom na Okresnom súde\nNámestovo pod sp. zn. 1 C 72/2008, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z\n19.októbra 2017 sp. zn. 9 Co 251/2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 19. októbra 2017 sp. zn. 9 Co\n251/2017 v jeho potvrdzujúcej časti týkajúcej sa úroku z omeškania a v časti výroku týkajúceho sa trov\nkonania a rozsudok Okresného súdu Námestovo z 13. marca 2017 č. k. 1 C 72/2008-584 vo výrokoch\nI., III. a IV. zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Námestovo na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Námestovo rozsudkom z 13. marca 2017 č. k. 1 C 72/2008-584 uložil žalovanej\npovinnosť zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania zo sumy 5 382,40 € vo výške 5,15 % počnúc odo dňa\n17. júna 2014 do 27. marca 2015 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Návrh žalovanej\nna určenie, že nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby žalobkyňu ďalej zamestnávala, zamietol\n(výrok II.). Vo zvyšku žalobu zamietol (výrok III.) a vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov\nkonania do výšky 70 % (výrok IV.). V intenciách odvolacieho súdu sa zaoberal otázkou, či je žalovaná\nv omeškaní so zaplatením priznanej náhrady mzdy a či jej prináleží úrok z omeškania. Poukázal na\nto, že v rozhodovacej praxi súdov je nejednotnosť v rozhodovaní v priznávaní, resp. nepriznávaní\núrokov z omeškania, čo strany prezentovali predkladaním rozhodnutí, ktorými neboli úroky z omeškania\npriznané. Zákonník práce neupravuje inštitút úrokov z omeškania a podľa § 1 ods. 4 sa na jeho prvú časť\nsubsidiárne vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka. To znamená, že ustanovenia\nObčianskeho zákonníka týkajúce sa úrokov z omeškania upravené v ôsmej časti sa na pracovnoprávne\nvzťahy nevzťahujú. Preto nepriznal žalobkyni úrok z omeškania v celej uplatňovanej výške podľa\nsplatnosti mzdy v jednotlivých mesiacoch. Žalobe vyhovel čiastočne, keď priznal úrok z omeškania zo\nsumy predstavujúcej náhradu mzdy za 9 mesiacov, t. j. za mesiace máj/2007 a január/2008 odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o neplatnosti výpovede až do jej zaplatenia. Žalobkyňa\nsi riadne uplatnila náhradu mzdy, ktorú priznal za 9 mesiacov a z ktorej priznal aj úrok z omeškania za\nobdobie od 5/2007 do 1/2008 vo výške 5,15 %. Podľa názoru súdu žalobkyňa si už právoplatnosťou\nrozsudku o neplatnosti výpovede bola vedomá, že jej vznikla zákonná povinnosť vyplatiť náhradu mzdy\nv rozsahu 9 mesiacov. Nič jej preto nebránilo v povinnosti ju vyplatiť. Súd nepriznal žalobkyni úrok z\nomeškania z náhrady mzdy priznanej nad 9 mesiacov z dôvodu, že s jej úhradou sa žalovaná nedostala\ndo omeškania. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.\n2. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalobkyne a žalovanej rozsudkom z 19. októbra 2017 sp. zn.\n9 Co 251/2017 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že úroky z omeškania mali byť priznané\n\nz jednotlivých splátok náhrady mzdy, s týmto názorom sa nestotožnil. Dospel k záveru, že keďže\npredmetom konania boli nároky z neplatného skončenia pracovného pomeru v zmysle § 79 Zákonníka\npráce, nejedná sa o mzdu ako takú (vypláca sa náhrada mzdy), preto ani nemožno vychádzať z\njednotlivých výplatných termínov. Nárok vzniká až po rozhodnutí o platnosti, resp. neplatnosti skončenia\npracovného pomeru. Preto ani žalovaná sa nemohla dostať so svojím plnením do omeškania v\njednotlivých výplatných termínoch. Súd prvej inštancie z tohto dôvodu správne priznal úrok z omeškania\naž odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola určená neplatnosť skončenia pracovného pomeru.\nRozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za správne aj v ostatných výrokoch. O trovách odvolacieho\nkonania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP.\n3. Proti tomuto rozsudku podala dovolanie žalobkyňa v časti, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej\ninštancie vo výroku č. I., III. a IV. t. j. ktorým rozhodol o úrokoch z omeškania a o trovách konania.\nPrípustnosť dovolania vyvodzovala z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. Namietala, že odvolací súd sa\nodchýlil od rozhodovacej praxe dovolacieho súdu v otázke priznávania úroku z omeškania pri náhrade\nmzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru, pričom poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 246/2010 z 30. apríla 2012 a na záver v ňom vyslovený. Ďalej\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 180/2009 z 27. októbra 2009,\nsp. zn. 2 Cdo 76/2011 z 31. mája 2012 a na závery v nich vyslovené. Podľa jej názoru nebol dôvod\nodkloniť sa od uvedenej súdnej praxe, podľa ktorej pri posudzovaní právnych následkov omeškania\núčastníkov pracovnoprávnych vzťahov s plnením ich peňažných záväzkov je potrebné vychádzať z\nObčianskeho zákonníka v dôsledku absencie osobitnej úpravy v Zákonníku práce a aplikovať § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka na prípady omeškania zamestnávateľa so zaplatením (náhrady) mzdy\nzamestnancovi z uvedených dôvodov. Podľa jej názoru mal byť úrok z omeškania priznaný zo všetkých\njednotlivých splátok priznanej náhrady mzdy počínajúc dňom, kedy sa zamestnávateľ (žalovaná) dostal\ndo omeškania so zaplatením prvej splátky priznanej náhrady mzdy (od 16. júna 2007) a nie až\ndňom nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola určená neplatnosť skončenia\npracovného pomeru (17. júna 2014). Keďže odvolací súd nevychádzal z uvedených právnych záverov\ndovolacieho súdu, prejednávanú vec nesprávne právne posúdil. Navrhla rozhodnutie odvolacieho súdu,\nspolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie zrušiť, resp. zmeniť a priznať jej úroky z omeškania od\nsplatnosti náhrady mzdy za jednotlivé mesiace tak, ako rozpísala vo svojom dovolaní.\n4. Žalovaná navrhla dovolanie žalobkyne z uvedených dôvodov zamietnuť ako nedôvodné.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP) v ktorej\nneprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania dospel k\nzáveru, že dovolanie je opodstatnené.\n6. Aj po zmene právnej úpravy dovolacieho konania, ktorú priniesol Civilný procesný poriadok, treba\ndovolanie naďalej považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov osobitné postavenie. Dovolanie ani podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším odvolaním“\na dovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu\n(pozri napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 113/2012, 4 Cdo 280/2013, 7 Cdo 92/2012 a\npod.).\n7. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP\nje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak\nzákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné,\nnemožno také rozhodnutia (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým\nje dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n8. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n\n9. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť len tým, že rozhodnutie\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie\nprávne posúdenie, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n10. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní náležitým spôsobom\noznačiť dovolací dôvod. Len konkrétne označenie právnej otázky, ktorú podľa dovolateľa riešil odvolací\nsúd nesprávne, umožňuje dovolaciemu súdu posúdiť, či ide skutočne o otázku, od ktorej záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu a či sa pri jej riešení odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe (§ 421 ods.\n1 písm. a/ CSP), alebo ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená (§ 421 ods.\n1 písm. b/ CSP), alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. c/ CSP).\n11. Žalobkyňa v danom prípade dovolaním napadla tú časť potvrdzujúceho výroku rozsudku odvolacieho\nsúdu vo veci samej, ktorá súvisela s omeškaním a so splatnosťou náhrady mzdy z neplatného skončenia\npracovného pomeru, keď tvrdila, že odvolací súd sa svojimi závermi, že omeškanie pri uplatnení tohto\nnároku, pri ktorom nenastáva splatnosť podľa jednotlivých výplatných termínov, ale začína plynúť odo\ndňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola určená neplatnosť skončenia pracovného pomeru, odklonil\nod ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a/ CSP). V tejto súvislosti\npoukázala na jednotlivé rozhodnutia najvyššieho súdu a v nich vyslovený právny záver.\n12. „Ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu“ je vyjadrená predovšetkým v rozhodnutiach alebo\nstanoviskách najvyššieho súdu, ktoré sú publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky. Do tohto pojmu však možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo\nviacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom\nrozhodnutí, pokiaľ neskôr vydané rozhodnutia najvyššieho súdu nespochybnili názory obsiahnuté\nv rozhodnutí dosiaľ nepublikovanom, alebo dokonca tieto názory akceptovali, prípadne myšlienkovo\nna ne nadviazali a rozviedli alebo z nich vychádzali (porovnaj 3 Cdo 6/2017, 4 Cdo 95/2017, 5\nCdo 87/2017, 6 Cdo 21/2017, 8 Cdo 33/2017). Na takto vymedzený pojem ustálenej rozhodovacej\npraxe najvyšší súd nadviazal v rozhodnutí z 24. januára 2018 sp. zn. 6 Cdo 29/2017, v zmysle\nktorého do ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu v zmysle § 421 CSP treba zahrnúť aj\nnaďalej použiteľné, legislatívnymi zmenami a neskoršou judikatúrou neprekonané civilné rozhodnutia\na stanoviská publikované v Zbierkach súdnych rozhodnutí a stanovísk vydávaných Najvyššími súdmi\nČSSR a ČSFR, ďalej v Bulletine Najvyššieho súdu ČSR a vo Výbere rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho\nsúdu SSR a napokon aj rozhodnutia, stanoviská a správy o rozhodovaní súdov, ktoré boli uverejnené\nv Zborníkoch najvyšších súdov č. I., II. a IV. vydaných SEFT Praha v rokoch 1974, 1980 a 1986.\nUvedené rozhodnutie bolo prijaté ako judikát na zasadnutí občianskoprávneho kolégia z 9. októbra 2018\na bolo uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod\nč. 71/2018.\n13. V súvislosti s rozhodovaním o úrokoch z omeškania ako príslušenstva priznanej náhrady mzdy,\nnajvyšší súd v rozhodnutí zo 17. decembra 2009 sp. zn. 1 Cdo 116/2008 uviedol, že povinnosť\nzamestnávateľa poskytnúť zamestnancovi náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru\n- a s tým súvisiaca splatnosť tejto náhrady - nevzniká až súdnym rozhodnutím, ale vyplýva z citovaných\nustanovení hmotného práva. Nevyplatenie náhrady mzdy v lehote splatnosti má za následok omeškanie\ns možnosťou požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej pre občianskoprávne vzťahy. Zákonník\npráce z roku 1965 (zákon č. 65/1965 Zb. v znení neskorších predpisov) túto možnosť jednoznačne\nvyjadril vo svojom § 256 ods. 2 prvá veta tak, že účastník, ktorého peňažný nárok nebol včas a riadne\nuspokojený, môže požadovať úroky z omeškania vo výške ustanovenej pre občianskoprávne vzťahy.\nKeďže terajší Zákonník práce (zákon č. 311/2001 Z.z.) a ani iný pracovnoprávny predpis nepodáva\núpravu o úroku z omeškania, treba postupovať i v takomto prípade podľa občianskoprávnych predpisov.\nPri omeškaní s náhradou mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru platí preto výška úrokov\nz omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. pre omeškanie s plnením peňažného dlhu\n(nariadenie v § 3 a § 4 je vykonávacím predpisom k § 517 Občianskeho zákonníka).\n14. Z rozhodnutia najvyššieho súdu z 30. apríla 2012 sp. zn. 6 Cdo 248/2010, ktoré bolo neskôr\nzverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod poradovým publikačným číslom 32/2012 (zväzok 4, ročník\n2012, strana 168) vyplýva právny záver, že predpokladom vzniku práva na náhradu mzdy v zmysle\n\n§ 61 ods. 1 Zákonníka práce je neplatné skončenie pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým\nzrušením alebo v skúšobnej dobe a oznámenie zamestnanca, že trvá na ďalšom zamestnaní. Právo\nna náhradu mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru môže preto vzniknúť najskôr odo dňa,\nkeď zamestnanec oznámi zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby bol ďalej zamestnávaný. Pri náhrade\nmzdy ide nepochybne o uspokojenie peňažného nároku, ktorý zaniká splnením, pričom účastník je\npovinný nárok druhého účastníka uspokojiť včas a riadne. K omeškaniu zamestnávateľa so splnením\nnároku na náhradu mzdy dochádza aj v tom prípade vtedy, ak nárok včas a riadne nesplní. Omeškanie\nnastáva uplynutím času určeného na plnenie, t. j. ak zamestnávateľ neposkytne plnenie zamestnancovi\nnajneskôr v posledný deň splatnosti nároku. Čas plnenia môže byť predovšetkým dohodnutý účastníkmi,\nmôže však byť ustanovený aj právnym predpisom. Z ustanovenia § 119 ods. 1 Zákonníka práce vyplýva,\nže náhrada mzdy je rovnako ako mzda splatná pozadu za mesačné obdobie (ak v podnikovej kolektívnej\nzmluve alebo pracovnej zmluve nebolo dohodnuté iné obdobie), a to v najbližšom výplatnom termíne\npo uplynutí obdobia, za ktoré sa poskytuje. K omeškaniu na strane zamestnávateľa s plnením náhrady\nmzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru dochádza preto u jednotlivých náhrad miezd spravidla\nza ten, ktorý mesiac podľa toho, kedy u nich nastala splatnosť a nie až právoplatnosťou rozsudku o\nvyslovení neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Samotným právoplatným rozhodnutím o určení\nneplatnosti právneho úkonu, ktorým mal byť skončený pracovný pomer, totiž právo na náhradu mzdy\nako hmotnoprávny nárok vyplývajúci z ustanovenia § 61 ods. 1 Zákonníka práce nevzniká. Týmto\ndeklaratórnym rozhodnutím sa len rieši otázka platnosti skončenia pracovného pomeru, ktorá v konaní\no zaplatenie náhrady mzdy nemôže byť riešená ako predbežná, vzhľadom na dôsledky vyplývajúce z §\n64 Zákonníka práce. Pokiaľ by v lehote uvedenej v tomto ustanovení nebola podaná žaloba o určenie\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru, platila by fikcia, že pracovný pomer skončí platne, aj keby\nišlo o neplatný úkon. Aj keď teda pre rozhodnutie súdu o priznaní nároku na náhradu mzdy podľa §\n61 ods. 1 Zákonníka práce je potrebné, aby otázka platnosti bola vyriešená v samostatnom konaní na\nzáklade žaloby podanej podľa § 64 Zákonníka práce, omeškanie zamestnávateľa s plnením tohto nároku\nnastáva márnym uplynutím termínu splatnosti náhrady mzdy.\n15. K obdobným záverom dospel najvyšší súd aj v rozhodnutiach z 27. augusta 2009 sp. zn. 4 Cdo\n243/2008, z 31. mája 2012 sp. zn. 2 Cdo 76/2011, z 26. januára 2015 sp. zn. 5 MCdo 8/2012 a z 28.\nnovembra 2008 sp. zn. 1 Cdo 51/2017.\n16. Vychádzajúc z uvedeného možno zhrnúť, že od publikovania rozhodnutia najvyššieho súdu sp.\nzn. 6 Cdo 246/2010 sa jeho rozhodovacia prax ustálila (nie je teda rozdielna ako žalobkyňa tiež\ntvrdila v dovolaní) v tom, že k omeškaniu na strane zamestnávateľa s plnením náhrady mzdy pri\nneplatnom skončení pracovného pomeru dochádza u jednotlivých náhrad mzdy spravidla za ten ktorý mesiac podľa toho, kedy u nich nastala splatnosť a nie až právoplatnosťou rozsudku o určení\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru. Riešenie tejto otázky dovolacím súdom aj keď z pohľadu\nzákona č 65/1965 Zb., ktorý bol s účinnosťou od 1. apríla 2002 zrušený, zodpovedá aj súčasnému zneniu\nZákonníka práce a je plne akceptovateľné aj na súčasnú právnu úpravu (pozri rozhodnutie najvyššieho\nsúdu z 26. januára 2015 sp. zn. 5 MCdo 8/2012, z 28. novembra 2018 sp. zn. 1 Cdo 51/2017).\n17. Nakoľko v danom prípade odvolací súd omeškanie žalovanej s plnením náhrady mzdy žalobkyni\nposúdil odlišne, žalobkyňa dôvodne tvrdí, že závery odvolacieho súdu znamenajú odklon od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu a zároveň zakladajú prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1\npísm. a/ CSP. Najvyšší súd preto mohol pristúpiť k posúdeniu jeho dôvodnosti z hľadiska uplatneného\ndovolacieho dôvodu, t. j. z hľadiska právneho posúdenia veci odvolacím súdom vo vymedzenej\nprávnej otázke vo väzbe na zistený skutkový stav. Tým zároveň posudzoval aj opodstatnenosť či\nneopodstatnenosť odklonu odvolacieho súdu od riešenia tejto otázky ustálenou rozhodovacou praxou.\n18. So zreteľom na uvedené neostalo dovolaciemu súdu iné, len rozsudok odvolacieho súdu v\nnapadnutej časti úroku z omeškania a súvisiaceho výroku o trovách konania zrušiť a to spolu s\nrozsudkom súdu prvej inštancie v tejto časti a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvej inštancie (§ 449\nods. 1, 2 CSP).\n19. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§\n453 ods. 3 CSP).\n\n20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/251/2017", "guid": "c21c626e-3af3-468d-921b-92ec58a919b6:e25a80ca-aedb-4d04-a0e0-711bda78f035", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "d5bdfc41-4c46-4228-a296-34da2f7c4fa6:a7799e82-9a01-464c-8f81-2cf8c8f0a2ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6708206879.3", "spisova_znacka": "5MCdo/8/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/8/2012 z 4. 2. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6708206879.3"}, {"guid": "1202d8fd-4678-486f-bf9e-a670a14dfc49:61464a7e-1ee1-48fb-9827-fbd0cd493da4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4108209170.1", "spisova_znacka": "9Co/251/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/251/2017 z 6. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-06-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4108209170.1"}], "citovane_v": [{"guid": "7d001361-2c06-4147-acfe-4206d56102b7:7162486e-4ffb-44dd-87bc-91cd6d54637f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8720201540.2", "spisova_znacka": "20CoPr/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoPr/5/2025 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8720201540.2"}, {"guid": "f652adeb-cc1f-4fee-9640-d3dc3e2f62fe:47d3f2a1-b528-428a-b3aa-ababbf850afc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124206056.1", "spisova_znacka": "6CoPr/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoPr/1/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124206056.1"}, {"guid": "ac15c189-b2e3-4c17-bfec-f5957811b86b:c431969d-c11b-4974-b172-4a54000437b8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4621202008.3", "spisova_znacka": "12CoPr/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoPr/4/2024 z 12. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4621202008.3"}, {"guid": "996a844d-cf1e-4a09-95e3-e77a1bdf16db:5e43e699-2759-4a0e-b378-585fdbc1e64b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2520202085.3", "spisova_znacka": "28CoPr/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoPr/3/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2520202085.3"}, {"guid": "52a3d2a6-4341-4f01-bf73-54199870a7bd:8a5f2c78-bc48-4f25-b5e4-c1b3eef2a1c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1208204860.3", "spisova_znacka": "8Co/70/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/70/2021 z 19. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-07-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1208204860.3"}, {"guid": "11641e33-37cf-476d-9e2d-86fb20664601:27304950-4ec9-4796-b56f-dcca1c7c88a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1316220140.2", "spisova_znacka": "8CoPr/4/2021", "nazov": "Dopĺňací rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoPr/4/2021 z 19. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-07-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1316220140.2"}, {"guid": "52a3d2a6-4341-4f01-bf73-54199870a7bd:07234008-bf53-44a9-9cfa-1c1664f2a571", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1208204860.3", "spisova_znacka": "8Co/70/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/70/2021 z 19. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-07-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1208204860.3"}, {"guid": "867e05c9-2f19-4a79-b536-b9c60bc8f882:62e348cf-d520-4fa8-aaf2-e3ccf973324c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6720200114.1", "spisova_znacka": "17CoPr/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoPr/4/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6720200114.1"}, {"guid": "867e05c9-2f19-4a79-b536-b9c60bc8f882:a3c6c301-e048-4618-8b70-961e6c34c54b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6720200114.1", "spisova_znacka": "17CoPr/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoPr/4/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6720200114.1"}, {"guid": "6de8d349-570e-4803-a1aa-ae0531170364:6413c348-bf70-497c-9f7e-8caa3505999e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1114224472.2", "spisova_znacka": "8CoPr/5/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoPr/5/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1114224472.2"}, {"guid": "87cc43ac-facb-45ba-98d9-2564d7b08a09:f061e855-0247-44e1-a3f6-11fb6d72c1eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6718206900.1", "spisova_znacka": "17CoPr/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoPr/1/2020 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6718206900.1"}, {"guid": "87cc43ac-facb-45ba-98d9-2564d7b08a09:03d5287d-bb7a-405d-99ff-11746cc1a88e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6718206900.1", "spisova_znacka": "17CoPr/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoPr/1/2020 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6718206900.1"}]}