{"guid": "a0d9850c-0218-48af-b5ab-429b7d4be587:c7755ab4-3306-49eb-b577-1a77e788528c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5307205893.1", "spisova_znacka": "1KO/11/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/11/2019 z 3. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. decembra 2019, sp. zn. 1KO/11/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:5307205893.1", "identifikacne_cislo": "5307205893", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2019-12-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580", "nazov": "zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-85h.odsek-1", "nazov": "§ 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-85h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-85h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/95", "nazov": "zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/95", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/95-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-85h.odsek-3", "nazov": "§ 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-85h.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-85h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-18.odsek-9", "nazov": "§ 18 ods. 9 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-18.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77a.odsek-3", "nazov": "§ 77a ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-4", "nazov": "§ 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 18 ods. 1 písm. a) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273", "nazov": "zákon č. 273/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77a.odsek-1", "nazov": "§ 77a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77a.odsek-2", "nazov": "§ 77a ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-77a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-85h", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-4", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-2", "/SK/ZZ/1994/273#paragraf-18", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-77a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11", "/SK/ZZ/1994/273#paragraf-23", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-18", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1994/273#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7755ab4-3306-49eb-b577-1a77e788528c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5307205893.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5307205893.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5307205893.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/11/2019\n5307205893\n03. 12. 2019\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2019:5307205893.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJanky Cisárovej a sudcov JUDr. Márii Trubanovej, PhD., JUDr. Ľubora Šeba JUDr. Judity Kokolevskej,\nJUDr. Nory Halmovej, Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnom spore žalobcu\nGENERIX, a. s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 36 172 243, zastúpeného\nJUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, proti\nžalovanému Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca, so sídlom v Čadci, Palárikova 2311, IČO: 17 335\n469, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske\nnámestie 2, IČO: 36 855 278, v konaní o zaplatenie 19 210,34 eur s príslušenstvom, pôvodne vedenom\nna Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 4Cb/40/2010, na návrh Okresného súdu Čadca v spore o\nprávomoc medzi Okresným súdom Čadca a Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so\nsídlom v Trenčíne, takto\nrozhodol:\nNa prejednanie veci v časti nároku o zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 65 698,82 eur (19\n210,34 eur dlžné poistné + 46 488,48 eur poplatok z omeškania) za obdobie od 17.11.2006 do 9.6.2009\nv celkovej výške 15 146,73 eur, ako nároku verejnoprávnej povahy, nie je daná právomoc súdu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Čadca (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) predložil vec kompetenčnému\nsenátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie sporu o právomoc podľa § 11 ods. 1 CSP\nv kompetenčnom konflikte medzi ním a Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava.\nDôvodil tým, že právny vzťah medzi žalobcom ako postupníkom pohľadávky na zaplatenie poistného\nna zdravotné poistenie a žalovaným ako platiteľom poistného je vzťahom verejnoprávnej povahy a vec\nvyplývajúcu z verejnoprávneho vzťahu súdy nerozhodujú poukazujúc pritom na rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/128/1997 a 6Cdo/102/2011. Postúpením pohľadávky poistného\nnedošlo k zmene verejnoprávneho charakteru nielen pohľadávky, ale ani príslušenstva - úroku\nverejnoprávnej pohľadávky; príslušenstvo pohľadávky vždy „sleduje“ právny režim pohľadávky (istiny).\nKeď teda o pohľadávke (istine) mal právomoc a rozhodol Úrad pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, má právomoc a zároveň povinnosť rozhodnúť aj o príslušenstve pohľadávky - 9 %\núroku z omeškania ročne z istiny - dlžného poistného a poplatku z omeškania. Podotkol, že rozhodnúť\nneznamená aj priznať nárok.\n2. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie sporov\no právomoc medzi súdmi a inými orgánmi (§ 11 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania\ndospel k záveru, že rozhodovanie o uplatnenom nároku nepatrí do právomoci súdu.\n3. Právomoc sa všeobecne posudzuje ako oprávnenie určitého štátneho orgánu riešiť otázky, ktoré\nsú zákonom zverené do jeho kompetencie. Civilný sporový poriadok vymedzuje právomoc súdov v §\n3 a 4. Ustanovenie § 3 CSP určuje, že súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné\nsúkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Súkromnoprávne\n\nvzťahy, z ktorých vychádzajú súkromnoprávne spory a iné veci, sú charakterizované najmä právnou\nrovnosťou a vôľovou autonómiou ich účastníkov. Ich postavenie je rovnocenné, čo znamená, že\njeden z účastníkov súkromnoprávneho vzťahu nie je oprávnený jednostranne ukladať povinnosti\ndruhému účastníkovi a ani sám autoritatívne vynucovať splnenie povinnosti druhého účastníka\nsúkromnoprávneho vzťahu. Nad rámec súboru vzťahov uvedených v § 3 CSP súdy prejednávajú a\nrozhodujú aj iné veci, ktoré sa už nezakladajú priamo na práve súkromnom, ale len vtedy, ak to\nustanovuje zákon - čo vyplýva z § 4 CSP. Právomoc súdu je základnou procesnou podmienkou, ktorej\nsplnenie súd skúma z úradnej povinnosti v každom štádiu konania a na každej inštancii (§ 161 ods. 1\nCSP). Jej nedostatok je neodstrániteľný a vedie k zastaveniu konania (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s\n§ 9, resp. § 10 ods. 1 CSP).\n4. Podľa § 11 ods. 1 CSP spory o právomoc medzi súdmi a inými orgánmi rozhoduje kompetenčný senát\nnajvyššieho súdu podľa tohto zákona. Rozhodnutím kompetenčného senátu sú súdy a orgány verejnej\nmoci viazané.\n5. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Čadca (ďalej ako „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“)\nna základe žaloby doručenej súdu 14. septembra 2007 začal konať vo veci podanej žaloby žalobcu\nvoči žalovanému o splnenie povinnosti žalovaného zaplatiť mu peňažnú pohľadávku vo výške 578 731\nSk (19 210 eur)s príslušenstvom [poplatok z omeškania z dlžnej sumy poistného 1 400 512 Sk (46\n488,48 eur) a úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň z omeškania zo sumy 1 979 243 Sk (578\n731+1 400 512) od 17. novembra 2006 do zaplatenia]. Žalobca vo vzťahu k uplatnenému nároku ako\nrozhodujúce skutočnosti v žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku na poistnom na zdravotné poistenie\na pohľadávku na poplatku z omeškania z nezaplateného (resp. oneskorene zaplateného) poistného v\nzmysle zákona č. 273/1994 Z.z. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 29. septembra 2006\nuzavretej medzi ZH Kredit, s.r.o. ako postupcom a GENERIX, a. s.\n5.1. Okresný súd Čadca vo veci uznesením z 9. novembra 2010 č. k. 4Cb/40/2010-142 konanie o\nzaplatenie istiny 19 210 eur (dlžné poistné) a príslušenstva 46 488,48 eur zastavil a zároveň pripustil\nzmenu žaloby a rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Podľa zmenenej žaloby žalobca domáhal\nsa voči žalovanému zaplatenia príslušenstva z dlžného poistného 102 080,19 eur (poplatok z omeškania\n86 933,46 eur, čo predstavuje 0,2% denne z dlžnej sumy poistného 46 488,48 eur za obdobie od 17.\nnovembra 2006 do 9. júna 2009, úrok z omeškania 15 146,73 eur čo predstavuje 9 % ročne zo sumy\n65 698,8 eur od 17. novembra 2006 do 9. júna 2009).\n5.2. Okresný súd Čadca rozsudkom z 27. septembra 2011 č. k. 4Cb/40/2010-374 žalobu o zaplatenie\n102 080,19 eur zamietol; rozhodol tiež o náhrade trov konania (č.l.374 spisu). Na odvolanie žalobcu\nKrajský súd v Žiline uznesením z 24. apríla 2013 pod sp. zn. 14Cob/185/2012, 14Cob/186/2012,\n14Cob/187/2012 okrem iného napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie s tým, že súdu prvého stupňa nariadil skúmať, či je daná právomoc súdov a\nči nie sú dané podmienky na postúpenie veci inému orgánu. (č. l. 452 spisu).\n5.3. Okresný súd Čadca po vrátení veci ďalším uznesením z 1. júla 2014, č. k. 4Cb/40/2010-509 konanie\nzastavil pre nedostatok právomoci súdov vo veci konať a rozhodol po právoplatnosti o postúpení\nveci príslušnému orgánu - Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (č. l. 509 spisu). Krajský\nsúd v Žiline uznesením z 30. septembra 2015 sp. zn. 14Cob/312/2014 uznesenie okresného súdu\nv napadnutých výrokoch o zastavení konania a o postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou potvrdil ako vecne správne. V názorovej zhode s okresným súdom mal za to, že\npríslušenstvo pohľadávky je nutné posudzovať podľa rovnakého právneho režimu ako pohľadávku\nsamotnú; na dlžné poistné sa vzťahoval zákon č. 273/1994 Z. z., na rozhodovanie o nároku na\nzaplatenie poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného sa preto\nvzťahuje rovnaký zákon, tým je splnená podmienka § 85h ods. 1 cit. zákona a v nadväznosti na § 85h\nods. 3 má preto úrad právomoc vydávať platobné výmery vo veciach poplatkov, ktoré sa týkajú predmetu\nsporu.\n5.4. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Trenčín po postúpení spisu Okresným\nsúdom Čadca rozhodnutím z 25. apríla 2016 sp. zn. DK301/00057/2016 výrokom I. správne konanie vo\nveci nároku žalobcu na zaplatenie poistného na zdravotné poistenie v sume 19 210,34 eur za obdobie\n03/1996 - 05/1999 a poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. v sume 46\n488,48 eur (0,2 % denne z dlžnej sumy poistného 19 210,34 eur za každý deň omeškania) za obdobie od\n17.11.2006 do 09.06.2009 podľa § 30 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku zastavil, výrokom II. správne\nkonanie vo veci uplatnenia úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nar. vlády SR č.\n87/1995 Z. z. vo výške 9 % ročne zo sumy 65 698,82 eur (19 210,34 eur + 46 488,48 eur) za obdobie\n\nod 17.11.2006 do 09.06.2009 vo výške 15 146,73 eur podľa § 30 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku\nzastavil. Dôvodil, že uplatňovanie nároku na zaplatenie pohľadávky na poistnom alebo poplatku z\nomeškania podaním návrhu na úrade je výkonom verejnoprávnej pôsobnosti zdravotnej poisťovne a táto\nverejnoprávna úloha nemôže byť postúpená subjektu súkromného práva. Mal za to, že žalobca nie je\naktívne legitimovaný na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru na poplatok z omeškania podľa\nzákona č. 273/1994 Z. z.\n5.5. Druhostupňový správny orgán, predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou\nBratislava na základe rozkladu rozhodnutím zo 4. marca 2019 č. 6058/2019/301 zmenil prvostupňové\nrozhodnutie tak, že A) poistné na zdravotné poistenie 19 210,34 eur za čas 3/1996 - 5/1999 ostáva\nnezmenené, B) poplatok z omeškania 0,2 % denne za čas od 17.11.2006 do 09.06.2009 vo výške 46\n488,48 eur sa mení na obdobie 3/96 - 5/99 a C) zrušil prvostupňové rozhodnutie úradu vo výroku o\nzastavení konania vo veci úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 65 698,82 eur (19 210,34 eur + 46\n488,48 eur) za obdobie od 17.11.2006 do 09.06.2009 v celkovej výške 15 146,30 eur s tým, že po\nprávoplatnosti postupuje vec Okresnému súdu Čadca.\n5.6. Vo vzťahu k zrušujúcemu výroku prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu a postúpenia veci\nOkresnému súdu Čadca na odôvodnenie rozhodnutia uviedol nasledovné: „Čo sa týka uplatnenia úroku\nz omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ úrad k uvedenému poznamenáva, že vychádzajúc z ustanovení §\n18-20 zákona 581/2004 Z. z nie je kompetentný v tejto veci rozhodnúť, a to ani v prípade, ak by takýto\nnárok uplatnil aktívne legitimovaný účastník konania. Úrad postupuje vec v časti úrokov z omeškania\ncivilnému súdu, na základe právneho názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného rozsudkom sp. zn. 4\nSžo/3/2016 z 6.6.2017, podľa ktorého na rozhodnutia podľa § 517 ods. 2 OZ má rozhodnúť súd a to\ncivilný, t.j. vec patrí do právomoci súdov a nie správneho orgánu“.\n5.7. Podľa spisu rozhodnutie Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou nadobudlo právoplatnosť\n13. marca 2019 (č. l. 601 spisu).\n5.8. Okresnému súdu Čadca bola vec postúpená 10. apríla 2019. Okresný súd s postúpením veci\nvyslovil nesúhlas; vychádzal z toho, že na prejednanie danej veci nie je daná právomoc súdu, keďže\nrozhodovanie o žalobou uplatnených nárokoch patrí do právomoci iného orgánu, do právomoci úradu.\nTento svoj záver odôvodnil tým, že pre posúdenie, či vec patrí do právomoci súdu, za primárne\ntreba považovať posúdenie povahy (charakteru) žalobou uplatňovaného práva. K tomu uviedol, že\ntento nárok vznikol ako zákonný následok oneskoreného plnenia povinností vyplývajúcej a upravenej\nprávnou normou z oblasti verejného práva a nemožno ho preto, a to ani v dôsledku jeho postúpenia\nna ďalší subjekt, považovať v žiadnom prípade za pohľadávku z práva súkromného. Zastáva názor, že\nexistuje kompetenčný konflikt, pretože existujú popri sebe dve rozhodnutia vydané súdom a úradom o\nvzájomnom postúpení veci pre nedostatok právomoci vo veci konať.\n6. V danom prípade predmetom konania je zaplatenie poplatku z omeškania a úroku z omeškania\nako príslušenstva pohľadávky z dlžného poistného podľa zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom\npoistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní\nrezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (ďalej len „zákon č.\n273/1994 Z.z.“). Predmetom skúmania bolo, či rozhodovanie o nároku uplatňovanom v tomto konaní z\noneskorene zaplateného poistenia ako úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 65 698,82 eur (19 210,34\neur + 46 488,48 eur) za obdobie od 17.11.2006 do 09.06.2009 v celkovej výške 15 146,3 eur spadá do\nprávomoci súdu. Pri riešení tejto otázky vychádzal z týchto záverov:\n7. Pre analýzu právneho vzťahu účastníkov a posúdenie jeho povahy z hľadiska právomoci súdu na\nprejednanie a rozhodnutie o nároku, ktorý žalobca vyvodzuje z tohto právneho vzťahu je rozhodujúce\nobsahové hľadisko, teda akú majú povahu práva a povinnosti účastníkov, tvoriace obsah tohto právneho\nvzťahu. Len uvedené kritérium je určujúce pre posúdenie, či žalobou uplatnený nárok je vyvodzovaný\nz takého právneho vzťahu, ktorý možno podriadiť pod niektorý z právnych vzťahov vymenovaných v\n§ 7 ods. 1 O.s.p. (porovnaj tiež rozhodnutie sp. zn. 4Cdo/128/97). Zmeny v právnej úprave právomoci\npodľa Civilného sporového poriadku, ktoré nadobudli účinnosť od 1. júla 2016, sa podstaty a zmyslu\ntohto posudzovania nedotkli, preto ho treba považovať aj naďalej za aktuálne.\n8. Podľa § 2 zákona č. 273/1994 Z.z. povinné zdravotné poistenie je poistenie, na ktorého základe\nsa poskytuje zdravotná starostlivosť v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a\nslužby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu a za podmienok ustanovených\nosobitnými predpismi.\n\n9. Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16\nods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov\n1 až 4.\n10. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1,\npredpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý\nkalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac\nalebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet príslušnej poisťovne.\n11. Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z\nomeškania platobným výmerom.\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.\n95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 580/2004\nZ.z.“) zdravotné poistenie je\na) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného\nzdravotného poistenia (ďalej len \"poistenec\") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná\nstarostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len \"zdravotná\nstarostlivosť\") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1)\nb) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho\nzdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.\n13. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť\nvo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami. Verejné zdravotné poistenie\nvykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok ustanovených v osobitnom predpise.\n14. Podľa § 77a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného\nzdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n15. Podľa § 77a ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. ustanovenie odseku 1 sa použije rovnako na\nrozhodovanie o pohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného\npovinný uhradiť podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.\n16. Podľa § 77a ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z. nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2 môže\nzdravotná poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je\nmožné vykonať písomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania\nurčí úrad.\n17. Podľa § 18 ods. 1 písm. a/, bod 3. zákona č. 581/2004 Z.z., úrad vykonáva dohľad\nnad\nverejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou\npoisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné\nalebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu38) ,úroky z omeškania38a) a\npohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného\npredpisu, 38b) (podľa poznámok 38), 38a) a 38b) osobitným predpisom treba rozumieť zákon č.\n580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov; poznámka dovolacieho súdu).\n18. Podľa prechodného ustanovenia § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa\nuplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo\noneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.\n19. Podľa prechodného ustanovenia § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. úrad vydáva platobné výmery\nvo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo\noneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.\n\n20. Zohľadniac žalobcom vymedzený rozhodujúci skutkový stav (ktorý zostal v priebehu súdneho\nkonania a konania pred úradom nezmenený) považuje kompetenčný senát za potrebné podčiarknuť, že\nžalobca svoj nárok vyvodzuje z právneho vzťahu, ktorý:\na) vznikol medzi ním ako postupníkom pohľadávky poistného na zdravotné poistenie a platiteľom\npoistného, predmetom ktorého je platenie poistného, resp. poplatku z omeškania z neodvedeného\nresp. oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie žalovanou vzniknutých ešte podľa\nzákona č. 273/1994 Z.z. Právny rámec, v ktorom vzniklo ním uplatnené právo, vymedzil sám žalobca\nsvojimi skutkovými tvrdeniami, pričom ho lokalizoval práve len do tohto právneho vzťahu; tým zároveň\n(nepriamo) vylúčil, že k nemu došlo v inom právnom vzťahu,\nb) sa netýkal niektorej z typických súkromných oblastí života fyzickej osoby alebo existencie právnickej\nosoby a nevyplýval zo súkromného práva. Išlo o verejnoprávny vzťah sledujúci zabezpečenie riadneho\nfungovania verejného zdravotného poistenia, teda cieľ, odlišný od tých, pre ktoré fyzické a právnické\nosoby vstupujú do súkromnoprávnych vzťahov. Účastníci v danom vzťahu nemali autonómne a\nrovnoprávne postavenie, charakteristické pre tie právne vzťahy založené na súkromnom práve,\nnaopak, ich odlišné postavenie v tomto právnom vzťahu vykazovalo znaky, odzrkadľujúce osobitný\nvýznam zdravotného poistenia, na ktorého základe sa poskytuje zdravotná starostlivosť v rozsahu\na za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými predpismi,\nc) je upravený právnym predpisom, samostatne riešiacim dôsledky nezaplatenia, resp. oneskoreného\nzaplatenia poistného na zdravotné poistenie osobitným postupom zákonom na to určeného orgánu.\nd) tým, že zmluvou z 29. septembra 2006 došlo k postúpeniu pohľadávok poisteného na zdravotné\npoistenie a poplatku z omeškania, resp. úroku z omeškania na postupníka (na žalobcu), nedošlo k zmene\npovahy pohľadávok a ich príslušenstva.\n21. Nezaplatené zdravotného poistenia i nárok na poplatok z omeškania, je nárokom, ktorý zodpovedá\nust. § 23 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, ktorý nárok vznikol ako následok oneskoreného plnenia\nnárokov z práva verejného a nie z pohľadávky z práva súkromného. Charakter uvedenej pohľadávky\nzostáva trvalo zachovaný a nemôže sa zmeniť ani v prípade, že sa pohľadávka postupuje, resp.\nprechádza zo zákona na iné subjekty. Použitie právnych predpisov z oblasti súkromného práva pri\nnakladaní s ňou neznamená, že sa zmenila na pohľadávku súkromnoprávnu, a preto pri vymáhaní\nnedoplatku na poistnom, či poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie alebo oneskorené zaplatenie,\nrovnako aj úroku z omeškania z nezaplateného poistného a poplatku z omeškania nie je žalobca so\nžalovaným v súkromnoprávnom vzťahu a dlhy, ktoré vznikajú žalobcovi zo vzťahov z práva verejného,\nnemožno považovať za dlhy, ktoré majú rovnakú povahu ako dlhy z práva súkromného. Podľa názoru\nnajvyššieho súdu nárok, ktorý je predmetom sporu, je nepochybne nárokom z práva verejného, pri\nvymáhaní nedoplatkov na poistnom a poplatku z omeškania, resp. úroku z omeškania nie je zdravotná\npoisťovňa s platiteľom poistného v súkromnoprávnom vzťahu, pričom tento charakter pohľadávky\nvyplývajúci z práva verejného sa nezmenil ani tým, že sa pohľadávky postúpili na iný subjekt, ako aj, že\no tomto nároku v zmysle § 85h ods. 3 zákona\nč. 581/2004 Z.z. má právo rozhodnúť Úrad pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosťou. Keď teda o pohľadávke (istine) a poplatku z omeškania mal právomoc\na rozhodol Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, má právomoc a zároveň povinnosť\nrozhodnúť aj o príslušenstve pohľadávky - 9 % úroku z omeškania ročne z istiny - dlžného poistného a\npoplatku z omeškania. Skutočnosť ako si subjekt právny nárok označil nie je pre posúdenie charakteru\nuplatneného nároku rozhodujúca, významné je obsahové hľadisko, teda akú majú povahu práva a\npovinnosti účastníkov, tvoriace obsah tohto právneho vzťahu. V tejto súvislosti žiada sa pripomenúť, že\nzmenu obsahu tohto verejnoprávneho vzťahu na súkromnoprávny Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv rozhodnutí sp. zn. 4 Sžo/3/2016 z 6.6.2017, na ktoré poukazuje úrad nevysvetlil, v dôvodoch iba\nkonštatoval, že sa jedná o nárok podľa § 517 ods.2 OZ o ktorom má rozhodnúť civilný súd.\n22. Vzhľadom na uvedené kompetenčný senát najvyššieho súdu uzavrel, že v časti nároku o zaplatenie\núroku z omeškania z dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania z neodvedeného\nalebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie ako nároku verejnoprávnej povahy\nnie je daná právomoc súdu.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 7 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "07df5c5e-00f2-47cd-940a-dbf4ed6f1eef:2a07cb4f-9a0b-4b62-8009-322a8ab6b90d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5314207977.6", "spisova_znacka": "8Co/69/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/69/2022 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5314207977.6"}, {"guid": "e8da16b4-d50b-4cb3-95c1-95c2b96d0b3c:1479f0aa-86b7-453d-b126-c7ded97027e5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1424208776.1", "spisova_znacka": "8Co/116/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/116/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1424208776.1"}]}