{"guid": "91c712c7-6334-4e46-b112-0c0e95b1be2c:6454b131-92dc-48f2-8609-e188f0f504f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5116226258.1", "spisova_znacka": "6Cdo/97/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/97/2018 z 30. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2019, sp. zn. 6Cdo/97/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:5116226258.1", "identifikacne_cislo": "5116226258", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2019-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-68", "nazov": "§ 68 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-68", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-68", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6454b131-92dc-48f2-8609-e188f0f504f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5116226258.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5116226258.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5116226258.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/97/2018\n5116226258\n30. 07. 2019\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2019:5116226258.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloletú P. K., narodenú XX. XX. XXXX,\nbývajúcu u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,\npracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov: matky U. J., narodenej XX. XX. XXXX, bývajúcej v\nJ. XXX, zastúpenej Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Hodžova 13 a otca Ľ.\nK., narodeného XX. XX. XXXX, bývajúceho v P. F. E., X. E. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Ladislavom\nPotockým, advokátom so sídlom v Žiline, Mydlárska 19, o návrhu matky maloletej na zvýšenie výživného,\nvedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 37P/158/2016, o dovolaní matky maloletej proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/45/2017 z 31. januára 2018, takto\nrozhodol:\nDovolanie o dmieta.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom z 3. apríla\n2017 č. k. 37P/158/2016-112 určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletej sumou 120,- € mesačne\nod 1. 10. 2016, a to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky. Zároveň rozhodol,\nže otec je povinný uhradiť nedoplatok na zvýšenom výživnom za obdobie od 1. 10. 2016 do 30. 04.\n2017 v sume 455,- €, pričom mu povolil uvedený nedoplatok splácať v mesačných splátkach po 35,- €\nspolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého\nnedoplatku.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie otca maloletej rozsudkom z 31. januára\n2018 sp. zn. 10CoP/45/2017 zmenil uvedený rozsudok prvoinštančného súdu tak, že otcovi uložil\npovinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 85,- Eur mesačne počnúc dňom 1. 10. 2016 vždy\ndo 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 10. 2016\ndo 30. 04. 2017 v celkovej sume 210,- Eur povolil otcovi splácať v splátkach po 35,- Eur mesačne\nspolu s bežným výživným k rukám matky s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky stratí výhodu\nsplátok. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že v danom prípade boli splnené podmienkyna zvýšenie\nvýživného na maloletú, pričom výšku zvýšeného výživného považoval za primeranú so zreteľom na\nodôvodnené potreby maloletej ako aj potencionálny príjem otca. Odvolací súd sa zároveň vysporiadal aj\ns jednotlivými procesnými námietkami týkajúcimi sa neúčasti otca maloletej na vytýčenom pojednávaní\nprvoinštančného súdu a uzavrel, že k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom nedošlo. Prvoinštančný\nsúd totiž vytvoril otcovi maloletej dostatočný priestor na realizáciu jeho procesných práv.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala matka maloletej (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, ktorého\nprípustnosť odôvodnila poukazom na § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „C. s. p.“), pretože súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala\n\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. V\ndovolaní namietala, že odvolací súd vo veci rozhodol prekvapivo, nakoľko nedoplnil dokazovanie,\nale vychádzal zo skutkového stavu zisteného prvoinštančným súdom. Na podklade vykonaného\ndokazovania prvoinštančného súdu vyslovil taký právny záver, ktorý je prekvapivý a v odôvodnení\nrozsudku zakladá rozpor, ktorý odporuje základným zásadám racionálneho uváženia. Navrhla, aby\ndovolací súd dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu\nna ďalšie konanie.\n4. Otec maloletej vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie matky maloletej ako nedôvodné zamietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, že\ndovolanie bolo podané včas (§ 427 C. s. p.) a naň oprávnenou osobou (§ 424 C. s. p.), zastúpenou\nv zmysle § 429 ods. 1 C. s. p. skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a\npredpoklady prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C. m. p.“) platí, že\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7. Podľa § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n8. Podľa § 420 písm. f) C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. Podľa § 447 písm. c) C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je dovolanie prípustné.\n10. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) C. s. p. treba\nrozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných\nprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a\nktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených\nso súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu,\nprávo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo\nna riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v\nkonaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n11. Dovolací súd je toho názoru, že námietka dovolateľky, podľa ktorej jej právo na spravodlivý proces\nbolo porušené tým, že odvolací súd nedoplnil dokazovanie a jeho rozhodnutie je preto prekvapivé, nie je\ndôvodná. Z ustanovenia § 68 C. m. p., podľa ktorého odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní,\nak to pre zistenie skutočného stavu veci považuje za potrebné, vyplýva, že odvolací súd je oprávnený,\nale nie povinný zopakovať alebo doplniť dokazovanie. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu\nv predmetnej veci je zrejmé, že skutočný stav veci tak, ako ho zistil prvoinštančný súd, považoval\nza dostačujúci pre svoje rozhodnutie. Preto pokiaľ odvolací súd nepristúpil k zopakovaniu alebo k\ndoplneniu dokazovania, nedošlo týmto jeho postupom k porušeniu práva dovolateľky na spravodlivý\nproces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) C. s. p. Rozhodnutie odvolacieho súdu zároveň nie je\nmožné považovať za prekvapivé. Odvolací súd v bodoch 24 až 29 odôvodnenia jasne vysvetlil, prečo z\nprvoinštančným súdom zisteného skutkového stavu vyvodil iný právny záver.\n12. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie dovolateľky podľa § 447 písm. c) C. s. p.\nodmietol.\n13. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa ust. § 453 ods. 1 C. s. p. v\nnadväznosti na ust. § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania.\n\n14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}