{"guid": "519fe4f4-8f52-42da-afef-ac5e086b3181:79de6015-9d99-4390-b8e8-6b28fda89f17", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113212812.1", "spisova_znacka": "6Cdo/68/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/68/2018 z 27. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2019, sp. zn. 6Cdo/68/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:5113212812.1", "identifikacne_cislo": "5113212812", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2019-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151o.odsek-3", "nazov": "§ 151o ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151o.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151o"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-433", "nazov": "§ 433 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-433", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-433"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "nazov": "§ 434 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-434"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "nazov": "§ 435 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-435"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151o", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-433", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-434", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-435", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79de6015-9d99-4390-b8e8-6b28fda89f17", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113212812.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5113212812.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5113212812.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/68/2018\n5113212812\n27. 11. 2019\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2019:5113212812.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ B.. A. Kaloča, nar. XX. X. XXXX, 2/ B.. Y. L.,\nnar. XX. X. XXXX, obaja bytom v Ž. - F., U. N. XXX/X, v dovolacom konaní zastúpení JUDr. Genovévou\nHlásnikovou, advokátkou so sídlom v Žiline, J. M. Hurbana 334/32, proti žalovaným 1/ G. R., nar. X.\nX. XXXX, 2/ K. R., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom v L. XXX, v dovolacom konaní zastúpení JUDr.\nJanou Ftorkovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Vojtecha Spanyola 8343/1A, o zriadenie vecného\nbremena, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14C/118/2013, o dovolaní žalovaných 1/ a 2/\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 15. augusta 2017 sp. zn. 5Co/179/2017, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov dovolacieho\nkonania, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina rozsudkom z 22. novembra 2016 č. k. 14C/118/2013 -308 zriadil vecné bremeno\npráva prechodu pešo a prejazdu autom cez pozemky KNC parc. č. XXXX/X TTP. o výmere 2 m2, KNC\nparc. č. XXXX/X záhrada o výmere 3 m2, KNC parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 3 m2 a KNC parc. č.\nXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2, katastrálne územie L. vytvorených geometrickým\nplánom č. 915091-2/2015 B.. G. E., dňa 09. 11. 2015 v prospech vlastníka stavby domu č. súpisné XXX\npostaveného na KNC parc. č. XXXX katastrálne územie L.. Geometrický plán vyhotovený B.. G. E. č.\n915091-2/2015 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku. Žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a\nnerozdielne zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu za zriadenie vecného bremena v sume 365 eur do 10 dní\nod právoplatnosti rozsudku. Návrh vo zvyšku (pokiaľ žalobcovia žiadali zriadenie vecného bremena aj k\npriľahlým pozemkom) zamietol a rozhodol o náhrade trov konania. Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia\n1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v celosti nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom\núzemí L., a to stavby - domu č. súpisné XXX na KNC parc. č. XXXX a pozemkov KNC parc. č. XXXX,\nKNC parc. č. XXXX, KNC parc. č. XXXX, KNC parc. č. XXXX., že žalovaní 1/a 2/ sú bezpodielovými\nspoluvlastníkmi v celosti nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., a to pozemkov KNC\nparc. č. XXXX., KNC parc. č. XXXX/X a KNC parc. č. XXXX/X (na tomto je postavená garáž), ktoré z\njednej strany hraničia s pozemkom parc. č. XXXX (poľná cesta), že pozemok parc. č. XXXX . s okrajovými\nčasťami pozemkov vlastnícky patriacich žalovaným 1/ a 2/ slúži oddávna ako príjazdová cesta k vyššie\nuvedeným nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkmi sú žalobcovia 1/ a 2/ a že títo sa pokúsili o mimosúdnu\ndohodu so žalovanými vo veci zriadenia vecného bremena (list z 20. 3. 2013), avšak zmierlivé vyriešenie\nzostalo bezvýsledné. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal preukázané, že jediný možný prístup\nz verejnej komunikácie k domu vlastnícky patriacemu žalobcom je možný len cez pozemok KNC parc.\nč. XXXX, ktorý predstavuje existujúcu nespevnenú poľnú cestu a ktorá podľa znalca B.. G. E. zasahuje\nv spornom úseku okrajové časti pozemkov vlastnícky patriacich žalovaným 1/ a 2/. Spornou medzi\nstranami zostala skutočnosť, či je vhodné viesť prístup po príjazdovej poľnej ceste (parc. č. XXXX) s\nvyužitím okrajových častí pozemkov KNC parc. č. XXXX/X a KNC parc. č. XXXX/X, t. j. podľa doterajšieho\nstavu alebo s využitím okrajových častí protiľahlých pozemkov KNC parc. č. XXXX a KNC parc. č.\n\nXXXX/X. Podľa okresného súdu šírka poľnej cesty v spornom úseku nepostačuje pre prejazd osobným\nmotorovým vozidlom. Preto ak by došlo k zriadeniu vecného bremena s využitím časti pozemkov na\njednej alebo druhej strane od poľnej cesty, v oboch prípadoch by došlo k obmedzeniu vlastníckych práv,\na to v druhom prípade nielen u žalovaných, ale aj u ďalších spoluvlastníkov týchto parciel (žalovaní nie\nsú výlučnými vlastníkmi KNC parc. č. XXXX a KNC parc. č. XXXX/X). Rovnako v druhom prípade by\nmusel o zriadení vecného bremena rozhodnúť súd, lebo k dohode medzi stranami nedošlo aj vzhľadom\nna neznámych spoluvlastníkov uvedených parciel. V porovnaní s jestvujúcim stavom by museli byť v\ndruhom prípade vynaložené väčšie náklady, a to na vybudovanie odvodňovacieho žľabu, spevnenie a\nodstránenie nerovností. Riadiac sa zásadou účelnosti a doterajšieho využitia dospel k záveru, že treba\npristúpiť k zriadeniu vecného bremena po jestvujúcom stave prechodu, ktorá bola žalobcami 1/ a 2/ (ale\naj vlastníkmi okolitých nehnuteľností) využívaná odkedy nadobudli nehnuteľnosti do vlastníctva (od roku\n1999) samozrejme za poskytnutia primeranej náhrady. Takýto zásah do vlastníckych práv neobmedzuje\nžalovaných nad nevyhnutnú mieru, ktorú možno požadovať, aby žalobcovia mali zabezpečený prístup\nk stavbe v ich vlastníctve, pričom vzdialenosť stavby (garáže postavenej žalovanými na pozemku\nKNC parc. č. XXXX/X) od prístupovej cesty je postačujúca, aby nedochádzalo pri prejazde motorovým\nvozidlom k poškodeniu stavby. Boli tak splnené všetky zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia\n§ 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka pre zriadenie vecného bremena v prospech vlastníka stavby.\nŽalobe vo vzťahu k stavbe domu č. súpisné XXX na KNC parc. č. XXXX preto vyhovel s tým, že\nuložil žalobcom povinnosť zaplatiť žalovaným za obmedzenie ich vlastníckych práv primeranú náhradu\nv sume 365 eur. Pri stanovení jej výšky vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca B.. G. L. č.\n72/2016. Pokiaľ sa žalobcovia domáhali zriadenia vecného bremena aj vo vzťahu k pozemkom KNC\nparc. č. XXXX, KNC parc. č. XXXX, KNC parc. č. XXXX, žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol\n(zo strany žalobcov nebola preukázaná nevyhnutnosť zriadenia prístupu k pozemkom bez vlastníctva\nstavby). Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 a ods.\n2 C. s. p.\n2. Krajský súd v Žiline rozsudkom z 15. augusta 2017 sp. zn. 5Co/179/2017 na odvolanie žalovaných\n1/ a 2/ rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach potvrdil a rozhodol o náhrade\ntrov odvolacieho konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd prvej inštancie v dostatočnom\nrozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie sporu, správne vec po právnej stránke posúdil\na svoje rozhodnutie odôvodnil zrozumiteľne, výstižne a vyčerpávajúcim spôsobom. Na zdôraznenie\njeho správnosti uviedol, že predpokladom pre zriadenie vecného bremena v zmysle § 151o ods. 3\nObčianskeho zákonníka je to, že vlastník stavby, ktorý nemá prístup k stavbe, si nemôže tento prístup\nzabezpečiť inak. Pod možnosťou zabezpečiť prístup inak, je treba rozumieť možnosť zabezpečiť si\nprístup cez jemu patriace pozemky, a to aj vtedy, ak by sa tento prístup javil ako obtiažnejší. Na\ndruhej strane, nie je možné vylúčiť zriadenie vecného bremena ani vtedy, ak by vlastník stavby mohol\nsíce zabezpečiť prístup cez jemu patriace pozemky, avšak zriadenie by bolo v zjavnom nepomere s\nobmedzením vlastníka susediaceho pozemku. Občiansky zákonník v citovanom ustanovení rieši možný\nkonflikt výkonu vlastníckych práv zriadením vecného bremena spočívajúci len v podobe práva cesty cez\ncudzí pozemok, pričom právom cesty treba rozumieť nielen právo prechodu, ale aj právo prejazdu, ak\nje to pre riadne využitie nehnuteľnosti potrebné. V konaní bolo preukázané, že žalobcovia ako vlastníci\nstavby, nemajú k nej prístup cez svoje priľahlé pozemky a prístup nemožno zabezpečiť inak. Správne\npreto súd prvej inštancie zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu autom po už\njestvujúcom stave prechodu, ktorý bol takto užívaný od dávnych čias. Správne rozhodol aj o primeranej\nnáhrade za obmedzenie vlastníckych práv žalovaných 1/ a 2/. Nestotožnil sa s riešením navrhovaným\nžalovanými, a to s eventuálnym zriadením prístupovej cesty s využitím protiľahlých pozemkov. K\nžalovaným ponúknutej možnosti odkúpiť spoluvlastnícke podiely k týmto pozemkom uviedol, že nikoho\nnemožno nútiť, aby vlastnil niečo, čo vlastniť nechce, keďže právo nadobudnúť a vlastniť vec je právom\na nie povinnosťou. Rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 C.\ns. p. v odvolaním napadnutej časti potvrdil.\n3. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podali včas dovolanie žalovaní 1/ a 2/ pre nesprávne právne\nposúdenie veci odvolacím súdom, pričom prípustnosť dovolania vyvodzovali z ustanovenia § 421 ods. 1\npísm. b) C. s. p. Uviedli, že zriadením vecného bremena súdom v prípade prejazdu motorového vozidla\nbude poškodzovaná ich garáž, ktorej stena sa nachádza v tesnej blízkosti cesty. Poukazovali na to,\nže vykonaným dokazovaním bola preukázaná možnosť zabezpečiť prístup k stavbe žalobcov aj inak,\na to cez okrajové časti pozemkov z pravej strany poľnej cesty (KNC parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/\nX), ktoré sú zatrávnené a nezastavané stavbami. Za tejto situácie súd mal žalobu zamietnuť z dôvodu,\nže zriadením vecného bremena by sa vytvoril nepomer medzi oprávnenými záujmami žalovaných a\nžalobcov. Žalobcovia v konaní nepreukázali, že sa usilovali zabezpečiť si právo cesty iným spôsobom\n\nako rozšírením poľnej cesty do ich pozemkov. Neprejavili žiaden záujem jednať o zriadení práva cesty\npo okrajových častiach vyššie uvedených pozemkov s ich podielovými spoluvlastníkmi, ktorými sú aj\nžalovaní, ktorí v priebehu konania prejavili ochotu previesť na žalobcov časť spoluvlastníckych podielov\nk týmto nehnuteľnostiam. Poukazovali na to, že bežne vlastníci rekreačných chát (ale aj v prípade\nobytných domov) svoje motorové vozidlá parkujú na odstavných plochách a nie priamo pri stavbe\ndomu a do stavieb prichádzajú pešo. V tomto prípade majú žalobcovia ako vlastníci stavby od verejnej\nkomunikácie k hranici svojho pozemku cez poľnú cestu len niekoľkometrovú vzdialenosť (18 m), čo\nnevybočuje z obvyklej vzdialenosti stavby od miesta príjazdu k nej. Nejde preto o taký výnimočný\nprípad, kedy by bolo vylúčené zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve prejazdu motorovým\nvozidlom po pozemku v ich vlastníctve. Aj z tohto dôvodu súd mal žalobu zamietnuť, keďže právo\nprechodu pešo je možné realizovať po existujúcej miestnej komunikácii. Právna otázka týkajúca sa\nzriadenia len práva cesty vlastníka stavby cez priľahlý pozemok nebola ešte v rozhodovacej praxi\nslovenského dovolacieho súdu na rozdiel od dovolacieho súdu v Českej republike riešená. Podľa\nžalovaných rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo aj na vyriešení otázky, „či za stavu, že žalobcovia,\nktorí nevyužívajú na prístup ani celú šírku miestnej komunikácie KNC parc. č. XXXX., sú oprávnení\nžiadať zriadenie vecného bremena práva cesty pešo a motorovým vozidlom po pozemkoch žalovaných,\nnavyše ak z pravej strany majú možnosť rozšíriť si prístupovú cestu po okrajových častiach pozemkov\nKNC parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/X“. Okrem toho v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu neboli\ndoposiaľ vyriešené ani právne otázky, kedy prístup k stavbe je možné alebo nie je možné zabezpečiť\ninak a či pri posudzovaní žaloby o zriadenie vecného bremena za stavu, že je možné rozšírenie vecného\nbremena viacerými spôsobmi, súd môže vychádzajúc z ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho\nzákonníka zriadiť vecné bremeno podľa žaloby, keď jednou z hmotnoprávnych podmienok možnosti\nzriadenia vecného bremena je skutočnosť, že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak.\nNavrhli, aby dovolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Žalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k dovolaniu uviedli, že ak žalovaní uplatňujú ako dovolací dôvod\nnesprávne právne posúdenie veci, bolo ich povinnosťou vysvetliť, z čoho vyvodzujú prípustnosť\ndovolania, vysvetliť právnu otázku, ktorá nebola v doterajšej praxi dovolacieho súdu vyriešená. Z\ndovolania žalovaných uvedené skutočnosti nie sú zrejmé a preto nimi tvrdený dovolací dôvod neobstojí a\ndovolanie nie je prípustné. Tvrdenia žalovaných uvedené v dovolaní považovali za účelové, nepravdivé\na zavádzajúce. Navrhli, aby dovolací súd nimi podané dovolanie odmietol.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP),\nbez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobcu treba odmietnuť. Na\nodôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n6. Najvyšší súd v rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016 viackrát (viď napríklad sp. zn. 1 Cdo 6/2014,\n3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 5 Cdo 255/2014) uviedol, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne\na v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam.\nToto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a\nnedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len\nvtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať\na rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane\ndovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).\n7. Aj po zmene právnej úpravy civilného sporového konania (vrátane dovolacieho konania), ktorú\npriniesol Civilný sporový poriadok v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou, treba dovolanie\nnaďalej považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov\ncivilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie aj podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším\nodvolaním“ a dovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom)\nako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho\nsúdu (porovnaj napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 113/2012, 2 Cdo 132/2013, 3 Cdo\n18/2013, 4 Cdo 280/2013, 5 Cdo 275/2013, 6 Cdo 107/2012, 7 Cdo 92/2012).\n8. Prípustnosť dovolania sa v novej právnej úprave v porovnaní s úpravou účinnou do 30. júna 2016\nzásadným spôsobom zmenila. Právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla 2016\nnanovo a v porovnaní s predchádzajúcou úpravou odlišne (prísnejšie) formuluje náležitosti dovolania.\nOproti úprave účinnej pred týmto dňom ide ďalej v tom zmysle, že nevyžaduje len to, aby bol dovolateľ\n[fyzická osoba, ktorá nemá právnické vzdelanie (poznámka dovolacieho súdu: ďalší text tohto uznesenia\nsa týka takéhoto dovolateľa)] zastúpený advokátom, ale aj to, aby už podané dovolanie bolo spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 veta druhá C. s. p.). Zmyslom tejto právnej úpravy je vytvoriť v civilnom\n\nsporovom konaní procesný filter na zjavne neopodstatnené, neprípustné, protirečivé alebo rozporuplné\ndovolania a zabezpečiť, aby podané dovolanie malo všetky potrebné náležitosti.\n9. V preskúmavanej veci je z obsahu dovolania zrejmé, že dovolatelia uplatňujú dovolací dôvod podľa\n§ 432 C. s. p., pričom prípustnosť dovolania vyvodzujú z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) C. s. p.\n10. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432\nods. 1 a ods. 2 C. s. p.).\n11. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).\n12. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.\ns. p.).\n13. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.\ns. p.).\n14. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 C. s. p.). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 C. s. p.).\n15. Pokiaľ ide o požiadavku vymedzenia tohto dovolacieho dôvodu, treba uviesť, že právnym posúdením\nveci je činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme,\nktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto\nčinnosti rieši právne otázky (questio juris). Ich riešeniu predchádza riešenie skutkových otázok (qustio\nfakty), teda zistenie skutkového stavu. Právne posúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil\nomylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav\nnedopadá alebo správne určenú právnu normu nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový\nstav nesprávne aplikoval. Nesprávne právne posúdenie veci nemožno preto vymedziť nesprávnym či\nneúplným zistením skutkového stavu, resp. nesprávnym hodnotením dôkazov. Ani sama polemika s\nrozhodnutím odvolacieho súdu alebo jednoduché spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci, významovo nezodpovedajú\nkritériám uvedeným § 432 ods. 2 C. s. p.\n16. V preskúmavanej veci dovolatelia v dovolaní síce uviedli, že dovolanie podávajú z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 432 ods. 1 C. s. p., no pokiaľ argumentujú tým, že\nv prípade prejazdu motorového vozidla bude poškodzovaná ich garáž, že žalobcovia nevyužívajú na\nprístup ani celú šírku poľnej cesty KNC parc. č.XXXX, že bola možnosť zabezpečiť prístup k stavbe\ncez okrajové časti pozemkov z pravej strany poľnej cesty (KNC parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/X),\nže žalobcovia neprejavili žiaden záujem jednať o zriadení práva cesty po okrajových častiach vyššie\nuvedených pozemkov s ich podielovými spoluvlastníkmi, ide len o polemiku s rozhodnutím odvolacieho\nsúdu, resp. o námietky, ktoré sa týkajú spochybňovania správnosti skutkových zistení. Nesprávnym\nzistením skutkového stavu, prípadne len samou polemikou s rozhodnutím súdu, ako už bolo uvedené\nvyššie, nie je možné podľa Civilného sporového poriadku vymedziť dovolací dôvod, ktorým je nesprávne\nprávne posúdenie veci. Uplatnenie tohto dovolacieho dôvodu predpokladá spochybnenie správnosti\nriešenia právnych otázok odvolacím súdom (nie otázok skutkových). Podľa dovolacieho súdu takáto\nargumentácia v dovolaní dovolateľov absentuje.\n17. Dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že konajúce súdy za základ svojho rozhodnutia\nvzali záver, že jedinou prístupovou cestou k stavbe žalobcov je poľná cesta KNC parc. č.XXXX, čo\nnespochybňovali ani žalovaní a že v rámci tohto prístupu boli sporovými stranami navrhované dve\nmožnosti. Súd prvej inštancie vo vzťahu k týmto alternatívam náležitým spôsobom objasnil dôvody, pre\nktoré šírka poľnej cesty v spornom úseku nepostačuje pre prejazd motorovým vozidlom a je nutné použiť\nokrajové časti cudzích pozemkov a jasne a zrozumiteľne vysvetlil, prečo dospel k záveru o vhodnosti\npoužiť jestvujúci stav a nie žalovanými navrhovanú možnosť cez okrajové časti pozemkov KNC parc.\nč. XXXX a parc. č. XXXX/X.\n18. Nevyhnutným predpokladom, aby dovolací súd mohol posúdiť prípustnosť dovolania v zmysle §\n421 ods. 1 C. s. p., je konkrétne označenie právnej otázky, ktorú podľa dovolateľa odvolací súd riešil\nnesprávne.\n19. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 C. s. p., musí mať zreteľné\ncharakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie o\nskutkovú otázku). Musí ísť o právnu otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil\nrozhodnutie napadnuté dovolaním, nie o právnu otázku, ktorá podľa dovolateľa mala byť riešená. Právna\notázka, na vyriešení ktorej nespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo k\n\nzáverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne v priebehu konania súdmi\nposudzovaná, nemôže byť považovaná za významnú z hľadiska tohto ustanovenia. Otázka relevantná\nv zmysle § 421 ods. 1 C. s. p. musí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní, a to jasným, určitým\na zrozumiteľným spôsobom.\n20. Dovolatelia za právne otázky, ktoré dovolacím súdom doposiaľ neboli riešené považovali otázky, či\n„za stavu, že žalobcovia, ktorí nevyužívajú na prístup ani celú šírku miestnej komunikácie KNC parc.\nč.XXXX, sú oprávnení žiadať zriadenie vecného bremena práva cesty pešo a motorovým vozidlom\npo pozemkoch žalovaných, navyše, ak z pravej strany majú možnosť rozšíriť si prístupovú cestu po\nokrajových častiach pozemkov KNC parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/X“ a „či pri posudzovaní žaloby o\nzriadenie vecného bremena za stavu, že je možné rozšírenie vecného bremena viacerými spôsobmi,\nsúd môže vychádzajúc z ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka zriadiť vecné bremeno\npodľa žaloby (t. j. vyhovieť žalobe alebo žalobu zamietnuť), keď jednou z hmotnoprávnych podmienok\nmožnosti zriadenia vecného bremena je skutočnosť, že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť\ninak, resp. či súd sa musí otázkou, či prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, prednostne\nzaoberať.“\n21. Podľa dovolacieho súdu obe otázky nastolené dovolateľmi nemožno považovať za vymedzené\nzákonom predpokladaným spôsobom. Prvá otázka zjavne nespĺňa charakteristické znaky právnej\notázky, na vyriešení ktorej spočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu, lebo sa ňou dovolatelia v podstate\npýtajú, či za určitého nimi tvrdeného skutkového stavu, žalobcovia môžu žiadať zriadenie vecného\nbremena spočívajúceho v práve cesty pešo a motorovým vozidlom. Pokiaľ ide o druhú otázku, táto nie\nje dovolateľmi vymedzená určitým a zrozumiteľným spôsobom. Takto dovolateľmi vymedzené otázky\nnemožno považovať za také právne otázky, ktoré sú z hľadiska ustanovenia § 421 ods. 1 C. s. p.\nrelevantné.\n22. Dovolací súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že dovolanie podané dovolateľmi\npre nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom, nezodpovedá požiadavkám z hľadiska\nvymedzenia dovolacieho dôvodu podľa §§ 432 až 435 C. s. p., čo je dôvodom pre odmietnutie dovolania\npodľa § 447 písm. f) C. s. p.\n23. Okrem toho pre všetky prípady vymenované pod písmenami a), b) a c) § 421 ods. 1 C. s. p.\nplatí, že dovolanie je prípustné vtedy, ak smeruje proti potvrdzujúcemu alebo zmeňujúcemu rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, ak dovolateľom nastolená otázka je otázkou právnou (v žiadnom prípade sa\nnepripúšťa riešenie skutkových otázok) a ak ide o takú právnu otázku, od vyriešenia ktorej záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu. Pokiaľ nie je splnený niektorý z týchto predpokladov prípustnosti,\ndovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. V takomto prípade dovolací súd\nnemôže uskutočniť dovolací prieskum; je tu bez ďalšieho dôvod na odmietnutie dovolania.\n24. Dovolací súd v tejto súvislosti považoval za potrebné osobitne sa vyjadriť k námietke dovolateľov\ntýkajúcej sa ich argumentácie zriadenia vecného bremena spočívajúceho len v práve prechodu pešo\npo priľahlom pozemku.\n25. Z obsahu spisu je zrejmé, že dovolatelia takúto argumentáciu v konaní pred súdom prvej inštancie a\nani v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie (hoci ho napádali aj pre nesprávne právne posúdenie\nveci), nepoužili. Súd prvej inštancie a rovnako aj odvolací súd nemali preto žiaden dôvod k tejto, až v\ndovolacom konaní dovolateľmi uplatnenej argumentácie, zaujímať v rozhodnutiach osobitné stanovisko.\nKonajúce súdy teda vôbec neriešili otázku, či vzhľadom na konkrétne okolnosti, postačuje zriadiť vecné\nbremeno v prospech žalobcov spočívajúce len v práve prechodu pešo. Od vyriešenia tejto otázky\npreto rozhodnutie odvolacieho súdu nezáviselo. Nebol tak splnený jeden zo základných predpokladov\nprípustnosti dovolania vyplývajúci z ustanovenia § 421 ods. 1 C. s. p.\n26. Dovolací súd napokon poznamenáva, že v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky\nprocesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie\nprípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).\n27. Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na vyššie uvedené dôvody, dovolanie žalovaných 1/\na 2/ odmietol podľa § 447 písm. c) a f) C. s. p.\n28. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255\nods. 1 C. s. p. tak, že žalobcom 1/ a 2/ úspešným v dovolacom konaní priznal ich plnú náhradu, a to\nuložením povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť náhradu týchto trov s tým, že o výške náhrady rozhodne\nsúd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods.1 a 2 C. s. p.).\n29. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/179/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}