{"guid": "b7ba9108-ccf2-4b2b-b24e-4d901e99a685:25e62650-4317-40e2-a493-c9f3c246c8b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5018200507.1", "spisova_znacka": "9Nds/6/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Nds/6/2019 z 27. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 9Nds/6/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:5018200507.1", "identifikacne_cislo": "5018200507", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25e62650-4317-40e2-a493-c9f3c246c8b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5018200507.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5018200507.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5018200507.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Nds/6/2019\n5018200507\n27. 03. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:5018200507.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. S. I., bytom L. XX, XX-XXX A., N. W.,\nzastúpený advokátskou kanceláriou: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, za účasti ďalšieho\núčastníka: WEBUNG, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201, právne\nzastúpeného advokátskou kanceláriou: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 12675-3/2018-BA zo dňa 11.10.2018, o nesúhlase Krajského súdu\nv Bratislave s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý .\nMiestne príslušným súdom na prejednanie veci je Krajský súd v Žiline.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 21.12.2018 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 12675-3/2018-BA zo dňa 11.10.2018, ktorým žalovaná zamietla\nodvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Čadca č. 49919-1/2013-CA zo\ndňa 03.12.2013 o tom, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti.\n2. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 29Sa/48/2018 zo dňa 17.01.2019 vec postúpil Krajskému súdu\nv Bratislave ako miestne príslušnému s odôvodnením, že žalobcom je fyzická osoba, občan Poľskej\nrepubliky, ktorý ako adresu svojho trvalého pobytu uviedol L. XX, XX-XXX A., Poľská republika. Žalobca\nneuviedol a ani z pripojených listín nevyplýva, že by vykonával podnikateľskú činnosť.\n3. Krajský súd v Žiline ďalej uviedol, že miestna príslušnosť v konaní o žalobe v sociálnych veciach sa\nspravuje podľa § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v zmysle\nktorého je rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu buď adresa trvalého pobytu\nžalobcu, ktorú žalobca na území Slovenskej republiky nemá, alebo miesto podnikania žalobcu, ktoré na\núzemí Slovenskej republiky tiež nemá.\n4. Čo sa týka posledného kritéria pre založenie miestnej príslušnosti, miesto zdržovania sa žalobcu fyzickej osoby, Krajský súd v Žiline dospel k záveru, že žalobca sa na území jeho obvodu nezdržiava a\nsamotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium\nmiestnej príslušnosti. Žalobca pri podaní žaloby neprejavil, resp. neprejavuje vôľu zdržiavať sa v Čadci\nv sídle jeho zamestnávateľa trvale ani prechodne. Žalobca sa identifikuje adresou na doručovanie\npísomností v Poľskej republike.\n\n5. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle\n§ 13 ods. 3 SSP chýbajú, a preto je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP a na konanie je miestne\npríslušný Krajský súd v Bratislave.\n6. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil. Poukázal na ust. § 13 ods. 1 SSP, v zmysle\nktorého miestne príslušným je krajský súd, v obvode ktorého má sídlo orgán verejnej správy, ktorý\nrozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak. V uvedenej veci je týmto sídlom sídlo pobočky\nžalovanej v Čadci, ktorá patrí do územného obvodu Krajského súdu v Žiline.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci\nrozhodol ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 OSP.\n8. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci\npodľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti\nrozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má\nžalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická\nosoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\n10. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n11. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území\nSlovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia, ktoré\nosobitne ustanovuje miestne príslušný súd v sociálnych veciach, v zmysle § 13 ods. 3 SSP.\n12. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať\nustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode\nmá sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto\nzákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania, a\npreto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v\nprvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie\n§ 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky\nadresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a\nzároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno\nurčiť podľa § 10 až 13 SSP.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne\npríslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.\nMiestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni.\n14. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca,\nktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v\nzmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.\n15. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}