{"guid": "ec7a603a-bd83-44f5-afdc-5ecf1c16212f:2d1c50a4-4d69-474e-96c7-75907cc91ad4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5017200495.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/12/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/12/2019 z 7. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. augusta 2019, sp. zn. 6Sžfk/12/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:5017200495.1", "identifikacne_cislo": "5017200495", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2019-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-1", "nazov": "§ 443 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 443 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459a", "nazov": "§ 459a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d1c50a4-4d69-474e-96c7-75907cc91ad4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200495.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200495.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200495.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/12/2019\n5017200495\n07. 08. 2019\nJUDr. Erika Canádyová\nECLI:SK:NSSR:2019:5017200495.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: WEGA Martin, v.o.s., so sídlom R. Viesta\n4080/19, 036 01 Martin, IČO: 31 626 203, právne zastúpený: Mgr. Andrea Šutovská, advokátka,\nso sídlom Vajanského 39, Trnava, korešpondenčná adresa: A. Dubčeka 17, 921 01 Piešťany, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102210266/2017 zo dňa 18. októbra 2017, v konaní\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 31S/156/2017-90 zo dňa 12.\ndecembra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a .\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „krajský súd\" alebo „správny súd\") napadnutým rozsudkom č.k.\n31S/156/2017-90 zo dňa 12.12.2018 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok krajského súdu\" alebo\n„napadnutý rozsudok správneho súdu\") podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP\") zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie\nžalovaného č. 102210266/2017 zo dňa 18.10.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu\nŽilina (ďalej len „správca dane\") č. 101432843/2014 zo dňa 26.06.2017, v ktorom správca dane v\nprvostupňovom rozhodnutí vyrubil rozdiel dane v sume 7 900,01 Eur na dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie marec 2014.\n2. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že Daňový úrad Žilina (ďalej len „správca\ndane\") vykonal daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie marec 2014, o výsledku ktorej vyhotovil\nProtokol č. 100641947/2017 zo dňa 19.04.2017. Protokol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam\nuvedeným v protokole prevzal daňový subjekt osobne dňa 25.04.2017. Doručením protokolu spolu s\nvýzvou bola daňová kontrola ukončená. Dňom nasledujúcim po dni doručenia protokolu s výzvou, t.j.\n26.04.2017 začalo v zmysle § 68 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubovacie konanie. Splnomocnený zástupca\ndaňového subjektu podal v lehote určenej správcom dane vo výzve na vyjadrenie sa k zisteniam\nuvedeným v protokole vyjadrenie, ktoré bolo správcovi dane doručené spôsobom podľa § 13 ods. 6\nzákona č. 563/2009 Z.z.. Podanie na Daňový úrad Žilina bolo doručené e-mailom dňa 17.05.2017 a\nv listinnej forme dňa 22.05.2017. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. má advokát za daňový\nsubjekt, ktorého zastupuje pri správe daní povinnosť doručovať finančnej správe podania elektronickými\nprostriedkami podľa § 13 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z.. Správca dane preto zaslal zástupcovi daňového\nsubjektu výzvu, ktorá bola doručená dňa 05.06.2017, v ktorej vyzval advokáta, aby v lehote 8 dní\nod doručenia výzvy odstránil nedostatky podania, t.j. aby podanie - vyjadrenie k zisteniam uvedeným\nv protokole doručil elektronickými prostriedkami. Zástupca daňového subjektu v určenej lehote do\n13.06.2017 nedostatky podania neodstránil, t.j. nedoručil podanie elektronickými prostriedkami podľa\n§ 13 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z.. Z dôvodu, že zástupca daňového subjektu na základe výzvy v\n\nurčenej lehote neodstránil nedostatky podania, považuje sa toto podanie zo dňa 17.05.2017 podľa §\n13 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z.z. za nepodané. Túto skutočnosť oznámil správca dane zástupcovi\ndaňového subjektu oznámením č. 101348726/2017 zo dňa 16.06.2017. Na základe výsledkov zistených\nvykonanou daňovou kontrolou správca dane za zdaňovacie obdobie marec 2014 určil platiteľovi dane\nz pridanej hodnoty rozdiel v sume 7 900,01 Eur rozhodnutím podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009,\nnakoľko sa daň zistená po daňovej kontrole odlišovala od dane uvedenej v daňovom priznaní.\n3. Správny súd vo svojom odôvodnení konštatoval, že správca dane pri daňovej kontrole a v následnom\nvyrubovacom konaní postupoval podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, dôkazy hodnotil\npodľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom\nprihliadal na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Vykonané úkony (dožiadania, miestne zisťovania,\nvýsluchy svedkov) vykonával správca dane z vlastného podnetu. Pri kontrole dokladov bral do úvahy\nskutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo\nvybratie dane. Správcom dane vydané rozhodnutie obsahovalo posúdenie veci s odkazom na príslušné\nprávne predpisy a výrok korešpondoval s odôvodnením rozhodnutia. Podľa správneho súdu, rovnako\nako podľa žalovaného, žalobca nepreukázal oprávnenosť odpočítania DPH z predmetných faktúr.\nPorušil ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004\nZ.z., pretože nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti v spoločnosti Dahn Stav s.r.o. uvedenej na\npredmetných faktúrach.\n4. Z administratívneho spisu žalovaného správnemu súdu vyplývalo, že správca dane aplikujúc\nzásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, s prihliadnutím na jeho\npovinnosť dbať, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené\nčo najúplnejšie, vykonal rozsiahle dokazovanie. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových\nokolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia\na je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH. Z vykonaného dokazovania je\nzrejmé, že žalobcom predloženými daňovými dokladmi, predovšetkým vo svetle kontrolných zistení\nabsentuje reálny základ, čo oprávnene vzbudzuje dosiaľ neodstránené pochybností o uskutočnení\ndeklarovaných zdaniteľných plnení kompetentnými osobami, na základe ktorých si žalobca uplatnil právo\nna vrátenie dane. Bolo potrebné, aby sám žalobca preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné\nopatrenia s odbornou starostlivosťou, vyplývajúcou z jeho podnikateľskej činnosti, za účelom zabránenia\ntomu, že reálne uskutočnenie zdaniteľných obchodov bude spochybnené. Rozhodnutie žalovaného a\nsprávcu dane obsahujú všetky zákonom požadované náležitostí a sú riadne odôvodnené. Žalovaný\nsa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami žalobcu,\nktoré boli obsahom odvolania. Postup správcu dane, ako aj žalovaného nebol v rozpore s platnými\nprávnymi predpismi, neboli porušené práva žalobcu. Správny súd nevzhliadol v preskúmavanej právnej\nveci žiadne zásadné odlišnosti od skutkovej a právnej obsahovej stránky administratívneho daňového\nkonania a jeho záverov preskúmaných v správnej veci, s týmito sa stotožňuje, preto žalobu podľa § 190\nSSP ako nedôvodnú zamietol.\n5. Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd\") podľa § 462 ods. 2 SSP, napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na\nďalšie konanie, pretože nie je v súlade so zákonom. V dôvodoch kasačnej sťažnosti poukázal na to, že\nkrajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia naplnenia resp. nenaplnenia jedného\nzo zákonných predpokladov fikcie doručenia a to bez pochýb preukázaného poučenia o následkoch\nbezdôvodného odmietnutia prijatia písomností. Žalobca poukázal na to, že samotný „zámer správcu\"\nvšak na riadne a včasné doručenie nepostačuje.\n7. Žalobca mal v kasačnej sťažnosti za to, že osobné doručenie Protokolu spolu s výzvou zamestnancom\nsprávcu dane - Ing. T. B. dňa 25.04.2017, považoval žalobca za neplatné a nepreukázané, nakoľko\nžalovaný, nijakým spôsobom nevie bez pochybností preukázať, že adresáta písomností aspoň ústne\npoučil o následkoch bezdôvodného odmietnutia prijatia písomností, pričom v tomto prípade je dôkazné\nbremeno na strane správcu dane.\n8. Podľa § 145 ods. 1 Správneho súdneho poriadku doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n\n9. Podľa § 443 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len\nv rozsahu vykonanej opravy.\n10. Podľa § 443 ods. 2 písm. a/ Správneho súdneho poriadku lehota na podanie kasačnej sťažnosti je\n30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2.\n11. Podľa § 443 ods. 5 Správneho súdneho poriadku zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4\nnemožno odpustiť.\n12. Podľa § 459 písm. a/ Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú\nsťažnosť ako neprípustnú ak bola podaná oneskorene.\n13. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že konanie pred správnymi\nsúdmi je jednoinštančné. Kasačná sťažnosť preto predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci\npovahu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu správneho\nsúdu.\n14. Kasačná sťažnosť musí byť podaná riadne a včas, oprávneným subjektom, musí smerovať proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a mať náležitosti ustanovené zákonom, inak ju musí kasačný\nsúd odmietnuť ako neprípustnú.\n15. Kasačný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že rozhodnutie správneho súdu bolo kasačnému\nsťažovateľovi doručené elektronicky dňa 27.01.2019 (nedeľa). Kasačná sťažnosť bola podaná\nelektronicky s KEP a to dňa 27.02.2019, a bola adresovaná Krajskému súdu v Žiline. Krajskému súdu v\nŽiline bola kasačná sťažnosť doručená dňa 27.02.2019 o 23:18 hod. (č.l. 107 súdneho spisu).\n16. Kasačný sťažovateľ mal na podanie kasačnej sťažnosti v prejednávanej veci lehotu 30 dní od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 2 písm. a/ Správneho súdneho poriadku). Do lehoty\nurčenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty (§ 69 ods.\n3 Správneho súdneho poriadku). Lehota 30 dní na podanie kasačnej sťažnosti začala plynúť odo dňa\n28.01.2019 a táto plynula do dňa 26.02.2019 (utorok). Posledným dňom na podanie kasačnej sťažnosti\nbol deň 26.02.2019 - utorok (pracovný deň). Kasačná sťažnosť bola podaná na pošte až dňa 27.02.2019,\npo zákonom stanovenej lehote.\n17. Vzhľadom k tomu, že podľa § 443 ods. 2 písm. a/ Správneho súdneho poriadku musí byť kasačná\nsťažnosť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu,\npričom v prejednávanej veci podal kasačný sťažovateľ kasačnú sťažnosť po lehote, napriek riadnemu\npoučeniu v rozhodnutí správneho súdu, kasačný súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. a/ Správneho\nsúdneho poriadku kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože bola podaná oneskorene.\n18. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 Správneho\nsúdneho poriadku v spojení s § 467 ods. 4 Správneho súdneho poriadku tak, že podľa § 170 písm.\nb/ Správneho súdneho poriadku vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov\nkonania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti, je totiž obdobný ako pri\nzastavení správneho súdneho konania.\n19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}