{"guid": "3c992cd9-2362-439c-a5da-c9bb6c4207d9:159952b8-caa6-40e1-8f34-a0ed0d157bbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5017200453.1", "spisova_znacka": "9Sk/23/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/23/2019 z 20. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. novembra 2019, sp. zn. 9Sk/23/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:5017200453.1", "identifikacne_cislo": "5017200453", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2019-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/308", "nazov": "zákon č. 308/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v oblasti sociálneho zabezpečenia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/159952b8-caa6-40e1-8f34-a0ed0d157bbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200453.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200453.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200453.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sk/23/2019\n5017200453\n20. 11. 2019\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2019:5017200453.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci sťažovateľa\n(predtým žalobcu): P.. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. Č.. XXX, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia generálneho\nriaditeľa žalovanej, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.11.2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline, č. k. 26Sa/16/2017-112 zo dňa 27.03.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nSťažovateľovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline rozsudkom, č. k. 26Sa/16/2017-112 zo dňa 27.03.2019, podľa § 190 SSP\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej, č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 02.11.2017, ktorým zamietla jeho odvolanie a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie,\nč. XXX XXX XXXX X zo 14.08.2017, ktorým táto podľa § 65, § 65a a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 21.06.2017\no priznanie starobného dôchodku od 17.06.2017, a to s odkazom na ustanovenia § 21 a § 174 zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988\nZb.“). Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n2. Krajský súd mal za preukázané, že žalobca v I. kategórii funkcií vykonával službu policajta v trvaní\n16 rokov a 95 dní. Predpokladom skoršieho vzniku nároku na starobný dôchodok v zmysle § 174 ods.\n1 zákona č. 100/1988 Zb. už od dovŕšenia veku 56 až 59 rokov je nielen splnenie podmienky získania\nzamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, resp. v\nslužbe I. kategórie funkcií v tzv. rozsahu, ale podľa § 174 ods. 2 tohto zákona, aj splnenie podmienky,\nže takéto zamestnanie trvalo do 31.12.1999, ktorú žalobca nesplnil. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že\nžalovaná ignorovala ustanovenie § 175 ods. 2 zákona č. 100/88 Zb., podľa ktorého o nároku na starobný\ndôchodok podľa § 174, o ktorom nebolo právoplatne rozhodnuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa rozhodne podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, krajský\nsúd uviedol, že toto sa na žalobcu nevzťahuje, nakoľko 22.12.1999 nedosiahol vek 58 rokov (ku dňu\nskončenia pracovného pomeru 30.06.1997 mal žalobca iba 38 rokov). S poukazom na to, že nárok na\npriznanie starobného dôchodku žalobcovi vzniká splnením všetkých zákonom stanovených objektívnych\npodmienok, mal krajský súd preukázané, že ku dňu 17.06.2017 žalobca podmienky pre vznik nároku na\nstarobný dôchodok podľa § 65, § 65a a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v\nspojení s § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, nesplnil. Rozhodnutie žalovanej\npreto považoval za súladné so zákonom.\n\n3. Voči rozsudku Krajského súdu v Žiline podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. Namietal,\nže žalovaná mala právny nárok na skorší odchod do starobného dôchodku v jeho prípade posudzovať\npodľa zákona č. 100/1988 Zb., v znení zákona č. 308/1995 Z. z., ktorý posudzoval nároky z pracovných\nkategórií vzniknutých v roku 1997, a ktorý ako podmienku v § 174 ods. 2 vyžadoval, aby služba v I. alebo\nv II. kategórii funkcií trvala k 31.12.1996, čo splnil. Argumentoval, že ustanovenie § 175g ods. 2 zákona\nč. 100/1988 Zb. nevyžaduje, aby bolo do dňa nadobudnutia účinnosti poslednej novely (22.12.1999)\nuž začaté konanie o starobnom dôchodku. Podľa jeho názoru, je potrebné rozlišovať medzi pojmami\nnárok na skorší odchod do starobného dôchodku a rozhodovanie o skoršom odchode do starobného\ndôchodku a zákonodarca mal na mysli § 174 nie v znení poslednej novely, ale je potrebné použiť niektorú\nz predchádzajúcich noviel. Nesúhlasil s argumentáciou žalovanej, že § 175 ods. 2 zákona č. 100/1988\nZb. sa vzťahuje len na prípady, kde už bolo do 22.12.1999 začaté konanie, nakoľko na tieto sa vzťahuje\n§ 175 ods. 1 tohto zákona. Predmetný odsek 2 však rieši prípady, pri ktorých sa konanie ešte ani\nnezačalo, keďže v danom odseku sa hovorí iba o nároku, nie o konaní o nároku. Sťažovateľ mal za to, že\nrozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a použitia nesprávnej\nprávnej normy (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP), navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť a obe rozhodnutia\nsprávnych orgánov zrušiť.\n4. Odporkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že dôvody žalobcu za opodstatnené\nnepovažuje, na správnosti rozhodnutia zo dňa 02.11.2017 trvala a navrhla kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú zamietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po\nzistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\npreskúmal vec a dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti nie je možné vyhovieť.\n6. Kasačný súd, po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Žiline, preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovanej a konanie mu predchádzajúce, najmä, či sa\nsprávny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu.\n7. Navrhovateľ sa žalobou domáhal priznania starobného dôchodku od dovŕšenia veku 58 rokov (od\nXX.XX.XXXX) s poukazom na zachovanie nárokov, ktoré mu vznikli z titulu výkonu služby policajta v\nrozsahu 16 rokov a 95 dní v prvej kategórii funkcií.\n8. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie\npolicajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\n9. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,\npoistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil\ndôchodkový vek.\n10. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento\nzákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a § 274 neustanovuje inak.\n11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového\npoistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01.2004 podľa predpisov\núčinných pred 01.01.2004, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 255 ods. 5 zákona č.461/2003 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané\ndo 31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\n\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n13. Podľa § 274 ods. 1 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia\nzamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\n14. Je zrejmé, že žalobcovi nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. pred\n01.07.2002.\n15. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., občan, ktorý vykonával pred 01.01.2000 zamestnanie I.\npracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31.12.1999 nárok na starobný\ndôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň:\na) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,\nprípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nb) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na/, prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nc) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na/ prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v\nslužbe II. kategórie funkcií, alebo\nd) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,\nprípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.\n16. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa\nodseku 1 je, aby zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k\n31.12.1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a\nv § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb..\n17. Ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zakotvuje zásadu zachovania získaných nárokov,\nrešpektujúc predchádzajúcu právnu úpravu (zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov), podľa ktorej sa nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie zachovávajú do 31.12.2023 (§ 175 zákona č. 100/1988 Zb.). Z toho dôvodu pre posúdenie\nvzniku nároku na starobný dôchodok z titulu výkonu zamestnaní zaradených do zvýhodnenej pracovnej\nkategórie, nie je možné pre navrhovateľa stanoviť iné podmienky, ako boli stanovené predchádzajúcou\núpravou. Toto ustanovenie umožňuje vznik nároku na starobný dôchodok pred dovŕšením 62. roku veku,\nale len za splnenia zákonom stanovených podmienok.\n18. Pracovné kategórie boli zrušené od 01.01.2000.\n19. Zámerom zákonodarcu, vzhľadom na predĺženie zaraďovania zamestnaní podľa právneho poriadku\nSlovenskej republiky do I. a II. pracovnej kategórie až do 31.12.1999, bolo umožniť skorší vznik nároku na\nstarobný dôchodok len u tých občanov, ktorí po 31.12.1999 dovŕšia stanovený vek a ktorí boli zamestnaní\nstanovenú dobu v zamestnaní uvedenom v § 14 zákona č. 100/1988 Zb., resp. vykonávali službu v I.\nalebo II. kategórii funkcií, ak toto zamestnanie, resp. služba trvali do 31.12.1999, pričom práve z dôvodu\nzrušenia pracovných kategórií od 01.01.2000 nemohli objektívne až po 31.12.1999 splniť podmienku\ntrvania takého zamestnania, resp. služby v potrebnom rozsahu.\n20. Zákonodarca mal v úmysle poskytovať určitým skupinám zamestnancov, resp. vojakov a policajtov\nstarobný dôchodok skôr, ale za presne určených podmienok uvedených v § 174 ods. 1 a 2 zákona\nč. 100/1988 Zb.. Tak odporkyňa ako aj súd sú viazané týmto zákonom. Podmienka trvania určeného\nzamestnania do 31.12.1999 platí pre všetkých zamestnancov (poistencov) a policajtov, preto ju\nnemožno považovať za diskriminačnú, či nespravodlivú ani vo vzťahu k sťažovateľovi, lebo sa s ním\nnezaobchádzalo inak ako s inými žiadateľmi o dávku, ktorí sa ocitli v podobnej situácii.\n\n21. V danom prípade sťažovateľ nespochybňoval, že v služobnom pomere policajta získal v I. kategórii\nfunkcií dobu služby 16 rokov a 95 dní. Nesplnil však podmienku určenú v ust. § 174 ods. 2 zákona\nč. 100/1988 Zb, že služba v I. (II.) kategórii funkcií trvala k 31.12.1999, ktorá však musí byť splnená\nsúčasne. Sťažovateľ rovnako nespochybňoval, že túto službu prestal vykonávať ku dňu 30.06.1997.\n22. Uvedený právny názor k posudzovaniu nárokov na skorší starobný dôchodok bývalých príslušníkov\nozbrojených zložiek, ktorí nesplnili podmienku určenú v § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\npoistení, vychádza z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudky v\nkonaniach č. k. 9So/6/2015, 9So/88/2011, 7So/71/2012, 1So/69/2014), ktorej napadnutý rozsudok\nkrajského súdu (i rozhodnutie žalovanej) korešponduje.\n23. Kasačný súd v zhode s názorom žalovanej i krajského súdu konštatuje, že bolo preukázané, že\nsťažovateľ nesplnil podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok dovŕšením veku 58 rokov podľa\n§ 174 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb., lebo jeho služba I. kategórie funkcií netrvala k 31.12.1999.\n24. Pokiaľ sa sťažovateľ domáhal aplikácie ustanovenia § 175g ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. tvrdiac,\nže mu nárok na skorší odchod do starobného dôchodku vznikol za účinnosti § 174 v znení niektorej z\nnoviel zákona č. 100/1988 Zb. predchádzajúcich novele zákona o sociálnom zabezpečení zavedenej\nzákonom č. 355/1999Zb. z dôvodu, že o jeho nároku podľa § 174 nebolo právoplatne rozhodnuté pred\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (do 21.12.1999), kasačný súd túto jeho domnienku (výklad)\npovažuje za nesprávnu.\n25. Podľa § 175g ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., ak konanie o nároku na dôchodok a o jeho výške nebolo\nprávoplatne skončené pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona a hodnotenie zamestnania v I.\na II. pracovnej kategórii alebo v I. a II. kategórii funkcií má vplyv na vznik nároku na dôchodok alebo\nna jeho výšku, o nároku na dôchodok a o jeho výške sa rozhodne podľa predpisov účinných po dni\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, ak nie je ďalej ustanovené inak.\n26. Podľa § 175g ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., ak o nároku na starobný dôchodok podľa § 174\nnebolo právoplatne rozhodnuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, o nároku na starobný\ndôchodok sa rozhodne podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.\n27. Podľa § 175g ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., ak konanie o nároku na dôchodok a o jeho výške bolo\nprávoplatne skončené ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona a hodnotenie zamestnania v I. a II.\npracovnej kategórii alebo v I. a II. kategórii funkcií má vplyv na vznik nároku na dôchodok alebo na jeho\nvýšku, na žiadosť občana sa o nároku na dôchodok a o jeho výške rozhodne podľa predpisov účinných\npo dni nadobudnutia účinnosti tohto zákona.\n28. Ustanovenie § 175g bolo do zákona č. 100/1988 Zb. vložené novelou č. 355/1999 Z. z., s účinnosťou\nod 22.12.1999. Došlo tým k predĺženiu obdobia zaraďovania zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie\na do 1. a 2. kategórie funkcií až do 31.12.1999 (napr. § 14, § 130 a § 174 tohto zákona). Úmyslom\nzákonodarcu bolo umožniť práve tým poistencom, ktorí sú v systéme (pôsobia v služobnom pomere)\nzískať potrebnú dobu služby v príslušnej pracovnej kategórii (kategórii funkcií) v rozsahu zakladajúcom\nnárok na skorší odchod do dôchodku ešte pred zrušením inštitútu pracovných kategórií (kategórií\nfunkcií). Zákonodarca ustanovením § 175g cielene upravil len právne režimy už uplatnených nárokov\nna dôchodkové dávky. V odseku 1 § 175g určil, že v konaniach o nároku na dôchodok, ktoré neboli\nprávoplatne skončené pred dňom účinnosti zákona č. 355/1999 Z. z., sa rozhodne podľa predpisov\núčinných po dni nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je ďalej ustanovené inak. Inak je ustanovené\nhneď v odseku 2 § 175g tohto zákona, kde zákonodarca stanovil, že nie vo vzťahu ku všetkým\ndôchodkovým dávkam, ale len v prípade nároku na starobný dôchodok podľa § 174, o ktorom súčasne\nnebolo právoplatne rozhodnuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (dňa 22.12.1999), sa\n(naopak) o nároku na starobný dôchodok rozhodne podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia\njeho účinnosti (do 21.12.1999). Následne v odseku 3 § 175g zákona č. 100/1988 Zb. zákonodarca určil\nrežim, ktorým sa budú spravovať nové konania o nárokoch na dôchodok, keď o nároku na dôchodok\nuž bolo právoplatne rozhodnuté pred 22.12.1999. Legislatívne zmeny zavedené zákonom č. 355/1999\nZb. sa totižto netýkali len nároku podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb., ale aj ustanovení § 14, § 15, §\n16, § 40, § 130, § 175. Ustanovenie odseku 2 § 175g však nemožno vykladať inak, než v kontexte s\npredchádzajúcim a nasledujúcim odsekom toho istého vykonávacieho ustanovenia, ako to nedôvodne\n\npožaduje navrhovateľ, mylne sa domnievajúc, že v takom prípade by mu nárok na starobný dôchodok\ndovŕšením veku 58 rokov vznikol. Kým odsek 1 určuje právny režim v znení zákona č. 355/1999\nZb. vo vzťahu ku všetkých dôchodkovým dávkam, odsek 2 stanovuje presne opačný režim (v znení\npred účinnosťou zákona č. 355/1995 Zb.) výlučne a jedine vo vzťahu k nároku na dôchodok podľa §\n174 zákona č. 100/1988 Zb., o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté; nasledujúci odsek 3 umožnil tomu\npoistencovi, o ktorého dôchodkovej dávke síce bolo už právoplatne rozhodnuté (do účinnosti zákona č.\n355/1999 Zb.), opätovne vyvolať konanie o dôchodkovej dávke na základe osobitnej žiadosti, ak nová\nprávna úprava (v znení zákona 355/1999 Zb.) je pre neho vzhľadom na novoprijaté zmeny výhodnejšia.\nZ uvedeného logicky vyplýva, že vykonávacie ustanovenie § 175g zákona č. 100/1988 Zb. určuje právne\nrežimy pre v tom čase už uplatnené (existujúce) dôchodkové nároky, pričom v odseku 2 zámerne určuje\nodlišný právny režim (konkrétne znenie zákona č. 100/1988 Zb. účinné do 21.12.1999) avšak výlučne\npre posúdenie nárokov na starobný dôchodok (práve a jedine) podľa § 174 v takej procesnej situácii\npred správnym orgánom, keď si poistenec nárok na starobný dôchodok podľa § 174 zákona č. 100/1988\nZb. do 21.12.1999 uplatnil, avšak prvostupňový správny orgán o ňom ešte nerozhodol (môže ísť napr.\ntiež o situáciu, kedy rozhodnutie Sociálnej poisťovne o starobnom dôchodku podľa § 174 bolo v rámci\nsúdneho prieskumu zrušené a správny orgán do účinnosti zákona č. 355/1999 Zb. nové rozhodnutie\nešte nevydal). Inak by sa aj takéto konania spravovali režimom v znení zákona 355/1999 Zb. (účinnom\nod 21.12.1999) ako to zákonodarca ustanovil pre dôchodkové dávky vo všeobecnosti v odseku 1 § 175g.\n29. Konanie o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok sa však začalo na základe jeho žiadosti z\n21.06.2017 (§ 184 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.), teda nezačalo predo dňom nadobudnutia účinnosti\nzákona č. 355/1999 Z. z.) a za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb., preto sa ustanovenie § 175g ods. 2\nzákona č. 100/1988 Zb. sa na jeho právnu vec nevzťahuje.\n30. Domnienka navrhovateľa, že nárok na skorší odchod do dôchodku mu vznikol už v roku 1997\nsamotným odpracovaním doby služby v požadovanom rozsahu a vo zvýhodnenej kategórii, je mylná.\nNa vznik nároku na starobný dôchodok od dovŕšenia dôchodkového veku 58 rokov je potrebné splniť\nsúčasne všetky zákonné podmienky, uvedené v § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb..\n31. Navrhovateľ vek 58 rokov dosiahol až XX.XX.2017. Na jeho prípad sa preto nevzťahuje ustanovenie\n§ 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. ani v znení zákona č. 308/1995 Z. z.. V uvedenom kontexte\nje potrebné tiež konštatovať, že zákonodarca v žiadnom ustanovení zákona o sociálnom zabezpečení\na ani zákona o sociálnom poistení neprejavil zámer aplikovať na posúdenie splnenia podmienky trvania\nslužobného pomeru ustanovenie § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., v znení účinnom ku dňu\nskončenia služobného pomeru toho - ktorého poistenca.\n32. Kasačný súd ako na relevantnú neprihliadol ani na argumentáciu sťažovateľa, ktorý poukazoval na\nviacero rozhodnutí krajských súdov týkajúcich sa nárokov uplatnených podľa § 174 zákona č. 100/1988\nZb. a dospel k záveru, že žalovaná preskúmavaným rozhodnutím zamietla žiadosť žalobcu v súlade so\nzákonom, pretože sťažovateľ nespĺňa podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65\nods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v spojení s § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. a § 132 ods. 1 zákona\nč. 100/1988 Zb., resp. v spojení s § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb..\n33. Kasačnú sťažnosť sťažovateľa kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú a zamietol ju podľa § 461\nSSP.\n34. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 v spojitosti s ust. § 167 ods.\n1 SSP a neúspešnému sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania.\n35. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sa/16/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}