{"guid": "106a319c-33f5-4b0e-8e4a-7f5d4beee1ef:fe8189f3-76e2-4ccb-ac14-2b4a0a5c23f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5017200169.1", "spisova_znacka": "2Nds/2/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Nds/2/2019 z 31. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2019, sp. zn. 2Nds/2/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:5017200169.1", "identifikacne_cislo": "5017200169", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2019-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe8189f3-76e2-4ccb-ac14-2b4a0a5c23f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200169.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200169.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200169.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Nds/2/2019\n5017200169\n31. 07. 2019\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2019:5017200169.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J., nar.: XX. marca XXXX, bytom J., Z.,\nzastúpený: JUDr. Marián Ďurina, advokát, so sídlom Sibírska č. 4, Bratislava, proti žalovanému:\nMinisterstvo obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova č. 8, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia správneho orgánu č. SELP-120-5/2017-RK zo dňa 24. marca 2017, konajúc o\nnesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci nie je dôvodný.\nNa konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12. apríla 2017, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 27. apríla\n2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného ministra obrany Slovenskej republiky\nč. SELP-120-5/2017-RK zo dňa 24. marca 2017, ktorým minister zamietol rozklad žalobcu a potvrdil\nrozhodnutie vydané v prvom stupni žalovaným Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, Sekciou\nľudských zdrojov, o odmietnutí poskytnúť informácie č. SEĽUZ-41-27-2/2017-OdSP zo dňa 20. februára\n2017.\n2. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 31S/74/2017-134 zo dňa 05. marca 2019, právoplatným dňa 18.\nmarca 2019, podľa § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo\n„Správny súdny poriadok“) postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Bratislave s odôvodnením,\nže v danom prípade sa miestna príslušnosť spravuje podľa § 13 ods. 1 SSP a rozhodujúcim kritériom\npre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je sídlo žalovaného správneho orgánu, ktorý rozhodol v prvom\nstupni. V tomto prípade je prvostupňovým správnym orgánom Ministerstvo obrany Slovenskej republiky,\nktorý má sídlo v obvode Krajského súdu v Bratislave, a preto je v danej veci miestne príslušným súdom\nKrajský súd v Bratislave.\n3. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky, a to z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou.\nKrajský súd v Bratislave, vychádzajúc z § 9 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 1 a § 18 ods. 3 uviedol, že\n§ 25 SSP upravuje na konanie pred správnym súdom primerané použitie ustanovení prvej a druhej\nčasti Civilného sporového poriadku. V tejto súvislosti poukázal na § 41 Civilného sporového poriadku,\npodľa ktorého súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri\nprvom procesnom úkone, ktorý mu patrí. Krajský súd v Bratislave dôvodil, že žalobca pri podaní\nžaloby považoval Krajský súd v Žiline za miestne príslušný súd. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že\núčastníci konania pri prvom úkone, ktorý im patril, námietku miestnej príslušnosti nepodali. Zároveň z\nobsahu súdneho spisu vyplýva, že Krajský súd v Žiline po doručení žaloby vyzval žalobcu na zaplatenie\nsúdneho poplatku, vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a predloženie administratívneho spisu,\nvyzval žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného a tiež vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k\n\nďalšiemu vyjadreniu žalobcu. Týmito úkonmi mal Krajský súd v Žiline podľa názoru Krajského súdu v\nBratislave založiť svoju miestnu príslušnosť a následne ju mohol skúmať len na námietku účastníka\nkonania uplatnenú pri prvom úkone, ktorý mu patril. Takáto námietka podaná nebola.\n4. Krajský súd v Bratislave poukázal ďalej na zásadu perpetuatio fori, ktorá je obsiahnutá v § 9 ods. 1\nSSP a podľa ktorej sa príslušnosť súdu určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá\naž do jeho skončenia. Krajský súd v Bratislave mal za to, že miestna príslušnosť je považovaná za jednu\nz podmienok, ktorých nedostatok je zhojiteľný (uskutočnením konania) i miestne nepríslušným súdom,\nči presnejšie už začatím konania vo veci v spojení s nevyužitím možnosti namietania príslušnosti, a to\noprávneným účastníkom pri jeho prvom úkone, ktorý mu patrí.\n5. Tým, že konanie začalo na miestne nepríslušnom Krajskom súde v Žiline a tento začal konať vo\nveci samej, podľa názoru Krajského súdu v Bratislave tým založil svoju príslušnosť úkonmi vo veci\nsamej adresovanými účastníkom konania, ktorí neuplatnili námietku nedostatku miestnej príslušnosti pri\nprvom úkone, ktorý im patril. Preto už nie je k dispozícii procesný postup, ktorým by bolo možné zmeniť\nstav, že konanie bolo začaté na miestne nepríslušnom správnom súde. Nedostatok miestnej príslušnosti\nsprávneho súdu je tak v dôsledku koncentrácie konania zhojený.\n6. Podľa § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a\nkauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až\ndo jeho skončenia.\n7. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 18 ods. 2 SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi\nvec uznesením príslušnému správnemu súdu.\n9. Podľa § 18 ods. 3 SSP ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo\nkauzálnej príslušnosti, po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel k záveru, že vec bola\nKrajskému súdu v Bratislave postúpená v súlade s § 18 ods. 2 SSP a na konanie a rozhodnutie je\nmiestne príslušný Krajský súd v Bratislave.\n11. V predmetnom prípade mal Najvyšší súd Slovenskej republiky z predloženého spisového materiálu\nza preukázané, že Krajský súd v Žiline potom ako si vyžiadal od žalovaného administratívny spis spolu\ns vyjadrením k žalobe (v rámci hospodárnosti konania), už disponoval všetkými údajmi potrebnými k\nsprávnemu určeniu miestnej príslušnosti súdu, z ktorých bolo zrejmé, že v zmysle ustanovenia § 13\nods. 1 SSP je miestne príslušným na rozhodnutie krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni. V predmetnom prípade bolo prvostupňovým správnym orgánom\nMinisterstvo obrany Slovenskej republiky, Sekcia ľudských zdrojov, ktorého sídlo sa nachádza v obvode\nKrajského súdu v Bratislave, preto bola daná práve miestna príslušnosť súdu v Bratislave. S uvedeným\nkonštatovaním sa stotožnil aj Krajský súd v Žiline, ktorý považuje uvedenú skutočnosť rovnako za\nnespornú.\n12. Procesne spornou otázkou sa stali úkony, ktoré v predmetnej veci zrealizoval Krajský súd v Žiline\npo podaní žaloby na súd. Z obsahu súdneho spisu bolo najvyšším súdom zistené, že boli zrealizované\nnasledovné úkony: výzva žalobcovi na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, výzva adresovaná\nžalovanému na vyjadrenie sa k žalobe a na pripojenie administratívneho spisu spolu s poučením\no procesných právach účastníkov konania, doručenie vyjadrenia žalovaného k žalobe žalobcovi na\nvyjadrenie, doručenie vyjadrenia žalobcu žalovanému na vyjadrenie.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na uvedené dospel k záveru, že uvedené úkony\nKrajského súdu v Žiline majú charakter čisto procesný. Nejde o úkony vo veci samej. Navyše, žiadosť\nsúdu na pripojenie samotného administratívneho spisu k súdnemu spisu je vždy spojená so žiadosťou\n\nna vyjadrenie sa žalovaného správneho orgánu k žalobe (aj v rámci hospodárnosti konania), pretože bez\npodkladového spisu by sa správny orgán už nemohol kvalifikovane vyjadriť k obsahu správnej žaloby.\nNa strane druhej je potrebné zdôrazniť, že práve obsah administratívneho spisu, ktorý tvorí zväzok listín\nvrátane rozhodnutí správnych orgánov, slúži súdu na verifikovanie procesných podmienok a na určenie\npríslušnosti správneho súdu, ak má súd o nej nejasnosti.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keďže sa nestotožnil s argumentáciou Krajského súdu\nv Bratislave. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzal zo záverov uvedených v uznesení sp. zn.\n4Nds/1/2018 zo dňa 06. februára 2018, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 4/2018.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}