{"guid": "69efdabb-dc9a-4c06-910c-e58960f4140e:a6815ddf-7e23-43e2-a6e0-e7b083aca21c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5017200164.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/37/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/37/2017 z 27. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 7Sžsk/37/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:5017200164.1", "identifikacne_cislo": "5017200164", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-6", "nazov": "§ 38 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-7", "nazov": "§ 38 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-11", "nazov": "§ 38 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-38", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-34", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6815ddf-7e23-43e2-a6e0-e7b083aca21c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200164.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200164.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200164.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/37/2017\n5017200164\n27. 03. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:5017200164.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nžalobkyne: G. L., narodená XX. G. XXXX, bytom v Ž., D. Č.. X/XX, právne zast.: JUDr. Kristínou\nJošthovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Nám. M.R. Štefánika č. 1/10, proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových\nčinností, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupov a rozhodnutí\nžalovaného z 22. decembra 2016, Číslo: ZA/2016/13029/3-MAG,\nz 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/788,\nz 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/789,\nz 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/790,\nz 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/791,\nz 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/792,\nz 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/793,\nz 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/794,\nz 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/795,\nz 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/796,\nz 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/797,\nz 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/798,\nz 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/799,\nz 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/800, o kasačnej sťažnosti žalobkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 31. augusta 2017, č.k. 25Sa/22/2017-141, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom podľa ustanovenia § 190\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti v záhlaví označených rozhodnutí. Žalovaný napadnutým\nrozhodnutím\n- z 22. decembra 2016, Číslo: ZA/2016/13029/3-MAG, zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 4. októbra 2016, Číslo: ZA1/\nOPPnKTZPaPČ/SOC/2016/73386, ktorým tento prvostupňový správny orgán podľa § 17 ods. 1 zákona\nč. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene\n\na doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) nevyhovel žiadosti\nžalobkyne o vyhotovenie parkovacieho preukazu\n- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/788, zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73373, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 40 ods.\n1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej\nosoby (žalobkyňa)\n- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/789, zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73323, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 38\nods. 1 písm. b/ bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla\n- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/790, zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73326, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 38\nods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi\na bytového zariadenia\n- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/791, zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 7. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73325, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 34\nods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu osobného\nmotorového vozidla\n- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/792, zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73337, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24\nods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky elektronická čítacia lupa\n- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/793, zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73336, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods.\n1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - mobilný\ntelefón\n- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/794, zamietol odvolanie žalobkyne a\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016, Číslo:\nZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73334, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods. 1\nzákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - kalkulačka\ns hlasovým výstupom\n- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/795, zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73333, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods.\n1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - tlačiareň\n- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/796, zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73332, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods.\n1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - stolový\nalebo prenosný osobný počítač\n- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/797, zamietol odvolanie žalobkyne a\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016, Číslo:\nZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73331, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods. 1\nzákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - špeciálny\naplikačný program\n- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/798, zamietol odvolanie žalobkyne a\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016, Číslo:\nZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73329, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods. 1\nzákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - špeciálny\nprogram\n\n- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/799 zamietol odvolanie žalobkyne a\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73327, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24\nods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky elektronická čítacia lupa stolová\n- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/800, zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73328, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods.\n1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - scanner\nna optické rozpoznávanie.\n\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nzmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v\nsociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy\nTretej časti SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n3. Napadnuté rozhodnutia žalovaného považoval za zákonné a spĺňajúce tak formálne ako aj obsahové\npožiadavky plynúce z § 47 Správneho poriadku. Rovnako tieto vychádzajú z dostatočne zisteného\nskutkového stavu veci, sú logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené. V súvislosti s posudzovaním\notázok týkajúcich sa vyhotovenia parkovacieho preukazu, peňažného príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so\nzabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla s poukazom na závery plynúce z lekárskeho\nposudku zo 7. decembra 2016 a následne komplexného posudku z 21. decembra 2016 (ktorý je podľa §\n55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom rozhodnutia) uviedol, že žalobkyňa má dokumentovanú\nslabozrakosť, utrpela závažnú polytraumu v 10/2015, aktuálne je prítomná stredne ťažká hemiparéza\nvpravo, s organickým psychosyndrómom. Mobilita je zachovaná, postoj a chôdza je samostatná,\nparetická vpravo, ľahko ataktická - vhodný sprievod, je bez závažnejších porúch v oblasti orientácie a\nkomunikácie. Posudková lekárka žalovaného v záveroch k jednotlivým druhom odkázanosti žalobkyne\nuviedla, že táto nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Mobilita je\nsťažená, avšak v súčasnosti je schopná premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy osôb\na k prostriedkom železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z nich, udržať sa v nich počas jazdy a\nzvládnuť inú situáciu vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy osôb a prostriedku železničnej dopravy. V\nkonkrétnom prípade nie sú splnené legislatívne podmienky pre vyhotovenie žiadostiam žalobkyne; táto\nnie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a tiež nemá dokumentovanú\npraktickú alebo úplnú slepotu oboch očí.\n4. V súvislosti s nepriznaným peňažným príspevkom na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, krajský súd uviedol, že žalobkyňa podľa lekárskeho posudku zo 7. decembra 2016\nnie je odkázaná na opatrovanie z dôvodu, že stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby\nje II., s počtom bodov 95 a s potrebným rozsahom starostlivosti dôb - 4 hodín denne. Žalobkyňa\npotrebuje pomoc inej fyzickej osoby pri minimálne dvoch úkonov, pri obliekaní a vyzliekaní, pri pohybe\npo schodoch, pri pohybe po rovine, pri orientácii v prostredí, dodržiavaní liečebného režimu. Podľa\nvyjadrenia samotnej žalobkyne (v prítomnosti matky) je schopná si samostatne zabezpečiť väčšinu\nsebaobslužných úkonov (sama sa oblečie, vyzlečie aj obuje, sama sa umyje, osprchuje, naje sa sama,\npomoc potrebuje pri podávaní liekov, pri prácach v domácnosti a sprievod druhej osoby mimo bydliska).\nTieto práce a činnosti jej zabezpečujú rodinní príslušníci - matka, ktorá býva so žalobkyňou v spoločnej\ndomácnosti. Podľa lekárskeho posudku z 23. septembra 2016 nie je žalobkyňa, vzhľadom k charakteru\nsvojho postihnutia podľa zákona č. 447/2008 Z.z., odkázaná na opatrovanie, nakoľko sa jedná o I. stupeň\nodkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby. Vzhľadom\nk tomu nie sú splnené legislatívne kritéria indikovania peňažného príspevku na opatrovanie.\n5. Vo veci nepriznania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s\nhygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, krajský súd konštatoval,\nže z lekárskeho posudku z 23. septembra 2016 a z posudkového záveru z 23. septembra 2016 vyplýva,\nže žalobkyňa pri chôdzi nepoužíva ako oporu žiadnu zdravotnícku ani kompenzačnú pomôcku. Jej\nchôdza je samostatná. Rovnako podľa doložených odborných lekárskych nálezov netrpí praktickou ani\n\núplnou slepotou oboch očí. Podľa § 38 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. za zvýšené výdavky súvisiace\ns opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia na účely tohto zákona sa považujú\nvýdavky spojené s obnovou a s nákupom predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré\nsa nadmerne opotrebúvajú v dôsledku chronických stavov a používania technicky náročných pomôcok\nuvedených v prílohe č. 7. U žalobkyne sa toho času nejedná o chronický stav a taktiež ani nepoužíva\ntechnicky náročnú pomôcku v zmysle citovanej prílohy č. 7.\n6. V súvislosti s nepriznaním peňažných príspevkov na kúpu pomôcok (elektronická čítacia lupa,\nmobilný telefón, kalkulačka s hlasovým výstupom, tlačiareň, stolový alebo prenosný osobný počítač,\nšpeciálny aplikačný program, špeciálny program, elektronická čítacia lupa stolová, scanner na optické\nrozpoznávanie) uviedol, že pomôcka na účely zákona č. 447/2008 Z.z. v platnom znení je vec,\ntechnologické zariadenie alebo jeho časť, ktoré umožňujú alebo sprostredkujú fyzickej osobe s ťažným\nzdravotným postihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama alebo\nvykonávanie týchto činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou\ntrvania činností. Kompenzačné pomôcky sú pomôcky a zariadenia, ktoré nahrádzajú, dopĺňajú a\npodporujú chýbajúce alebo oslabené funkcie. Kompenzujú dôsledky straty alebo poškodenia, zvyšujú\nsamostatnosť a nezávislosť postihnutých ľudí, teda ich cieľom je odstránenie alebo zmiernenie\nznevýhodnení, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok. Zrakové postihnutie žalobkyne\nje možné toho času korigovať používaním okuliarov. Žalobkyňa má dokumentovanú poruchu jemnej\nmotoriky, avšak dokáže písať. Podľa posudkového lekára sa u žalobkyne jedná o obojstrannú\nslabozrakosť (degeneratívne ochorenie sietnice, myopia gravis), jej hendikep je toho času korigovaný\npoužívaním okuliarov (prakticky vidí čítať, písať aj bez nich). Pri posudzovaní sociálnych dôsledkov\njej ťažkého zdravotného postihnutia dňa 23. septembra 2016 (osobný pohovor, z ktorého bol spísaný\naj posudkový záver) bolo preukázané, že žalobkyňa aj bez použitia okuliarov (okuliare nemala na\npohovore) prečíta text s veľkosťou písma „12“ (vo worde). Taktiež dokáže písať pravou rukou. Podľa\nvyjadrenia posudkového lekára zrakový hendikep žalobkyne je toho času možné kompenzovať v prvom\nrade okuliarmi a následne pomôckami poskytovanými z verejného zdravotného poistenia, a to na\nzáklade indikácie príslušného odborného lekára - oftalmológa. Dodal, že žalobkyňa zatiaľ nepoužíva\nžiadne iné pomôcky pre zrakovo postihnutých z rezortu zdravotníctva (ako napr. lupy, respektíve\noptické systémy). O možnosti poskytnutia uvedených pomôcok z rezortu zdravotníctva sa prakticky ani\nneinformovala u príslušného odborného lekára - oftalmológa.\n7. Krajský súd na základe vykonaného prieskumu všetkých prvostupňových a druhostupňových\nrozhodnutí žalovaného správneho orgánu uzavrel, že žalobkyňa nespĺňa zákonné podmienky pre\npriznanie peňažných príspevkov, ktoré na základe svojej žiadosti v jednotlivých prípadoch žiadala.\nPoukázal na dôvody, ktoré uviedol druhostupňový správny orgán, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o\npodaných žiadostiach na kompenzáciu, ktoré považuje za vyčerpávajúce, logické a v súlade so\nzákonom. Uvedené dôvody vychádzajú zo všetkých predložených odborných lekárskych nálezov\nnachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu, lekárskeho posudku z\n23. septembra 2016, č. 2016/325189, lekárskeho posudku zo 07. decembra 2016, č. ZA/2016/136708/2,\nkomplexného posudku z 28. septembra 2016, č. ZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/73384, PO 467/2016\nRj, číslo záznamu 2016/325192, komplexného posudku z 21. decembra 2016, č. ZA/2016/13708/3MAG ako aj osobného pohovoru žalobkyne u žalovaného (v sprievode matky) dňa 23. septembra\n2016. Z vyššie uvedených podkladov vyplýva, že žalobkyňa je odkázaná na pomoc inej osoby pri\nzabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím, preto jej Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na\nkompenzáciu ŤZP a posudkových činností po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o peňažnom\npríspevku na kompenzáciu vyhotoví preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\nje odkázaná na sprievodcu (uvedený preukaz bol žalobkyni vyhotovený na základe predchádzajúceho\nposúdenia). Žalobkyňa ako zdravotne ťažko postihnutá fyzická osoba z dôvodu nasledujúcich ochorení\n- zrakového postihnutia - slabozrakosti oboch očí (degeneratívne ochorenie sietnice, myopia gravis),\nstav po úraze hlavy v mesiaci október 2015 (kraniotrauma) s následnou spastickou pravostrannou\nhemiparézou, má mierne narušenú pohybovú schopnosť a schopnosť orientácie (v priestore). Toho času\nje v období rekonvalescencie. Jej zdravotný stav je stabilizovaný a ovplyvňovaný prebiehajúcou liečbou\n(absolvovala kúpeľnú liečbu v NRC Kováčová, plánovaná je ďalšia kúpeľná liečba NRC Kováčová a toho\nčasu prebieha rehabilitačná liečba, ambulantnou formou a formou domácej TV s predpokladom ďalšieho\nzlepšenia mobility). Podľa vyjadrenia posudkového lekára žalovaného zrakový hendikep žalobkyne\n\nje toho času možné kompenzovať v prvom rade okuliarmi a následne pomôckami poskytovanými z\nverejného zdravotného poistenia, na základe indikácie príslušného odborného lekára - oftalmológa.\n8. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, krajský súd pristúpil k zamietnutiu žaloby ako nedôvodnej.\n9. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, keď\nžalobkyňa v konaní úspech nemala a u žalovaného neboli splnené podmienky stanovené v § 168 SSP.\nII.\n10. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n11. Namietala, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a odklonil sa od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).\n12. Uviedla, že krajský súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobkyňou\nv žalobe, pričom sa nevysporiadal so všetkým námietkami a z vyjadrenia žalovaného s poukázaním\nna lekársky posudok zo 7. decembra 2016, č. ZA/2016/13708/2, v ktorom posudkový lekár určil mieru\nfunkčnej poruchy žalobkyne na 80% podľa prílohy č. 3 časti VI., bodu 3 písm. a/ zákona č. 447/2008\nZ.z., teda slabozrakosť (V 3/60-6/60) detí a mladistvých do skončenia školskej dochádzky, podľa ktorého\núdajne žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu dopravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko\nmobilita žalobkyne je zachovaná, postoj a chôdza samostatná, iba paretická vpravo, ľahko ataktická,\nvhodný sprievod, a je bez závažnejších porúch. Poukázala na skutočnosť, že záver posudku namietala\na žiadala o bližšie preskúmanie svojho zdravotného stavu, nakoľko sa domnievala, že posudkový lekár,\nktorý pracuje výlučne len pre žalovaného nebol objektívny, a preto s určitosťou dospel k nesprávnym\nzáverom z dôvodu nekomplexného posúdenia zdravotného stavu. Uvedené nedostatočné prešetrenie\nzdravotného stavu namietala vo svojich odvolaniach proti rozhodnutiam žalovaného. Žalovaný dňa 21.\ndecembra 2016 vypracoval komplexný posudok č. ZA/2016/13708/MAG, opätovne bol vypracovaný\nposudkovým lekárom výlučne pracujúcim pre žalovaného, v závere ktorého uviedol, že žalobkyňa\nmá mierne zníženú pohybovú schopnosť a fyzickú výkonnosť v dôsledku spastickej pravostrannej\nhemiparézy, stredne ťažkého stupňa - postraumatická a slabozrakosti, a tiež zdokumentoval stav\npo polytraume a organický psychosyndróm, a aj napriek tomu konštatoval, že nie je odkázaná na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko ustálil, že je schopná vystúpiť a nastúpiť\ndo vozidiel hromadnej dopravy, a údajne by mala v nich vedieť aj udržať a zvládnuť aj inú situáciu.\nPoprela, že by žalovaný skúmal, či je žalobkyňa naozaj schopná do prostriedkov hromadnej dopravy\nnastúpiť a vystúpiť bez pomoci a bez pomoci sa v nej aj udržať, aby ustálil nepochybne uvedený záver.\nKrajský súd sa v odôvodnení rozsudku obmedzil len na zopakovanie záverov zistených v komplexnom\nposudku vypracovanom žalovaným, pričom neuviedol ďalšie skutočnosti, na základe ktorých dospel k\nrozhodnutiu, ktorým žalobu zamietol.\n13. Ďalej namietala, že žalovaný vo svojom posudku konštatoval, že mobilita žalobkyne je zachovaná,\nchôdza a postoj je samostatná paretická vpravo, ľahko ataktická, pričom tieto závery ustálil po niekoľkých\nminútach vyšetrenia a len po niekoľkých krokoch chôdze bez toho, aby žalobkyňu pozoroval pri\nnastupovaní a vystupovaní z dopravného prostriedku, respektíve počas celého dňa, kedy žalobkyňa\nje nútená presúvať sa do školy a zo školy, prípadne byte na zabezpečenie svojich bežných potrieb.\nZ dôvodu, že nie je schopná v dôsledku svojho rozsiahleho postihnutia vykonávať bežné činnosti na\nzabezpečenie svojich obvyklých potrieb na zachovanie dôstojného života, je u nej potrebná celodenná\nstarostlivosť, ktorú momentálne poskytuje matka, ktorá sa vzdala zamestnania a pomohla tak žalobkyni\npreklenúť tak závažný zásah do jej integrity. Je evidentné, že posudkový lekár nedostatočne aj\npri vypracovaní druhého posudku postupoval neobjektívne a nekomplexne s unáhleným záverom\nbez skutočne komplexného preskúmania zdravotného stavu žalobkyne, bez skúmania jej reálnych\nschopností a možností sa o seba postarať v bežnom živote pri vykonávaní bežných činností.\n14. Žalobkyňa tiež poukázala na neurologický nález z 20. februára 2017, ktorý bol krajskému súdu\ndoručený pred vydaním rozhodnutia a teda známy, a ktorým žalobkyňa spochybnila závery komplexného\n\nposudku z 21. decembra 2016. Neurológ pri špeciálnom vyšetrení s pomocou špeciálnych prístrojov\nzistil podrobne zdravotný stav žalobkyne a ustálil, že žalobkyňa po úraze z roku 2015 trpí spastickým\nkvadruparetickým syndrómom stredne ťažkého stupňa, tzn. trpí poruchou plynulosti chôdze - nožnicová\nchôdza, pričom jej pravá noha je stuhnutá - spazmus v dôsledku krvácania do mozgu, pričom takto je\npostihnutá jej celá pravá strana. Žalobkyňa má v celej pravej strane tela (ruka, noha, tvár) a v trupe\nzvýšené svalové napätie, ktoré obmedzuje až znemožňuje pohyb v týchto postihnutých oblastiach.\nNeurológ tiež skonštatoval, že chôdza je ataktická, tzn. že v dôsledku poškodenia mozgu došlo k\npoškodeniu vnímania rovnováhy a citlivosti, čo jej spôsobuje problémy s motorickou koordináciou a\nchôdza je tým pádom nestabilná a kolísavá, čo môže viesť k častým pádom, a preto je potrebná\nchôdza len s pomocou inej osoby, respektíve len pri stene. Je evidentné, že závery posudku sú\nneobjektívne a nezohľadňujúce skutočný stav žalobkyne. Podľa lekárskeho nálezu je chôdza nestabilná\ns poruchou stability a koordinácie a vzhľadom na takéto poškodenie zdravia nemožno od žalobkyne\nočakávať, že by prepravu v prostriedkoch hromadnej prepravy zvládla bez problémov, a teda že by\nnebola odkázaná na individuálnu prepravu. Práve preprava v týchto prostriedkoch jej môže spôsobiť\nďalšie zranenia. V dôsledku nemožnosti prepravovať sa v týchto prostriedkoch len s veľkými ťažkosťami\na s hrozbou poškodenia zdravia v dôsledku pádu, je žalobkyňa nútená obmedziť cestovanie, čím\nsa viac izoluje od okolitého sveta, a teda prehlbuje sa jej sociálna izolácia. Práve lekárska správa\ns poukázaním na tak závažné porušenie zdravia v oblasti chôdze ako aj kognitívnych funkcii je\ndôkazom odkázanosti žalobkyne na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ktoré by\nminimalizovalo jej postihnutie v spoločnosti. Tým, že ju poškodenie zdravia závažným spôsobom\nobmedzuje v spoločenskom živote, práve osobné motorové vozidlo, ktoré by jej pomohlo s dopravou\ndo školy, ako aj na stretávanie sa s jej rovesníkmi, je opodstatnenou požiadavkou na kompenzáciu\nsociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.\n15. Ďalej uvádzala, že podľa EEG jej bolo zistené difúzne axonálne poškodenie, tzn., že v súčasnej dobe\nu nej prítomné trvalé následky s poruchami hybnosti, poruchami pamäti, zmenou osobnosti, príznaky\norganického psychosyndrómu. Okrem uvedeného, sa v mozgu žalobkyne nachádzajú lézie - poškodenia\nv mozgu a diskrétne depozity, čo má s určitosťou vplyv na jej nervové centrá v mozgu, ktoré ovplyvňujú\nkoordináciu pohybov celého tela, pamäť, vnímanie, ako aj reč kognitívne funkcie. Diagnostické zistenie\ns určitosťou opodstatňuje nárok žalobkyne na opatrovanie inou osobou (matkou), a teda schválenie\nopatrovateľského príspevku. Podľa lekárskeho nálezu a súčasného stavu žalobkyne je nepochybné,\nže si vyžaduje celodennú starostlivosť, čo konštatovala vo svojej správe aj ošetrujúca neurologička\nžalobkyne.\n16. V súvislosti s diagnostikovaným organickým psychosyndrómom ťažkého stupňa, uviedla, že tento sa\nprejavuje zmätenosťou - deziorientáciou v čase, mieste a vlastnou osobou, v zmene jej osobnosti, pričom\nu žalobkyni sú badateľné narušené emočné prejavy, prítomné poruchy pamäte ako aj evidentný pokles\nintelektu. Neurológ konštatoval, že v dôsledku poškodenia mozgu u žalobkyne došlo k parciálnemu\nzníženiu kognitívnych funkcií a jej verbálna zložka je podpriemerná v dôsledku centrálnej dysartrie.\nMožno hovoriť o určitej forme demencie, ktorá sa najčastejšie začína prejavovať stratou krátkodobej\npamäte. Neskôr sa pridružia väčšie defekty pamäťových funkcií a dochádza k strate logického myslenia\na súdnosti. Takto postihnutý človek už nie je schopný racionálneho uvažovania, má problémy s\ndezorientáciou v čase, mieste a prejavujú sa u neho aj emočné poruchy. Demencia ako taká je v podstate\nnevyliečiteľné ochorenie a pri posttraumatických formách demencie ako je to v prípade žalobkyne je\nzačiatok a priebeh choroby rýchly a nedá sa jej postup ovplyvniť.\n17. Žalobkyňa má tiež sklon k arteriálnej hypotenzii, čo znamená, že má sklon k poklesu krvného tlaku,\nčo je potrebné riešiť dodržiavaním pitného režimu a liekmi. Na zmiernenie príznakov bola žalobkyni\nnaordinovaná medikamentózna liečba, pričom lieky musí užívať pravidelne. Vzhľadom na poruchy\nkrátkodobej pamäte, jej tieto lieky musí vždy dávať jej matka, keďže sama uvedeného nie je schopná,\nčo je dôkazom odkázanosti žalobkyne na inú osobu.\n18. V súvislosti s uplatneným peňažným príspevkom na kúpu pomôcok žalobkyňa poukázala\nna to, že trpí degeneratívnym ochorením oboch očí, ktoré sa bude vekom zhoršovať a na\nzmiernenie nepriaznivých následkov v bežnom živote používa okuliare, ktoré sú však na zachovanie\nplnohodnotného života nepostačujúce, preto žiadala o peňažný príspevok na kúpu pomôcok, ktoré jej\nmali pomôcť k tomu, aby mohla vykonávať nielen bežné činnosti, ale aj činnosti, ktoré sa od nej vyžadujú\nv súvislosti s učením v odbore aranžérka. Tieto pomôcky jej majú slúžiť na to, aby vykonávanie týchto\n\nčinností nebolo z jej strany aj vzhľadom na jej zdravotné fyzické postihnutie v dôsledku už menovaných\ndiagnóz spojené s nadmernou fyzickou záťažou, alebo neúmernou dĺžkou trvania vykonávania činnosti.\nPomôcky sú objektívnymi na zmiernenie alebo prekonanie sociálnych dôsledkov jej zdravotného\npostihnutia. Stolový alebo prenosný osobný počítač s aplikačným programom, tlačiareň a mobilný telefón\ns aplikačným programom bude využívať na komunikáciu so svojimi priateľmi, rodinou ako aj tretími\nosobami v súvislosti s plnením školských povinností a inštitúciami. tlačiareň na vytláčanie podkladov\nna predmety, ktoré na strednej škole navštevuje a v prevažnej miere sú poskytované v elektronickej\nforme, elektronickú čítaciu lupu, elektronickú čítaciu lupu stolovú a kalkulačku s hlasovým výstupom pri\nplnení úloh do školy, nakoľko jej vnímanie - čítanie a pozeranie na písmo a číslice, ktoré sú potrebné\npre pochopenie vyučovacieho predmetu, je poruchou zraku obmedzené na 80%. Uvedené zdravotné\npomôcky jej majú dopomôcť k tomu, aby mohla doštudovať ako bežný zdravý študent, aby sa mohla\nv budúcnosti uplatniť v pracovnom procese a nebola odkázaná na sociálne dávky v nezamestnanosti.\nDodala, že kompenzácie majú predovšetkým slúžiť na skvalitnenie života postihnutého občana. Sociálny\ndôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého\nveku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného\npostihnutia prekonať sama. Žalobkyňa tiež navštevuje nadáciu pre slabozrakých a nevidiacich, ktorá\njej pri dennodennom stretávaní a pozorovaní jej činností doporučila dané pomôcky na zlepšenie kvality\njej práce s tým, že jej tieto pomôcky majú uľahčiť plnenie zadaných úloh a skrátiť čas prípravy.\nZdôraznila, že komplexný posudok, na ktorý sa žalovaný odvoláva a na základe ktorého neboli žalobkyni\npriznané kompenzačné príspevky na kúpu požadovaných pomôcok je iba jeden z podkladov na vydanie\nrozhodnutia, avšak proti vydanému komplexnému posudku žalobkyňa ako účastník konania nemala\nmožnosť podať riadny opravný prostriedok, a preto podľa názoru viacerých súdov preberanie všetkých\nzáverov komplexného posudku je v rozpore z konformným výkladom konania na správnom orgáne v\nzmysle § 55 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., že podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu je komplexný posudok. Zároveň poukázala na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 6.\nmarca 2012, sp.zn. 11S/189/2011.\n19. Záverom žalobkyňa namietala procesné pochybenie krajského súdu spočívajúce v tom, že súd\nnepostupoval podľa § 204 SSP s poukázaním na § 199 SSP, mal doplniť dokazovanie nariadením\nznaleckého dokazovania na posúdenie zdravotného stavu žalobkyne a jej odkázanosti na požadované\npomôcky a opatrovanie zo strany matky. Za týmto účelom mal krajský súd nariadiť podľa § 107 ods. 1\npísm. b/ a d/ SSP pojednávanie. Rovnako mala za to, že krajský súd si vo vzťahu k žalobkyni nesplnil\nosobitnú poučovaciu povinnosť, aby žalobkyňa pre svoj zdravotný stav, alebo sociálne postavenie\nneutrpela ujmu na svojich právach a povinnostiach, čím došlo k porušeniu jej práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa článku 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd. V tejto súvislosti poukázala na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky z 12. januára 2017, sp.zn. II. ÚS 675/2016, a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 9Sžso/35/2011.\n20. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, prípadne aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutia\nžalovaného zruší a vec vracia na ďalšie konanie.\nIII.\n21. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadril podaním z 27. októbra 2018.\n22. Námietky uvádzané v kasačnej sťažnosti vyhodnotil ako neopodstatnené, keďže lekársku posudkovú\nčinnosť môže vykonávať len posudkový lekár, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady posudkového lekára\nv zmysle § 63 zákona č. 447/2008 Z.z. Spochybňovanie lekárskej posudkovej činnosti z dôvodu,\nže ju vykonáva posudkový lekár, ktorý pracuje výlučne pre žalovaného nie je namieste, nakoľko\nlekársku posudkovú činnosť upravuje zákon č. 447/2008 Z.z., ktorý túto kompetenciu dáva posudkovým\nlekárom v štátnozamestnaneckom pomere k posudzujúcemu správnemu orgánu. Posudkový lekár\nvykonal posúdenie zdravotného stavu žalobkyne na základe jej žiadostí s tým, že nebolo možné použiť\npredložený lekársky nález MUDr. O. z 20. februára 2017, nakoľko bol doručený až po právoplatnosti\nnapadnutých rozhodnutí. Ďalej uviedol, že príslušný posudkový lekár zhodnotí a posúdi zdravotný stav,\njeho zmeny a poruchy, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\n\npostihnutím na základe účastníkom konania predloženého lekárskeho nálezu na účely konania vo\nveciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu (ktorý vyplní obvodný lekár) z predložených\naktuálnych odborných lekárskych nálezov, ktoré nie sú staršie ako 6 mesiacov v zmysle prílohy č. 3 k\nzákonu č. 447/2008 Z.z. Podľa uvedenej prílohy sa určuje miera funkčnej poruchy a stupeň zdravotného\npostihnutia jednotlivých systémov. Na hodnotenie miery zdravia a stanovenia percenta miery funkčnej\nporuchy sa skúmajú jednotlivé telesné, zmyslové a psychické funkcie a ich poruchy. Následne posudkový\nlekár na základe predložených lekárskych nálezov posudzuje odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím na požadované kompenzácie podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z.. Vyjadrenia\nžalobkyne o tom, aký je predpoklad vývoja jej zdravotných postihnutí považoval za právne irelevantné,\nkeďže jednotlivé sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia je možné posúdiť a odvodiť len\nz aktuálneho zdravotného stavu v čase posudzovania. V súčasnosti postihnutie zraku žalobkyne plne\nkompenzujú okuliare predpísané príslušným odborným lekárom. Zdôraznil, že žalobkyňa bola v rámci\nsociálnej posudkovej činnosti schopná plynule čítať text napísaný vo formáte Word s veľkosťou písma\n„12“, a to dokonca bez okuliarov. Uzavrel, že posudzovanie jednotlivých odkázaností patrí do výlučnej\nkompetencie posudkových lekárov a sociálnych pracovníkov právnych orgánov. Výsledkom lekárskej\nposudkovej činnosti na odvolacom správnom orgáne je lekársky posudok, v ktorom sa lekár vyjadruje\nk jednotlivým druhom odkázanosti, ktoré sú predmetom odvolacieho konania. Pri vykonávaní lekárskej\nposudkovej činnosti vychádza najmä z lekárskeho nálezu na účely konania vo veciach kompenzácie,\npreukazu a parkovacieho preukazu podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 447/2008 Z.z. V lekárskom posudku\nzohľadní aj ďalšie odborné nálezy s tým, že odporúčania odborných lekárov, prípadne psychológov či\npedagógov nemajú pri lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti záväzný charakter. Odborný nález nie\nje podkladom rozhodnutia, preto odporúčanie alebo konštatovanie v ňom nemusí ovplyvniť konečné\nrozhodnutie vo veci.\n23. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne zamietol.\n\nIV.\n24. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobkyni na vedomie dňa 8. novembra 2017.\nV.\n25. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\npostupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalobkyne nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n26. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n27. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n28. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n29. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n30. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n\n31. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny;\n32. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n33. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n34. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n35. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\npostupom podľa § 190 SSP zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti\nrozhodnutí uvedených v bode 1 tohto rozsudku. Jednalo sa o rozhodnutia vydané v režime zákona\nč. 447/2008 Z.z., ktorými nebolo vyhovené jednotlivým žiadostiam žalobkyne; konkrétne sa jednalo o\nrozhodnutia vo veci vyhotovenia parkovacieho preukazu, nepriznania peňažného príspevku na kúpu\nosobného motorového vozidla, nepriznania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, nepriznania peňažného\npríspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva,\nbielizne, obuvi a bytového zariadenia, nepriznania peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby\na nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcok (elektronická čítacia lupa, mobilný telefón,\nkalkulačka s hlasovým výstupom, tlačiareň, stolový alebo prenosný osobný počítač, špeciálny aplikačný\nprogram, špeciálny program, elektronická čítacia lupa stolová, scanner na optické rozpoznávanie).\n36. Vzhľadom na to, že žalobkyňa žalobou napadla celkovo 14 samostatných rozhodnutí, pričom\nniektoré z nich vychádzajú z rovnakého základu, respektíve sa pri ich vydávaní prihliada na rovnaké\nzákonné predpoklady, súd pre lepšiu orientáciu v nasledujúcich častiach tieto rozhodnutia zatriedil do\nštyroch (4) skupín - „A“, „B“, „C“ a „D“.\nDo skupiny „A“ súd zaradil rozhodnutia vo veci 1/ vyhotovenia parkovacieho preukazu, 2/ nepriznania\npeňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla a 3/ nepriznania peňažného príspevku\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla, nakoľko ich spoločným menovateľom je posudzovanie otázky odkázanosti žalobkyne na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\nDo skupiny „B“ zaradil rozhodnutie pojednávajúce o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového\nzariadenia.\nDo skupiny „C“ zaradil rozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby.\nDo skupiny „D“ zaradil rozhodnutia o nepriznaní peňažných príspevkov na kúpu celkovo deviatich (9)\npomôcok (elektronická čítacia lupa, mobilný telefón, kalkulačka s hlasovým výstupom, tlačiareň, stolový\nalebo prenosný osobný počítač, špeciálny aplikačný program, špeciálny program, elektronická čítacia\nlupa stolová, scanner na optické rozpoznávanie).\n37. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na\nkompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu\nso zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania\npotreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1)\n38. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej\ndôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. (§ 1 ods. 2)\n39. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti\nposudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu,\nna účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\n\nfyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len\n„lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje inak.\n40. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie\nje starší ako šesť mesiacov.\n41. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je\nlekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n42. Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok\nobsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nvyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a\ntermín opätovného posúdenia zdravotného stavu.\n43. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový\nzáver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach\nkompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.\n44. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a\nna základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na\núčely kompenzácie, ktorý obsahuje\na) mieru funkčnej poruchy,\nb) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,\ng) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh) odôvodnenie komplexného posudku\nVI.\nA/\ni. Parkovací preukaz\nii. Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla\niii. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla\n*\nRelevantná právna úprava k pakovaciemu preukazu\n45. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom\nzáklade s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti\na) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,\nb) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,\nudržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku\nželezničnej dopravy alebo\nc) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej\ndopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri\nduševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,\n\nkardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa, ťažkej poruchy sfinkterov alebo cystickej fibrózy s\npľúcnymi a gastrointestinálnymi prejavmi.\n46. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\nje odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6\nalebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz\nna základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.\n**\nRelevantná právna úprava k peňažnému príspevku na kúpu osobného motorového vozidla\n47. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\nje podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového\nvozidla.\n***\nRelevantná právna úprava k peňažnému príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\nso zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla\n48. Podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento\nzákon neustanovuje inak súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla;\n49. Podľa § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré\nslúžia na jeho prevádzku, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím využíva na pracovné\naktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo občianske aktivity. Podmienka využívania osobného\nmotorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v mieste svojho\ntrvalého pobytu.\n50. Podľa § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla možno poskytnúť fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom a ktorá\na) je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla, alebo\nb) nie je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla a jej prepravu zabezpečuje fyzická\nosoba, ktorá nemá oprávnenie na vykonávanie prepravy.\n51. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu ako aj relevantnej časti administratívneho spisu žalovaného\nmal preukázané, že žalobkyňa žiadosťou zo 17. augusta 2016 na predpísanom tlačive požiadala o\nvyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a žiadosťami z\n18. augusta 2016 na predpísaných tlačivách požiadala o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu\nosobného motorového vozidla a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\nso zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím\nzo 4. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPnKTZPaPČ/SOC/2016/73386-0005 nevyhovel žiadosti žalobkyne o vyhotovenie\nparkovacieho preukazu, rozhodnutím zo 7. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73325 nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok\nna kúpu osobného motorového vozidla a rozhodnutím zo 6. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73323 nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla.\n\n52. Dôvod, pre ktorý prvostupňový správny orgán nevyhovel predmetným žiadostiam žalobkyne spočíval\nv tom, že u žalobkyne nebola splnená zákonom stanovená podmienka odkázanosti na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom.\n53. Podklad pre vydanie týchto rozhodnutí tvoril Komplexný posudok z 28. septembra 2016, Číslo:\nZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/73384, PO 467/2016 Rj vychádzajúci z Lekárskeho posudku z 23.\nseptembra 2016, číslo 2016/325189 (lekársky nález z Oftalmologického vyšetrenia z marca 2016;\nMUDr. E. a z Neurologického vyšetrenia z apríla 2016; MUDr. O.), a výsledkov plynúcich zo sociálnej\nposudkovej činnosti z tzv. Posudkového záveru z 23. septembra 2016.\n54. Na základe podaného odvolania, žalovaný v odvolacom konaní opätovne pristúpil k vypracovaniu\nnového Lekárskeho posudku zo 7. decembra 2016, číslo: ZA/2016/13708/2 v ktorom bolo posudkovým\nlekárom opätovne konštatované, že v prípade žalobkyne sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 80% podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.\n[položka VI. Zrak, bod 3. Slabozrakosť (V 3/60 - 6/60), písm. a/ Deti a mladiství do skončenia školskej\ndochádzky]. Následne dňa 21. decembra 2016 žalovaný pod číslom ZA/2016/13708/3-MAG vyhotovil\nKomplexný posudok, podklad ktorého v zmysle už vyššie citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 v spojení\ns § 55 ods. 6,7 zákona č. 447/2008 Z.z. tvoril Lekársky posudok zo 7. decembra 2016.\n55. Žalovaný na základe vyššie uvedených podkladov a záverov z nich plynúcich rozhodol o odvolaní\nžalobkyne tak, že toto zamietol a prvostupňové rozhodnutia uvedené v bode 51 tohto rozsudku potvrdil.\n56. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu žalovaného konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská, preto sa s ním stotožňuje.\n57. V tejto časti prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobkyňa je osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím s mierou funkčnej poruchy 80%. Spornou však zostala otázka odkázanosti osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\n58. Parkovací preukaz vyhotoví, peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla a peňažný\npríspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla poskytne príslušný orgán fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím\nspĺňajúcej zákonom stanovenú podmienku odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že v súvislosti s vyhotovením parkovacieho preukazu\nsa vyhotoví parkovací preukaz aj fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím majúcej praktickú\nslepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, avšak vzhľadom na to, že praktická slepota alebo úplná\nslepota oboch očí u žalobkyne nebola konštatovaná, v predmetnej veci bolo potrebné posudzovať aj\nsplnenie podmienok na vyhotovenie parkovacieho preukazu v kontexte jej odkázanosti na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom. To znamená, že musí ísť o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní\njej prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku\nželezničnej dopravy a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku\nželezničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy\nosôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú\nsituáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu\nporuchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty\ndvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.\n59. Najvyšší súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 55 ods. 6, 7 zákona č. 447/2008 Z.z. je\npodkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok a o parkovacom\npreukaze lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo podľa § 11 ods. 15 alebo komplexný posudok,\nak bol vypracovaný. Lekársky posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí orgán\nverejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať správnosť v\nňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám\nlogiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom verejnej správy. Konajúci\norgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej\n\nstránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiada so\nvšetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti\na zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Podľa názoru najvyššieho súdu v prejednávanom prípade\nposudkovým lekárom vypracovaný lekársky posudok z 23. septembra 2016 (v spojení s lekárskym\nposudkom zo 7. decembra 2016) náležitosti kladené na lekársky posudok v zmysle § 11 ods. 11 a\n13 zákona č. 447/2008 Z.z. spĺňa. Je z nich zrejmá miera funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 spolu s vyjadrením, že fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom vrátane\nodôvodnenia. Vo vzťahu k odkázanosti na individuálnu prepravu posudkový lekár konštatoval, že cit.:\n„Po prekonanom úraze, následnej kúpeľnej a prebiehajúcej rehabilitačnej liečbe došlo u pacientky\nk stabilizácii zdravotného stavu, v zmysle zlepšenia mobility. Plánovaná je ďalšia kúpeľná liečba s\npredpokladom ďalšieho zlepšenia mobility pacientky. Pravú stranu tela má ešte slabšiu, ale dokáže\nsa samostatne pohybovať, dokáže písať pravou rukou, v sebaobslužných činnostiach je sebestačná.\nOrientácia je primeraná, chôdza samostatná, paretická 1 dx, ľahko ataktická - bez opory zdravotníckych\npomôcok možná i na dlhšiu vzdialenosť s oddychovaním, bez porúch kontinencie. Nie je odkázaná\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V sprievode druhej osoby je schopná sa\nprepravovať prostriedkami verejnej hromadnej dopravy osôb (dôjde k nim, nastúpi a vystúpi z nich,\nudrží sa a zvládne inú situáciu v nich počas jazdy).“ Tieto závery vychádzajú aj z posudkového\nzáveru vyhotoveného dňa 23. septembra 2016 za prítomnosti žalobkyne a jej matky. Z posudkového\nzáveru vyplýva, že mobilita žalobkyne je zachovaná, samostatná bez opory zdravotníckych pomôcok,\nortopedické pomôcky na zabezpečenie mobility nepoužíva, chôdza je možná i na dlhšie vzdialenosti\ns oddychom, vzdialenosť zastávky verejnej hromadnej dopravy od miesta bydliska cca 100 metrov,\ndokáže sa premiestniť v sprievode inej fyzickej osoby (je odkázaná na sprievodcu, preukaz vyhotovený\nna základe predchádzajúceho posúdenia), usedí počas jazdy a iné situácie v prostriedkoch verejnej\nhromadnej dopravy zvláda. Tieto zistenia boli získané a spísané za prítomnosti žalobkyne a jej matky v\npozícii zákonnej zástupkyne, pričom s týmito závermi vyjadrili súhlas, čo potvrdili svojimi vlastnoručnými\npodpismi.\n60. Najvyšší súd v zmysle uvedeného ustálil, že oba správne orgány dostatočne podrobne a\nzrozumiteľne vysvetlili, prečo a z akých konkrétnych dôvodov žalobkyňa nespĺňa zákonnú podmienku\nodkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Neboli preukázané žiadne také\nskutočnosti, ktoré by zákonnosť rozhodnutia žalovaného spochybnili. Právny záver, že žalobkyňa\npodmienky na vyhotovenie parkovacieho preukazu, na priznanie peňažného príspevku na kúpu\nosobného motorového vozidla a na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nespĺňa, považuje\nza správny, v súlade so zákonom a dostatočne zdôvodnený. Žalobkyňa tvrdila, že jej zdravotný stav\nsa markantne zhoršuje avšak, toto tvrdenie v priebehu správneho konania žiadnymi relevantnými\nlekárskymi nálezmi nepreukázala. Tiež neboli preukázané také skutočnosti, na základe ktorých by\nbolo možné dospieť k záveru, že zdravotné postihnutie žalobkyni znemožňuje na rovnakom základe\ns ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu\nverejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať do vozidla\nverejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a\nvystupovať alebo zvládnuť v ňom z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu. V tomto smere\nsú lekárske posudky ako aj posudkový záver jednoznačné.\n61. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd zastáva rovnaký názor ako súd krajský,\na teda aj žalované správne orgány, že žalobkyňa základnú zákonnú podmienku na vyhotovenie\nparkovacieho preukazu, ako aj priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla\na peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla nesplnila. Krajský súd teda správne postupom podľa § 190 SSP žalobu\nako nedôvodnú zamietol.\nVII.\nB/\ni. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou\nii. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva,\nbielizne, obuvi a bytového zariadenia\n\n62. Podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento\nzákon neustanovuje inak súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového\nzariadenia;\n*\nRelevantná právna úprava k hygiene\n63. Podľa § 14 ods. 8 zákona č.447/2008 Z.z, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, ak má zdravotné postihnutie\nuvedené v prílohe č. 6.\n64. Podľa § 38 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. zvýšené výdavky na zabezpečenie hygieny na účely\ntohto zákona sú výdavky súvisiace so zabezpečovaním bežnej osobnej hygieny a hygieny domácnosti\nv dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby uvedeného v prílohe č. 6.\n**\nRelevantná právna úprava k opotrebovaniu šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia\n65. Podľa § 14 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a\nbytového zariadenia, ak má chronický stav alebo používa technicky náročnú pomôcku uvedené v prílohe\nč. 7.\n66. Podľa § 38 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva,\nbielizne, obuvi a bytového zariadenia na účely tohto zákona sú výdavky spojené s obnovou a s nákupom\npredmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa nadmerne opotrebúvajú v dôsledku\nchronických stavov a používania technicky náročných pomôcok uvedených v prílohe č. 7.\n67. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu ako aj relevantnej časti administratívneho spisu žalovaného\nmal preukázané, že žalobkyňa žiadosťou z 18. augusta 2016 na predpísanom tlačive požiadala o\nposkytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s\nopotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím\nzo 6. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73326 nevyhovel žiadosti žalobkyne o poskytnutie\npeňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s\nopotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.\n68. Dôvod, pre ktorý prvostupňový správny orgán nevyhovel predmetnej žiadosti žalobkyne spočíval\nv tom, že u žalobkyne nebola splnená zákonom stanovená podmienka, že by žalobkyňa trpela\ntakým ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré by patrilo do zoznamu zdravotných postihnutí na účely\nposkytovania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou v\nzmysle Prílohy č. 6 k zákonu č. 447/2008 Z.z. a tiež na účely peňažného príspevku na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia sa u\nžalobkyni nejednalo o chronický stav a taktiež nepoužíva technicky náročné pomôcky uvedené v Prílohe\nč. 7 k zákonu č. 447/2008 Z.z.\n69. Podklad pre vydanie tohto rozhodnutia tvoril Komplexný posudok z 28. septembra 2016, Číslo:\nZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/73384, PO 467/2016 Rj vychádzajúci z Lekárskeho posudku z 23.\nseptembra 2016, číslo 2016/325189 (lekársky nález z Oftalmologického vyšetrenia z marca 2016; MUDr.\nE. a z Neurologického vyšetrenia z apríla 2016; MUDr. O.) a výsledkov plynúcich zo sociálnej posudkovej\nčinnosti z tzv. Posudkového záveru z 23. septembra 2016.\n70. Na základe podaného odvolania, žalovaný v odvolacom konaní opätovne pristúpil k vypracovaniu\nnového Lekárskeho posudku zo 7. decembra 2016, číslo: ZA/2016/13708/2 v ktorom bolo posudkovým\n\nlekárom opätovne konštatované, že v prípade žalobkyne sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 80% podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.\n[položka VI. Zrak, bod 3. Slabozrakosť (V 3/60 - 6/60), písm. a/ Deti a mladiství do skončenia školskej\ndochádzky]. Následne dňa 21. decembra 2016 žalovaný pod číslom ZA/2016/13708/3-MAG vyhotovil\nKomplexný posudok, podklad ktorého v zmysle už vyššie citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 v spojení\ns § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. tvoril Lekársky posudok zo 7. decembra 2016.\n71. Žalovaný na základe vyššie uvedených podkladov a záverov z nich plynúcich rozhodol o odvolaní\nžalobkyne tak, že toto zamietol a prvostupňové rozhodnutie uvedené v bode 67 tohto rozsudku potvrdil.\n72. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu žalovaného konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská, preto sa s ním stotožňuje.\n73. V tejto časti prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobkyňa je osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím s mierou funkčnej poruchy 80 %. Spornou však zostala otázka, či žalobkyňa spĺňa zákonné\npodmienky na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s\nhygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.\n74. Z vyššie citovaného ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že fyzická osoba\ns ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s\nhygienou, ak má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 6, teda závažné ochorenia kože a kožných\nadnex, stavy s chronickou sekréciou z fistúl a stomií s potrebou častého ošetrovania (viac ako trikrát\ndenne) a ostatné postihnutia (a/ stresová inkontinencia moču III. stupňa, b/ úplná inkontinencia moču\n(podmienená organicky), c/ úplná inkontinencia stolice). Z obsahu administratívneho spisu ako aj z\nvyjadrení žalobkyne nevyplýva, že by táto spĺňala podmienku na priznanie tohto typu peňažného\npríspevku. V zmysle Posudkového záveru z 23. septembra 2016 bolo riadne preukázané, že žalobkyňa\nnie je inkontinentná, taktiež stómia ani kožné ochorenia neboli u žalobkyni preukázané, respektíve tieto\nnedoložila relevantnými lekárskymi nálezmi.\n75. Z vyššie citovaného § 14 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním\nšatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia, ak má chronický stav alebo používa technicky náročnú\npomôcku uvedené v prílohe č. 7. Za chronický stav považuje zákon č. 447/2008 Z.z. ťažké spastické\nobrny a chabé obrny dolných končatín, mozgové, mozočkové a miešne dysfunkcie podmieňujúce\nťažké poruchy chôdze, stavy so stuhnutím kolenného kĺbu alebo bedrového kĺbu trvalého charakteru\nbez možnosti ovplyvnenia tohto stavu ďalšou liečbou, úplnú slepota oboch očí, praktickú slepota\noboch očí. Za technicky náročnú pomôcku menovaný zákon považuje elektrické vozíky, mechanické\nvozíky, kočíky, chodúľky, kraulery, ortézy z tuhých materiálov (dlahy, výstuže, pružiny) - ortézy krku,\ntrupu, bedra a lumbálnej oblasti, ortézy horných končatín okrem ortéz prstov a ruky, ktoré nemajú\nuchytenie na predlaktí, ortézy dolných končatín okrem ortéz prstov a nohy, ktoré nemajú uchytenie na\npredkolení, tiež protézy - protézy horných končatín okrem protéz prstov a ruky, ktoré nemajú uchytenie\ntuhou objímkou na predlaktí, protézy dolných končatín okrem protéz chodidla, ktoré sú kompenzované\nvýplňou a ortopedickou obuvou a nemajú uchytenie tuhou objímkou na predkolení. Vzhľadom na to,\nže v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa nemá chronický stav ochorenia, tiež nepoužíva technicky\nnáročnú pomôcku, správne orgány správne konštatovali, že nie je odkázaná na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia.\n76. Najvyšší súd v zmysle uvedeného ustálil, že oba správne orgány dostatočne podrobne a\nzrozumiteľne vysvetlili, prečo a z akých konkrétnych dôvodov žalobkyňa nespĺňa zákonné podmienky\nna priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou\nalebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Neboli preukázané žiadne\ntaké skutočnosti, ktoré by zákonnosť rozhodnutia žalovaného spochybnili. Právny záver, že žalobkyňa\npodmienky na priznanie tohto typu peňažného príspevku nespĺňa, považuje za správny, v súlade so\nzákonom a dostatočne zdôvodnený. V tomto smere sú lekárske posudky ako aj posudkový záver\njednoznačné, pričom žalobkyňa opak nepreukázala.\n\n77. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd zastáva rovnaký názor ako súd krajský, a\nteda aj žalované správne orgány, že žalobkyňa základnú zákonnú podmienku na priznanie peňažného\npríspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva,\nbielizne, obuvi a bytového zariadenia nesplnila. Krajský súd teda správne postupom podľa § 190 SSP\nžalobu ako nedôvodnú zamietol.\nVIII.\nC/ Peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby\n*\nRelevantná právna úprava k peňažnému príspevku na opatrovanie\n78. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu,\nopatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu. 9a)\n79. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\ndovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná\nna opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje,\nposkytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n80. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej\nosobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n81. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc\nfyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o\ndomácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí.\n82. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu. 10) [(odkaz na § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych\nslužbách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)\nv znení neskorších predpisov; (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z.z.“); pozn. súdu)].\n83. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby\nna účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom\nbode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a\npriemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe\ncelkového počtu bodov.\n84. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z, ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej\nstupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho\nbodu sa neprihliada.\n85. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu ako aj relevantnej časti administratívneho spisu žalovaného\nmal preukázané, že zákonná zástupkyňa žalobkyne žiadosťou z 25. augusta 2016 na predpísanom\ntlačive požiadala o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie. Prvostupňový správny orgán\nrozhodnutím zo 6. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73773 nevyhovel predmetnej žiadosti o poskytnutie\npeňažného príspevku na opatrovanie.\n86. Dôvod, pre ktorý prvostupňový správny orgán nevyhovel predmetnej žiadosti spočíval v tom,\nže u žalobkyne nebola splnená zákonom stanovená podmienka dosiahnutia V. alebo VI. stupňa jej\nodkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. U žalobkyne sa jednalo o I. stupeň odkázanosti - 105 bodov.\n\n87. Podklad pre vydanie tohto rozhodnutia tvoril Komplexný posudok z 28. septembra 2016, Číslo:\nZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/73384, PO 467/2016 Rj vychádzajúci z Lekárskeho posudku z 23.\nseptembra 2016, číslo 2016/325189 (lekársky nález z Oftalmologického vyšetrenia z marca 2016; MUDr.\nE. a z Neurologického vyšetrenia z apríla 2016; MUDr. O.) a výsledkov plynúcich zo sociálnej posudkovej\nčinnosti z tzv. Posudkového záveru z 23. septembra 2016.\n88. Na základe podaného odvolania, žalovaný v odvolacom konaní opätovne pristúpil k vypracovaniu\nnového Lekárskeho posudku zo 7. decembra 2016, číslo: ZA/2016/13708/2 v ktorom bolo posudkovým\nlekárom opätovne konštatované, že v prípade žalobkyne sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 80% podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.\n[položka VI. Zrak, bod 3. Slabozrakosť (V 3/60 - 6/60), písm. a/ Deti a mladiství do skončenia školskej\ndochádzky]. Následne dňa 21. decembra 2016 žalovaný pod číslom ZA/2016/13708/3-MAG vyhotovil\nKomplexný posudok, podklad ktorého v zmysle už vyššie citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 v spojení\ns § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. tvoril Lekársky posudok zo 7. decembra 2016. Na rozdiel však od\nposúdenia posudkového lekára prvostupňového správneho orgánu, posudkový lekár žalovaného znížil\npočet bodov odkázanosti žalobkyne zo 105 na 95 (v časti Obliekanie, vyzliekanie - 5 bodov a Orientácia\nv prostredí - 5 bodov), čím došlo k jej zaradeniu do vyššieho stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej\nosoby - II.\n89. Nakoľko však, i napriek uvedenej zmene žalobkyňa nesplnila zákonnú podmienku odkázanosti v\nzmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. (vyžaduje sa V. alebo VI. stupeň), žalovaný rozhodol o\nodvolaní tak, že toto zamietol a prvostupňové rozhodnutie uvedené v bode 85 tohto rozsudku potvrdil.\n90. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a príslušných častí pripojeného administratívneho spisu\nžalovaného dospel k záveru že, žaloba je v tejto časti nedôvodná.\n91. V tejto časti prejednávanej veci spornou zostala otázka, či žalobkyňa spĺňa zákonné podmienky na\npriznanie peňažného príspevku na opatrovanie.\n92. Z vyššie citovaného ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. v spojení s § 49 ods. 10 a\n12 a k tomu prislúchajúcej Prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej\nosoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. Zásadným podkladom, z ktorého žalované správne\norgány vychádzali bol Lekársky posudok z 23. septembra 2016, súčasť ktorého tvorila Príloha č. 3\nk zákonu č. 448/2008 Z.z. s vyznačeným stupňom odkázanosti v spojení s Posudkovým záverom\nz 23. septembra 2016, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa v oblasti samoobsluhy potrebuje pomoc pri\npodávaní liekov (matka dohliada, aby nezabudla na ich užívanie), je však sebestačná pri umývaní\ntváre, rúk, oblečie a vyzlečie sa sama, obuje sa sama, osprchuje a naje sa sama. Pomoc potrebuje\npri prácach v domácnosti a sprievod druhej osoby mimo bydliska. Tieto zistenia boli získané a spísané\nza prítomnosti žalobkyne a jej matky v pozícii zákonnej zástupkyne, pričom s týmito závermi vyjadrili\nsúhlas, čo potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi. Na základe týchto zistení posudkový lekár ustálil\nstupeň odkázanosti v zmysle Prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. na 105 bodov, čomu zodpovedá\nI. stupeň odkázanosti. Podľa týchto záverov je žalobkyňa plne sebestačná v oblasti stravovania a\npitného režimu, vyprázdňovania močového mechúra a hrubého čreva, osobnej hygieny, celkového\nkúpeľa, obliekania, vyzliekania, zmeny polohy, sedenia a státia, orientácie v prostredí a potrebe dohľadu.\nČiastočnú odkázanosť konštatoval v oblasti pohybu po schodoch, po rovine a v dodržiavaní liečebného\nrežimu. Posudkový lekár žalovaného v novom Lekárskom posudku zo 07. decembra 2016, prílohu\nktorého tvoril vyplnený spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri\njednotlivých činnostiach, zmenil stupeň odkázanosti žalobkyne z I. stupňa na stupeň II. s počtom bodov\n95. Ku níženiu bodového ohodnotenia pristúpil v oblasti Obliekania a vyzliekania a orientácie v prostredí.\nI napriek uvedenej zmene, žalobkyňa nedosiahla zákonom predpokladaný stupeň odkázanosti.\n93. Najvyšší súd v zmysle uvedeného ustálil, že oba správne orgány dostatočne podrobne a\nzrozumiteľne vysvetlili, prečo a z akých konkrétnych dôvodov žalobkyňa nespĺňa zákonné podmienky\nna priznanie peňažného príspevku na opatrovanie. Neboli preukázané žiadne také skutočnosti, ktoré\nby zákonnosť rozhodnutia žalovaného spochybnili. Právny záver, že žalobkyňa podmienky na priznanie\ntohto typu peňažného príspevku nespĺňa, považuje za správny, v súlade so zákonom a dostatočne\n\nzdôvodnený. V tomto smere sú lekárske posudky ako aj posudkový záver jednoznačné, pričom\nžalobkyňa opak nepreukázala.\n94. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd zastáva rovnaký názor ako súd krajský, a\nteda aj žalované správne orgány, že žalobkyňa základnú zákonnú podmienku na priznanie peňažného\npríspevku na opatrovanie nesplnila. Krajský súd potom správne postupom podľa § 190 SSP žalobu ako\nnedôvodnú i v tejto časti zamietol.\nIX.\nD/ Peňažné príspevky na kúpu pomôcok (elektronická čítacia lupa, mobilný telefón, kalkulačka s\nhlasovým výstupom, tlačiareň, stolový alebo prenosný osobný počítač, špeciálny aplikačný program,\nšpeciálny program, elektronická čítacia lupa stolová, scanner na optické rozpoznávanie).\n*\nRelevantná právna úprava k peňažnému príspevku na kúpu pomôcky\n95. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového\nvozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky\njej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky,\nzdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu\nalebo garáže.\n96. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je\npodľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na pomôcku, možno poskytnúť\npeňažný príspevok na kúpu pomôcky, peňažný príspevok na výcvik používania pomôcky a peňažný\npríspevok na úpravu pomôcky.\n97. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., pomôcka na účely tohto zákona je vec, technologické\nzariadenie alebo jeho časť, ktoré umožňujú alebo sprostredkujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama alebo vykonávanie\ntýchto činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou trvania činnosti.\nPomôcka je aj špeciálny softvér alebo aktualizácia softvéru, ktoré umožňujú fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím používať počítač a iné technické zariadenia. Za pomôcku sa považuje aj pes\nso špeciálnym výcvikom. Osobné motorové vozidlo sa považuje za pomôcku len na účely výcviku, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n98. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na kúpu pomôcky, peňažný príspevok\nna výcvik používania pomôcky a peňažný príspevok na úpravu pomôcky možno poskytnúť, len ak\nsa pomôcka neposkytuje ani nepožičiava na základe verejného zdravotného poistenia,37) (zákon\nč. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného\npoistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších\npredpisov; pozn. pod čiarou) s výnimkou druhého mechanického vozíka, druhého elektrického vozíka\nalebo druhého načúvacieho aparátu. Druhý mechanický vozík je aj druhý jednoduchý kočík alebo druhý\nšpeciálne upravený kočík.\n99. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na kúpu pomôcky možno poskytnúť\nlen na pomôcky uvedené v zozname pomôcok na zmiernenie alebo prekonanie sociálnych dôsledkov\nťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zoznam pomôcok“). Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu viacerých pomôcok, ak spĺňa podmienky na\nposkytnutie peňažného príspevku na kúpu každej z týchto pomôcok.\n100. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu ako aj relevantnej časti administratívneho spisu žalovaného\nmal preukázané, že žalobkyňa celkovo deviatimi (9) žiadosťami z 18. augusta 2016 na predpísaných\ntlačivách požiadala o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu pomôcky; konkrétne sa jednalo o\nelektronickú čítaciu lupu, mobilný telefón, kalkulačku s hlasovým výstupom, tlačiareň, stolový alebo\nprenosný osobný počítač, špeciálny aplikačný program, špeciálny program, elektronickú čítaciu lupu\n\nstolovú, scanner na optické rozpoznávanie. Prvostupňový správny orgán následne rozhodnutím zo 6.\noktóbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73337, nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok\nna kúpu pomôcky - elektronická čítacia lupa, rozhodnutím zo 6. októbra 2016, Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/\nPPnK/SOC/2016/73336, nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky mobilný telefón, rozhodnutím zo 6. októbra 2016, Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73334,\nnevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - kalkulačka s hlasovým výstupom,\nrozhodnutím zo 6. októbra 2016, Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73333, nevyhovel žiadosti\na nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - tlačiareň, rozhodnutím zo 6. októbra 2016, Číslo:\nZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73332, nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu\npomôcky - stolový alebo prenosný osobný počítač, rozhodnutím zo 6. októbra 2016, Číslo: ZA1/\nOPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73331, nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu\npomôcky - špeciálny aplikačný program, rozhodnutím zo 6. októbra 2016, Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/\nPPnK/SOC/2016/73329, nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky špeciálny program, rozhodnutím zo 6. októbra 2016, Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73327,\nnevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - elektronická\nčítacia lupa stolová a rozhodnutím zo 6. októbra 2016,\nČíslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73328 nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok\nna kúpu pomôcky - scanner na optické rozpoznávanie.\n101. Dôvody, pre ktoré prvostupňový správny orgán nevyhovel predmetným žiadostiam spočívali v tom,\nže žalobkyňa vzhľadom na charakter svojho ťažkého zdravotného postihnutia nespĺňala legislatívne\npodmienky na poskytnutie peňažných príspevkov na kúpu príslušných a v žiadostiach uplatňovaných\npomôcok.\n102. Podklad pre vydanie rozhodnutí tvoril Komplexný posudok z 28. septembra 2016, Číslo:\nZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/73384, PO 467/2016 Rj vychádzajúci z Lekárskeho posudku z 23.\nseptembra 2016, číslo 2016/325189 (lekársky nález z Oftalmologického vyšetrenia z marca 2016;\nMUDr. E. a z Neurologického vyšetrenia z apríla 2016; MUDr. O.), a výsledkov plynúcich zo sociálnej\nposudkovej činnosti z tzv. Posudkového záveru z 23. septembra 2016.\n103. Na základe podaného odvolania, žalovaný v odvolacom konaní opätovne pristúpil k vypracovaniu\nnového Lekárskeho posudku zo 7. decembra 2016, číslo: ZA/2016/13708/2 v ktorom bolo posudkovým\nlekárom opätovne konštatované, že v prípade žalobkyne sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 80% podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.\n[položka VI. Zrak, bod 3. Slabozrakosť (V 3/60 - 6/60), písm. a/ Deti a mladiství do skončenia školskej\ndochádzky]. Následne dňa 21. decembra 2016 žalovaný pod číslom ZA/2016/13708/3-MAG vyhotovil\nKomplexný posudok, podklad ktorého v zmysle už vyššie citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 v spojení\ns § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. tvoril Lekársky posudok zo 7. decembra 2016.\n104. Žalovaný rozhodol o odvolaní tak, že toto zamietol a prvostupňové rozhodnutia uvedené v bode\n100 tohto rozsudku potvrdil.\n105. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a príslušných častí pripojeného administratívneho spisu\nžalovaného dospel k záveru že, žaloba je v tejto časti nedôvodná.\n106. V tejto časti prejednávanej veci spornou zostala otázka, či žalobkyňa spĺňa zákonné podmienky na\npriznanie peňažného príspevku na kúpu pomôcok.\n107. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že peňažný\npríspevok na kúpu pomôcky možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\nje podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na pomôcku. Zásadným\npodkladom, z ktorého žalované správne orgány vychádzali bol Lekársky posudok z 23. septembra\n2016 a Posudkový záver z 23. septembra 2016. Vo vzťahu k odkázanosti na pomôcku posudkový\nlekár v Lekárskom posudku z 23. septembra 2016 konštatoval, že žalobkyňa trpí postihnutím zraku\n- slabozrakosťou s tým, že cit.: „ ... uvedený hendikep je t. č. u pacientky korigovaný používaním\nokuliarov. S použitím okuliarov, ale aj bez nich prečíta text s veľkosťou písma 12 (Word). Pacientka\nnie je odkázaná na ňou požadované pomôcky (elektronická čítacia lupa, mobilný telefón, kalkulačka s\n\nhlasovým výstupom, tlačiareň, stolový alebo prenosný osobný počítač, špeciálny aplikačný program,\nšpeciálny program, elektronická čítacia lupa stolová, scanner na optické rozpoznávanie). Zrakový\nhendikep pacientky toho času je možné kompenzovať v prvom rade pomôckami poskytovanými z\nverejného zdravotného poistenia, a to na základe indikácie príslušného odborného lekára - oftalmológa.“\nTieto závery vychádzajú aj z posudkového záveru vyhotoveného dňa 23. septembra 2016 za prítomnosti\nžalobkyne a jej matky. Z posudkového záveru vyplýva, že žalobkyňa vidí s okuliarmi, ale aj bez nich,\nna osobný pohovor k posudkovému lekárovi prišla bez okuliarov s tým, že aj bez nich prečítala text\nveľkosťou „12“ (Word), do diaľky vidí s okuliarmi, v škole na tabuľu vidí (má problémy len keď niekto píše\nna tabuľu malé písmená); tiež dokáže písať pravou rukou. V tejto súvislosti najvyšší súd tiež uvádza,\nže v zmysle už vyššie citovaného § 24 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. sa peňažný príspevok na kúpu\npomôcky možno poskytnúť, len ak sa pomôcka neposkytuje ani nepožičiava na základe verejného\nzdravotného poistenia, s výnimkou druhého mechanického vozíka, druhého elektrického vozíka alebo\ndruhého načúvacieho aparátu s tým, že druhý mechanický vozík je aj druhý jednoduchý kočík alebo\ndruhý špeciálne upravený kočík, pričom (ako vyplýva z príslušného posudkového záveru) očná lekárka\nžalobkyni zatiaľ okrem okuliarov nepredpisovala žiadne iné pomôcky, žalobkyňa sa ohľadom nich\nneinformovala a ani ich nežiadala. Tieto zistenia boli získané a spísané za prítomnosti žalobkyne a\njej matky v pozícii zákonnej zástupkyne, pričom s týmito závermi vyjadrili súhlas, čo potvrdili svojimi\nvlastnoručnými podpismi.\n108. Najvyšší súd v zmysle uvedeného ustálil, že oba správne orgány i v tejto časti dostatočne\npodrobne a zrozumiteľne vysvetlili, prečo a z akých konkrétnych dôvodov žalobkyňa nespĺňa zákonné\npodmienky na priznanie peňažného príspevku na kúpu menovaných pomôcok. Neboli preukázané\nžiadne také skutočnosti, ktoré by zákonnosť rozhodnutia žalovaného spochybnili. Právny záver, že\nžalobkyňa podmienky na priznanie tohto typu peňažného príspevku nespĺňa, považuje za správny, v\nsúlade so zákonom a dostatočne zdôvodnený. V tomto smere sú lekárske posudky ako aj posudkový\nzáver jednoznačné, pričom žalobkyňa opak aj v tomto prípade nepreukázala.\n109. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd zastáva rovnaký názor ako súd krajský, a\nteda aj žalované správne orgány, že žalobkyňa základnú zákonnú podmienku na priznanie peňažného\npríspevku na kúpu pomôcok nesplnila. Krajský súd teda správne postupom podľa § 190 SSP žalobu\nako nedôvodnú i v tejto časti zamietol.\nX.\n110. Žalobkyňa v kasačnej sťažnosti namietala neobjektívnosť posudkových lekárov, nakoľko títo\npracujú výlučne pre žalované správne orgány, a preto s určitosťou dospeli k nesprávnym záverom\nz dôvodu nekomplexného posúdenia zdravotného stavu. V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že\nlekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon\nšpecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo, alebo odbornú\nspôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové\nlekárstvo. Sám zákon č. 447/2008 Z.z. zveril právomoc posudkovým lekárom na vykonávanie lekárskej\nposudkovej činnosti (§ 11 ods. 2 menovaného zákona). Tvrdenie žalobkyne, že závery posudkových\nlekárov sú neobjektívne už len z dôvodu štátnozamestnaneckého pomeru posudkových lekárov k\norgánom verejnej správy (úrad / ústredie) je preto nesprávne, nakoľko podľa tohto tvrdenia by každý\njeden lekársky posudok musel byť považovaný za neobjektívny, nesprávny a vychádzajúci zo zaujatého\nposudzovania zdravotného stavu účastníkov, a to z dôvodu pomeru posudkového lekára k úradu /\nústrediu.\n111. K námietke žalobkyne, že krajský súd procesne pochybil, keď vo veci nenariadil pojednávanie a tiež,\nže žalobkyňu nepoučil o jej procesných právach súd uvádza, že Správny súdny poriadok v § 107 ods. 1\nSSP zakotvuje povinnosť správneho súdu nariadiť ústne pojednávanie na prejednanie veci samej, ak a/\no to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, b/ vykonáva dokazovanie, c/ to vyžaduje verejný záujem,\nd/ je to na prejednanie veci potrebné alebo e/ tak ustanovuje tento zákon s tým, že podľa odseku 2 v\nostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania. Z uvedeného vyplýva, že správny súd je\npovinný nariadiť pojednávanie, ak o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, alebo tak ustanovuje\nSprávny súdny poriadok (napríklad v konaní o žalobe generálneho prokurátora na rozpustenie politickej\nstrany; § 388). V ostatných prípadoch je správny súd povinný nariadiť vo veci ústne pojednávanie, len\nak dospeje k záveru, že je daný jeden (prípadne aj viac) z uvedených dôvodov (vykonanie dokazovania,\n\nverejný záujem, je to na prejednanie veci potrebné). Pokiaľ správny súd dospeje k záveru, že nie je\ndaný dôvod na vykonanie dokazovania, nie je vo veci daný verejný záujem, alebo nevyvstala vo veci\npotreba nariadenia ústneho pojednávania, potom vo veci rozhodne bez nariadenia pojednávania. K\ntakémuto záveru dospel krajský súd aj v tu prejednávanej veci, čo aj relevantným spôsobom v rozsudku\nuviedol (bod 14 rozsudku). Navyše, pokiaľ mala žalobkyňa za to, že na prejednanie veci je potrebné\nústne pojednávanie, nič jej nebránilo sa v tomto zmysle vyjadriť. Na to nepotrebovala žiadne vzdelanie,\nani poučenie zo stany konajúceho súdu. Najvyšší súd tiež uvádza, že v danej veci sa síce jednalo o\ntzv. sociálnu vec (v ktorej vystupovala slabšia strana), táto skutočnosť však bez ďalšieho nezakladala\npovinnosť správneho súdu obligatórne vo veci nariadiť pojednávanie. V opačnom prípade, by takáto\nmožnosť bola výslovne uvedená v zákone podobne ako už v prípade zmieňovaného konania podľa\n§ 388 SSP. Neobstojí poukaz žalobkyne na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.\nmája 2011, sp.zn. 9Sžso/35/2011, nakoľko na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (§ 250f ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku), z ktorej vychádzalo aj menované uznesenie, správny súd postupujúci v\nintenciách Správneho súdneho poriadku nemusí žalobcu, ani žalovaného (prípadne ďalších účastníkov)\nvyzývať, aby sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania vyjadrili. Taktiež neobstojí poukaz\nžalobkyne na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 12. januára 2017, sp.zn. II. ÚS 675/2016,\npojednávajúci (okrem iného) aj o porušení práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 46 ods.\n1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. V zmysle predmetného nálezu ústavným súdom konštatované porušenie spočívalo v nedostatku\npoučovacej povinnosti všeobecného súdu v otázke pasívnej legitimácie. Konkrétne, pokiaľ žalobca\nnesprávne v podanej žalobe označil žalovaného s tým, že riadne označenie štátu ako žalovaného\núčastníka konania je náležitosťou riadneho návrhu, bez ktorého nemožno v konaní pokračovať, súd\nv zmysle § 43 OSP žalobcu poučí a vyzve ho na doplnenie alebo opravu žaloby. Uvedený nález\ntak vychádzal z iných skutkových okolností ako tu prejednávaná vec. Na tomto mieste zároveň\nnajvyšší súd zdôrazňuje, že pokiaľ sa účastník konania v súdnom prieskumnom konaní odvoláva na\nniektoré rozhodnutia všeobecných súdov, prípadne Ústavného súdu Slovenskej republiky, je zároveň\njeho dôkazným bremenom preukázať, že skutkový stav má prvky niektorého z rozhodnutí, a nie len\nuvádzať pre neho vyhovujúce právne závery v týchto rozhodnutiach uvedené. V súvislosti s poučením\no procesných právach a povinnostiach, najvyšší súd uvádza, že konajúci krajský súd zaslal zákonnej\nzástupkyni žalobkyne „Poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania“, v ktorom\nbola (okrem iného) poučená aj o tom, že najneskôr vo vyjadrení môže požiadať, aby správny súd vo veci\nnariadil pojednávanie. Príslušné poučenie bolo zákonnej zástupkyni doručené do vlastných rúk dňa 16.\naugusta 2017, čo táto potvrdila vlastnoručným podpisom na príslušnej doručenke preukazujúcej jeho\nprevzatie. Spolu s poučením bolo zákonnej zástupkyni doručené zároveň oznámenie o mieste a čase\nverejného vyhlásenia rozsudku. Pokiaľ by žalobkyňa krajskému súdu oznámila, že žiada vo veci nariadiť\npojednávanie, súdu nič nebránilo zrušiť termín verejného vyhlásenia rozsudku a nariadiť pojednávanie\npodľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP.\n112. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na neurologický nález z 20. februára 2017 MUDr. O. a závery\nz neho plynúce, najvyšší súd uvádza, že v zmysle § 135 ods. 1 SSP, je na rozhodnutie správneho\nsúdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy. Vzhľadom na to, že všetky žalobou napadnuté rozhodnutia nadobudli\nprávoplatnosť dňom 16. januára 2017 (s výnimkou rozhodnutia o nevyhovení žiadosti žalobkyne o\nvyhotovenie parkovacieho preukazu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2. januára 2016) krajský súd\nbol povinný vychádzať zo stavu účinného ku dňu právoplatnosti. Opačný výklad by predstavoval\nneprimeraný zásah do postavenia žalovaných správnych orgánov a ich rozhodovacej činnosti, nakoľko\nkaždý jeden predložený nový lekársky nález v štádiu konania pred správnym súdom (teda už po\nnadobudnutí právoplatnosti žalobou napadnutých rozhodnutí) zo strany účastníka konania by bol\ndôvodom na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia a opakované ustálenie si skutkového stavu aj vo\nsvetle záverov plynúcich z tohto novopredloženého lekárskeho nálezu, čo by sa však zrejme vymykalo\núčelu nielen správneho súdnictva (preskúmanie zákonnosti právoplatných rozhodnutí orgánovej verejnej\nsprávy), ale aj účelu toho ktorého správneho konania podľa osobitných právnych predpisov. Pokiaľ\nžalobkyňa disponuje aktuálnymi lekárskymi nálezmi deklarujúcimi zhoršenie jej zdravotného stavu, nič\njej nebráni opätovne požiadať o priznanie príslušných peňažných príspevkov, respektíve sociálnych\nkompenzácii plynúcich zo zákona č. 447/2008 Z.z. a zmierňujúcich negatívne následky ťažkého\nzdravotného postihnutia fyzických osôb v spoločnosti.\n\n113. Ku konštatovaniu žalobkyne týkajúceho sa jej poukazu na nepriaznivé vývojové štádia, ktorými\nbude s najväčšou pravdepodobnosťou prechádzať, najvyšší súd sa plne stotožňuje so žalovaným, že\nvyjadrenia žalobkyne o tom, aký je predpoklad vývoja jej zdravotných postihnutí sú právne irelevantné,\nkeďže jednotlivé sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa posudzujú a odvodzujú len z\naktuálneho zdravotného stavu v čase posudzovania.\n114. V súvislosti s konštatovaním, že žalobkyňa navštevuje nadáciu pre slabozrakých a nevidiacich,\nktorá jej pri dennodennom stretávaní a pozorovaní jej činností doporučila dané pomôcky na zlepšenie\nkvality jej práce s tým, že jej tieto pomôcky majú uľahčiť plnenie zadaných úloh a skrátiť čas prípravy,\nnajvyšší súd uvádza, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, respektíve do súdneho spisu /\nadministratívneho spisu v priebehu správneho konania nedoložila listinu preukazujúcu ňou zmieňované\ndoporučenie na pomôcky.\n115. Záverom, najvyšší súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že zákonom č. 191/2018 Z.z. bol\nnovelizovaný zákon č. 447/2008 Z.z., ktorý (okrem iného) aj precizuje ustanovenie definujúce\nodkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom tým spôsobom, že delí odkázanosť\nnajmä na tri základné časti, a to ťažké poruchy mobility, duševné poruchy a ťažké poruchy zvieračov.\n116. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalobkyne uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keďže tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa\n§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n117. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto konaní\núspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému\nich nepriznal, keďže nebola splnená podmienka výnimočnosti (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta\ndruhá SSP).\n118. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sa/22/2017", "guid": "7ff955e5-0d9b-4cda-9b99-5adb539496a5:0d6d9bac-e478-4e07-9b70-fed61bf61932", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}