{"guid": "103980a3-98eb-4492-8643-c1fd58d4499b:6703bf7d-a011-4e4a-b039-74eea139683e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5017200059.1", "spisova_znacka": "3Sžrk/1/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžrk/1/2018 z 20. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2019, sp. zn. 3Sžrk/1/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:5017200059.1", "identifikacne_cislo": "5017200059", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2019-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/66-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-24", "nazov": "§ 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/66#paragraf-3", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6703bf7d-a011-4e4a-b039-74eea139683e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200059.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200059.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200059.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžrk/1/2018\n5017200059\n20. 03. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:5017200059.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republika ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana\nRumanu (sudca spravodajca) a sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v\nprávnej veci sťažovateľov (pôvodne žalobcov): 1/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX,\n2/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX, 3/ Y. F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nXXX XX X. XXX, 4/ T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX, všetci právne zastúpení\nJUDr. Ladislavom Mejstríkom, advokátom, so sídlom A. Kmeťa 19, 036 01 Martin, IČO: 50 412 272,\nproti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so\nsídlom A. Kmeťa 17, 010 01 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka konania: Slovenský pozemkový fond,\nBottova 23, 036 01 Martin, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co-27/2016-Ha zo dňa\n09.12.2016, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľov\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/22/2017-69 zo dňa\n27.09.2017 m e n í tak, že rozhodnutie Okresného úradu Žilina číslo: Co-27/2016-Ha zo dňa 09.12.2016,\nako aj rozhodnutie Okresného úradu Martin, katastrálny odbor číslo: C 64/2016 zo dňa 14.09.2016 z r\nu š u j e a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie.\nSťažovateľom 1/-4/ priznáva proti žalovanému nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj\nkonania pred Krajským súdom v Žiline.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline zamietol žalobu žalobcov 1/-4/ o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. Co-27/2016-Ha zo dňa 09.12.2016, ktorým žalovaný prvostupňové\nrozhodnutie Okresného úradu Martin, katastrálny odbor č. C 64/2016 zo dňa 14.09.2016 zmenil tak, že\npodľa ustanovenia § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. zmenil údaje ROEP pre k.ú. T. nasledovne:\n· pri pozemkoch, parcelách E-KN č. 4034/4, č. 4034/1, č. 4039 vymazáva spoluvlastnícke podiely p.\nY. T. a p. T. T. (každý po 3/24), ktoré sú zapísané na základe titulu nadobudnutia „Rozhod. PÚ č.\n324/92-650/92“,\n· ku každému z týchto pozemkov (k parcelám E-KN č. 4034/4, č. 4034/1, č. 4039), dopĺňa spoluvlastnícky\npodiel vo veľkosti 3/12 v prospech Slovenskej republiky s titulom nadobudnutia: „PKV 188 B r. č. 11, č.\nd. 685/1958“ so Slovenským pozemkovým fondom (sídlo: Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO:\n17335345) ako správcom týchto podielov,\ns odôvodnením, že nebolo rozhodnuté o navrátení vlastníctva v reštitučnom konaní. Neexistuje žiadna\nverejná ani iná listina, ktorá by potvrdzovala ich vlastnícke právo k týmto podielom. K týmto podielom\nnemožno zapísať ani vlastnícke právo p. Y. T. T., keďže\no reštitučnom nároku ohľadom týchto podielov nebolo právoplatne rozhodnuté. Aj zákon o súdnej\nrehabilitácii odkazuje pri riešení „nárokov vyplývajúcich zo zrušených výrokov o treste prepadnutia\nmajetku“ na osobitný zákon, a týmto zákonom je zákon č. 229/1991 Zb. Pokiaľ sa o uvedených podieloch\nnerozhodne reštitučným rozhodnutím podľa zákona č. 229/1991 Zb. je potrebné naďalej evidovať\n\nSlovenskú republiku ako vlastníka uvedených nehnuteľností a ako správcu Slovenský pozemkový fond\n(v zmysle § 14 zákona č. 180/1995 Z. z.).Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odbor opravných\nprostriedkov hodnotil ako neopodstatnené tvrdenia účastníkov konania, ktorými preukazujú vlastnícke\nprávo pôvodného vlastníka (Y. T. T.), ako aj p. Y. T. a p. T. T. (nar. XX.XX.XXXX). O vydaní predmetných\npodielov pôvodným vlastníkom (alebo ich právnym nástupcom) možno podľa žalovaného rozhodnúť len\nv reštitučnom konaní.\n2. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že aj keď je zrejmé, že v pôvodnom reštitučnom konaní\nsi Y. T. a T. T. ako oprávnené osoby žiadali vydať vlastnícke právo resp. vydať nehnuteľnosti podľa\nzákona o pôde č. 229/1991 Zb., po pôvodnom vlastníkovi Y. T. T., keďže to nepochybne vyplýva z\npripojeného reštitučného spisu pod sp. zn. OU-MT-PLO-2017/010944-BLA-P. Je nepochybné, že v\nžiadosti o vydanie nehnuteľností zo dňa 28.12.1992 žiadatelia žiadali aj pozemky v k. ú. T., ktoré\nboli evidované v pozemnoknižnej vložke č. XXX. Je nesporné, že bola schválená dohoda o vydaní\nnehnuteľností, ktorá bola uzatvorená medzi oprávnenými osobami Y. T. a T. T. a povinnou osobou\nSlovosivo SŠM k.p. Turčianske Teplice pod č. k. 234/92 zo dňa 12.08.1992 s tým, že predmetné\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.1992. Z predmetného rozhodnutia o schválení dohody\no vydaní nehnuteľností súd zistil, že boli predmetom dohody aj pozemky pôvodne evidované v PK vložke\nč. XXX k. ú. T. tak, ako ich súd vyššie uviedol, avšak predmetom vydania neboli pozemky, a to konkrétne\nparcely KN-E č. 4034/1, 4034/4 a 4039, ktoré sa týkajú preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Z\ntohto dôvodu správne orgány prvého a druhého stupňa rozhodli správne, keď konštatovali, že nebolo\nmožné, aby tieto pozemky boli zapísané vo vzťahu k Y. a T. T., a to konkrétne titulom rozhodnutia rozhodnutia Okresného úradu Martin, katastrálny odbor ROEP Martin\nC 97/2014 zo dňa 24.07.2014 právoplatného dňa 22.09.2014 v spojení s vyššie špecifikovaným\nreštitučným rozhodnutím tak, ako to bolo zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre\nk. ú. T. vo vzťahu k tam špecifikovaným pozemkom. Krajský súd nespochybňuje tú skutočnosť, že\npôvodný vlastník Y. T. T. bol rehabilitovaný, a to konkrétne rozhodnutím Okresného súdu Martin pod č.\nk. Rt 212/1990 zo dňa 14.11.1990, a teda bolo zrušené právoplatné odsudzujúce súdne rozhodnutie\nOkresného súdu Martin pod sp. zn. T 220/51 zo dňa 03.10.1951, ktorým bol Y. T. T. uznaný za vinného z\ntrestného činu sabotáže podľa § 85 ods. 1 písm. a) zákona č. 86/1950 Zb., v ktorom bol odsúdený okrem\niného aj na prepadnutie pôdohospodárskeho majetku. Z uvedeného uznesenia bolo zistené, že boli\nzrušené všetky ďalšie rozhodnutia v tej istej veci naň obsahovo nadväzujúce a konanie bolo zastavené.\n3. Proti tomuto rozsudku podali sťažovatelia 1/-4/ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť.\nNamietali, že rozsudok žiadnym spôsobom nedal odpoveď na otázku, prečo ako spoluvlastník mala byť\nopätovne zapísaná Slovenská republika, keďže táto na zápis spoluvlastníctva nemá absolútne žiadny\ntitul. Rozhodnutie, na základe ktorého bol po roku 1958 zapísaný Československý štát ako spoluvlastník\nskonfiškovaných pozemkov bolo na základe rozhodnutia Okresného súdu Martin sp. zn. Rt 212/90\nzo dňa 14.11.1990 zrušené. Slovenská republika sa tak nemohla stať podielovým spoluvlastníkom\ndelimitáciou po jej vzniku v roku 1993. Krajský súd nijakým spôsobom neobjasnil aký titul má na\nzápis spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam Slovenská republika, a nedal tak odpoveď na\notázku, prečo má byť rozhodnutím správnych orgánov z roku 2016 ako spoluvlastník zapísaný štát (hoci\nneexistuje žiadny titul nadobudnutia spoluvlastníctva).\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n5. Kasačný súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý podrobne v odôvodnení rozsudku popísal krajský\nsúd, a ktorý nebol medzi účastníkmi sporný. Právny názor žalovaných správnych orgánov je kasačnému\nsúdu zrozumiteľný. V súdnom konaní vznikli pochybnosti o jeho ústavnej konformnosti. Ako ústavne\nnekonformné kasačný súd hodnotil, že správne orgány obnovili zápis vlastníctva Slovenskej republiky\nna základe právneho titulu, ktorý zanikol.\n6. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n\n7. Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú\nv rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene\núdajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu\ndo katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu údajov registra do\nkatastra nehnuteľností.\n8. Podľa § 6 ods. 1 zák. č.180/1995 Z. z. podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov\nposkytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z\nkatastrálneho operátu ) štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov\na z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.\n9. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že spor medzi účastníkmi spočíva v právnej otázke, či správny\norgán v zmysle § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z. z. mohol rozhodnúť o zmene údajov ROEP tak, že\nobnovil zápis pôvodného vlastníctva Slovenskej republiky v údajoch katastra nehnuteľností, na základe\nprávneho titulu, ktorý už v čase jeho rozhodovania neexistoval.\n10. Rozhodnutie, na základe ktorého bol po roku 1958 zapísaný Československý štát ako spoluvlastník\nskonfiškovaných pozemkov bolo zrušené uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. Rt 212/90 zo dňa\n14. 11. 1990.\n11. Kasačný súd dospel k záveru, že rozhodnúť o zmene údajov ROEP podľa § 7 ods. 6 zákona č.\n180/1995 Z. z. možno iba na základe platného právneho titulu. V konaní bolo nesporné, že právny titul\nSlovenskej republiky neexistuje, pretože bol zrušený v rámci súdnej rehabilitácie rozsudkom Okresného\nsúdu Martin Rt 212/1990 zo dňa 14.11.1990. Z toho dôvodu napadnuté rozhodnutie ako nesúladné s\nust. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n12. Kasačný súd sa oboznámil s uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. Rt 212/1990 zo dňa\n14.11.1990. Podľa rozhodnutia „zrušujú sa všetky ďalšie rozhodnutia v tej istej veci na ne obsahovo\nnadväzujúce ku dňu kedy boli vydané“. Z uvedeného vyplýva, že ide o zrušenie s účinkami ex tunc, a\npreto sa na rozhodnutie hľadí, ako keby vôbec nebolo vydané. Kasačný súd z obsahu administratívneho\nspisu zistil, že pod PKV XXX B r. č. 11, č. d. XXX/XXXX je zapísaný predmetný zrušený rozsudok\nOkresného súdu Martin č. T 229/51-21, ktorý došiel na zápis 22. októbra 1958. Ide o verejnú listinu,\nktorá zrušila vlastníctvo štátu.\n13. V ďalšom konaní je nevyhnutné vychádzať z platného právneho stavu. Ten nasvedčuje, že došlo\nk obnoveniu vlastníckeho práva ex lege. Rozhodnutie o vydaní veci u ostatných reštitučných titulov,\nuvedených v § 6 ods. 1 písm. b/ až v/ zákona č. 229/1991 Zb., má vo všeobecnosti konštitutívny\ncharakter.\n14. Reštitučný titul podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zák. č. 229/1991 Zb. je iba deklaratórny a má iba faktický\ncharakter, pretože zrušením výroku o prepadnutí poľnohospodárskeho majetku v trestnom konaní\nzanikol ex tunc právny titul štátu a dôsledkom tejto situácie je obnovenie vlastníctva rehabilitovanej\nosoby ex lege.\n15. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľom 1/-4/ priznal náhradu trov kasačného konania, ako aj\nkonania pred krajským súdom z dôvodu úspechu v kasačnom konaní.\n16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nReštitučný titul podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zák. č. 229/1991 Zb. je iba deklaratórny, pretože zrušením\nvýroku o prepadnutí poľnohospodárskeho majetku v trestnom konaní zanikol ex tunc právny titul štátu\na dôsledkom tejto situácie je obnovenie vlastníctva rehabilitovanej osoby ex lege.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}