{"guid": "d6081431-6373-47b3-bd2f-f9702d92756b:02b80924-08a6-4d94-8e96-45ee344c91b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5016200878.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/7/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/7/2018 z 20. 6. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2019, sp. zn. 8Sžfk/7/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:5016200878.1", "identifikacne_cislo": "5016200878", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2019-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02b80924-08a6-4d94-8e96-45ee344c91b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200878.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200878.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200878.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžfk/7/2018\n5016200878\n20. 06. 2019\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2019:5016200878.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a\nčlenov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcu: CESTNÉ STAVBY\nŽILINA spol. s r.o., so sídlom Štrková 17, 011 54 Žilina, IČO: 31 568 963, zastúpeného advokátom\nJUDr. Michalom Krnáčom, LL.M, so sídlom kancelárie Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti\nžalovanému: Finančnému riaditeľstvu SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103814666/2016 z 31. augusta 2016 a o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/62/2016-181 z 23. augusta 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky m e n í rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/62/2016-181 z 23.\naugusta 2017 tak, že z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 103814666/2016 z 31. augusta 2016 ako aj\nrozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 103209975/2016 z 24. mája 2016 a vec v r a c i a žalovanému\nna ďalšie konanie.\nŽalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania a aj trov konania na\nkrajskom súde.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 31S/62/2016-181 z 23. augusta 2017\npodľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov Správny súdny poriadok\n(ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného\nč. 103814666/2016 z 31. augusta 2016, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového\núradu Žilina č. 103209975/2016 z 24. mája 2016, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov\nprávnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2009 v sume 56.999,93 eur. Hlavným dôvodom neuznania\nnákladov za daňové náklady (stavebné práce na Diaľničnom privádzači, cesta I/18, Žilina - Strážov od\nspoločnosti RM TRADE SK, s.r.o. a RKS Slovakia, s.r.o.) bola skutočnosť, že u dodávateľov nebolo\npreukázané, že predmetné práce skutočne vykonali. Súčasne správny súd účastníkom nepriznal nárok\nna náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení rozsudku správny súd uviedol, že obidve rozhodnutia správneho orgánu sú vydané\nv súlade so zákonmi. Uviedol, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že k poskytnutiu plnení, ktoré\nboli fakturované faktúrou č. F31-1911/11/09, externé číslo 00022009 od dodávateľa RM TRADE SK,\ns.r.o. a faktúrou č. F31-1912/11/09, externé číslo 09-030 od dodávateľa RKS Slovakia s.r.o. skutočne\ndošlo, resp. ich skutočne realizovala spoločnosť RKS Slovakia s.r.o. a RM TRADE SK, s.r.o.. V rámci\ndaňového konania správca dane vykonal rozsiahle šetrenie, ktoré súviselo s účelom - preverenia\nreálneho uskutočnenia dodaných stavebných prác, ktoré boli deklarované spoločnosťou RM TRADE SK,\ns.r.o. a RKS Slovakia s.r.o., pričom zistené skutočnosti sú podrobne uvedené v odôvodnení rozhodnutia\nsprávcu dane, ako aj žalovaného správneho orgánu. Vo vzťahu k námietke prenesenia dôkazného\n\nbremena na žalobcu správny súd uviedol, že primárne s poukazom na § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009\nZ. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov je dôkazné bremeno\nna strane daňového subjektu, ktorý preukazuje, že uplatnené výdavky - náklady možno považovať\nza daňové výdavky, t. j. či v zmysle § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov ide o\npreukázateľne vynaložený výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov,\nsprávca dane v danom prípade vychádzal zo správneho rozloženia dôkazného bremena a v konaní\nneboli zistené dôvody pre presun dôkazného bremena zo žalobcu na správcu dane. Správny súd\nďalej uviedol, že pre uznanie výdavkov je potrebné, aby boli súčasne splnené tri podmienky, a to:\n1. Podmienka vecnosti - výdavky musia byť vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie\npríjmov, tzn., že musí byť súvislosť medzi zdaniteľným príjmom a konkrétnym výdavkom; 2. Podmienka\npreukázateľnosti - daňovník musí vedieť preukázať, že výdavok skutočne vznikol; a 3. Podmienka\nzaúčtovania - preukázateľne výdavok musí byť zaúčtovaný, na ktoré kritéria musia daňovníci vždy\npamätať, a to pri každom konkrétnom výdavku; len ak je splnená podmienka vecnosti výdavkov vo\nvzťahu k podnikaniu a súčasne podmienka preukázateľnosti výdavkov a jej zúčtovania, pomocné\nvýdavky uznajú ako daňový výdavok, pričom v predmetnej veci na základe vykonaného dokazovania\nje zrejmé, že nebola splnená podmienka vecnosti, ani preukázateľnosti daňového výdavku. Nebola\npreukázaná súvislosť medzi zdaniteľným príjmom a konkrétnym výdavkom, t. j. výdavkom za stavebné\npráce konkrétnym dodávateľom. Taktiež nebola splnená podmienka preukázateľnosti, nakoľko žalobca\nnepreukázal, že výdavok - náklad skutočne vznikol, t. j. nepreukázal, že práce deklarované spornými\nfaktúrami pre neho vykonala obchodná spoločnosť RM TRADE SK, s.r.o. a RKS Slovakia s.r.o..\n3. Správny súd zdôraznil, že žalobca mal pri obchodno-záväzkových vzťahoch postupovať so značnou\nstarostlivosťou tak, aby disponoval dostatočnými dôkazmi, ktorými by preukázal skutočný rozsah prác,\nktorý mal prijať od spoločností RKS Slovakia, s.r.o. a od RM TRADE SK, s.r.o.. Na základe predložených\ndokladov, z výpovedí zúčastnených svedkov, neúplnej a nedostatočne vedenej, resp. vôbec nevedenej\nevidencie a z dokumentácie, ako aj zo zistených zrejmých porušení a nedodržiavanie všeobecných\nzmluvných podmienok, ktoré boli medzi zmluvnými stranami zmluvne dohodnuté, nevypracovania\nprojektovej dokumentácie, neautentickosti stavebných denníkov, zrejmých nesprávnosti predložených\nv prílohe č. 2 k Zmluvám o dielo, neúčasti zástupcu daňového subjektu pri výpovedi svedkov Q.\nP., P. C., ako aj na základe obhliadky priamo na mieste podľa výpovedí svedkov a praktickej\nnemožnosti vykonať uvedené práce v označenom priestore, nebolo možné, aby tvrdené skutočnosti\nboli reálne vykonávane okrem iného aj z dôvodov logistických, priestorových, materiálno-technických\na časového nesúladu medzi odovzdaním komunikácie do užívania a pokračovaním stavebných prác.\nVo vzťahu k spoločnostiam RM TRADE SK, s.r.o. a RKS Slovakia s.r.o. tieto na vykonanie takýchto\nprác nemali žiadne adekvátne materiálne zabezpečenie, žiadne stavebné mechanizmy, personálne\nobsadenie, vyhovujúcu odbornú kvalifikáciu a príslušnú riadnu dokumentáciu a ani žiadne iné potrebné\npredpoklady, čo ešte viac zvyšuje pochybnosť o skutočnom vykonaní týchto stavebných prác. Žalobca\nako podnikateľský subjekt má byť dostatočne oboznámený so svojimi povinnosťami daňovníka vo\nvzťahu k správcovi dane, ktoré vyplývajú z daňových zákonov (plnenie daňových povinností je jedna z\npodstatných podmienok podnikania). Dá sa preto oprávnene očakávať od daňovníka vedomosť o tom, že\nmá v zmysle daňových predpisov preukázať, kto uvedenú službu skutočne aj reálne poskytol. V záujme\npredchádzania právnej neistote a v záujme uzatvárania jasných ako i vecných záväzkových vzťahov\nje preto povinnosťou každej zmluvnej strany dbať o to, aby sa pri úprave zmluvných strán odstránilo\nvšetko, čo by mohlo viesť k rozporov; to zahŕňa i povinnosť overiť si informácie a skutočnosti ohľadne\nsvojho obchodného partnera.\n4. Záverom správny súd uviedol, že opodstatneným spochybnením správcu dane, že stavebné\npráce deklarované spornými faktúrami boli pre žalobcu vykonané spoločnosťou RKS Slovakia s.r.o.\na RM TRADE SK, s.r.o., došlo k presunu dôkazného bremena práve na žalobcu. Správny súd sa\nstotožnil so závermi žalovaného, že žalobca správcovi dane i napriek preverovaniu formou dožiadaní\nu miestne príslušných správcov dane dodávateľov nepredložil žiadne stavebné denníky, resp. iné\ndokumenty spoločnosti RKS Slovakia s.r.o. a RM TRADE SK, s.r.o. preukazujúce vykonanie prác podľa\npredložených faktúr za kontrolované zdaňovacie obdobie. Bez potvrdeného súpisu vykonaných prác,\nresp. objednávateľom potvrdených zápisníc o odovzdaní a potvrdení predmetu zmluvy nemali byť faktúry\nuhradené. Skutočnosť, že daňovým subjektom došlo k úhrade faktúr bolo v rozpore s ustanovením\nčlánku VI. bod 2 predmetných Zmlúv.\n\n5. O trovách konania správny súd rozhodol súd pri aplikácií § 167 ods. 1, § 168 S.s.p. za použitia § 175\nods. 1 S.s.p. tak, že účastníkom nárok na ich náhradu nepriznal, keď žalobca nebol v spore úspešný a\nu žalovaného nebola splnená podmienka výnimočnosti.\n6. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa\n§ 440 ods. 1 písm. g) a f) S.s.p., v ktorej namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a že nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhol, aby kasačný súd zmenil napadnutý rozsudok\ntak, že žalobe vyhovie.\n7. Sťažovateľ namietal záver správcu dane (ktorý si osvojil aj správny súd), že vykonanými dôkazmi\nsťažovateľ nepreukázal existenciu materiálneho plnenia, ku ktorému malo dôjsť na základe Zmlúv o dielo\nč. 151/2009 z 25. septembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou RKS Slovakia, s.r.o. a č. 153/2009 z 29.\nseptembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou RM TRADE SK, s.r.o. a ktoré bolo fakturované faktúrou č.\nF31-1912/11/09, externé číslo 09-030 od dodávateľa RKS Slovakia s.r.o. a faktúrou č. F31-1911/11/09,\nexterné číslo 00022009 od dodávateľa RM TRADE SK, s.r.o..\n8. K skutkovému stavu sťažovateľ uviedol, že v predmetnej veci existovala potreba vykonania\npredmetných stavebných prác, čo ani žalovaný nerozporoval, a čo vyplýva zo Záznamu z ohliadky\nstavby z 27. augusta 2009 podpísaného za spol. Skanska BS a.s. T.. M. Č. Q. T.. A. K. a za sťažovateľa\nT.. V. E.Ň., v ktorom sa explicitne konštatuje, že predmetné dielo má „drobné vady, nedorobky,\nlokálne defekty nekvality” s tým, že pokiaľ ich sťažovateľ neodstráni, objednávateľ mu neposkytne\nzmluvne dojednané plnenie. V predmetnom zázname bolo všeobecným spôsobom vyšpecifikované, čo\nobjednávateľ požadoval vykonať' v rámci nárokov objednávateľa na odstránenie vád diela. K uvedenému\nsťažovateľ dodal, že z dôvodu, že išlo o odstraňovanie vád diela, nebolo ani potrebné spracovávať\nk týmto prácam projektovú dokumentáciu a súčasne nebolo potrebné, aby sťažovateľ viedol o týchto\nprácach stavebný denník. Súčasne poukázal na dlhoročnú obchodnú prax, pričom zdôraznil, že ako\ndôkaz predložil správnym orgánom stavebné denníky spolu s preberacími a odovzdávacími protokolmi\nz viacerých stavebných akcií, z ktorých dôkazov je zrejmé, že pri odstraňovaní vád diela sťažovateľ, bez\nohľadu na znenie príslušných zmlúv, nikdy neviedol stavebné denníky o vykonávaní týchto prác. Taktiež\npoukázal na výpoveď svedka T.. M. Č. (za spol. Skanska BS a.s.), ktorý na výsluchu 23. októbra 2014\nuviedol, cit.: „Netuším, či existoval ešte nejaký záznam. Vami predložený záznam mal dostatočný obsah\nvzhľadom na odbornosť osôb, ktoré ho podpísali. Cestné stavby Žilina sú stavebnou spoločnosťou, ktorá\nsama dokáže zvážiť', akým spôsobom bude závady odstraňovať.”, ako aj skonštatoval, že cit.: „...počas\nohliadky (ktorá predchádzala vykonaniu zápisu), prešli celú stavbu zástupcovia firiem Skanska a CSZA\n- podľa záznamu a T.. K. za Skanska a T.. E. za CSZA - kde boli zástupcovi CSZA vizuálne ukázané\nvšetky vady, nedorobky a lokálne defekty nekvality.”\n9. Sťažovateľ ďalej poukázal, že predmetné práce boli aj reálne vykonané, následne riadne\nvyfakturované, sťažovateľom riadne zaplatené, ako aj bola odvedená príslušná DPH, čo vyplýva z\nvýpovede svedka T.. M. Č. (za spol. Skanska BS a.s., ktorý na výsluchu 23. októbra 2014 uviedol, že po\nvykonaní prác si celú stavbu prešiel osobne za tým účelom, aby zistil, či došlo k odstráneniu vytýkaných\nvád, cit.: „Po odstránení som si prešiel stavbu, skontroloval som všetko a pokiaľ neexistuje ďalšia žiadosť\nalebo výzva, či reklamácia, tak práce boli uskutočnené tak ako mali byť“. Mal za to, že správca dane sa s\nvýpoveďou T.. M. Č. vôbec nevysporiadal a účelovo si z tejto výpovede osvojil iba konštatovania svedka\no tom, že si nevedel bližšie spomenúť, ktoré konkrétne práce sa mali uskutočniť. To, že predmetné práce\nboli aj reálne vykonané, vyplýva aj z výpovedí P. M.C. z 22. mája 2014 (za RM TRADE SK, s.r.o.), ktorý\npredmetné práce explicitne identifikoval ako „zemné a stavebné práce”; T.. O. B. (za sťažovateľa) z 25.\nseptembra 2014, ktorý predmetné práce explicitne identifikoval ako „terénne práce mimo cestnú sieť ...\núsek približne od reštaurácie Marakana až po križovatku Priemyselná. Mohlo ísť o vyrovnávanie terénu,\nzásypy“; a T.. V. E. (za sťažovateľa) zo 14. októbra 2014, ktorý predmetné práce explicitne identifikoval\nako „zemné práce, zásypy, nešlo o práce na ceste, tá už bola odovzdaná do užívania” pričom uviedol,\nže pri prácach bola použitá technika „klasické zemné stroje, napr. nákladné tatry, bager“; ako aj z faktúr\nvystavených spoločnosťami RKS Slovakia s.r.o. a RM TRADE SK, s.r.o., ich zaplatenia a následného\nodvedenie DPH zo strany sťažovateľ.\n\n10. Pokračujúc mal sťažovateľ tiež za to, že predmetné práce boli dostatočne jasne, určite a zrozumiteľne\nidentifikované, čo vyplýva zo stavebných denníkov spoločností RKS Slovakia s.r.o. a RM TRADE SK,\ns.r.o., pričom skutočnosť, že správne orgány, resp. správny súd tieto stavebné denníky nevedeli ani\nlen prečítať, nemôže byt' na škodu sťažovateľa, navyše, sťažovateľ správcovi dane opakovane ponúkal\nmožnosť podrobného „prejdenia“ týchto denníkov, správca dane však takúto možnosť nevyužil, ani si\nnevyžiadal odbornú pomoc spojenú s posúdením týchto stavebných denníkov, hoci takúto možnosť'\nmu Daňový poriadok priznáva. O určitosti stavebných prác svedčia tiež rozpočty, ktoré boli súčasťou\nkrycích listov rozpočtov, ktoré tvorili prílohy č. 2 k obom predmetným Zmluvám o dielo, pričom sťažovateľ\nzdôraznil, že formálne označenie týchto dokumentov ani ich forma nie sú rozhodujúce, podstatný je\nich obsah, z ktorého jednoznačne vyplýva vecné vymedzenie prác, ktoré mali byť predmetom týchto\nzmlúv o dielo, s tým, že úplné detailné vymedzenie prác nie je v danom odvetví podnikania (vykonávanie\nstavieb) bežnou praxou; ako aj preberacie protokoly RKS Slovakia s.r.o. a RM TRADE SK, s.r.o., k\nobom predmetným zmluvám o dielo, pričom je irelevantné, že vypočutí zástupcovia sťažovateľa si\nnevedeli spomenúť, ktorá konkrétna osoba zaň tieto dokumenty podpísala, nakoľko z ustálenej praxe\nje zrejmé, že tieto dokumenty mohol podpísať aj samotný stavbyvedúci, a pokiaľ sa tak udialo aj v\ntomto prípade, je len pochopiteľné, že vypočutí svedkovia neboli schopní identifikovať, aj vzhľadom na\nznačný časový odstup, podpis osoby, ktorá už možno ani nie je v pracovnoprávnom, príp. inom právnom\nvzťahu so sťažovateľom; ako aj zo Súpisov vykonaných prác, ktoré tvorili prílohy oboch predmetných\nfaktúr, pričom je irelevantné, či tieto súpisy boli alebo neboli podpísané zo strany zástupcov sťažovateľa,\nnakoľko takéto konanie je plne v súlade s ustálenou praxou sťažovateľa, ako aj všeobecne zavedenou\npraxou v stavebníctve, kde je totiž úplne bežné, že súpis vykonaných prác nie je podpísaný, keď\njediným relevantným a v stavebnej praxi akceptovaným dôkazom a dokladom skutočného vykonania\nstavebný prác býva vždy odovzdávací a preberací protokol. Sťažovateľ uviedol, že uvedené spoľahlivo\npotvrdzujú faktúry, ktoré správcovi dane predložil a prílohou ktorých sú zakaždým súpisy vykonaných\nprác bez podpisov jeho zástupcov, pričom podotkol, že veľké množstvo týchto faktúr bolo predmetom\nviacerých daňových kontrol, pričom správca dane sťažovateľovi v rámci týchto daňových kontrol tento\nnedostatok nikdy nevytýkal. K uvedenému sťažovateľ dodal, že je povinnosťou správcu dane rozhodovať\nv skutkovo zhodných veciach obdobným spôsobom (§ 3 ods. 9 Daňového poriadku). Samotné faktúry,\nktoré boli predmetom tohto konania, už boli v minulosti preskúmavané v rámci činnosti správcu dane,\nv súvislosti s čím sťažovateľ predložil správcovi dane Zápisnice o miestnom zisťovaní a Zápisnice o\nústnom pojednávaní z r. 2010 a 2012, z ktorých vyplýva, že správca dane nezistil v súvislosti s týmito\nfaktúrami žiadne pochybenie daňového subjektu. Sťažovateľ poukázal na to, že jediný protiargument\nsprávcu dane predložený v tejto veci bol založený na jeho individuálnom, hypotetickom a absolútne\nodborne nepodloženom závere o množstve vozidiel používaných na vykonanie predmetných prác, o\ndĺžke úseku, na ktorom sa vykonávali predmetná práce a o množstve zeminy použitej na vykonávanie\npredmetných prác, ktorý bol sťažovateľom argumentačne vyvrátený.\n11. Sťažovateľ považoval vytýkanú skutočnosť, že na Zisťovacom protokole k Preberaciemu protokolu\nRM TRADE SK chýbal podpis jeho zástupcu za irelevantnú, keď zisťovací protokol má len účtovnoevidenčný charakter, zjednodušene povedané, pojednáva o tom, aká časť dlžnej sumy sa vyfakturovala\na aká časť z takto vyfakturovanej sumy sa uhradila, t. j. nepojednáva o tom, či a v akom rozsahu sa\nuskutočnilo vecné plnenie, ktoré bolo podkladom pre vykonanú fakturáciu, nakoľko jediným relevantným\na v stavebnej praxi akceptovaným dôkazom a dokladom skutočného vykonania stavebných prác býva\nvždy odovzdávací a preberací protokol.\n12. Kasačnú sťažnosť sťažovateľ uzavrel tvrdením, že v maximálnej možnej miere, v akej to je od neho\nmožné spravodlivo požadovať, produkoval dôkazy preukazujúce existenciu namietaného materiálneho\nplnenia, a teda dôkazy preukazujúce nesprávnosť právneho záveru správnych orgánov a následne aj\nsprávneho súdu. Správne orgány a správny súd tieto dôkazy buď neakceptovali alebo ich považovali\nza neuspokojivé, resp. irelevantné, a to všetko výlučne z toho dôvodu, že tieto majú výlučne formálne\n„nedostatky”, pričom ani správne orgány ani správny súd sa nevysporiadali vo svojich rozhodnutiach\ns tým, že žiadny právny predpis nepredpisuje pre tieto listinné dôkazy žiadnu formu a už vôbec nie\ns argumentáciou, t. j. s procesnou obranou sťažovateľa, ktorá tieto formálne „nedostatky” vysvetľuje\na spochybňuje, a to napriek tomu, že táto argumentácia je z pohľadu unesenia dôkazného bremena\nabsolútne kľúčová. Právny záver o tom, že predmetné plnenie nebolo uskutočnené, je vyslovený iba\na výlučne na formálnych „vadách” týchto dôkazov. V danom prípade teda reálne došlo k tomu, že\nv situácii, kedy správca dane v priebehu správneho konania neponúkol žiadny iný záver o tom, kto\nkonkrétne mal predmetné práce vykonať, a napriek tomu, že všetci svedkovia a dôkazy potvrdili, že\n\ntieto bolo potrebné vykonať, že bol zrejmý ich rozsah a špecifikácia a že tieto sa aj reálne vykonali,\ndaňový subjekt zaťažovalo pri vyčerpaní dôkazného bremena o vlastnom konaní, aj dôkazné bremeno\no konaní jeho zmluvných partnerov. S prihliadnutím na uvedené teda citované právne závery správnych\norgánov a správneho súdu nie sú správne, s tým, že absencia argumentácie týchto orgánov vo\nvzťahu k rozhodnej argumentácii sťažovateľa tvoriacej súčasne jeho procesnú obranu založila celkom\njednoznačne arbitrárnosť, a teda nepreskúmateľnosť tak napadnutého rozsudku, ako aj rozhodnutí\nžalovaného a správcu dane.\n13. Žalovaný v súdom stanovenej lehote svoje právo nevyužil a ku kasačnej sťažnosti sa nevyjadril.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „kasačný súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 S. s. p.), po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s\nustanovením § 449 ods. 1 S. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) preskúmal vec a dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho\nsúdu www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 20. júna 2019 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods.\n1 S.s.p.).\n15. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Žiline preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a konanie mu\npredchádzajúce najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami\nuvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n16. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok preto zakotvuje\noprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti\nstanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok\nobsahuje osobitnú úpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich\npre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\n17. Primárnou skutočnosťou, ktorá bola predmetom administratívneho daňového konania, boli kontrolné\nzistenia správcu dane, v ktorých označil prijaté zdaniteľné plnenia - stavebné práce na základe Zmlúv o\ndielo č. 151/2009 z 25. septembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou RKS Slovakia, s.r.o. a č. 153/2009\nz 29. septembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou RM TRADE SK, s.r.o., ktoré boli fakturované\nfaktúrou č. F31-1911/11/09, externé číslo 00022009 od dodávateľa RM TRADE SK, s.r.o. a faktúrou č.\nF31-1912/11/09, externé číslo 09-030 od dodávateľa RKS Slovakia s.r.o., za nepreukázané.\n18. V uvedenom kontexte poukazuje kasačný súd na svoje početné rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že:\n„Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2,\n§ 51 zákona o DPH). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu,\nktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na\nodpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania DPH) a ktorý si aj tento nárok uplatnil;\npreto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených\npodmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov\npredkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje\ntvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený“. (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR č. k. 2Sžf/4/2009 z 23. júna 2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č.\nk. III. ÚS 78/2011-17 z 23. februára 2011), ako aj, že: „Nepostačuje, pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na\nodpočítanie dane z faktúry, iba predloženie faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody\nboli reálne uskutočnené. K námietke sa dáva žalobcovi do pozornosti, že je dôkazné bremeno na\nstrane daňového subjektu. V daňovom konaní je povinnosť daňového subjektu preukázať všetky tvrdené\nskutočnosti, pričom správca dane, resp. žalovaný, tieto dôkazy len vykonáva.” (rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR č. k. 6Sžf/19/2011 z 23. novembra 2011).\n\n19. V daňovom konaní môže ako dôkaz slúžiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu\nskutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore zo všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi (§ 24 ods. 4 prvá veta Daňového poriadku).\n20. Primárne nemusí daňový subjekt svoje tvrdenie uvádzané v rôznych daňových listinách, podaniach\na hláseniach preukazovať, pokiaľ nenastane opak, tzn., ak správca dane počas daňovej kontroly, resp.\nv daňovom konaní nepredloží daňovému subjektu svoje zistenia (§ 24 Daňového poriadku) jasne\npreukazujúce pochybnosti o jeho tvrdeniach (primerane viď. rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k.\n5Sžf/97/2009 zo 6. júla 2010), ako tomu bolo aj v prejednávanej veci.\n21. Sťažovateľ správcovi dane predložil ako listinné dôkazy (1/) záznam z obhliadky stavby z 27. augusta\n2009, (2/) faktúru č. F31-1911/11/09, externé číslo 00022009 od dodávateľa RM TRADE SK, s.r.o.,\nktorej prílohou bol súpis vykonaných prác na stavbe Diaľničný privádzač, cesta I/18 Žilina-Strážov\nza obdobe 1.10-30.10.2009, a Zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach, Zmluvu o dielo\nč. 153/2009 z 29. septembra 2009, Krycí list rozpočtu s rozpočtom, prílohu č. 3 k Zmluve o dielo,\nmemorandum Skanska BS a.s. o politike kvality, environmentálnej politike a politike BOZP, Preberací\nprotokol z 30. októbra 2009 a žiadosť o uvoľnenie zádržného zo 4. novembra 2009, ako aj (3/) faktúru\nč. F31-1912/11/09, externé číslo 09-030 od dodávateľa RKS Slovakia s.r.o., ktorej prílohou bol súpis\nvykonaných prác na stavbe Diaľničný privádzač, cesta I/18 Žilina-Strážov za obdobe 1.-31.10.2009,\nKrycí list čerpania, Preberací protokol z 30. októbra 2009, Zmluva o dielo č. 151/2009 z 25. septembra\n2009, Krycí list rozpočtu s rozpočtom, prílohu č. 3 k Zmluve o dielo a žiadosť o uvoľnenie zádržného z 2.\nnovembra 2009. Na základe výzvy správcu dane sťažovateľ ďalej predložil (4/) fotokópie časti nájdených\nstavebných denníkov stavby Diaľničný privádzač, cesta I/18 Žilina-Strážov a prílohy č. 2 (listiny označené\nako „Krycí list rozpočtu“ a „Rozpočet“) k Zmluvám o dielo č. 151/2009 z 25. septembra 2009 uzatvorenou\nso spoločnosťou RKS Slovakia, s.r.o. a č. 153/2009 z 29. septembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou\nRM TRADE SK, s.r.o..\n22. Predložením dokumentácie zo strany daňového subjektu správcovi dane došlo k prenosu dôkazného\nbremena späť na správcu dane, ktorý v prípade, ak nemienil sťažovateľom predloženú dokumentáciu\nakceptovať, bol povinný svoje stanovisko zdôvodniť a preukázať, že existujú pochybnosti o správnosti\n(resp. reálnosti) daňovým subjektom predložených listín.\n23. V predmetnej veci si správca dane vyžiadal od spoločnosti Skanska SK a.s. ďalšie listiny, ako aj\nstanovisko k Zmluvám o dielo č. 151/2009 z 25. septembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou RKS\nSlovakia, s.r.o. a č. 153/2009 z 29. septembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou RM TRADE SK,\ns.r.o. a súvisiacim faktúram č. F31-1911/11/09, externé číslo 00022009 od dodávateľa RM TRADE SK,\ns.r.o. a č. F31-1912/11/09, externé číslo 09-030 od dodávateľa RKS Slovakia s.r.o., ktorá predložila\nČiastkové zisťovacie protokoly o vykonaných stavebných prácach, súvisiace preberacie protokoly, ako\naj stanovisko, z ktorého vyplýva, že spoločnosť Skanska SK a.s. nevstupovala do vzťahov sťažovateľa\ns jeho poddodávateľmi, ako aj, že sťažovateľ plnil zmluvné povinnosti riadne a včas. Správca dane\nsi ďalej vyžiadal od spoločnosti Slovenská správa ciest ďalšie listiny, ako aj stanovisko k faktúram\nk Zmluvám o dielo č. 151/2009 z 25. septembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou RKS Slovakia,\ns.r.o. a č. 153/2009 z 29. septembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou RM TRADE SK, s.r.o., ktorá\npredložila Zmluvu o dielo č. 6400/6431/01/2006 vrátane dodatkov č. 1, 2 ,3, 4, 5, 6, 7, 9 a 11 a\npríloh, preberacie a odovzdávacie protokoly (zhodné ako predložené spol. Skanska SK a.s.), ako aj\nstanovisko, z ktorého vyplýva, že spoločnosť Slovenská správa ciest nemala vedomosť o právnych\nvzťahoch sťažovateľa so spol. RKS Slovakia, s.r.o. a RM TRADE SK, s.r.o., tzn. neudeľovala ani súhlas\nna vykonanie predmetných prác.\n24. Správca dane vykonal výsluch svedkov P. M. (bývalý konateľ RM TRADE SK, s.r.o.), ktorý okrem\niného potvrdil, že fakturované „zemné a stavebné práce“ na základe Zmluvy o dielo č. 153/2009 z 29.\nseptembra 2009 vykonané boli, ako aj, že vystavená faktúra č. F31-1911/11/09, externé číslo 00022009\nbola riadne uhradená; Ing. O. (bývalý konateľ sťažovateľa), ktorý okrem iného potvrdil, že za sťažovateľa\nZmluvy o dielo č. 151/2009 z 25. septembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou RKS Slovakia, s.r.o. a\nč. 153/2009 z 29. septembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou RM TRADE SK, s.r.o., uzavrel a ich\npredmetom boli „terénne práce a úpravy mimo cestnú sieť“; T. V. E. (bývalý konateľ sťažovateľa), ktorý\nokrem iného potvrdil, že za sťažovateľa Zmluvy o dielo č. 151/2009 z 25. septembra 2009 uzatvorenou\nso spoločnosťou RKS Slovakia, s.r.o. a č.153/2009 z 29. septembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou\n\nRM TRADE SK, s.r.o., uzavrel a ich predmetom boli „nejaké nedorobky, zemné práce, zásypy“; M.. L.\nŠ. (bývalý zamestnanec sťažovateľa), ktorý okrem iného uviedol, že firmu RM TRADE SK, s.r.o., ako aj\nP. M.Í. (bývalý konateľ RM TRADE SK, s.r.o.) pozná, na spoločnosť RKS Slovakia, s.r.o. si nespomína,\npričom mal vedomosť, že predmetom spolupráce boli „vady, nedorobky a defekty“ a na ich odstránenie\nboli použité bežné stavebné stroje a mechanizmy, ako aj poukázal na neformálnu obchodnú prax\nsťažovateľa v obdobných veciach; Š. C. (bývalý konateľ RKS Slovakia, s.r.o.), ktorý okrem iného potvrdil\nvykonanie stavebných prác, ktoré boli vykonané subdodávateľsky (firma RKS Slovakia, s.r.o. nemala\nv predmetnom období zamestnancov, stavebné stroje si prenajímala); a T.. M. Č. (stavbyvedúci), ktorý\nokrem iného potvrdil, že nedostatky stavby Diaľničný privádzač, cesta I/18 Žilina-Strážov identifikované\nv rámci Záznamu o obhliadke stavby z 27. augusta 2009 boli odstránené.\n25. Správcovi dane boli predložené Zápisnica o miestnom zisťovaní z 23. novembra 2010\n(694/320/113442/2010/Cve), z 13. júna 2012 (9500402/5/789532/2012/Cve) a Zápisnica o ústnom\npojednávaní zo 7. januára 2012 (9500401/5/2012), predmetom ktorých boli vzájomné obchodno-účtovné\noperácie medzi sťažovateľom a spoločnosťou RKS Slovakia, s.r.o. a RM TRADE SK, s.r.o. z ktorých\nvyplýva, že sťažovateľ potvrdil reálnu existenciu faktúr č. F31-1911/11/09, externé číslo 00022009 od\ndodávateľa RM TRADE SK, s.r.o. a č. F31-1912/11/09, externé číslo 09-030 od dodávateľa RKS Slovakia\ns.r.o.; reálnu existenciu vykonaných prác v rozsahu, v akom boli fakturované, ako aj skutočnosť, že\nfaktúry boli riadne a včas bezhotovostne zaplatené.\n26. Na základe takto vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, z výpovedí zúčastnených svedkov,\nneúplnej a nedostatočne vedenej resp. vôbec nevedenej evidencie a z dokumentácie, ako aj zo\nzistených zrejmých porušení a nedodržiavanie všeobecných zmluvných podmienok, ktoré boli medzi\nzmluvnými stranami zmluvne dohodnuté, nevypracovanie projektovej dokumentácie, neautentickosti\nstavebných denníkov, zrejmých nesprávnosti predložených v prílohe č. 2 k Zmluvám o dielo, neúčasti\nzástupcu daňového subjektu pri výpovedi svedkov Q. P., P.K. C., ako aj na základe obhliadky priamo na\nmieste podľa výpovedí svedkov a praktickej nemožnosti vykonať uvedené práce v označenom priestore,\nsprávca dane ustálil, že nie je možné, aby skutočnosti tvrdené sťažovateľom boli reálne vykonávane,\nokrem iného aj z dôvodov logistických, priestorových, materiálno-technických a časového nesúladu\nmedzi odovzdaním komunikácie do užívania a pokračovaním stavebných prác, a teda žalovaný (a\nsprávca dane) mali za to, že sťažovateľa nepreukázal reálne vykonanie fakturovaných prác vo vzťahu\nk spoločnostiam RM TRADE SK, s.r.o. a RKS Slovakia s.r.o., ktoré navyše na vykonanie takýchto\nprác nemali žiadne adekvátne materiálne zabezpečenie, žiadne stavebné mechanizmy, personálne\nobsadenie, vyhovujúcu odbornú kvalifikáciu a príslušnú riadnu dokumentáciu a ani žiadne iné potrebné\npredpoklady, čo ešte viac zvyšuje pochybnosť o skutočnom vykonaní týchto stavebných prác. Týmto\nzáverom spochybnil hodnovernosť sťažovateľom predložených dôkazov a preniesol bremeno dôkazu\nspäť na sťažovateľa, ktorého úlohou bolo odstrániť odôvodnené pochybnosti správcu dane.\n27. Je síce pravda, že zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu\npovinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia\ntvrdenia daňového subjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane\npreverovaných skutočností, a preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe,\naké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť\nzvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím\nna skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii\n(R 18/2011), avšak z obsahu administratívneho spisu žalovaného nemožno vyvodiť záver, že by správca\ndane vo veci vykonal dostatočné dokazovanie a to najmä, keď žalobca predložil rozsiahlu listinnú\ndokumentáciu, ktorá mala preukazovať účelnosť a existenciu vynaloženia predmetných výdavkov.\n28. Sťažovateľ ako daňovník, ktorého príjmy podliehajú dani, mal povinnosť podľa príslušných\nustanovení zákona o dani z príjmov sám si daňovú povinnosť vypočítať a v zákonom stanovenej lehote\npriznať. Na overenie správnosti a najmä súladnosti základu dane so zákonom, procesný predpis na\núseku správy daní stanovuje správcovi dane možnosť, ale i povinnosť v rámci správy daní, a to i s\nvyužitím inštitútu daňovej kontroly overiť, resp. preveriť podklady potrebné na správne a úplné zistenie\ndane (§ 1a písm. c), § 15 ods. 1 Daňového poriadku). Povinnosti daňovníka správne si vypočítať, priznať\na zaplatiť daň zodpovedá i zákonom mu uložené dôkazné bremeno zaťažujúce ho vo vzťahu k jeho\ntvrdeniam, záznamom a evidenciám, ktoré je v súvislosti s daňovými povinnosťami povinný viesť. V\nrámci jeho dôkaznej povinnosti mu zákon ukladá preukazovať okrem iného aj ich vierohodnosť.\n\n29. Kasačný súd na tomto mieste poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu\nČeskej republiky, konkrétne na rozsudok sp. zn. 8 Afs 40/2011 z 27. januára 2012, ktorý uviedol, že\n„Nejvyšší správní soud se k otázce rozložení důkazního břemene v daňovém řízení již opakovaně\nvyjádřil. Ustáleně přitom judikuje, že daňové řízení je postaveno na zásadě, že každý daňový subjekt\nmá povinnost sám daň přiznat, nese tedy břemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení doložit,\ntj. nese i břemeno důkazní. Daňový subjekt má povinnost prokazovat k výzvě správce daně jen ty\nskutečnosti, které sám tvrdí (nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, všechna\nrozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Svá tvrzení prokazuje především svým\núčetnictvím a jinými povinnými evidencemi a záznamy (např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze\ndne 30. 1. 2008, čj. 2 Afs 24/2007-119, č. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 22. 10. 2008, čj. 9 Afs 30/2008\n- 86, ze dne 16. 7. 2009, čj. 1 Afs 57/2009 - 83, či ze dne 8. 7. 2010, čj. 1 Afs 39/2010 - 124, všechna\nrozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz '.).\n30. V predmetnej veci nebolo sporné, že sťažovateľ stavebné práce na stavbe Diaľničný privádzač,\ncesta I/18 Žilina-Strážov vykonával, ako aj to, že boli zistené „drobné vady, nedorobky, lokálne defekty\nnekvality”, ktoré bol sťažovateľ povinný odstrániť. Taktiež nebolo v konaní sporné, že vady stavby\nDiaľničný privádzač, cesta I/18 Žilina-Strážov boli sťažovateľom odstránené. Za účelom vykonania\npredmetných prác sťažovateľ podľa svojho vyjadrenia uzavrel Zmluvy o dielo č. 151/2009 z 25.\nseptembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou RKS Slovakia, s.r.o. a č. 153/2009 z 29. septembra\n2009 uzatvorenou so spoločnosťou RM TRADE SK, s.r.o., ktoré boli následne fakturované faktúrou\nč. F31-1911/11/09, externé číslo 00022009 od dodávateľa RM TRADE SK, s.r.o. a faktúrou č.\nF31-1912/11/09, externé číslo 09-030 od dodávateľa RKS Slovakia s.r.o.. Sťažovateľ uvedené faktúry\nriadne evidoval vo svojom účtovníctve a tieto bezhotovostne zaplatil. Skutočnosť, že predmetné faktúry\nboli zaplatené, nebola v konaní sporná.\n31. Správca dane založil svoj záver o nepreukázaní reálneho dodania stavebných prác na nepriamych\ndôkazoch - nedostatkoch listinnej evidencie a skutočnosti, že spoločnosti RKS Slovakia, s.r.o. a\nRM TRADE SK, s.r.o. nemali na vykonanie takýchto prác nemali žiadne adekvátne materiálne\nzabezpečenie (stavebné mechanizmy) ani personálne obsadenie (zamestnancov). Obrana sťažovateľa\nspočívala primárne v zľahčovaní správcom dane identifikovaných nedostatkov listinnej evidencie, pričom\npoukazovala na menej formálne obchodné zvyklosti. V uvedenom kontexte sťažovateľ poukazoval na\nto, že správca dane u neho vykonal viaceré daňové kontroly, pričom totožné „nedostatky“ mu neboli\nnikdy vyčítané, ako aj, že sporné faktúry už boli správcom dane preverované, pričom žiadne pochybenie\nnebolo konštatované, k čomu však správca dane nezaujal žiadne stanovisko. Je možné konštatovať,\nže zo strany sťažovateľa ako daňového subjektu došlo k relevantnej obrane - do vysvetľovaniu\nzistených nezrovnalostí, čím opäť došlo k prenosu bremena dôkazu späť na správcu dane, ktorý v\nprípade, ak naďalej nemienil sťažovateľom predloženú dokumentáciu akceptovať, bol povinný svoje\nstanovisko zdôvodniť a preukázať, že naďalej existujú pochybnosti o správnosti (resp. reálnosti)\ndaňovým subjektom predložených listín.\n32. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti daňového konania vyplýva, že daňové\norgány nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať\npráva a oprávnené záujmy daňových subjektov, to znamená, že zásada zákonnosti daňového konania\npredstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. Správca dane postupuje v daňovom\nkonaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto\nkonaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a\nvybrať daň. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotno-právnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov\npreto zakotvuje oprávnenie daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje\npovinnosti stanovené príslušnými hmotno-právnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon\no správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných\nskutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\n33. Predložením predmetných listín, ako aj tvrdením o príčinnej súvislosti medzi uvedenými listinnými\ndôkazmi a spornými faktúrami (o. i., že súčasťou faktúr bol súpis prác, ktorý korešponduje s fakturovanou\nsumou), si sťažovateľ ako daňový subjekt svoju zákonom predpokladanú dôkaznú povinnosť splnil\na v prípade, ak sa správca dane s uvedeným nestotožnil, bolo jeho úlohou preukázať opak. Je\n\npravdou, že správca dane zistil mnohé pochybenia vyplývajúce zo Zmluvy o dielo č. 151/2009 z 25.\nseptembra 2009 uzatvorenou so spoločnosťou RKS Slovakia, s.r.o. a č. 153/2009 z 29. septembra 2009\nuzatvorenou so spoločnosťou RM TRADE SK, s.r.o., ako aj to, že existujú pochybnosti o spôsobe\npodnikania spoločností RKS Slovakia, s.r.o. a RM TRADE SK, s.r.o., ktoré v predmetnej dobe síce\nnemali evidovaných zamestnancov ani technické vybavenie, avšak v konaní nebolo sporné, že na\nstavbe Diaľničný privádzač, cesta I/18 Žilina-Strážov bolo potrebné vykonať stavebné práce - odstrániť\nvady diela, ktoré vykonané boli, a že stavebné práce - faktúry boli bezhotovostne riadne a včas\nuhradené. Okolnosti na strane spoločností RKS Slovakia, s.r.o. a RM TRADE SK, s.r.o. boli vysvetľované\ntým, že predmetné spoločnosti vykonali predmetné stavebné práce prostredníctvom subdodávateľov a\ntechnické vybavenie - stavebné stroje si prenajímali. Nesprávne vedená dokumentácia bola vysvetlená\nneformálnou obchodnou praxou, ktorá doposiaľ nepredstavovala prekážku riadneho plnenia daňových\npovinností sťažovateľa.\n34. Z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného možno vyhodnotiť, že správca dane považoval\núhradu faktúr č. F31-1911/11/09, externé číslo 00022009 od dodávateľa RM TRADE SK, s.r.o. a č.\nF31-1912/11/09, externé číslo 09-030 od dodávateľa RKS Slovakia s.r.o. za daňovú optimalizáciu.\n35. Za stavu, keď sťažovateľ preukázal, že potreba vykonať stavebné práce existovala, stavebné práce\nvykonané boli, o vykonaní stavebných prác existuje dokumentácia - hoc neúplná, a stavebné práce\nboli riadne a včas uhradené, ako aj bola odvedená príslušná DPH, formálne nedostatky vo vedení\ndokumentácie na strane sťažovateľa, ktoré navyše tento vysvetľoval dlhodobou neformálnou obchodnou\npraxou, neboli samé o sebe spôsobilé spochybniť reálnosť existencie zdaniteľného plnenia a podľa\nnázoru kasačného súdu postupoval správca dane voči sťažovateľovi šikanózne, keď napriek komplexnej\ndokumentácii opodstatnenosti uplatnených výdavkov, túto ako celok odmietol, pričom zaťažoval daňový\nsubjekt dôkaznou povinnosťou nad rámec stanovený zákonom - čo do okolností na strane iných\ndaňových subjektov - spoločností RKS Slovakia, s.r.o. a RM TRADE SK, s.r.o..\n36. Vzhľadom na obranu sťažovateľa potom nemožno skonštatovať, že bol riadne a bez pochybností\nzistený skutočný stav veci. Z rozhodnutia žalovaného nie je ani možné nepochybne ustáliť, či\npochybnosti smerujú aj do rozsahu vykonaných stavebných prác alebo len čo do subjektu, ktorý\nstavebné práce realizoval - spoločností RKS Slovakia, s.r.o. a RM TRADE SK, s.r.o..\n37. Nakoľko naďalej pretrvávajú pochybnosti o skutočnom stave veci, kasačný súd v zmysle ust. § 462\nods. 2 a § 191 ods. 1 písm. e) S.s.p. zmenil kasačnou sťažnosťou napadnuté rozhodnutie správneho\nsúdu a zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie. Súčasne, vzhľadom na potrebu\ndoplnenia dokazovania, kasačný súd v zmysle zásady hospodárnosti, zrušil aj prvostupňové rozhodnutie\nsprávcu dane.\n38. V ďalšom konaní žalovaný v prvom rade ustáli svoje pochybnosti tak, aby bolo zrejmé, či tieto smerujú\nčo do rozsahu vykonaných stavebných prác alebo len čo do subjektu, ktorý stavebné práce realizoval,\na následne vykoná potrebné dôkazy v rozsahu potrebnom na to, aby mohla byť posúdená obrana\nsťažovateľa, tzn. preverí jeho tvrdenie o neformálnej obchodnej praxi - posúdi, či stavebná dokumentácia\nbola zo strany sťažovateľa vedená obdobne aj pri iných projektoch. V prípade potreby vykoná\nza súčinnosti daňového subjektu miestne zisťovanie, súčasťou ktorého bude analýza predložených\nstavebných denníkov, kedy daňový subjekt podrobne vysvetlí rozsah a realizáciu stavebných prác.\nTaktiež si správca dane zabezpečí spisovú dokumentáciu, z ktorej pochádzajú Zápisnice o miestnom\nzisťovaní z 23. novembra 2010 (694/320/113442/2010/Cve), z 13. júna 2012 (9500402/5/789532/2012/\nCve) a Zápisnica o ústnom pojednávaní zo 7. januára 2012 (9500401/5/2012), predmetom ktorých\nboli vzájomné obchodno-účtovné operácie medzi sťažovateľom a spoločnosťou RKS Slovakia, s.r.o.\na RM TRADE SK, s.r.o., a z nich prevezme relevantné závery tak, aby bolo možné posúdiť tvrdenie\ndaňového subjektu o tom, že predmetnými daňovými kontrolami neboli zistené žiadne pochybenia. Na\nzáklade riadne a bez pochybností zisteného skutočného stavu veci potom opätovne rozhodne a svoje\nrozhodnutie riadne odôvodní.\n39. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 k § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že\nplne úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania (§ 175 ods. 1 S.s.p.). O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.).\n\n40. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 k § 463 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31S/62/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}], "citovane_v": []}