Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžk/43/2017 z 22. 1. 2019 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. januára 2019, sp. zn. 7Sžk/43/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:5016200859.1 Najvyšší súd | 7Sžk/43/2017 | ECLI:SK:NSSR:2019:5016200859.1 | 2019-01-22 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 25 SSP, § 452 ods. 1 SSP, § 99 SSP, SSP, § 63 ods. 1 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/59b0a0ea-8c7e-46b5-9e9b-deec9960501e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200859.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžk/43/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200859
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5016200859.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: M. J., nar. XX. E. XXXX, zomr. X. Y. XXXX,
naposledy bytom v H., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom v Žiline, Národná č.
34, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 4. augusta 2016, sp.zn. 9673/2016-KaZA,
o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 16. januára 2017, č.k.
31S/56/2016-20 v spojení s opravným uznesením zo 6. septembra 2017, č.k. 31S/56/2016-49, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o kasačnej sťažnosti z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd") uznesením zo 16. januára 2017, č.k. 31S/56/2016-20
prvou výrokovou vetou s poukazom na § 51 ods. 2 a 3 zákona č. 162/2015 Z.z. <. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP") nepripustil zastupovanie žalobkyne fyzickou
osobou a druhou výrokovou vetou postupom podľa <. 99 písm. f/ v spojení s § 7 písm. a/ SSP zastavil
konanie z dôvodu, že žalobkyňa pred podaním žaloby nevyčerpala opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis, a teda domáhala sa preskúmania rozhodnutia, ktoré nemôže byť spôsobilým
predmetom konania v správnom súdnictve v rámci konania o všeobecnej správnej žalobe.

2. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 170 písm. b/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

II.

3. Žalobkyňa proti uzneseniu krajského súdu podala kasačnú sťažnosť.

4. Namietala, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby
uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu.

5. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu zrušil.

III.

6. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril podaním z 31. marca 2017 žalovaný, žiadajúc napadnuté uznesenie
krajského súdu potvrdiť (po správnosti kasačnú sťažnosť zamietnuť; pozn. súdu).



IV.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP)
po preskúmaní veci dospel k záveru, že konanie o kasačnej sťažnosti je potrebné zastaviť z dôvodu
nedostatku procesnej podmienky.

8. V priebehu kasačného konania bolo najvyššiemu súdu zo strany žalovaného oznámené, že žalobkyňa
zomrela, pričom žalovaný doložil do súdneho spisu podanie Obce H. z 29. marca 2017 osvedčujúce
uvedenú skutočnosť. Za účelom overenia si tejto skutočnosti dopytom adresovaným príslušnému
matričnému úradu (Matričný úrad T.) bola táto skutočnosť potvrdená. Z príslušného Úmrtného listu
vystaveného pre tunajší súd dňa 20. septembra 2018, pod Č.: 2434/2018 (zväzok 3, ročník 2017, strana
76, por. č. 2) vyplýva, že žalobkyňa - M. J., nar. XX. E. XXXX, naposledy bytom v H., zomrela dňa X.
Y. XXXX.

9. Podľa § 452 ods. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti
tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

11. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. <. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP"), ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi
podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

13. Súdne konanie prebieha podľa presne vymedzených pravidiel, ktoré sú predpokladom, aby súd
mohol konať a následne vydať rozhodnutie. Ide o procesné podmienky konania. V prípade, ak nie
sú procesné podmienky splnené, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré môžu byť odstrániteľné
a neodstrániteľné. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom
podmienky konania. Ak účastník konania zomrie, zanikne jeho spôsobilosť byť účastníkom konania. V
uvedenom prípade, žalobkyňa v priebehu konania zomrela, stratila teda spôsobilosť byť účastníkom
konania. Najvyšší súd preto v zmysle vyššie citovaného § 63 ods. 1 CSP (v spojení s § 25 SSP)
posudzoval, či má konanie zastaviť, alebo či má v konaní pokračovať.

14. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného zo 04. augusta 2016,
sp.zn. 9673/2016-KaZA, ktorým tento postupom podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku zastavil
konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci preskúmania rozhodnutia Centra právnej
pomoci z 22. apríla 2016, sp.zn. 6324/2016-PO-JU.

15. V prípade rozhodovania Centra právnej pomoci o nároku na poskytnutie právnej pomoci vychádza
Centrum zo zistení vzťahujúcich sa výlučne na osobu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci (jeho
príjem, ako aj bezúspešnosť sporu a hodnotu sporu v konaní, v ktorom táto osoba vystupuje a v rámci
ktorého sa domáha priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci). Z uvedeného vyplýva, že ochrana
subjektívnych práv sa výlučne vzťahovala na zomretú fyzickú osobu - žalobkyňu a keďže táto v priebehu
konania stratila spôsobilosť byť účastníkom (kasačného) konania pred jeho právoplatným skončením,
najvyšší súd konanie o kasačnej sťažnosti podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 99 písm. b/ SSP a s odkazom
na § 63 ods. 1 CSP zastavil.

16. Záverom najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pokiaľ účastník konania pred podaním
žaloby nevyčerpá všetky riadne opravné prostriedky (kam možno zaradiť predovšetkým podanie
odvolania proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu), ktorých použitie umožňuje osobitný predpis
(§ 7 písm. a/ SSP), je to dôvod na odmietnutie žaloby z dôvodu jej neprípustnosti podľa § 98 ods. 1 písm.
g/ SSP. Na druhej strane, zastavenie konania podľa § 99 písm. f/ SSP prichádza do úvahy v prípade



nevyčerpania postupov plynúcich z § 178 ods. 2, § 244 ods. 1, 2, 3, § 350, § 359 ods. 1 SSP (teda
v prípade žaloby prokurátora sa týmto postupom rozumie ešte pred podaním žaloby podanie protestu
prokurátora, ktorému nebolo vyhovené, eventuálne upozornenia prokurátora, ktorému nebolo vyhovené
a v prípade podania žaloby fyzickou osobou, právnickou osobou, alebo zainteresovanou verejnosťou
pred podaním žaloby podanie sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, alebo podanie
podnetu na príslušnej prokuratúre podľa § 31 a nasl. zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre).

17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd analogicky v zmysle § 170 písm. b/ SSP v
spojení s § 467 ods. 1 a 4 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov kasačného
konania, keďže konanie bolo zastavené.

18. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.