{"guid": "32021fd9-78a3-482c-bd32-4d58588f0c0c:cc7c8b2c-dd2a-4005-9e48-8a24b9b3d1b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5016200854.1", "spisova_znacka": "10Sžk/11/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/11/2018 z 28. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2019, sp. zn. 10Sžk/11/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:5016200854.1", "identifikacne_cislo": "5016200854", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2019-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 79 ods. 2 písm. c) zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 13 ods. 1 písm. b) zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-7", "nazov": "§ 5 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-79", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-13", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-14", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-16", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-11", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc7c8b2c-dd2a-4005-9e48-8a24b9b3d1b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200854.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200854.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200854.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/11/2018\n5016200854\n28. 02. 2019\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2019:5016200854.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v\nprávnej veci žalobcov: 1./ Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., 2./ J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nX., 3./ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., všetci právne zastúpení JUDr. Miroslavom Bachyncom,\nadvokátom so sídlom Podbiel č. 177, Podbiel, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, pozemkový a\nlesný odbor, Andreja Kmeťa č. 17, Žilina, za účasti ďalších účastníkov (sťažovateľov): 1/ J. M., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom X., 2/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou\nJUDr. Milan Chovanec, s.r.o., AK so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 17, 3/ Poľovnícka spoločnosť\nŽIAR Nesluša, Nesluša č. 171, IČO: 420 68 649, právne zastúpený advokátkou Mgr. Alenou Gregorovou,\nAK so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 54, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OUZA-PLO 2014/012081 zo dňa 29.04.2014, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OUZA-PLO-2013/00299-L zo dňa 30.10.2013, o kasačných sťažnostiach proti právoplatnému rozsudku\nKrajského súdu v Žiline č. k. 30S/66/2016-89 zo dňa 10.10.2017, o kasačných sťažnostiach proti\nprávoplatnému rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/89/2016-128 zo dňa 10.10.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačné sťažnosti z a m i e t a .\nŽalobcom p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania voči sťažovateľom; sťažovatelia\nsú na náhradu povinní spoločne a nerozdielne.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Opatrením č. OU-ZA-PLO-2013/00299-L zo dňa 30.10.2013 (ďalej len „opatrenie o zaevidovaní\nzmluvy“) žalovaný zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru „Poľany Nesluša“ uzavretú dňa\n24.10.2013. Touto zmluvou vlastníci spoločného Poľovného revíru „Poľany Nesluša“, ktorý poľovný revír\nje uznaný rozhodnutím Lesného úradu Čadca č. j.: 960/96-CHk zo dňa 30.12.1993, zastúpení na základe\nsplnomocnenia uvedeného v notárskej zápisnici č. Nz 25283/2013 zo dňa 26.07.2013 vyhotovenej\nnotárom JUDr. Mariánom Jurinom, so sídlom v Lučenci, Ul. Štefana Moyzesa č. 53, J. M. a J. K., ako\nsplnomocnencami zvolenými v súlade s § 5 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len “zákon o poľovníctve”) a zástupcami vlastníkov poľovných\npozemkov vo veci užívania spoločného poľovného revíru a užívateľ poľovného revíru Poľovnícka\nspoločnosť ŽIAR Nesluša zastúpená predsedom Ing. J. M., nar. XX.XX.XXXX, sa dohodli na uzavretí\nnájomnej zmluvy, predmetom ktorej je úprava práv a povinností zmluvných strán pri užívaní Poľovného\nrevíru „Poľany Nesluša“ špecifikovaných v čl. 3 tejto zmluvy. Dohodli sa na základe uznesenia č. 3\nprijatom na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov konanom dňa 24.10.2013 o 10:00 hod. na\n\nNotárskom úrade JUDr. Mariána Jurinu, so sídlom v Lučenci, ktorého priebeh bol osvedčený týmto\nnotárom notárskou zápisnicou č. Nz 37765/2013 zo dňa 24.10.2013.\n2. Opatrením č. OU-ZA-PLO 2014/01281 zo dňa 29.04.2014 (ďalej len „opatrenie o zaevidovaní\ndodatku“) žalovaný zaevidoval zmluvu - Dodatok č. 1 Úplné znenie zmluvy o užívaní Poľovného revíru\n„Nesluša“ uzatvorená podľa § 13 a nasl. zákona o poľovníctve. Podľa tejto zmluvy vlastníci Spoločného\npoľovného revíru „Nesluša“, ktorý je uznaný rozhodnutím Lesného úradu Čadca č. j.: LÚ-960/93-32CHk zo dňa 30.12.1993, sú zastúpení na základe splnomocnenia uvedeného v notárskej zápisnici č.\nNz 37765/2013 zo dňa 24.10.2013 vyhotovenej notárom JUDr. Mariánom Jurinom, osobami J. M., nar.\nXX.XX.XXXX a J. K., nar. XX.XX.XXXX, ako splnomocnencami zvolenými v súlade s § 5 ods. 7 Zákona\no poľovníctve ako zástupcami vlastníkov poľovných pozemkov vo veci užívania spoločného poľovného\nrevíru. Títo uzavreli s užívateľom poľovného revíru Poľovnícka spoločnosť ŽIAR Nesluša v zastúpení\npredsedom Ing. J. M. zmluvu, predmetom ktorej bola úprava práv a povinností zmluvných strán pri\nužívaní Poľovného revíru „Nesluša“ špecifikovaných v čl. 3 tejto zmluvy.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n3. Žalobcovia podali proti opatreniu o zaevidovaní zmluvy a opatrenia o zaevidovaní dodatku\nsprávnu žalobu. Krajský súd v Žiline po preskúmaní opatrenia o zaevidovaní zmluvy rozsudkom č.\nk. 20S/89/2016-128 zo dňa 10.10.2017 predmetné opatrenie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie z nasledujúcich dôvodov:\n- súd mal preukázané, že žalobcom bolo napadnuté opatrenie doručené až na ich žiadosť o\nsprístupnenie informácií zo dňa 01.06.2016, ktorú adresovali žalovanému a žiadali informácie týkajúce\nsa zaevidovania zmluvy o užívaní Poľovného revíru „Poľany Nesluša“ napadnutým opatrením\nžalovaného a doručenie kópie všetkých listín, ktoré boli pripojené k tejto zmluve. Z rozhodnutia\nOkresného úradu Žilina, pozemkový a lesný odbor č. j. OU-ZA-PLO-2016/0026495-04 zo dňa\n15.06.2016 vyplýva, že žalovaný túto informáciu poskytol čiastočne - s vylúčením osobných údajov\nfyzických osôb, ktoré súvisia s ich identitou. Inak požadované listiny žalobcom sprístupnil. Keďže\nrozhodnutie o sprístupnení informácií a listín je datované 15.06.2016, potom žaloba, ktorá bola osobne\npodaná na súd 30.06.2016, je podaná v zákonnej dvojmesačnej lehote.\n- súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného vo vyjadrení k žalobe, že žalobcovia mali už predtým\nvedomosť o obsahu napadnutého opatrenia, ako aj samotnej zmluvy, ktorá bola evidovaná, pretože\nnebolo preukázané, že by táto zmluva bola žalobcom doručená už skôr. Uvedené sa nepodarilo zistiť ani\nzo spisu Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. Pd 228/2013, pretože okresná prokuratúra tento dozorový\nspis súdu na jeho žiadosť nezapožičala. Ani tá skutočnosť, že žalobcovia podali dňa 16.04.2015 na\nOkresný súd Žilina civilnú žalobu o neplatnosť tento zmluvy, ešte nepreukazuje tú skutočnosť, že im\nnapadnuté opatrenie bolo doručené pred dátumom sprístupnenia informácií o tejto listine.\n- súd sa zaoberal tvrdenou nezákonnosťou napadnutého opatrenia žalovaného o zaevidovaní zmluvy\no užívaní Poľovného revíru „Poľany Nesluša“ zo dňa 30.10.2013. S poukazom na § 16 ods. 2\nzákona o poľovníctve uviedol, že je nedôvodná námietka žalobcov, že žalovaný neskúmal reálne\nvlastníctvo osôb uvedených v notárskej zápisnici, resp. zmluve, že neboli predložené relevantné\ndoklady potvrdzujúce výšku spoluvlastníckych podielov, resp. zoznam vlastníkov podľa listov vlastníctva\nvyhotovených geodetickou kanceláriou a že neskúmal skutočnú výmeru poľovných pozemkov. Uvedené\nskutočnosti sú uvedené, ako správne poznamenal žalovaný, v rozhodnutí o uznaní revíru, v danom\nprípade rozhodnutím Lesného úradu Čadca č. j.: 960/96-CHk zo dňa 30.12.1993. V zmysle § 14 ods. 3\npísm. b) zákona sa v zmluve uvádzajú len údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní.\n- ako dôvodnú však súd vyhodnotil námietku, že osoby v tejto zmluve uvedené ako splnomocnené osoby\nvlastníkov poľovného revíru, v skutočnosti títo vlastníci poľovného revíru, resp. poľovných pozemkov\nnesplnomocnili na uzavretie zmluvy podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve. Zmluvu zo dňa 24.10.2013,\nako aj jej Dodatok č. 1 zo dňa 29.04.2014, podpísali za vlastníkov spoločného poľovného revíru dvaja\nsplnomocnenci, ktorí mali byť splnomocnení na jej podpísanie a ďalšie úkony spojené s jej evidenciou v\nzmysle zákona o poľovníctve zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov podľa § 5 ods. 7 zákona.\nPriamo v zmluve z 24.10.2013 je uvedené, že vlastníci spoločného poľovného revíru sú zastúpení na\n\nzáklade splnomocnenia uvedeného v notárskej zápisnici Nz 25238/2013 zo dňa 26.07.2013, a to ďalším\núčastníkom 1/ a 2/. Z notárskej zápisnice zo dňa 26.07.2013 však vyplýva, že ako splnomocnenci na\npodpis zmluvy o užívaní poľovného revíru boli schválení ďalší účastník 1/ a C. P., nar. XX.XX.XXXX,\navšak nie na zastupovanie vlastníkov poľovných pozemkov podpísať zmluvu o užívaní poľovného revíru\n„Poľany Nesluša“ s poľovníckou spoločnosťou ŽIAR Nesluša, IČO 420 68 649, ale na podpísanie\nzmluvy o postúpení užívania poľovného revíru a podanie žiadosti na evidovanie tejto zmluvy v prospech\nPoľovníckeho združenia Poľany Nesluša, IČO 377 982 94.\n- žalovaný napriek tej skutočnosti, že fyzické osoby, uvedené v zmluve danej na evidovanie, neboli\npoverené na podpis takejto zmluvy, túto skutočnosť nevyhodnotil ako nedostatok náležitosti v zmysle §\n14 ods. 3 písm. a) zákona a zmluvu zaevidoval.\n- čo sa týka námietky, že v zmluve je nesprávne uvedený názov Poľovného revíru „Poľany Nesluša“, keď\nsprávne má byť uvedené „Nesluša“, krajský súd konštatuje, že skutočne v zmysle rozhodnutia Lesného\núradu Čadca číslo: LU-960-93/32-CHk zo dňa 30.12.1993 bolo rozhodnuté o uznaní spoločného\npoľovného revíru s názvom „Nesluša“ s platnosťou od 01.01.1994. Akceptoval však vysvetlenie\nžalovaného vo vyjadrení k žalobe, podľa ktorého v praxi sa dlhodobo pre tento revír používajú oba\nnázvy, pričom účastníci konania, ako aj žalovaný, vždy pod oboma historickými názvami vnímajú ten\nistý poľovný revír.\n4. Krajský súd v Žiline po preskúmaní opatrenia o zaevidovaní dodatku k zmluve rozsudkom č. k.\n30S/66/2016-89 zo dňa 10.10.2017 predmetné opatrenie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie z dôvodov, ktoré sú totožné s dôvodmi v rozsudku 1/. Navyše súd uviedol, že:\n- v súvislosti s opatrením o zaevidovaní dodatku konštatoval, že Dodatok č. 1 Úplné znenie zmluvy\no užívaní Poľovného revíru „Nesluša“ bol podpísaný osobami, ktoré neboli splnomocnené vlastníkmi\nSpoločného poľovného revíru „Nesluša“ na uzavretie takejto zmluvy, a to ani podľa notárskej zápisnice\nNz 25283/2013 zo dňa 26.07.2013 a ani podľa notárskej zápisnice Nz 37765/2013 zo dňa 24.10.2013.\nZmluva teda nespĺňala náležitosť § 14 ods. 3 písm. a) Zákona o poľovníctve a nemala byť zaevidovaná.\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti/stanoviská\nA)\n5. Proti obom rozsudkom krajského súdu podali sťažovateľ 1/ a sťažovateľ 2/ v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť z dôvodov uvedených v\n- § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p., t. j. krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi\nkonania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n- § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., t. j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\n6. Sťažovatelia v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä\nuviedli, že:\n- krajský súd nesprávne jeden žalobný návrh na zrušenie opatrenia žalovaného č. j. OU -ZAPLO-2013/0099 zo dňa 30.10.2013 a č. j. ZA-PLO-2014/01281 zo dňa 29.04.2014 procesne rozdelil na\ndve samostatné kauzy a o každej rozdeľoval ako o samostatnej osobitne. Obe opatrenia žalovaného sa\nvzťahujú k jednému a tomu istému právnemu úkonu.\n- žalobcovia boli o opatrení správneho orgánu, ktorým zaevidoval Zmluvu o užívaní poľovného revíru\n\"Nesluša\" s Poľovníckou spoločnosťou ŽIAR Nesluša, IČO: 42068649 informovaní takmer okamžite po\npríslušnom úkone správneho orgánu, najneskôr však 16.04.2015,\n- žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty, ktorej zmeškanie nebolo\na nie je možné odpustiť.\n- zápisnica zo dňa 26.07.2013 nebola nikdy zrealizovaná a podľa nej žiadna zmluva podpísaná nebola.\nPlatnosť splnomocnení a poverení podľa notárskej zápisnice zo dňa 14.10.2013 nijako so zápisnicou\nzo dňa 26.07.2013 nesúvisí.\n\n- splnomocnenci za vlastníkov poľovných pozemkov boli splnomocnení zhromaždením zo dňa\n14.10.2013 a nie 26.07.20l3.\n- pokiaľ v zmluve zo dňa 24.10.2013 sa odkazuje na plnomocenstvo dané zhromaždením zo dňa\n26.07.2013 tak to bola jednoznačne chyba v písaní, ktorá bola odstránená dodatkom č. 1 k zmluve zo\ndňa 22.04.2014.\n- je pravdou, že v znení Zmluvy ako aj dodatku sa vyskytujú chyby v písaní v presnom označení revíru\n„Nesluša“, keď v Zmluve a listinách k zmluve doložených sa používa názov revíru „Poľany Nesluša“,\navšak krajský súd tieto chyby rovnako nepovažoval za také, ktoré by boli dôvodom na zrušenie opatrenia\nsprávneho orgánu.\n7. Sťažovatelia 1/ a 2/ v kasačnej sťažnosti proti rozsudku č. k. 20S/89/2016-128 navyše namietali, že\nnapriek tomu, že boli zastúpení právnym zástupcom, súd s ním a ani s nimi nekonal a na ich podanie\npodané cestou právneho zástupcu neprihliadal. Krajský súd v bode 7. rozsudku konštatoval, že prílohou\nemailového podania ani písomného podania plnomocenstvá neboli. Pravdou je, že prílohou emailového\npodania plnomocenstvá doložené neboli, avšak prílohou písomného podania osobne podaného do\npodateľne KS v Žiline dňa 01.06.2017 o 10:20 hod boli tieto prílohy. Na prezentačnej pečiatke krajského\nsúdu sú tieto tri prílohy aj vyznačené. Tiež uviedli, že správny orgán v rámci svojej činnosti nemá\npôsobnosť preskúmavať správnosť výrokov notára v notárskej zápisnici, pretože táto bola vydaná\nnotárom, ktorého pôsobnosť na vydanie tejto zápisnice je daná právnymi predpismi.\n8. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby kasačný súd napadnuté rozsudky krajského súdu zmenil tak, že\nžaloba sa zamieta. Zároveň navrhli priznať kasačným sťažnostiam odkladný účinok.\nB)\n9. Sťažovateľ 3/ podal proti obom rozsudkom kasačnú sťažnosť z dôvodu uvedeného v § 440 ods. 1\npísm. g) S.s.p., t. j. z dôvodu, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n10. Sťažovateľ 3/ v sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä uviedol, že:\n- súd nesprávne posúdil včasnosť podania správnej žaloby žalobcami, t. j. podanie žaloby po uplynutí\nzákonnej lehote, keď v rozpore so zákonom považoval žalobu za včasne podanú.\n- krajský súd nemohol dospieť k právnemu záveru , že žaloba bola podaná včas, lebo žalobcovia\nnajneskôr v deň podania žaloby na OS Žilina v konaní 17C/03/2015 a 145/1/2015, t. j. v deň 16.04.2015\no opatrení žalovaného mali plnú vedomosť a mali ho v dispozícii.\n11. Navrhol, aby súd napadnuté rozsudky zmenil tak, že žalobu zamieta. Zároveň navrhol priznať\nkasačným sťažnostiam odkladný účinok.\nC)\n12. Sťažovatelia 1/,2/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa 3/ uviedli, že trvajú na kasačnej\nsťažnosti v plnom rozsahu.\nD)\n13. Sťažovateľ 3/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľov 1/, 2/ uviedol, že sa s ich kasačnou\nsťažnosťou stotožňuje v celom rozsahu.\nE)\n14. Sťažovatelia 1/,2/ vo vyjadrení k vyjadreniu sťažovateľa 3/ uviedli, že na kasačnej sťažnosti v plnom\nrozsahu trvajú.\nF)\n15. Žalobcovia vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa 3/ uviedli, že nesúhlasia s názorom\nsťažovateľa o nedodržaní lehoty na podanie správnej žaloby, nakoľko nebolo preukázané, že by im v\ninom termíne ako 15.06.2016 bolo opatrenie doručené. Navrhli kasačnú sťažnosť zamietnuť.\nG)\n16. Sťažovateľ 3/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov uviedol, že žalobcovia si nesprávne vykladajú pojem\ndoručenia v prípade evidencie zmluvy, nakoľko moment doručenia je v tomto prípade moment vydania\n\nopatrenia, opatrenie sa osobitne nedoručuje. Žalobcovia sa o opatrení dozvedeli bez zbytočného\nodkladu po jeho vykonaní.\nH)\n17. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že vo vzťahu k zmluve správny orgán skúma\niba formálne náležitosti zmluvy a preto preveruje notársku zápisnicu o priebehu zhromaždenia len z\nhľadiska existencie obsahu zákonom vymedzených kritérií. Nakoľko sa nezúčastňuje zhromaždenia,\nnenesie za priebeh hlasovania a posúdenie účasti zodpovednosť. Pokiaľ vlastníci spochybňujú priebeh\nzhromaždenia a platnosť plných mocí, má žaloba smerovať proti platnosti zmluvy samotnej a nie jej\nevidencii. Každú neplatnú zmluvu správny orgán vyradí z evidencie v zmysle zákona o poľovníctve.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu SR\n18. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.\n1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods.\n1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačnú\nsťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.)\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nnajvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. februára 2019 (§ 137 ods. 4 v spojení s §\n452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve, zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov, ktorým\nurčí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.\nPodľa § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve, o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len \"užívanie\npoľovného revíru\") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného\npoľovného revíru postupom podľa § 5.\nPodľa § 13 ods. 1 písm. b) zákona o poľovníctve, užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou\nzmluvou poľovníckej organizácii podľa § 32.\nPodľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve, zmluva musí obsahovať najmä:\na) identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods.\n7 poverených podpisom zmluvy,\nb) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,\nc) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý\nhektár poľovného pozemku,\nd) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,\ne) podmienky zmien a doplnkov,\nf) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,\ng) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom.\nPodľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu\nzaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali\nvlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca\npriebeh zhromaždenia. 7)\n7) § 64 zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky\nporiadok).\nPodľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve, okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného\nrevíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva\nnie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.\n\nPodľa § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve, všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje\nna evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13.\nPodľa § 181 ods. 1 S.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\nPodľa § 461 S.s.p., kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n19. Kasačný súd primárne poukazuje na to, že uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 10Sžk/11/2018 zo dňa 09.07.2018 a sp. zn. 8Sžk/26/2018 zo dňa 23.08.2018 bol podaným kasačným\nsťažnostiam priznaný odkladný účinok. Súd taktiež považuje za nevyhnutné uviesť, že uznesením sp.\nzn. 10Sžk/11/2018, 8Sžk/26/2018 zo dňa 31.01.2019 boli veci vedené na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky pod spisovými značkami 10Sžk/11/2018 a 8Sžk/26/2018 spojené na spoločné konanie v\nzáujme hospodárnosti konania, nakoľko sa týkajú tých istých účastníkov konania a skutkovo spolu\nsúvisia.\n20. Kasačný súd po oboznámení sa s pripojeným súdnym a administratívnym spisom musí konštatovať,\nže v predmetnej veci nebolo možné postupovať inak, ako súhlasiť so závermi prijatými krajským súdom\nv napadnutom rozhodnutí, nakoľko krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil\nsprávne skutkové aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa kasačný súd v celom\nrozsahu stotožňuje.\n21. Sťažovatelia v kasačných sťažnostiach primárne namietali, že správny súd nesprávne právne posúdil\npreskúmavanú vec, t. j. meritum sporu (kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.). V tejto\nsúvislosti kasačný súd poukazuje na to, že s týmto kasačným dôvodom zákonodarca spája právnu\nsituáciu, kedy správny súd na správne a zákonným spôsobom zistený skutkový stav (§ 440 ods. 1 písm. f/\nS.s.p.) bez vád zaťažujúcich jeho rozhodovanie (písmena a/ až f/) nesprávne aplikuje objektívne právo v\nmerite veci bez možnosti opory v doterajšej ustálenej rozhodovacej praxi kasačného súdu. Nesprávnosť\naplikácie objektívneho práva správnym súdom je zapríčinená chybným výberom normy hmotného práva\nalebo procesného práva, ktorá vo svojej hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného\nskutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom konkrétne spočíva v tom, že\nsúd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne\ninterpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne\naplikoval. Práve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.\n22. V súvislosti s uvedeným kasačný súd konštatuje, že v aplikačnom postupe krajského súdu pri\nrozhodovaní o merite sporu nezistil nedostatky právneho posúdenia v merite veci. V tejto súvislosti\nsťažovatelia 1/-3/ namietali nesprávne právne posúdenie krajského súdu vo vzťahu k lehote na podanie\nsprávnej žaloby. Túto námietku vyhodnotil súd ako nedôvodnú.\n23. Kasačný súd poznamenáva, že správny súd mal preukázané, že žalobcom boli napadnuté opatrenia\ndoručené až na ich žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 01.06.2016, ktorú adresovali žalovanému\na žiadali informácie týkajúce sa zaevidovania zmluvy o užívaní Poľovného revíru „Poľany Nesluša“\nnapadnutým opatrením žalovaného a doručenie kópie všetkých listín, ktoré boli pripojené k tejto zmluve.\nZ rozhodnutia Okresného úradu Žilina, pozemkový a lesný odbor č. j. OU-ZA-PLO-2016/0026495-04 zo\ndňa 15.06.2016 vyplýva, že žalovaný túto informáciu poskytol čiastočne - s vylúčením osobných údajov\nfyzických osôb, ktoré súvisia s ich identitou. Inak požadované listiny sprístupnil. Keďže rozhodnutie o\nsprístupnení informácií a listín je datované 15.06.2016, potom žaloba, ktorá bola osobne podaná na\nsúd 30.06.2016, bola podaná v zákonnej dvojmesačnej lehote. Kasačný súd sa s uvedeným právnym\nnázorom stotožňuje, pretože v predmetnom konaní nebolo preukázané, že by napadnuté rozhodnutia\nbolo žalobcom doručené už skôr.\n24. Sťažovatelia ďalej namietali, že krajský súd činnosť žalovaného posudzoval podľa notárskej\nzápisnice, ktorou sa účastníci neriadili a ktorú žalovaný ani pri opatrení neposudzoval. Správny orgán\nposudzoval inú zápisnicu - zo dňa 14.10.2013. K tomu dodali, že pokiaľ v zmluve zo dňa 24.10.2013 sa\nodkazuje na plnomocenstvo dané zhromaždením zo dňa 26.07.2013 tak to bola jednoznačne chyba v\npísaní, ktorá bola odstránená Dodatkom č. 1.\n\n25. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že v Zmluve o užívaní poľovného revíru, ktorá bola\nzaevidovaná napadnutým opatrením žalovaného zo dňa 30.10.2013, sú v časti identifikácie zmluvných\nstrán vlastníci spoločného poľovného revíru „Poľany Nesluša“, ktorý je uznaný rozhodnutím č. j. 960/96Chk zo dňa 30.12.1993, zastúpení na základe splnomocnenia uvedeného v notárskej zápisnici č.\nNz 25283/2013 zo dňa 26.07.2013 a to J. M. a J. K. ako splnomocnencami. Následne v rozpore\ns uvedeným je v preambule zmluvy odkaz na uznesenie č. 3 zhromaždenia vlastníkov poľovných\npozemkov konaného dňa 24.10.2013,a na notársku zápisnicu zo dňa 24.10.2013 pod č. Nz 37765/2013.\nZápisnica zo dňa bola priložená aj k samotnej žiadosti o evidenciu zmluvy.\n26. Rovnako ako krajský súd kasačný súd poukazuje na to, že z notárskej zápisnice zo dňa 26.07.2013\nvyplýva, že ako splnomocnenci na podpis zmluvy o užívaní poľovného revíru boli schválení sťažovateľ\n1/ a C. P., nar. XX.XX.XXXX, avšak nie na zastupovanie vlastníkov poľovných pozemkov podpísať\nzmluvu o užívaní poľovného revíru „Poľany Nesluša“ s poľovníckou spoločnosťou ŽIAR Nesluša, IČO\n420 68 649, ale na podpísanie zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru a podanie žiadosti na\nevidovanie tejto zmluvy v prospech Poľovníckeho združenia Poľany Nesluša, IČO 377 982 94. Teda v\nžiadnom prípade neboli tieto fyzické osoby (sťažovateľ a C. P.) a už vôbec nie J. K., ktorý sa v notárskej\nzápisnici zo dňa 26.07.2013 ani nespomína, splnomocnené na uzavretie zmluvy o postúpení užívania\npoľovného revíru pre iné poľovnícke združenie a teda nemali žiadne hmotnoprávne oprávnenie na\nzastupovanie vlastníkov poľovných pozemkov uzavrieť zmluvu s obsahom, ako bola daná na evidovanie\ndňa 24.10.2013, teda v prospech poľovníckej spoločnosti ŽIAR Nesluša.\n27. Súd považuje za nevyhnutné poukázať na to, že zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru je individuálny správny akt s deklaratórnymi účinkami, pretože na jeho základe dochádza k\nzavŕšeniu postúpenia užívania spoločného poľovného revíru jeho vlastníkmi, resp. vlastníkmi poľovných\npozemkov, ktoré do tohto revíru patria na poľovnícku organizáciu podľa § 32 zákona o poľovníctve,\nčo znamená, že sa priamo dotýka výkonu vlastníckych práv k týmto pozemkom. Skutočnosť, že\ntento správny akt - opatrenie, podlieha súdnemu prieskumu, vyplýva z ustálenej rozhodovacej činnosti\nsprávnych súdov, i Najvyššieho súdu SR. Podmienky, ktoré musia byť splnené pri postúpení užívania\npoľovného revíru stanovuje zákon o poľovníctve. Prvou a základnou podmienkou je, že zmluvu musia\npodpísať vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných\npozemkov z výmery poľovného revíru. Táto podmienka musí byť splnená už v čase uzatvárania zmluvy\npodľa § 13 ods. 1 a to doložením dokladov o vlastníctve konkrétneho vlastníka pozemku zaradeného do\npoľovného revíru v čase jej uzatvárania, aby bolo možné naplniť hmotnoprávnu podmienku na uzavretie\nzmluvy podľa § 13 zákona o poľovníctve a zistiť nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery\npoľovného revíru. Splnenie tejto podmienky musí byť preukázané v čase uzatvárania zmluvy a následne\nje preverené správnym orgánom po predložení žiadosti o zaevidovanie zmluvy. Pokiaľ jednotliví vlastníci\nnepodpíšu takúto zmluvu osobne, je potrebné písomným splnomocnením vlastníka preukázať, kto za\nneho a v akom rozsahu koná, kedy bola plná moc udelená (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 4Sžo/72/2014 zo dňa 06.10.2015). Správny orgán samozrejme musí poznať presnú výmeru\npoľovného revíru, musí vychádzať z príslušného rozhodnutia o uznaní poľovného revíru.\n28. Aj vzhľadom na ustanovenie § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve možno konštatovať, že činnosť\nsprávneho orgánu (okresný úrad) disponujúceho zákonným oprávnením vykonávať evidenciu zmluvy\no užívaní poľovného revíru nie je iba automatická majúca formálnotechnický charakter, ale tento orgán\nverejnej správy je povinný v tomto procese najprv zistiť, či nie sú splnené negatívne podmienky brániace\nevidencii tejto zmluvy, a to či na užívanie poľovného revíru nie je už zaevidovaná iná zmluva, či na\nevidenciu predkladaná zmluva spĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve a či je táto\nzmluva uzatvorená medzi subjektmi podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve. Následne orgán verejnej\nsprávy vykonávajúci evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru skúma, či subjekty, ktoré ju uzatvorili\na ktoré na jej základe postúpili právo užívania poľovného revíru v ich spoluvlastníctve v prospech iného\nsubjektu, mali na jej uzavretie oprávnenie. V predmetnej veci je vzhľadom na uvedené rozpory zjavné,\nže žalovaný týmto podmienkam konania pred rozhodnutím o zaevidovaní predloženej žiadosti v zmysle\n§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve nevenoval dostatočnú pozornosť a nezistil skutočný stav veci, teda sám\nneskúmal, či zmluva o užívaní poľovného revíru zo dňa 24.10.2013 spĺňa zákonné náležitosti, teda či je\nplatne uzavretá a napriek skutočnosti, že fyzické osoby, uvedené v zmluve danej na evidovanie, neboli\npoverené na podpis takejto zmluvy, túto skutočnosť nevyhodnotil ako nedostatok náležitosti v zmysle\n§ 14 ods. 3 písm. a) zákona a zmluvu zaevidoval. Tvrdenie sťažovateľov, že išlo len o chybu v písaní\n\nodstránenú dodatkom k zmluve sú nedôvodné, nakoľko išlo o podstatné rozpory v náležitostiach zmluvy,\nbrániace jej zaevidovaniu. Stanovisko Generálnej prokuratúry, na ktoré sťažovatelia poukazovali, nie je\npre kasačný súd záväzné.\n29. Pokiaľ ide o napadnuté opatrenie o zaevidovaní dodatku k zmluve - úplne znenie zmluvy o užívaní\npoľovného revíru „Nesluša“, z jej obsahu vyplýva, že došlo nielen k zmene názvu poľovného revíru, ale\nv Dodatku je uvedené aj iné číslo rozhodnutia, ktorým bol tento poľovný revír uznaný (č. j. LÚ 960/93-32Chk zo dňa 30.12.1993), čo nie je súladné s notárskou zápisnicou č. NZ 37765/2013 zo dňa 24.10.2013,\na splnomocnením udeleným sťažovateľom 1/, 2/ vlastníkmi poľovných pozemkov zakotveným v tejto\nzápisnici. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že bolo zo strany správneho\norgánu nevyhnutné skúmať, či z predložených listín vyplýva, že vlastníci poľovných pozemkov boli na\nzhromaždení dňa 24.10.2013 osobne prítomní, alebo boli zastúpení splnomocnenými zástupcami a teda\nči následne mohli riadne splnomocniť sťažovateľa 1/ a J. K. na podpis zmluvy. Uvedenú skutočnosť mal\nsprávny orgán vyhodnotiť, nakoľko ak Dodatok č. 1 z 29.04.2014 podpísali za vlastníkov spoločného\npoľovného revíru fyzické osoby, ktoré neboli splnomocnené vlastníkmi spoločného poľovného revíru\ndodatok podpísať, potom nebola splnená náležitosť § 14 ods. 3 písm. a) zákona o poľovníctve. Z\nprezenčnej listiny vyplýva, že jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov podpísalo niekoľko fyzických\nosôb s nečitateľnými podpismi bez toho, aby doložili k notárskej zápisnici plné moci na ich zastupovanie\nna tomto zhromaždení. Zo spisu nie je zrejmé, ktorí vlastníci splnomocnili ktorých splnomocnencov na\nich zastupovanie.\n30. K námietke, že správny orgán v rámci svojej činnosti nemá pôsobnosť preskúmavať správnosť\nvýrokov notára v notárskej zápisnici, kasačný súd považuje za nevyhnutné uviesť, že notár v zmysle § 5\nods. 5 zákona o poľovníctve len osvedčil priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných revírov, neosvedčil\nvšak splnenie zákonnej podmienky stanovenej pre evidenciu zmluvy v § 16 ods. 1 citovaného zákona.\nOsvedčiť priebeh zhromaždenia vlastníkov a osvedčiť, že zmluvu podpísala zákonná väčšina vlastníkov\npozemkov v poľovnom revíri sú dve rozdielne skutočnosti. V tomto smere si správny orgán neobstaral\ndoklady preukazujúce vlastnícke právo k dotknutým pozemkom, neskúmal či zmluvu podpísali vlastníci\nspoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery\npoľovného revíru, resp. ich zástupcovia a na základe akých splnomocnení sa tak stalo. Bez takéhoto\nskúmania ju nie je oprávnený zaregistrovať, keďže nemá preukázanú ani túto základnú podmienku.\n31. Sťažovatelia taktiež namietali, že správny súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, kasačný súd uvádza, že pojem \"právo na spravodlivý proces\" nahrádza doterajší pojem\n\"odňatie možnosti konať pred súdom\", nakoľko obsahové znaky pojmu \"právo na spravodlivý proces\"\nvyplývajú z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva i Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky. V tejto súvislosti sťažovatelia 1/, 2/ namietali, že krajský súd rozdelil jeden žalobný návrh\nna dve samostatné konania. Túto námietku vzhľadom na vyššie uvedený bod 19. rozsudku kasačný\nsúd považuje za bezpredmetnú, nakoľko vlastnou rozhodovacou činnosťou pochybenie krajského súdu\nnapravil s poukazom na to, že uznesenie krajského súdu č. k. 20S/89/2016-57 zo dňa 27.09.2016 o\nvylúčení veci na samostatné konanie je procesným rozhodnutím o vedení konania, ktorým krajský súd\nním nie je viazaný a proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná. Týmto postupom súdu nebolo\núčastníkom odopreté uplatňovanie ich procesných práv v konaní.\n32. V kasačnej sťažnosti proti rozsudku č. k. 20S/89/2016-128 taktiež namietali, že napriek tomu, že boli\nzastúpení právnym zástupcom, súd s ním a ani s nami nekonal a na podanie podané cestou právneho\nzástupcu neprihliadal. Pravdou je, že prílohou emailového podania plnomocenstvá doložené neboli.\nAvšak prílohou písomného podania osobne podaného do podateľne KS v Žiline dňa 01.06.2017 o 10:20\nhod boli tieto prílohy. Kasačný súd má za to, že nie je pravdou, že krajský súd so sťažovateľmi 1/,2/\nnekonal, nakoľko im bola doručená ako žaloba, tak aj napadnutý rozsudok krajského súdu. Čo sa týka\nvyjadrenia k žalobe podané ich právnym zástupcom, plné moci nie sú súčasťou žurnalizovaného spisu,\npreto krajský súd na podanie neprihliadol. Kasačný súd poukazuje na to, že z podacej pečiatky vyplýva,\nže súčasťou vyjadrenia boli 3 prílohy s tým že v spise je zažurnalizovaná len jedna príloha. Z uvedeného\nvyplýva, že muselo dôjsť k pochybeniu zo strany niektorého článku správneho súdu. Kasačný súd však\npoznamenáva, že po vylúčení veci na dve samostatné konania bolo podané vyjadrenie iba v jednej veci\ns tým, že obsah tohto vyjadrenia sťažovatelia premietli aj do obsahu podanej kasačnej sťažnosti, pričom\n\nv oboch veciach bolo krajským súdom rozhodnuté rovnako a s názorom krajského súdu v napadnutých\nrozsudkoch sa stotožňuje aj kasačný súd.\n33. Pri posudzovaní nesprávneho procesného postupu, ktorý spočíva v tom, že účastníkovi konania\nbolo znemožnené uskutočňovať jemu patriace procesné práva bude nevyhnutné posudzovať intenzitu\nzásahu do práva na spravodlivý proces, a jednotlivé konkrétne porušenia procesných práv je potrebné\nhodnotiť v kontexte celého správneho súdneho konania, v kontexte dopadu na ďalšie procesné postupy\nsúd a možnosť účastníkov namietať alebo zvrátiť jeho nesprávny postup. V tom zmysle pod postupom\nsprávneho súdu sa myslí aj nielen činnosť senátu, ale aj činnosť ktoréhokoľvek článku na správnom\nsúde, pokiaľ sa jeho vadný postup prejaví v nesprávnom rozhodnutí krajského súdu. Ak krajský súd síce\nnepostupoval správne, ale v dôsledku tohto nesprávneho postupu nedošlo k takej intenzite zásahu,\nže ho nemožno hodnotiť ako porušenie práva na spravodlivý súdny proces nie je namieste, aby došlo\nk naplneniu predpokladov pre tento dôvod zmätočnosti. Pri posudzovaní práva na spravodlivý proces\nje potrebné posúdiť aj možnosť účastníka korigovať nesprávny postup súdu. Podľa vtedajšej judikatúry\n„dôvodom dovolania nemôže byť akékoľvek odňatie možnosti konať pred súdom“ a súdna prax preto\nzaujala k tejto otázke zužujúci výklad, v zmysle ktorého „podmienka prípustnosti dovolania podľa\n§ 237 písm. f) OSP nie je splnená v prípade, že účastník následne mohol uplatniť svoj vplyv na\nvýsledok konania napr. tým, že mohol podať proti rozsudku, ktorý mu bol riadne doručený, opravný\nprostriedok“ (rozhodnutie uverejnené v zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR pod č. 39, ročník 1993)..\n(Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava:\nC.H.Beck, 2018, s. 1613-1616) V preskúmavanej veci nezažurnalizovaním všetkých príloh podaného\nvyjadrenia došlo k nesprávnemu procesnému postupu, v dôsledku ktorého však nedošlo k takej intenzite\nzásahu, že ho nemožno hodnotiť ako porušenie práva na spravodlivý súdny proces aj s poukazom na\nto, že nemalo za následok nesprávne rozhodnutie krajského súdu.\n34. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko preskúmavané rozhodnutie trpí vadami, ktoré ho činia\nnezákonným, má kasačný súd za to, že krajský súd dospel k správnemu záveru, keď preskúmavané\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť\npodľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n35. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcom voči\nneúspešným sťažovateľom nárok na ich náhradu priznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167\nods. 1 S. s. p.) s tým, že sťažovatelia sú na náhradu povinní spoločne a nerozdielne. Žalovanému ich\nnepriznal v zmysle § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.\n36. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}