{"guid": "c6a0d958-85ab-49cc-b765-e65fa18c0751:494edbbd-5fe1-45e3-94ee-268f8ba43505", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5016200781.1", "spisova_znacka": "8Sžrk/1/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžrk/1/2018 z 26. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2019, sp. zn. 8Sžrk/1/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:5016200781.1", "identifikacne_cislo": "5016200781", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2019-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 105 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/462", "nazov": "Zákon, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (462/2013 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/462", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/462-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/462/#paragraf-105.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 105 ods. 1 písm. c) zákona č. 462/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/462/#paragraf-105.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/462-2013/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-105", "/SK/ZZ/2013/462#paragraf-105"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/494edbbd-5fe1-45e3-94ee-268f8ba43505", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200781.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200781.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200781.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžrk/1/2018\n5016200781\n26. 02. 2019\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2019:5016200781.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej v právnej veci žalobca : prokurátor\nKrajská prokuratúra Žilina, so sídlom v Žiline, Moyzesova 20, proti žalovanému : Okresný úrad Čadca,\nKatastrálny odbor, so sídlom v Čadci, Podjavorinskej 2576, za účasti : W.. L.. A. G., Y.., D. XX. D. XXXX,\nN. S. N., Z. X, a osôb zúčastnených na konaní : X/ L.. M. G., D. XX. Z. XXXX, N. S. Č., Z. XXX/XX, X/\nL.. S. B., D. XX. M. XXXX, N. S. Č., P. XXX/X, v konaní o správnej žalobe prokurátora proti opatreniu\nžalovaného z 29. januára 2015 Z-4762/2014, konajúc o kasačnej sťažnosti prokurátora proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline z 10. októbra 2017 č. k. 30 S 39/2016-90, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 10. októbra 2017 č. k. 30 S\n39/2016-90 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej aj ako „správny súd“) rozsudkom z 10. októbra 2017 č. k. 30 S 39/2016-90\n(ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie správneho súdu“) zamietol žalobu, ktorou sa\nprokurátor Krajskej prokuratúry Žilina (ďalej aj ako „prokurátor“) domáhal preskúmania zákonnosti\npostupu a opatrenia žalovaného z 29. januára 2015 Z -4762/2014 (ďalej aj ako „opatrenie žalovaného\norgánu verejnej správy“), ktorým Okresný úrad Čadca, Katastrálny odbor (ďalej aj ako „žalovaný orgán\nverejnej správy“) zapísal do Katastra nehnuteľností Slovenskej republiky rozhodnutie Okresného úradu\nČadca, Pozemkového a lesného odboru zo 14. októbra 2014 č. OÚ-CA-PLO-2014/4904-04 o priznaní\nvlastníckeho práva k pozemku v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z.. Správny súd vyslovil, že žiaden z\núčastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Správny súd v napadnutom rozhodnutí poukázal na ustanovenie § 177 ods. 1 Správneho súdneho\nporiadku a ustanovenia § 34 ods. 1, § 36 ods. 1 a § 36a zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a skonštatoval, že sa\nnestotožnil s právnym názorom žalobcu (prokurátora), že rozhodnutie, ktoré bolo žalovanému orgánu\nverejnej správy predložené na záznam, nevychádzalo z údajov uvedených v katastri nehnuteľností.\nVo výroku rozhodnutia o reštitúcii je uvedené, že C-KN parcela číslo 13370/2 katastrálne územie\nT. je v súčasnosti vo vlastníctve S. B. V. M. G. každého v 1/2, vedené na U. V odôvodnení je\nuvedená celá genéza, prečo správny orgán vyhodnotil nadobudnutie vlastníctva N. Z. a následné\nprevody na súčasných spoluvlastníkov tejto nehnuteľnosti za absolútne neplatné. Podľa názoru\nžalobcu (ktorý prevzali aj zúčastnené osoby), pokiaľ na liste vlastníctva sú zapísané tretie osoby\na rozhodnutie konštituuje vlastnícke právo pre inú osobu, takéto rozhodnutie nevychádza z údajov\nkatastra nehnuteľností. Podľa žaloby (str. 4) „Podľa hodnoverných a záväzných údajov katastra boli\ntotiž vlastníkmi C-KN A. Č. XXXXX/X S. B. a M. G. každý v podiele 1/2 a podľa reštitučného\nrozhodnutia bol vlastníkom parcely W.. L.. A. G., Y..“. Tu treba zdôrazniť, že práve preto, že reštituentovi\n\nnesvedčí vlastnícke právo, ale svedčí tretej osobe, sa vydáva reštitučné rozhodnutie, t. j. aby sa mu\nodňaté vlastnícke právo navrátilo, čo predpokladá, že sa inej osobe toto právo odníme. Podľa vyššie\nprezentovaného názoru žalobcu by nemohlo byť vydané žiadne rozhodnutie o reštitučnom nároku,\npretože pravidelne vlastnícke právo k vydávaným nehnuteľnostiam je zapísané v prospech tretích osôb,\nnajčastejšie povinnej osoby. Nie je však vylúčené, že vlastníctvo môže byť zapísané aj v prospech iných\nosôb (fyzických či právnických), a to v prípade, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva\nna tieto osoby v čase vedenia reštitučného konania. Toto však nemá vplyv na samotný reštitučný nárok,\nlen na okruh účastníkov reštitučného konania.\n3. V tejto súvislosti na margo účastníctva osôb zapísaných na liste vlastníctva v správnom konaní\no reštitučných nárokoch správny súd uviedol, že súčasná judikatúra súdov Slovenskej republiky v\ntejto oblasti je jednotná v tom, že pokiaľ došlo k prevodu vlastníctva k reštituovanej nehnuteľnosti\npotom, ako začalo reštitučné konanie, hľadí sa na tento prevod ako na absolútne neplatný právny úkon\n(ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.), a to bez ďalšieho, t. j. bez potreby rozhodovať v\nosobitnom konaní o neplatnosti tohto právneho úkonu. V tomto prípade však účastníkmi reštitučného\nkonania pravidelne sú aj evidovaní vlastníci takýchto pozemkov, ktoré sú predmetom reštitučného\nkonania. Pokiaľ v danom prípade zúčastnené osoby účastníkmi správneho konania neboli, uvedené\nje vadou reštitučného konania, ktorá však nemôže byť dôvodom nezákonnosti záznamového konania,\nkeďže reštitučné rozhodnutie bolo samostatným predmetom prieskumu, či už v správnom konaní alebo\npred správnym súdom. Napriek tomu, že správny orgán so zúčastnenými osobami ako s účastníkmi\nreštitučného konania nekonal, nepochybne mali zákonné možnosti, aby v tomto reštitučnom konaní ako\núčastníci vystupovali a uplatňovali procesné práva. Napríklad mohli žiadať doručiť reštitučné rozhodnutie\nako opomenutí účastníci, či už podľa Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 alebo\npodľa Správneho súdneho poriadku. V tom prípade by potom následne mohli meritórne napadnúť ako\núčastníci reštitučného správneho konania toto rozhodnutie. Je teda nedôvodná námietka, že zúčastnené\nosoby nemohli skutočnosť, že bolo zapísané vlastníctvo pre reštituenta Pavla Krkošku vôbec namietať,\nprípadne sa proti tomuto postupu brániť. Mohli ovplyvniť samotné rozhodnutie, ktoré bolo následne\ndo katastra nehnuteľností zapísané. Ak však zúčastnené osoby takýto procesný úkon nevykonali,\nrozhodnutie o reštitúcii je právoplatné a vykonateľné a nebolo ani zrušené, potom treba konštatovať, že\nvychádza z údajov v katastri nehnuteľností, a bolo potrebné ho zaznamenať (bez ohľadu na jeho vecnú\nalebo procesnú správnosť), pretože spĺňalo podmienku v ustanovení § 36a a v ustanovení § 36 ods.\n1 Katastrálneho zákona.\n4. Podľa názoru správneho súdu nie je udržateľný právny názor žalobcu, že ak sa na liste vlastníctva\nnachádzajú zapísané určité právnické či fyzické osoby a správny orgán prinavráti vlastnícke právo\ntretej osobe, listina nevychádza z hodnoverných údajov katastra nehnuteľností, a to aj pokiaľ správny\norgán vo výroku uvedie súčasne hodnoverné údaje katastra nehnuteľností (aj ohľadne evidovaných\nvlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti). Uvedený názor by totiž znamenal, že v prípade absolútne\nneplatných právnych úkonov urobených v priebehu reštitučného konania, ktoré sú v zmysle ustanovenia\n§ 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. absolútne neplatné, a ktoré boli zapísané do katastra nehnuteľností,\nby rozhodnutia správneho orgánu o navrátení vlastníckeho práva oprávnenej osobe neboli záznamu\nschopné, lebo by išlo automaticky o rozpor rozhodnutia s údajmi v katastri nehnuteľností a oprávnená\nosoba by bola odkázaná na podanie návrhu na súd o určenie práva k nehnuteľnosti (§ 36a Katastrálneho\nzákona). Pritom bežná prax správnych orgánov pri vydávaní reštitučných rozhodnutí je taká, že ako\ns účastníkmi správneho konania konajú aj s evidovanými vlastníkmi týchto nehnuteľností podľa týchto\nneplatných právnych úkonov, pričom na ich neplatnosť prihliadajú ex offo a rozhodnutia o prinavrátení\nvlastníckeho práva sú vydávané bez ohľadu na takto „nadobudnuté“ právo z týchto právnych úkonov.\nPokiaľ by správny súd akceptoval názor žalobcu, potom by to znamenalo, že oprávnená osoba, ktorá\nsi riadne uplatní reštitučný nárok, by nemohla byť zapísaná ako vlastník do katastra nehnuteľností a\nmusela by vyvolať súdny spor s evidovanými vlastníkmi, teda voči tým osobám, ktoré či už úmyselne\nalebo neúmyselne porušili zákon a boli účastní na neplatnom prevode pozemku, ktorý bol predmetom\nreštitúcie. Nie je možné vykladať zákon tak, aby do budúcnosti vznikali ďalšie súdne spory, ale naopak,\nje povinnosťou pri výklade zákonných ustanovení postupovať tak, aby sa sporom predchádzalo. Okrem\ntoho by takýmto výkladom zákona došlo k znevýhodneniu a zaťaženiu reštituentov vyvolať súdny spor\n(keďže na vyvolanie sporu o určenie vlastníckeho práva by záujem evidovaní vlastníci zjavne nemali).\n5. Iná situácia by nastala, ak by záznamom zapísané reštitučné rozhodnutie vo výroku nevychádzalo\nz údajov katastra nehnuteľností, teda keby v prípade ďalších prevodov ako vlastníka uvádzalo povinnú\n\nosobu (štát). V tom prípade by skutočne táto verejná listina nevychádzala z údajov katastra a nebola\nby záznamu schopná. Rozhodnutie o reštitúcii však dôsledne oddelilo povinnú osobu (štát) a osoby\nevidované na Liste vlastníctve Č.. XXXXX ako vlastníkov, čím vychádzalo z údajov uvedených v katastri\nnehnuteľností.\n6. Z uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil žalobné námietky žalobcu ako nedôvodné a žalobu\nzamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 170 písm. c/ Správneho súdneho\nporiadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo začaté\nna základe žaloby prokurátora.\nII.\nKasačná sťažnosť prokurátora, vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n7. Prokurátor podal riadne a včas proti rozhodnutiu správneho súdu kasačnú sťažnosť (ďalej aj\nako „podaná kasačná sťažnosť“ alebo „kasačná sťažnosť prokurátora“), v ktorej sa domáhal aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) zmenil rozhodnutie správneho súdu tak,\nže opatrenie - záznam do katastra nehnuteľností vykonaný Okresným úradom Čadca, katastrálnym\nodborom pod č. Z 4762/2014 dňa 29.01.2015 (PVZ 343/15) zrušuje a vec vracia Okresnému úradu\nČadca, katastrálnemu odboru na ďalšie konanie.\n8. Prokurátor napadol rozhodnutie správneho súdu podanou kasačnou sťažnosťou v celom rozsahu\npodľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g/ Správneho súdneho poriadku - súd rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n9. Ďalší účastník konania sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadril listom z 03. januára 2018 a žiadal,\naby kasačný súd rozhodnutie správneho súdu ako vecne správny potvrdil\nIII.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa ustanovenia § 21 písm. a/ Správneho\nsúdneho poriadku v spojení s ustanovením § 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, po tom, čo zistil,\nže kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (ustanovenie § 443 Správneho súdneho poriadku a\nustanovenie § 444 Správneho súdneho poriadku), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti\n(ustanovenie § 442 Správneho súdneho poriadku), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná\nsťažnosť prípustná (ustanovenie § 439 Správneho súdneho poriadku), kasačná sťažnosť má predpísané\nnáležitosti (ustanovenie § 445 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a ustanovenie § 57 Správneho\nsúdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv podanej kasačnej sťažnosti podľa ustanovenia § 440 Správneho súdneho poriadku, ustanovenia §\n441 Správneho súdneho poriadku a ustanovenia § 453 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa\nustanovenia § 455 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom\nsídle kasačného súdu (www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>) podľa ustanovenia § 137 ods. 4 Správneho\nsúdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, po neverejnej\nporade senátu (ustanovenie § 137 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452\nods. 1 Správneho súdneho poriadku) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\nIV.\nPrávny názor kasačného súdu\n11. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o kasačnej sťažnosti prokurátora proti\nrozhodnutiu správneho súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina\ndomáhal preskúmania zákonnosti postupu a opatrenia žalovaného z 29. januára 2015 Z-4762/2014,\nktorým Okresný úrad Čadca, Katastrálny odbor zapísal do Katastra nehnuteľností Slovenskej republiky\nrozhodnutie Okresného úradu Čadca, Pozemkového a lesného odboru zo 14. októbra 2014 č. OÚ-CAPLO-2014/4904-04 o priznaní vlastníckeho práva k pozemku v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z..\n12. Kasačný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že správny súd listom zo 04. novembra 2016\nvyzval žalovaný orgán verejnej správy aby sa vyjadril k správnej žalobe prokurátora a predložil\n\nadministratívne spisy, ktoré sa týkajú prejednávanej veci. Zároveň správny súdu vo výzve žalovaný orgán\nverejnej správy poučil, že administratívnym spisom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny\nzväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane dokladov o doručení rozhodnutí, a že po rozhodnutí vo veci mu\nbudú spisy vrátené.\n13. Ďalej kasačný súd zistil, že na základe výzvy správneho súdu zo 04. novembra 2016 sa žalovaný\norgán verejnej správy listom z 23. novembra 2016 vyjadril k správnej žalobe prokurátora a ako prílohu\nk tomuto vyjadreniu predložil originál dvoch mechanicky spojených listín Okresného úradu v Čadci,\nPozemkového a lesného odboru - list z 26. novembra 2014 adresovaný Okresnému úradu Čadca,\nKatastrálnemu odboru a rozhodnutie zo 14. októbra 2014 č. OÚ-CA-PLO-2014/4904-04, ku ktorým\nbola mechanicky pripojená obálka, v ktorej boli tieto listiny pravdepodobne žalovanému orgánu verejnej\nsprávy doručené.\n14. Na uvedené reagoval správny súd tak, že žalovaný orgán verejnej správy listom z 23. novembra 2016\nopätovne vyzval na predloženie administratívnych spisov, pričom okrem iného uviedol, že : „Vzhľadom\nk tomu, že spolu s vyjadrením zo dňa 16.11.2016 k žalobe ste súdu zaslali ako prílohu len „originál\nlistiny č. Z-4762/2014“ (žiadosť Okresného úradu Čadca, pozemkový a lesný odbor, zo dňa 26.11.2014\no zápis reštitučného rozhodnutia Okresného úradu Čadca, pozemkového a lesného odboru č. OU-CAPLO-2014/4904-04 zo dňa 14.10.2014, predmetné rozhodnutie, geometrický plán č. 2/20005 a výkaz\nvýmer, opätovne Vás žiadame, aby ste súdu obratom zaslali úplný žurnalizovaný a originálny zväzok\nlistín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí “.\n15. Napokon kasačný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že žalovaný orgán verejnej správy\nsa k opätovnej výzve správneho súdu vyjadril listom z 01. decembra 2016. Vo vyjadrení poukázal\nna ustanovenia § 4 ods. 1, § 34 ods. 1 a ods. 3, § 37 a § 80 ods. 1 písm. j/ zákona č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny\nzákon), ustanovenie § 28 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 1, § 14 ods. 3\na § 15 ods. 3 vyhlášky č. 22/2010 Z. z., ktorou sa vydáva Spravovací poriadok pre katastrálne úrady\na správy katastra a uviedol, že spisový obal sa pri záznamových listinách (listiny evidované v registri\n„Z“) nezakladá, keďže nejde o konanie podľa správneho poriadku, okresný úrad o ničom nerozhoduje,\ntakže ani nedoručuje rozhodnutia do vlastných rúk, ale posiela iba oznámenia formou listu. Originál\nlistiny, ktorú zaslal žalovaný orgán verejnej správy správnemu súdu, treba považovať z tohto dôvodu za\nkompletné podanie evidované pod č. Z-4762/2014.\n16. Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 Správneho súdneho poriadku orgány verejnej správy sú povinné\nna požiadanie predložiť správnemu súdu v určenej lehote riadne vedený administratívny spis alebo iné\ndoklady, listiny a písomnosti, ako aj podať vyjadrenie k veci.\n17. Podľa ustanovenia § 105 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ Správneho súdneho poriadku ak správny\nsúd nariadi pojednávanie, pripraví ho tak, aby bolo možné rozhodnúť vo veci spravidla na jedinom\npojednávaní. Na účel podľa odseku 1 predseda senátu vyžiada administratívne spisy od žalovaného\norgánu verejnej správy; žalovaný je povinný v lehote určenej správnym súdom predložiť správnemu súdu\nsvoje administratívne spisy spolu s administratívnymi spismi orgánu verejnej správy prvého stupňa.\n18. Podľa ustanovenia § 80 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 Správneho súdneho poriadku správny súd môže\norgánu verejnej správy uložiť uznesením pokutu za nesplnenie povinnosti predložiť administratívne\nspisy. Pokutu za porušenie povinnosti v odseku 1 možno uložiť do 2 000 eur, a to aj opakovane. Ak\nrozhoduje správny súd o uložení pokuty na návrh, nie je viazaný v ňom uvedenou výškou pokuty.\n19. Vychádzajúc z ustanovenia § 105 ods. 2 písm. c/ Správneho súdneho poriadku, uloží predseda\nsenátu žalovanému orgánu verejnej správy povinnosť v stanovenej lehote predložiť správnemu\nsúdu administratívne spisy. Administratívne spisy sú v konaní o správnej žalobe esenciálnym\ndôkazným prostriedkom, z ktorého správny súd vychádza, pretože pri svojej činnosti tiež zisťuje, či\nobsah administratívnych spisov je dostatočnou oporou pre správnou žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného orgánu verejnej správy. Predloženie administratívnych spisov v tomto kontexte preto\nnemožno chápať inak ako predloženie úplných a komplexných administratívnych spisov. Pod termínom\n\nadministratívne spisy potom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny spisový materiál orgánov\nverejnej správy v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998, R 22/2016).\nPredloženie administratívnych spisov je zároveň spolu s vyjadrením sa k žalobe základnou procesnou\nobranou žalovaného orgánu verejnej správy proti podanej správnej žalobe.\n20. V prejednávanej veci je podľa názoru kasačného súdu potrebné, v súvislosti s vyššie uvedenou\ndefiníciou administratívnych spisov, vyložiť slovné spojenie „spisový materiál orgánov verejnej správy\nv danej veci“, resp. posúdiť či predloženie originálov dvoch mechanicky spojených listín Okresného\núradu v Čadci, Pozemkového a lesného odboru - list z 26. novembra 2014 adresovaný Okresnému\núradu Čadca, Katastrálnemu odboru a rozhodnutie zo 14. októbra 2014 č. OÚ-CA-PLO-2014/4904-04,\nku ktorým bola mechanicky pripojená obálka, v ktorej boli tieto listiny pravdepodobne žalovanému orgánu\nverejnej správy doručené, možno považovať za predloženie úplných a komplexných administratívnych\nspisov v danej veci.\n21. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že v prejednávanej veci podal žalobu prokurátor\nKrajskej prokuratúry v Žiline. Oprávnenia prokurátora vo vzťahu k začatiu správneho súdneho konania\nsú upravené v ustanovení § 45 Správneho súdneho poriadku. Z ustanovenia § 45 ods. 1 Správneho\nsúdneho poriadku potom vyplýva, že prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa ustanovenia §\n6 ods. 2 písm. a/ až písm. d/ Správneho súdneho poriadku proti rozhodnutiu (opatreniu) orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému podal protest prokurátora, ktorému nebolo vyhovené.\n22. Prokurátor Krajskej prokuratúry v Žiline k podanej správnej žalobe pripojil overenú fotokópiu protestu\nprokurátora proti opatreniu žalovaného orgánu verejnej správy ako aj overenú fotokópiu rozhodnutia\nOkresného úradu Žilina, Odboru opravných prostriedkov, Referátu katastra nehnuteľností z 13. júla 2016\nzn. UPo-2/2016-Ľu, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora. Uvedené listiny pripojené k správnej\nžalobe prokurátora preukazujú jeho oprávnenie podať správnu žalobu proti opatreniu žalovaného orgánu\nverejnej správy v zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 písm. a/ Správneho súdneho poriadku v spojení s\nustanovením § 6 ods. 2 písm. a/ Správneho súdneho poriadku.\n23. Podľa názoru kasačného súdu platí, že ak správnu žalobu podá prokurátor podľa ustanovenia §\n45 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, administratívnymi spismi v danej veci je potrebné rozumieť\naj úplný žurnalizovaný a originálny spisový materiál orgánov verejnej správy, ktoré rozhodovali o\npodanom proteste prokurátora, hoci správna žaloba prokurátora nesmeruje proti rozhodnutiu, ktorým\nnebolo vyhovené protestu prokurátora. Prokurátor môže správnou žalobou napadnúť len rozhodnutie\nv poslednej inštancii konania v právnej veci, v ktorej sa nevyhovelo protestu prokurátora (R 70/2001).\nObsah administratívnych spisov orgánov verejnej správy, ktoré rozhodovali o proteste prokurátora, je\npreto tiež významným dôkazným prostriedkom, z ktorého musí správny súd vychádzať pri preskúmavaní\nzákonnosti postupu a opatrenia žalovaného orgánu verejnej správy. Vyššie uvedené listiny pripojené k\nsprávnej žalobe prokurátora však nemožno považovať za administratívne spisy.\n24. Ďalej z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že v prejednávanej veci podal žalobu\nprokurátor Krajskej prokuratúry v Žiline proti opatreniu žalovaného orgánu verejnej správy z 29. januára\n2015 Z-4762/2014, ktorým Okresný úrad Čadca, Katastrálny odbor zapísal do Katastra nehnuteľností\nSlovenskej republiky rozhodnutie Okresného úradu Čadca, Pozemkového a lesného odboru zo 14.\noktóbra 2014 č. OÚ-CA-PLO-2014/4904-04 o priznaní vlastníckeho práva k pozemku v zmysle zákona\nč. 503/2003 Z. z.\n25. Podľa názoru kasačného súdu administratívnymi spismi v danej veci sú aj úplný žurnalizovaný\na originálny spisový materiál orgánov verejnej správy, týkajúci sa právne významných skutočností\nzapísaných do Katastra nehnuteľností Slovenskej republiky k pozemkom, ktoré boli predmetom\nrozhodnutia o priznaní vlastníckeho práva podľa zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva\nk pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.\nz. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov\n(rozhodnutie Okresného úradu Čadca, Pozemkového a lesného odboru zo 14. októbra 2014 č. OÚCA-PLO-2014/4904-04), ktoré nemal správy súd pri rozhodovaní o správnej žalobe prokurátora k\ndispozícii. Uvedený názor kasačného súdu možno podporiť najmä tým, že pri správnom súdnom\npreskúmavaní postupu a rozhodnutí v katastrálnych a v pozemkových veciach sa bezvýnimočne\nneuplatňuje ustanovenie § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého na rozhodnutie\n\nsprávneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nv čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Správny súd tak preskúmal opatrenie žalovaného\norgánu verejnej správy bez úplných a komplexných administratívnych spisov, pričom správnu žalobu\nprokurátora zamietol.\n26. Kasačný súd musí preto vyhodnotiť, či postup správneho súdu, ktorý vec prejednal a rozhodol bez\núplných a komplexných administratívnych spisov je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia\nkasačným súdom podľa ustanovenia § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a či na uvedené má\nkasačný súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, keď tento kasačný dôvod prokurátor v podanej kasačnej\nsťažnosti neuplatnil.\n27. Ako už kasačný súd uviedol, administratívne spisy sú v konaní o správnej žalobe esenciálnym\ndôkazným prostriedkom, z ktorého správny súd vychádza, pretože pri svojej činnosti tiež zisťuje, či\nobsah administratívnych spisov je dostatočnou oporou pre správnou žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného orgánu verejnej správy. Predloženie administratívnych spisov v tomto kontexte preto\nnemožno chápať inak ako predloženie úplných a komplexných administratívnych spisov. Predloženie\nadministratívnych spisov je zároveň spolu s vyjadrením sa k žalobe základnou procesnou obranou\nžalovaného orgánu verejnej správy proti podanej správnej žalobe.\n28. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ žalovaný orgán verejnej správy nepredloží úplné a komplexné\nadministratívne spisy, vystavuje sa nebezpečenstvu, že správny súd rozhodne v jeho neprospech.\nSprávny súd totiž primárne vychádza z predpokladu, že administratívne spisy boli predložené úplné\na komplexné, okrem prípadu, kedy opak je bezpochyby zrejmý, ako je tomu aj v prejednávanej veci.\nZa tejto situácie potom neostáva správnemu súdu nič iné, ak vyzvať žalovaný orgán verejnej správy k\npredloženiu úplných a komplexných administratívnych spisov a to aj opakovane a následne pristúpiť k\nuloženiu poriadkovej pokuty žalovanému orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 80 ods. 1 písm.\na/ Správneho súdneho poriadku a to aj opakovane.\n29. Ak napriek tomu žalovaný orgán verejnej správy nepredloží úplné a komplexné administratívne\nspisy, nemožno túto skutočnosť preniesť na bremeno žalobcu, ale je to žalovaný orgán verejnej správy,\nktorý musí niesť procesné dôsledky spočívajúce spravidla v zrušení správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia (opatrenia) žalovaného orgánu verejnej správy pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku, na čo musí správny\nsúd prihliadnuť z úradnej povinnosti. Tento postup môže byť síce vnímaný ako pomerne tvrdý, avšak\nje úplne v súlade s princípom rovností zbraní medzi žalovaným orgánom verejnej správy a žalobcom,\nktorý je správnemu súdnictvu na rozdiel od správneho konania vlastný. Uvedené napokon potvrdzuje\naj súdna prax prvorepublikového Najvyššieho správneho súdu (rozsudok z 27. marca 1923, sp. zn.\n4976/23, publikovaný v Bohuslavovej zbierke pod č. 2148/1923 Boh. A.).\n30. Ak správny súd v prejednávanej veci nemal predložené úplné a komplexné administratívne spisy\nžalovaného orgánu verejnej správy, hoci žalovaný orgán verejnej správy na predloženie úplných a\nkomplexných administratívnych spisov vyzval, mal povinnosť ich predloženie najskôr vyžadovať pod\nhrozbou uloženia poriadkovej pokuty, a v prípade bezvýslednosti, zrušiť opatrenie žalovaného orgánu\nverejnej správy podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku pre jeho\nnepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Ak však správny súd napriek nepredloženiu úplných a\nkomplexných administratívnych spisov vo veci rozhodol tak, že správnu žalobu prokurátora (žalobcu)\nzamietol, postupoval v rozpore s jeho právnom na spravodlivý proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane základných práv a slobôd, ako aj v rozpore s konštantnou judikatúrou kasačného súdu.\n31. Kasačný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná v zmysle\nustanovenia § 440 ods. 1 písm. h/ Správneho súdneho poriadku, keď správny súd sa odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu a preto rozsudok Krajského súdu v Žiline z 10. októbra\n2017 č. k. 30 S 39/2016-90 zrušil a vec mu vrátil podľa § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku na\nďalšie konanie. V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd aj o náhrade trov konania v\nkonaní o kasačnej sťažnosti (ustanovenie § 467 ods. 3 Správneho súdneho poriadku).\n\n32. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}