{"guid": "e3a0f434-7cf8-4246-8857-b7b4e7cb8aa9:9af21d11-976a-4cfe-84a8-7774fdf1cc5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5016200477.1", "spisova_znacka": "9So/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/3/2017 z 30. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2019, sp. zn. 9So/3/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:5016200477.1", "identifikacne_cislo": "5016200477", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b", "nazov": "§ 69b zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9af21d11-976a-4cfe-84a8-7774fdf1cc5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200477.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200477.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200477.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/3/2017\n5016200477\n30. 01. 2019\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2019:5016200477.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa: Q.\nK., bytom C., B. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava o\nvyrovnávací príplatok k starobnému dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu\nv Žiline z 10.10.2016, č. k. 24Sd/116/2016-95, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 10.10.2016, č. k.\n24Sd/116/2016-95, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31.03.2016\no priznaní vyrovnávacieho príplatku z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom č. k. 24Sd/116/2016-95 zo dňa 10.10.2016 potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo\nXXX XXX XXXX X zo dňa 31.03.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) a účastníkom nepriznal\nnáhradu trov konania.\nPreskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.) navrhovateľovi od 01.01.2016\npriznala vyrovnávací príspevok v sume 113,90 € mesačne.\nNavrhovateľ v návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne namietal, že vyrovnávací príplatok žiadal\npriznať spätne od XX.XX.XXXX, teda od priznania starobného dôchodku.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na zistenie, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa\n13.01.2016 požiadal odporkyňu o priznanie vyrovnávacieho príspevku od XX.XX.XXXX, v opravnom\nprostriedku nenamietal výšku vyrovnávacieho príspevku od 01.01.2016, ale domáhal sa jeho priznania\npodľa žiadosti, teda od 01.01.2016. Vzhľadom na ustanovenie § 69b zákona č. 461/2003 Z. z., ako aj\ndôvodovú správu k zákonu č. 140/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z., dospel k\nprávnemu záveru, že nárok na vyrovnávací príspevok vzniká odo dňa splnenia zákonom ustanovených\npodmienok, najskôr od 01.01.2016 a preto nie je možné spätne ho vyplatiť od XX.XX.XXXX. Na\nsprávnosti rozhodnutia potom nič nemení ani okolnosť, že v odôvodnení rozhodnutia odporkyňa\nnesprávne uviedla, že vyrovnávací príplatok navrhovateľ žiadal priznať od 01.01.2016, hoci navrhovateľ\nžiadal o jeho priznanie od XX.XX.XXXX. Pokiaľ navrhovateľ namietal viaceré rozsudky najvyššieho súdu\n(sp. zn. 9So/200/2011 z 30.01.2013, 9So/124/2013 z 25.02.2015 a 1So/66/2013 z 19.01.2016), podľa\nkrajského súdu v nich najvyšší súd posudzoval nároky na starobný dôchodok a jeho výšku, nie priamo\n\nnárok na vyrovnávací príplatok podľa § 69b zákona č. 461/2003 Z. z. Preskúmavané rozhodnutie preto\npovažoval za súladné so zákonom.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Považuje za nesprávny\nzáver krajského súdu, že v jeho prípade nemožno aplikovať právny názor najvyššieho súdu vyslovený\nv ním namietaných rozsudkoch sp. zn. 9So/124/2013, 1So/66/2013, lebo podľa názoru krajského\nsúdu v uvedených rozhodnutiach najvyšší súd neposudzoval priamo nárok na konkrétnu dávku vyrovnávací príplatok, ale iba nároky na starobný dôchodok a jeho výšku. Poukázal na to, že z hľadiska\nskutkovej situácie je absolútne totožný s prípadmi navrhovateľov v uvedených konaniach - rovnako\nako on pracovali celý život na území Slovenskej republiky, rovnako mali ku dňu rozdelenia ČSFR\nzamestnávateľa so sídlom v Českej republike a rovnako im vznikol rozdiel medzi výškou starobného\ndôchodku, na ktorý by mali nárok výlučne podľa predpisov Slovenskej republiky a úhrnom súm\nstarobného dôchodku priznaného v Českej republike a starobného dôchodku priznaného v Slovenskej\nrepublike. Z toho dôvodu namietol aj záver krajského súdu, že odporkyňa vo vzťahu k nemu neporušila\nzákaz diskriminácie. Nepriaznivé dôsledky rozdelenia ČSFR znáša od priznania starobného dôchodku\ndňom XX.XX.XXXX do 31.12.2015. Slovenská republika je nástupníckym štátom ČSFR, preto na dobu\njeho zamestnania do 31.12.1993 nemožno nahliadať ako na dobu zamestnania v cudzine. Navrhovateľ\nžiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil\nna ďalšie konanie.\nOdporkyňa v stručnom vyjadrení nepovažovala dôvody odvolania za opodstatnené a navrhla, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľa treba vyhovieť.\nMedzi účastníkmi nebola sporná výška starobného dôchodku vyplácaného ku dňu 01.01.2016 ani výška\nvyrovnávacieho príplatku od 01.01.2016 vo výške 113,90 € mesačne. Navrhovateľ sa však domáha\ndoplatenia záporného rozdielu medzi výškou jeho starobného dôchodku a výškou starobného dôchodku,\nktorý by mu patril, ak by pre výšku tohto dôchodku bola ako doba dôchodkového poistenia hodnotená\naj doba pred 01.01.1993, za ktorú mu bol starobný dôchodok v súlade so Zmluvou o sociálnom\nzabezpečení medzi SR a ČR (č.318/1994 Z. z.) priznaný Českou správou sociálneho zabezpečenia.\nZ dôchodkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXX odvolací súd zistil, že:\n- starobný dôchodok ako tzv. čiastkový dôchodok bol navrhovateľovi priznaný od XX.XX.XXXX\nrozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 24.10.2006 za obdobie dôchodkového poistenia od\n01.01.1993 do XX.XX.XXXX vo výške 4 469 Sk mesačne;\n- obdobie dôchodkového poistenia pred 01.01.1993 bolo zhodnotené rozhodnutím Českej správy\nsociálneho zabezpečenia zo dňa 15.06.2017, ktorým mu od XX.XX.XXXX priznala starobný dôchodok\nako čiastkový („dílčí“) dôchodok vo výške 7 843 Kč mesačne;\n- navrhovateľ v roku 2007 požiadal o priznanie dorovnávacieho príspevku k starobnému dôchodku\npoukazujúc na to, že napriek tomu, že aj doby poistenia pred 01.01.1993 odpracoval na území\nSlovenskej republiky, tieto mu vzhľadom na sídlo zamestnávateľa v Českej republike boli hodnotené\npre nárok a výšku starobného dôchodku v Českej republike, v dôsledku čoho celková výška oboch\ndôchodkov je nižšia ako keby mu bol dôchodok za všetky doby bol priznaný v Slovenskej republike. Túto\nžiadosť odporkyňa zamietla rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 20.10.2008, ktoré bolo v súdnom\nkonaní o opravnom prostriedku potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 25Sd/327/2008-78 v\nspojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/93/2010 zo dňa 08.07.2011.\nVýrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány (§ 159 ods. 2 veta pred\nbodkočiarkou O. s. p., § 145 ods. 4 SSP).\n\nV danom prípade navrhovateľ na tlačive Sociálnej poisťovne „Žiadosť o vyrovnávací príplatok (podľa §\n69b zákona č. 461/2003 Z. z.)“ dňa 13.01.2016 požiadal o priznanie vyrovnávacieho príplatku a tento\nžiadal priznať od XX.XX.XXXX.\nOdporkyňa preskúmavaným rozhodnutím navrhovateľovi priznala vyrovnávací príplatok od 01.01.2016,\nopomenula však vysporiadať sa v odôvodnení rozhodnutia aj s uplatneným nárokom na vyrovnanie od\nXX.XX.XXXX (§ 186 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.). Odvolací súd vzhľadom na to dospel k názoru,\nže rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. d) O. s.\np. Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 250 ja ods. 3 O. s. p. rozsudok krajského súdu zmenil,\nrozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní odporkyňa rozhodne o celej žiadosti, pričom pri posudzovaní nároku na „vyrovnanie“\ndôchodku od XX.XX.XXXX aj z hľadiska ustanovenia § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. sa vysporiada tiež\ns okolnosťou, že rozsudkom zo dňa 25.02.2015 vo veci sp. zn. 9So/124/2013 došlo k zmene judikatúry\nv otázke nároku na vyrovnanie (dorovnanie) výšky tzv. česko-slovenských dôchodkov.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2,\n§ 250k ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keďže žiadne trovy nežiadal.\nTento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Sd/116/2016", "guid": "d3a336b9-0e11-44c4-9b74-8aaf6437333d:f6855ae4-f1a7-47e7-8422-9250f831d337", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}