{"guid": "985086e6-3c06-4d27-89a0-192dec2dd950:13d839c0-f2c9-444b-b59a-2f817de0e8fb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5016200268.1", "spisova_znacka": "2Sžr/148/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/148/2016 z 31. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2019, sp. zn. 2Sžr/148/2016, ECLI:SK:NSSR:2019:5016200268.1", "identifikacne_cislo": "5016200268", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2019-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-603.odsek-2", "nazov": "§ 603 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-603.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-603"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-603"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13d839c0-f2c9-444b-b59a-2f817de0e8fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200268.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200268.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200268.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžr/148/2016\n5016200268\n31. 01. 2019\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2019:5016200268.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Marty Molnárovej, v právnej veci navrhovateľa: TecKon, s.r.o.,\nso sídlom Malobytčianska cesta 1486, Bytča, IČO: 47 183 179, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nTomášek & partners, s.r.o. Rožňavská 2, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bytča, katastrálny\nodbor, Zámok č. 104, Bytča, za účasti: SUZANNE SK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 71, Žilina, IČO:\n46 801 910, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. V 1368/2015 zo dňa 07.12.2015,\nkonajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/22/2016-25 z 10.\njúna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/22/2016-25 z 10. júna\n2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 22Sp/22/2016-25 z 10. júna 2016 Krajský súd v Žiline podľa § 250q ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporcu č. V 1368/2015 zo dňa 07.12.2015,\nktorým odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 162/1995 Z.z.“) zamietol návrh na vklad do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o\nzriadení predkupného práva medzi účastníkmi SUZANNE SK, s.r.o. a TecKon, s.r.o., ktorej predmetom je\nzriadenie predkupného práva s účinkami vecného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX\nv kat. úz. S. N. spôsobom uvedeným v zmluve. Odporca uviedol, že k predmetnému návrhu na vklad\npráva k nehnuteľnostiam bola priložená zmluva o zriadení predkupného práva, z ktorej obsahu vyplýva\nvecný charakter zriaďovaného práva. Predkupné právo možno platne zriadiť len v súlade so zákonom\na to ako vedľajšie dojednanie medzi predávajúcim a kupujúcim v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy\nalebo aj v prípade iného scudzenia (napr. darovanie, zámena) za splnenia podmienok stanovených v §\n602 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nKrajský súd v Žiline poukázal na to, že podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) možno uzavrieť\naj tzv. nepomenovanú zmluvu. Ide o zmluvu, ktorá nie je osobitne zákonom upravená, avšak nesmie\nodporovať obsahu alebo účelu Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia možno uzavrieť aj\nzmluvu o predkupnom práve ako samostatnú zmluvu alebo aj ako súčasť inej ako prevodnej zmluvy.\nKeďže ustanovenie § 51 je ustanovenie týkajúce sa zmluvných vzťahov, vždy podľa tohto ustanovenia sa\nkreuje obligačné právo a zmluva má (len) obligačné účinky. Ak teda bola zmluva o zriadení predkupného\npráva, ktorá je predmetom tohto sporu uzavretá podľa § 51 Občianskeho zákonníka, vždy ide o obligačný\n(nie vecno-právny) vzťah, vyplývajúci z tejto zmluvy. Vtedy môže byť zmluva uzavretá aj samostatne\n\nalebo popri inej ako prevodnej zmluve, napr. pri nájomnej zmluve atď. Pokiaľ by takáto zmluva bola\nvšak uzavretá ako vedľajšie dojednanie prevodnej zmluvy, šlo by o pomenovanú zmluvu podľa § 602\na nasl. Občianskeho zákonníka. Takáto zmluva uzavretá popri prevodnej zmluve môže mať dva typy\núčinkov a to buď len obligačné účinky (zmluva je vtedy uzavretá v zmysle § 603 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka) alebo popri obligačných aj vecno-právne účinky (zmluva je vtedy uzavretá podľa § 603 ods.\n2 Občianskeho zákonníka).\nAby mala zmluva vecno-právny účinok, musí sa zmluva opierať o ustanovenia hmotného práva, ktoré\ntakéto účinky zmluvnému vzťahu výslovne dávajú. Čo sa týka konštituovania zmluvného predkupného\npráva s vecno-právnym účinkom, je to konkrétne ustanovenie § 603 ods. 2 OZ v spojení s § 602\na nasl. OZ. Navrhovateľ však uzavrel zmluvu o predkupnom práve v rozpore s týmto ustanovením.\nPovinnosť spolu so zmluvou o predkupnom práve ako vecnom práve uzavrieť prevodnú zmluvu sa snažil\nobísť tým, že použil ustanovenie § 51 OZ, avšak pri dohode o vecných účinkoch tohto dojednania už\nuviedol § 603 ods. 2 OZ. Ak však malo byť predkupné právo dojednané ako vecné právo, bolo potrebné\nskutočne aj naplniť podmienky zakotvené v § 603 ods. 2 OZ v spojení s § 602 a nasl. OZ. Povinným\nz predkupného práva v danom prípade nie je kupujúci a oprávneným z neho nie je predávajúci, keďže\nnebola uzavretá žiadna prevodná zmluva. Vlastník veci bol zaviazaný k povinnosti vec predať budúcemu\nkupujúcemu. Takáto povinnosť je v rozpore so znením § 603 ods. 2 OZ, ktorý predpokladá, že ponúknuť\nvec má kupujúci a predkupné právo má predávajúci. Vecno-právny charakter predkupného práva sa\npredpokladá len pri súčasnom uzavretí prevodnej zmluvy. Z toho vyplýva, že predkupné právo bolo\ndohodnuté v rozpore s ustanovením § 603 ods. 2 OZ a ako také nemôže mať vecno-právne účinky.\nPreto v tej časti zmluvy, kde sa uvádza, že právo bolo dohodnuté ako vecné právo, je zmluva neplatná\npodľa § 39 OZ. Tým nie sú dotknuté obligačné účinky inak platne uzavretej zmluvy (účinky zaväzujúce\nlen zmluvné strany).\nPredkupné právo, ktoré má vecno-právny charakter, musí vždy vyplývať explicitne zo zákona, pretože\nide o titul nadobudnutia vecného práva k veci ako priameho (aj keď čiastočného) panstva nad vecou.\nV danom prípade ide o čiastočné obmedzenie zmluvnej voľnosti pri prevode vlastníckeho práva k veci.\nPredkupné práva, ktoré majú vecno-právny účinok, môžu byť založené priamo zákonom, vtedy hovoríme\no zákonnom predkupnom práve (napr. § 140 OZ), alebo môžu vzniknúť na základe zmluvy podľa § 602 a\nnasl., vtedy hovoríme o zmluvnom predkupnom práve. Účinky vecného charakteru teda musia vyplývať\npriamo z hmotnoprávneho ustanovenia zákona, ktoré s takýmito účinkami dohody počíta a upravuje ich\n(ako konkrétne § 603 ods. 2 OZ), pretože inak dohoda takéto (vecno-právne) účinky nemá.\nKrajský súd dospel k záveru, že predkupné právo na zmluvnom základe s vecno-právnymi účinkami je\nmožno dohodnúť len v zmysle § 603 ods. 2 OZ, čo však predpokladá, aby bola súčasne uzavretá aj\nprevodná zmluva, čo v danom prípade nebolo splnené. Zo zmluvy predloženej na vklad predkupného\npráva teda žiadne vecno-právne účinky nevyplývajú. Na uvedenom nič nemení ani tá skutočnosť, že\nzákon č. 162/1995 Z.z. predpokladá zápis predkupného práva s účinkami vecného práva. Zákon č.\n162/1995 Z.z. túto možnosť stanovuje, avšak musí ísť o predkupné právo s účinkami vecného práva,\nktoré bolo dohodnuté platne t. j. v súlade s konkrétnymi ustanoveniami hmotného práva.\nAko nedôvodnú vyhodnotil krajský súd námietku, že Najvyšší súd SR v rozhodnutí 1Sžo/291/2009\nnešpecifikoval, či je možné predkupné právo zriadiť v nájomnej zmluve (teda mimo scudzovacieho\nkontraktu) s vecnoprávnymi účinkami. Podľa krajského súdu z tohto rozhodnutia jednoznačne vyplýva,\nže zákonnou podmienkou vzniku predkupného práva, ustanoveného v § 602 ods. 1, 2 OZ je scudzenie\nveci a pokiaľ účastníci zmluvu o predkupnom práve uzatvoria na základe zásad zmluvnej voľnosti, t.\nj. bez ohľadu na podmienky stanovené v § 602 ods. 1, 2 OZ, charakter tohto záväzku je vždy len\nobligačný. Teda pokiaľ sa uzavrie zmluva v zmysle § 51 OZ (ako v danom prípade) bez ohľadu na\nsplnenie podmienok uvedených v § 602 a nasl. OZ, takáto zmluva môže mať len obligačné účinky.\nPokiaľ išlo o rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 2Sžo/293/2010, krajský súd uviedol, že Najvyšší\nsúd SR sa v tomto rozsudku výslovne nezaoberal možnosťou uzavrieť predkupné právo s vecnoprávnym účinkom mimo prevodnej zmluvy, ale vyjadroval sa len o možnosti vzniku predkupného práva\nv samostatnej zmluve.\nPodľa názoru krajského súdu vo veci sa nejedná o obmedzovanie vlastníckeho práva formalistickým\nvýkladom ustanovení o predkupnom práve, ktorý podľa navrhovateľa neodôvodnene popiera základné\n\nzásady súkromného práva. V administratívnom konaní o vklade vecných práv do katastra nehnuteľností\norgán štátu na úseku katastra koná podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR len v rámci kompetencií zákonom mu\nzverených a platnosť právneho úkonu, ktorým bolo zriadené predkupné právo viažuce sa k nehnuteľnosti\nposudzuje podľa zákona č. 162/1995 Z.z. v spojení s tou právnou úpravou Občianskeho zákonníka,\nktorá sa na právny úkon vzťahuje.\nProti rozsudku Krajského súdu v Žiline podal navrhovateľ včas odvolanie a navrhol, aby najvyšší súd\nnapadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\nalternatívne navrhol, aby najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na\nďalšie konanie. Namietal, že krajský súd bez ďalšieho vyslovil záver, že zmluva uzatvorená podľa\n§ 51 Občianskeho zákonníka má obligačné, nie vecnoprávne účinky. Navrhovateľ uviedol, že aj\npomenované zmluvy zaväzujú len zmluvné strany, pričom v prípade záväzkov súvisiacich s vecnými\nprávami až ingerenciou štátu tzv. intabuláciou vznikne vecné právo záväzné voči všetkým s obsahom\njasne upraveným zákonom. Podľa názoru navrhovateľa zmluva o predkupnom práve s vecnoprávnymi\núčinkami, ktorú uzavrel, neodporuje obsahu ani účelu Občianskeho zákonníka.\nNavrhovateľ si ako prenajímateľ od spoločnosti SUZANNE SK prenajíma nehnuteľnosti na základe\nnájomnej zmluvy, pričom obe strany boli od začiatku uzrozumené s tým, že navrhovateľ chcel mať\nkontrolu nad tým, aby nedošlo k zmene vlastníka nehnuteľností, a teda k zmene prenajímateľa, ktorý by\nmu z akýchkoľvek príčin nevyhovoval, napríklad by si nemohol započítavať pohľadávku prenajímateľa\nna nájomné voči pohľadávke nájomcu sa vrátenie úveru voči prenajímateľovi (ako tomu bolo aj v tomto\nprípade).\nJediným skutočne efektívnym spôsobom ako dosiahnuť takúto ochranu pre nájomcu, je zriadenie\nvecného predkupného práva k nehnuteľnostiam: pre prípad, že by sa SUZANNE SK chystala\nnehnuteľnosti predať, je v zmysle Zmluvy povinná oznámiť navrhovateľovi osobu záujemcu o kúpu\n(spolu s ďalšími náležitosťami vyžadovanými Zmluvou) a Navrhovateľ sa má rozhodnúť, či by mu osoba\nnového prenajímateľa vyhovovala alebo nie; ak by sa rozhodol, že mu nový prenajímateľ z rôznych príčin\nnevyhovuje, mohol by využiť svoje predkupné právo a nehnuteľnosti sám nadobudnúť. Toto právo chcel\nmať navrhovateľ zachované voči každému ďalšiemu potenciálnemu prenajímateľovi.\nPodľa navrhovateľa obe zmluvné strany sledovali legitímny záujem, použili inštitút vecného predkupného\npáva s jasne upraveným obsahom podľa § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorý si upravili v zmysle\nzásad zmluvnej voľnosti podľa § 2 ods. 3 a § 51 Občianskeho zákonníka.\nZmluvou sa strany nesnažili rozšíriť numerus clausus vecných práv, ktoré pozná slovenské súkromné\nprávo. Dohodli sa na predkupnom práve s vecnoprávnymi účinkami, ktoré slovenské súkromné právo\npozná, má jasný obsah a katastrálny zákon upravuje jeho zápis do katastra nehnuteľností (napr. § 1, §\n8 a § 42) bez rozlišovania, či bolo dohodnuté popri scudzovacej zmluve alebo mimo nej.\nAk by predkupné právo zriadené podľa Zmluvy malo byť nepomenovaným záväzkom podľa § 51\nObčianskeho zákonníka, v zmysle § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka by sa analogicky mali na Zmluvu\naplikovať ustanovenia § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka; ustanovenie § 603 ods. 2 umožňuje pripísať\npredkupnému právu vecnoprávne účinky.\nČeská právna doktrína jednoznačne sformulovala záver, že predkupné právo nemusí byť zriadené iba\nako vedľajšie dojednanie popri scudzovacej zmluve, ale môže byť dojednané v súvislosti s inou zmluvou\nalebo aj samostatne medzi vlastníkom veci a treťou osobou. Rovnaký názor zastáva aj slovenská\nprávna doktrína; I. Fekete v komentári k ust. § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka výslovne uvádza,\nže predkupné právo možno zriadiť najmä v rámci nájomnej zmluvy; J. Svoboda výslovne uvádza, že\npredkupné právo možno dohodnúť priamo v kúpnej zmluve alebo samostatnou zmluvou, a to buď ako\nzáväzkovoprávny (obligačný) vzťah medzi predávajúcim a kupujúcim, alebo ako vecné právo.\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\n\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\nPodľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v §\n1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či\nobsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený\nnakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť\nalebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon\nneobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na\nskutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. ak sú podmienky na vklad splnené, okresný\núrad vklad povolí; inak návrh zamietne.\nPodľa § 602 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na\npredaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo.\nPodľa § 602 ods. 2 Občianskeho zákonníka také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia\nveci než predajom.\nPodľa § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo,\nktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa\nnadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva\nmu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.\nPodľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\nPodľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne\nupravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv\nobsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\nPodľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených\ntreba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje\ninak.\nPodľa § 491 ods. 3 Občianskeho zákonníka na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť\nustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje\ninak.\nPredmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie, ktorým odporca zamietol návrh\nna vklad do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení predkupného práva medzi účastníkmi\nSUZANNE SK, s.r.o. a TecKon, s.r.o., ktorej predmetom je zriadenie predkupného práva s účinkami\nvecného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX v kat. úz. S. N. spôsobom uvedeným v\nzmluve. Odporca návrh na vklad zamietol s tým, že predkupné právo možno platne zriadiť len v súlade\nso zákonom a to ako vedľajšie dojednanie medzi predávajúcim a kupujúcim v súvislosti s uzavretím\n\nkúpnej zmluvy alebo aj v prípade iného scudzenia (napr. darovanie, zámena) za splnenia podmienok\nstanovených v § 602 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nNajvyšší súd po oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom zistil, že predmetom vkladového\nkonania bola zmluva o zriadení predkupného práva k nehnuteľnostiam uzavretá podľa § 51 Občianskeho\nzákonníka medzi povinnou osobou SUZANNE SK, s.r.o. a oprávnenou osobou TecKon s.r.o. Podľa bodu\n1 jej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. S. N. zapísané na LV č. XXXX a to\nC-KN p. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX ako aj stavba súpisné číslo XXXX postavená na C-KN p.\nč. XXXX/XX. Podľa bodu 2 povinná osoba ako vlastník nehnuteľnosti touto zmluvou bezpodmienečne\nneodvolateľne a bezodplatne zriadil v prospech oprávnenej osoby predkupné právo k nehnuteľnostiam\nako vecné právo. Predkupnému právu zodpovedá povinnosť povinnej osoby ako vlastníka nehnuteľnosti\npísomne ponúknuť nehnuteľnosti oprávnenej osobe na predaj v prípade, ak povinná osoba bude mať\nzáujem previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam alebo ich akýmkoľvek častiam na akúkoľvek tretiu\nosobu. Povinná osoba v takom prípade doručí oprávnenej osobe písomné oznámenie o záujme predať\nnehnuteľnosti alebo ich časť spolu s údajmi, ktorej osobe má záujem vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\nalebo ich častiam previesť a výšku kúpnej ceny. Oprávnená osoba bude mať právo uplatniť predkupné\nprávo voči povinnej osobe, a to doručením písomného oznámenia v lehote 60 dní od doručenia\noznámenia o prevode podľa predchádzajúceho odseku. V prípade uplatnenia predkupného práva\noprávnenou osobou bude mať táto právo na odkúpenie nehnuteľnosti. Zároveň sa dohodli, že toto\npredkupné právo bude časovo obmedzené a to na dobu trvania nájomného vzťahu medzi stranami podľa\nzmluvy o nájme a to aj v prípade predĺženia doby nájmu. Predkupné právo sa zriaďuje v súlade s §\n603 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako vecné právo, ktoré bude pôsobiť aj voči nástupcom povinnej\nosoby a prechádza s vlastníctvom nehnuteľností alebo ich častí na každého budúceho vlastníka alebo\nspoluvlastníka nehnuteľností alebo ich častí.\nAko vyplýva z ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma platnosť zmluvy,\na to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme,\nči sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne\nprávo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Pri rozhodovaní o povolení vkladu správny orgán\nprihliada aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, a v rámci\ntohto prieskumu posudzuje súlad zmluvného dojednania účastníkmi zmluvného záväzku so zákonom.\nZ uvedeného vyplýva, že zákonodarca zveril do právomoci okresnému úradu ako orgánu štátnej\nsprávy na úseku katastra v konaní o povolení vkladu práva viažuce sa k nehnuteľnosti do katastra\nnehnuteľností na základe zmluvy okrem splnenia ďalších zákonných podmienok skúmať aj jej súlad\nso zákonom. Povinnosťou okresného úradu pri posudzovaní platnosti zmluvy a súčasne jej súladu\nso zákonom je v zmysle ustanovenia § 3 správneho poriadku postupovať v súlade s ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka, ako aj ďalšími právnymi predpismi, ktoré sa vzťahujú na posúdenie právneho\núkonu zakladajúceho vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností účastníkov tohto právneho úkonu, na\nzáklade ktorého bol zmluvný záväzok zmluvných strán uzavretý.\nPodľa názoru odvolacieho súdu z obsahu predloženej zmluvy účastníkov spolu s návrhom na vklad\npredkupného práva v danej veci vyplýva, že účastníci uzatvorili zmluvu, ktorú Občiansky zákonník\nupravuje a to zmluvu o zriadení predkupného práva. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením navrhovateľa,\nže účastníci zmluvy uzatvorili nepomenovaný záväzok podľa § 51 OZ. Občiansky zákonník podmienky\nvzniku predkupného práva ustanovuje v § 602 ods. 1 tak, že účastníci môžu uzatvoriť kúpnopredajnú\nzmluvu s výhradou predkupného práva a podľa odseku 2 možno predkupné právo dohodnúť aj pre\nprípad iného scudzenia veci než predajom. Pod iným scudzením veci než predajom treba rozumieť\nvšetky spôsoby scudzenia, ktoré nie sú predajom, teda napríklad scudzenie darovaním, výmenou a pod.\nZákonodarca v právnej norme § 602 ods. 1, 2 OZ ustanovuje právne podmienky vzniku predkupného\npráva a súčasne práva a povinnosti z neho plynúce tak, že predkupné právo predávajúceho a povinnosť\nkupujúceho ponúknuť vec na predaj sú právami a povinnosťami vznikajúcimi na základe vedľajšieho\ndojednania pri kúpnej zmluve, týmto vedľajším dojednaním sa medzi predávajúcim a kupujúcim zakladá\nosobitný právny vzťah, ktorý sa odlišuje od ostatného obsahu právneho vzťahu, ktorý bežne vyplýva\nz kúpnej zmluvy a súčasne, že predkupné právo možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia\nveci než predajom, pričom pod iným scudzením veci než predajom treba rozumieť všetky spôsoby\nscudzenia, ktoré nie sú predajom, (napríklad scudzenie darovaním, výmenou a pod.). V ustanovení\n§ 603 OZ zákonodarca upravuje, kto má povinnosť korešpondujúcu s predkupným právom a aké sú\n\nnásledky porušenia predkupného práva. Teda práva a povinnosti vyplývajúce z predkupného práva,\nako aj následky z jeho porušenia, ktoré nastanú za splnenia zákonných podmienok, na základe ktorých\npredkupné právo vzniklo v zmysle právnej úpravy ustanovujúcej vznik tohto práva, ktorá je ustanovená\nv právnej norme § 602 ods. 1, 2 OZ. Z uvedeného vyplýva, že na základe logického výkladu práva\nprávnu úpravu ustanovenú v § 603 je možné aplikovať len v súvislosti s aplikáciou právnej normy\nustanovenej v § 602, ktorá predpokladá vznik predkupného práva len v súvislosti so scudzením veci. Na\nzáklade logického výkladu právnej úpravy ustanovenej v § 603 ods. 2 OZ je teda potrebné aj zriadenie\npredkupného práva ako vecného práva vykladať tak, že je možné podľa tejto právnej normy zriadiť\npredkupné právo k nehnuteľnosti len za splnenia zákonných podmienok ustanovených v § 602 ods. 1,\n2 OZ.\nPokiaľ teda účastníci zmluvy dojednali záväzok predkupného práva, boli oprávnení takýto záväzok\ndojednať a práva a povinnosti ako aj následky z neho plynúce je potrebné posudzovať s obsahom\npráv a povinností ustanovených v § 603 OZ. Samotný záväzok účastníkov zmluvy však môže mať len\nzáväzkovo-právny vzťah, ktorý nemá vecno-právny charakter a platí iba medzi zmluvnými stranami a\nnezaväzuje tretie osoby. Treba súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že predkupné právo možno dojednať\naj samostatnou zmluvou a tiež v súvislosti s inou zmluvou, avšak nie je možné súhlasiť s jeho tvrdením,\nže dojednanie predkupného práva je možné bez ohľadu, či sa vec scudzuje alebo nie, pretože zákonnou\npodmienkou vzniku predkupného práva ustanovenou v § 602 ods. 1, 2 OZ je scudzenie veci, pričom\nnemusí ísť len o prípad predaja. Pokiaľ aj účastníci takúto zmluvu uzatvoria na základe zásad zmluvnej\nvoľnosti, nemusí ísť o neplatný záväzok, avšak charakter tohto ich záväzku je vždy len obligačný,\nktorý zaväzuje len zmluvné strany. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\npublikované v Zbierke rozhodnutí pod č. R 30/2000, právna problematika ním riešená sa nevzťahuje\nna danú vec, avšak aj Najvyšší súd SR v tomto stanovisku konštatuje, že pokiaľ medzi prenajímateľom\nnebytových priestorov a ich nájomcom bolo predkupné právo dohodnuté len ako záväzkovo-právny\n(obligačný) vzťah, ktorý nemá vecno-právnu povahu, kúpna zmluva medzi prenajímateľom (vlastníkom\nnehnuteľností, v ktorej sa prenajaté nehnuteľnosti nachádzajú) a treťou osobou nie je neplatná podľa\n§ 39 OZ. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na právne názory uvedené v komentároch zákona a odbornej\nliteratúre odvolací súd uvádza, že výklad práva podaný v právnej vede nemá záväzný význam na\nuplatnenie práva.\nZákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 491 ods. 1, 3 OZ povoľuje účastníkom uzatvoriť aj\nzmiešané zmluvy obsahujúce prvky rôznych zmlúv, povinnosťou orgánu štátnej správy na úseku katastra\nje však posúdiť, či zmluva účastníkov, ktorou prejavili vôľu zriadiť vecné právo k nehnuteľnosti je vkladu\nschopnou listinou spĺňajúcou zákonné podmienky v zmysle § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona v\nspojení s právnou úpravou Občianskeho zákonníka ustanovujúcou podmienky vzniku právneho úkonu\núčastníkmi zmluvy založeného. V prejednávanej veci odporca správne posúdil dojednaný záväzok\nako obligačný nemajúci charakter vecno-právneho záväzku, a preto postupoval v súlade so zákonom,\nkeď návrh na vklad zamietol. Podľa názoru odvolacieho súdu zhodne s názorom súdu prvého stupňa\npredložená zmluva o zriadení predkupného práva nespĺňala zákonné náležitosti v súlade s citovanými\nprávnymi normami, z ktorých dôvodov listina obsahujúca zmluvný záväzok účastníkov týkajúci sa\npredkupného práva v danej veci nie je vkladu schopnou listinou v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona.\nZ uvedených dôvodov, pokiaľ krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodnutie odporcu ako zákonné\npotvrdil, rozhodol podľa názoru najvyššieho súdu vo veci správne a v súlade so zákonom, a preto\nnajvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 v spojení s § 250ja ods. 3 veta\ndruhá a § 250l ods. 2 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods.2, §\n250k ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľ nebol\nv konaní úspešný a odporcovi zákonný nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Sp/22/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}