{"guid": "c4436def-cc73-4248-be6c-feb6495bfddf:73f545a0-61b0-48ef-a39e-0749156faf8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/1/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/1/2018 z 31. 7. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2019, sp. zn. 5Sžfk/1/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1", "identifikacne_cislo": "5015200944", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2019-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309", "nazov": "zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/309-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/309#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73f545a0-61b0-48ef-a39e-0749156faf8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžfk/1/2018\n5015200944\n31. 07. 2019\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a\nčleniek senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu: L. Ľ.,\nbytom F. U. XXX, zastúpeného advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10,\nBratislava, IČO: 36 722 758, proti sťažovateľovi (žalovanému): Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 14/17417/15/RR z 28. júla 2015, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nŽiline sp.zn. 20S/174/2015 z 26. septembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn.\n20S/174/2015 z 26. septembra 2017 z a m i e t a .\nŽalobcovi p r i z n á v a proti sťažovateľovi nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „správny súd“) rozsudkom sp.zn. 20S/174/2015 z 26.09.2017 podľa §\n191 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. 14/17417/15/RR z 28.07.2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 167\nods. 1 SSP správny súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v\ncelom rozsahu.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. 14/17417/15/RR z 28.07.2015 potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu pre\nreguláciu sieťových odvetví č. 2466/2014/E-OZ z 26.03.2015, ktorým podľa § 14 ods. 11 a 14 zákona\nč. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 250/2012 Z.z.“), § 6 ods.\n3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej\nvýroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z.z.“), § 7 ods. 16 a § 8\nvyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia\nv elektroenergetike (ďalej len „vyhláška č. 221/2013 Z.z.“) určil pre žalobcu na obdobie od roku 2014\ndo 01.07.2027 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh, vyrobenej zo\nslnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltická elektráreň FtE Rajecká Lesná 313 s celkovým\ninštalovaným výkonom 9,88 kW, umiestnenej na streche budovy so súp. č. 664, nachádzajúcej sa v k.\nú. F.Á. U., na pozemku s parc. č. XXX.\n3. Správny súd skonštatoval, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaný správny orgán\nsprávne vychádzal pri stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 309/2009 Z.z. z právoplatného cenového rozhodnutia úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny\npre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2014. Išlo o rozhodnutie úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví č. 2436/2013/E-OZ z 30.10.2014, potvrdené inštančným postupom rozhodnutím č.\n\n03/30434/15/RR z 06.02.2015. V tomto rozhodnutí bola stanovená regulovaná cena elektriny podľa § 7\nvyhlášky č. 255/2011 pre rok 2013, pričom správny orgán za dátum uvedenia zariadenia do prevádzky\npovažoval deň 02.07.2012. Rozhodnutie o cenovej regulácii na obdobie od roku 2014 do 01.07.2027 v\nzmysle § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z., § 7 a § 8 ods. 1 vyhlášky č. 221/2013 Z.z. muselo nevyhnutne\nvychádzať z tohto právoplatného rozhodnutia, pretože cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok\n2014 a nasledujúce pre výrobcu elektriny, ktorý má na rok predchádzajúci tomuto roku už určenú alebo\nschválenú cenu elektriny pre stanovenie doplatku je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie\nvýrobcu elektriny uvedené do prevádzky (rok 2012).\n4. Správne orgány teda nemohli v konaní o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku na obdobie\nod roku 2014 a nasledovné opätovne posudzovať cenu elektriny stanovenú v predchádzajúcom roku\na nemohli sa opätovne zaoberať ani otázkou uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky\na teda ani dátumom ukončenia funkčnej skúšky uvedenou v protokole o vykonaní funkčnej skúšky.\nRovnako ani súd v súdnom konaní pri preskúmavaní rozhodnutia o cenovej regulácii pre rok 2014\na nasledovné nemôže vykonať prieskum prv vydaného právoplatného rozhodnutia správneho orgánu\nohľadne cenovej regulácie za predchádzajúci rok, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak\nbolo preň prv vydané rozhodnutie záväzné, a to preto, lebo skôr vydané rozhodnutie bolo samostatne\npreskúmavané správnym súdom (§ 27 ods. 1 SSP).\n5. Táto procesná situácia sa však zmenila vydaním rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč.k. 3Sžf/57/2015 z 22.03.2017, ktorým bolo zrušené druhostupňové rozhodnutie žalovaného č.\n37/19965/14/RR z 24.09.2014 vo veci cenovej regulácie za rok 2012 a vec bola vrátená žalovanému\nna ďalšie konanie. Momentom právoplatnosti vyššie citovaného súdneho rozhodnutia nastal stav, keď\ncenové rozhodnutie žalovaného na rok 2012 nie je doposiaľ právoplatné, pretože odvolacie rozhodnutie\nbolo zrušené. Zostalo zachované len prvostupňové rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny pre\nstanovenie doplatku na rok 2012, ktoré však bolo napadnuté odvolaním žalobcu, o ktorom doposiaľ\nžalovaný právoplatne nerozhodol (žalovaný nepreukázal opak). V súčasnosti teda neexistuje podklad\npre vydanie cenového rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi pre rok 2014 a nasledujúce, keďže cenové\nrozhodnutie za rok 2014 a nasledujúce musí nevyhnutne byť vydané až po právoplatnosti cenového\nrozhodnutia za rok 2012.\n6. V tejto súvislosti poukázal správny súd na § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého na rozhodnutie správneho\nsúdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy. V čase vydania napadnutého rozhodnutia existovalo právoplatné\nrozhodnutie o stanovení ceny elektriny pre žalobcu na rok 2012, teda podklad pre toto rozhodnutie\nbol daný. K zrušeniu druhostupňového rozhodnutia žalovaného ohľadne ceny elektriny na rok 2012\ndošlo až rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.03.2017. Na druhej strane však výrok\nprávoplatného rozsudku správneho súdu je záväzný pre účastníkov a pre orgány verejnej moci v zmysle\n§ 145 ods. 4 SSP. Ak teda v čase vyhlásenia rozsudku súdu takýto rozsudok správneho súdu existuje\na má priamy vplyv na zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, súd je ním viazaný a musí naň v\nzmysle § 145 ods. 4 SSP prihliadnuť. Preto správny súd prihliadol na citovaný rozsudok a z tohto dôvodu\nkonštatuje, že na vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 03/30434/15/RR z 06.02.2015 nebola\nsplnená podmienka stanovená v § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. a v § 8 ods. 1 vyhlášky č. 221/2013\nZ.z., keď absentuje podklad pre vydanie rozhodnutia, nakoľko rozhodnutie o stanovení ceny elektriny\npre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 309/2009 Z.z. pre rok 2012 č. 2012/2012/\nE-OZ z 15.05.2014 nie je doposiaľ právoplatné a preto z neho nie je možné vychádzať.\n7. Napadnuté rozhodnutie je tak postihnuté vadou, ktorá mala vplyv na jeho zákonnosť. Touto vadou bolo\nnesplnenie vyššie uvedenej hmotnoprávnej podmienky pre vydanie tohto rozhodnutia, pričom táto vada\nnastala až po vydaní napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy. Vzhľadom na uvedené sa súd nemohol zaoberať námietkami žalobcu vo vzťahu k ustáleniu\ndátumu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky, resp. dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky.\nPre rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny a ceny doplatku na rok 2014 a nasledujúce je\nsmerodajné právoplatné rozhodnutie o tejto otázke na rok 2012 a keďže táto otázka je predmetom\nzisťovania skutkového stavu, jeho vyhodnotenia a právneho posúdenia v konaní o cene elektriny a\ndoplatku na rok 2012, touto otázkou sa v konaní o ustanovení pevnej ceny elektriny a ceny doplatku na\nrok 2014 a nasledujúce nie je možné zaoberať.\n\n8. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonom stanovenej lehote\nkasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, navrhujúc, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ako kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a konanie zastavil.\n9. V dôvodoch uviedol, že správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nedostatočne zisteného\nprávneho stavu veci. Rozsudok správneho súdu bol vyhlásený 26.09.2017. Rozhodnutie č. 07/19965/17/\nRR, ktorým žalovaný preskúmal prvostupňové rozhodnutie č. 2012/2012/E-OZ o stanovení pevnej ceny\nelektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012, bolo vydané dňa 06.07.2017 a doručené žalobcovi\ndňa 02.08.2017, teda už v tento deň bolo oznámené účastníkovi konania a zároveň právoplatné.\nZ uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania správneho súdu existovalo právoplatné rozhodnutie\nžalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny pre\nstanovenie doplatku na rok 2012. A teda správny súd nesprávne konštatoval, že také rozhodnutie\nneexistuje.\n10. Žalovaný poukázal tiež na to, že v zmysle § 135 ods. 1 SSP je aj tak na rozhodnutie správneho súdu\nrozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalovaný tak v čase vydania\nrozhodnutia č. 14/17417/15/RR vychádzal z v tom čase existujúceho skutkového a právneho stavu, čiže\nrozhodujúca bola existencia rozhodnutia pre predchádzajúci rok 2013 a zároveň cenové rozhodnutie na\nvýchodiskový rok 2012. Obe rozhodnutia na roky 2012 a 2013 boli v čase rozhodovania odvolacieho\norgánu na roky 2014 až 2027 riadne vydané a potvrdené odvolacím orgánom (rozhodnutie č. 2012/2012/\nE-OZ bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 37/19965/14/RR a rozhodnutie č. 2436/2013/E-OZ\nbolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 03/30434/15/RR) a zároveň boli právoplatné.\n11. S poukazom na § 7 ods. 16 vyhlášky č. 221/2013 Z.z. žalovaný uviedol, že úradu vyplýva povinnosť\nvydať rozhodnutie na roky 2014 až 2027 podľa rozhodnutia na rok 2013. Takýto právny stav bol\ndodržaný, žalovaný určil cenu v žalobou napadnutom rozhodnutí podľa ceny určenej v rozhodnutí na\nrok 2013 č. 2436/2013/E-OZ, ktoré vychádzalo z rozhodnutia č. 2012/2012/E-OZ na rok 2012.\n12. Žalovaný ďalej namietal, že sa nestotožňuje s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. I. ÚS 373/2015 z 25.11.2015. Predmetný nález podľa žalovaného neobsahuje postup, akým je\nmožné zákonným a ústavnoprávne udržateľným spôsobom určiť dátum úspešného vykonania funkčnej\nskúšky. Samotný moment pripojenia zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy SSE Distribúcia, ktorý je zaznamenaný v protokole o funkčnej skúške v bode 12. neznamená automaticky\núspešné vykonanie funkčných skúšok v zmysle splnenia technických podmienok podľa § 5 ods.\n14 zákona č. 309/2009 Z.z. Uvedené zákonné ustanovenie poukazuje na nevyhnutnosť splnenia\ntechnických podmienok, pričom týmito sa rozumejú Technické podmienky SSE-D. Kontroly vykonané\npodľa jednotlivých bodov protokolu sú len čiastkové, vykonávané priamo na mieste (v teréne) a samé\no sebe negarantujú trvalú a bezpečnú prevádzku výrobného zariadenia v súčinnosti s distribučnou\nsústavou. Pre komplexnú kontrolu splnenia technických podmienok je preto potrebné vykonať všetky\nčinnosti podriadené pod bod 13. protokolu, pričom tieto úkony nie je možné vykonať priamo na mieste,\nale je nutné vykonať celkovú analýzu možného dopadu vyrobeného zariadenia na spoľahlivosť a\nbezpečnosť distribučnej sústavy ako celku. Práve bod 13. protokolu slúži ako záverečná kontrola\nsplnenia všetkých technických podmienok potrebných pre pripojenie daného výrobného zariadenia. Až\npodpis v bode 13. protokolu je rozhodujúci pre posúdenie, že funkčná skúška je úspešne vykonaná, resp.\nže zariadenie na výrobu elektriny vyhovuje stanoveným podmienkam pripojenia do distribučnej sústavy\nSSE - Distribúcia. Na základe uvedeného úrad vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej\nskúšky deň uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, t.j. 02.07.2012.\n13. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaného uviedol, že pre vydanie cenového\nrozhodnutia na roky 2014 - 2027 je v zmysle § 8 vyhlášky č. 221/2013 Z.z. podkladom cenové\nrozhodnutie na predchádzajúci rok (t.j. cenové rozhodnutie na rok 2013) a v čase vyhlásenia rozsudku\nsprávneho súdu právoplatné cenové rozhodnutie na rok 2013 neexistovalo. Argumentácia žalovaného\no tom, či v tomto čase existovalo právoplatné cenové rozhodnutie na rok 2012 je preto podľa žalobcu\nirelevantná. Žalovaný existenciu rozhodnutia o potvrdení prvostupňového cenového rozhodnutia na rok\n2012 v konaní ani netvrdil.\n14. S poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 274/2015-57 žalobca\nuviedol, že žalovaný musí, s ohľadom na absenciu úpravy spôsobu a podmienok výkonu funkčnej\nskúšky v prevádzkovom poriadku distribučnej spoločnosti, skúmať v cenovom konaní aj správnosť a\n\nopodstatnenosť spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky. Určenie času uvedenia FtE Rajecká\nLesná do prevádzky je relevantné aj v prípade žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, keďže od\ntohto časového momentu sa určuje trvanie doby, pre ktorú má byť schválená pevná cena elektriny pre\nstanovenie doplatku. V tejto súvislosti poukázal žalobca na § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z.z. a uviedol,\nže FtE Rajecká Lesná bola uvedená do prevádzky 27.06.2012 (deň úspešného vykonania funkčnej\nskúšky). Doba, počas ktorej má v tomto prípade žalobca právo uplatniť si doplatok trvá od 27.06.2012\ndo 27.06.2027 a nie do 01.07.2027 ako to nesprávne stanovili prvostupňový správny orgán a žalovaný.\n15. Postup žalovaného ako štátneho orgánu, ktorý nerešpektuje názor Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, ktorý je v zmysle čl. 124 Ústavy Slovenskej republiky súdnym orgánom ochrany ústavnosti, je\npodľa žalobcu v právnom štáte neakceptovateľný a neprípustný.\n16. Žalobca poukázal na závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v nálezoch sp.zn. I.\nÚS 373/2015 a sp.zn. II. ÚS 274/2015 a uviedol, že prvej nezákonnosti sa dopustila spoločnosť SSE Distribúcia, keď vo svojom prevádzkovom poriadku neupravila podmienky a spôsob vykonania funkčnej\nskúšky, hoci išlo o zákonom požadovanú náležitosť prevádzkového poriadku. Ďalšej nezákonnosti sa\ndopustil Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, keď schválil prevádzkový poriadok SSE - Distribúcia\nnapriek tomu, že neobsahoval zákonom požadovanú úpravu podmienok a spôsobu vykonania funkčnej\nskúšky.\n17. Ďalej žalobca uviedol, že bod 12. protokolu o funkčnej skúške výslovne obsahuje povolenie pripojiť\nvýrobné zariadenie na sústavu spoločnosti SSE - Distribúcia. Z tejto skutočnosti je podľa žalobcu zrejmé,\nže funkčná skúška je úspešne vykonaná v čase uvedenom v bode 12. protokolu. V rozpore s logikou by\ntotiž bol postup, ak by sa k dátumu uvedenému v bode 12. protokolu najprv povolilo pripojenie zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy spoločnosti SSE - Distribúcia a až následne by sa zisťovalo, či sú splnené\ntechnické podmienky na pripojenie zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. Takýto postup by bol aj\nv rozpore s povinnosťami prevádzkovateľa distribučnej sústavy podľa § 24 ods. 2 písm. a/ zákona č.\n656/2004 Z.z. resp. § 31 ods. 2 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z.\n18. Na podporu svojho tvrdenia, že funkčná skúška FtE Rajecká Lesná bola ukončená 27.06.2012\nžalobca poukázal aj na znenie upozornenia, uvedeného na konci protokolu o funkčnej skúške a tiež na\nnový prevádzkový poriadok spoločnosti SSE - Distribúcia, schválený rozhodnutím Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví č. 0003/2013/E-PP z 24.01.2013.\n19. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú\nsťažnosť žalovaného ako nedôvodnú zamietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov kasačného\nkonania.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%252310'&ucin-k-dni='30.12.9999'> SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti (453 ods. 1 a 2 SSP)\na po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\nKasačný súd rozhodol o kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP). Miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP v\nspojení s § 452 ods. 1 SSP).\n21. Predmetom preskúmania v prejednávanej veci bolo rozhodnutie č. 14/17417/15/RR z 28.07.2015,\nktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj\n„úrad“) č. 2466/2014/E-OZ z 26.03.2015, ktorým bola pre žalobcu (ako regulovaný subjekt) na obdobie\nod roku 2014 do 01.07.2027 určená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/\nMWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltická elektráreň FtE Rajecká\nLesná 313 (ďalej len „FtE Rajecká Lesná 313“) s celkovým inštalovaným výkonom 9,88 kW, umiestnenej\nna streche budovy so súp. č. 664, nachádzajúcej sa v k.ú. F. U., na pozemku s parc. č. XXX.\n22. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodnutím č. 2012/2012/E-OZ z 15.05.2014 určil pre\nžalobcu ako regulovaný subjekt pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške\n119,11 €/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie vo FtE Rajecká Lesná 313. Žalovaný rozhodnutím č.\n\n37/19965/14/RR z 24.09.2014 odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie č. 2012/2012/EOZ z 15.05.2014 potvrdil. Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 20S/142/2014-156 z 03.03.2015 žalobu\nžalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 37/19965/14/RR z 24.09.2014 zamietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.zn. 3Sžf/57/2015 z 22.03.2017 rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline č.k. 20S/142/2014-156 z 03.03.2015 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 37/19965/14/\nRR z 24.09.2014 vo veci cenovej regulácie pre zariadenie žalobcu FtE Rajecká Lesná 313 na rok 2012\nzrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n23. Podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie\nčasom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného\nkolaudačného rozhodnutia 3) povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola\núspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná\nskúška“) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.\n24. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie\na podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje a/ prednostným 1.\npripojením zariadenia na výrobu elektriny do regionálnej distribučnej sústavy, 2. prístupom do sústavy, 3.\nprenosom elektriny, distribúciou elektriny a dodávkou elektriny, b/ odberom elektriny prevádzkovateľom\nregionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené za cenu elektriny na\nstraty, c/ doplatkom, d/ prevzatím zodpovednosti za odchýlku prevádzkovateľom regionálnej distribučnej\nsústavy.\n25. Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy\nmá byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa\ndoručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na\npripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie\nvýrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí\nprevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\n26. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1\npísm. c/ v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká\nako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky.\n27. Ustanovenie § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. kogentne upravuje spôsob určenia ceny elektriny\npre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 309/2009 Z.z. v rokoch nasledujúcich po\nroku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Z medzí predmetného ustanovenia sa teda\nnemožno odchýliť a cenu elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 309/2009\nZ.z. nemožno určiť iným spôsobom ako upravuje toto ustanovenie.\n28. Žalovaný správny orgán vychádzal v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. pri určení pevnej\nceny elektriny pre stanovenie doplatku na obdobie od roku 2014 do 01.07.2027, vyrobenej zo slnečnej\nenergie vo FtE Rajecká Lesná 313, z cenového rozhodnutia, v ktorom bola pre toto zariadenie určená\npevná cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012, t.j. rok, kedy bolo zariadenie FtE Rajecká\nLesná 313 uvedené do prevádzky. Konkrétne išlo o rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví\nč. 2012/2012/E-OZ z 15.05.2014, ktoré bolo potvrdené druhostupňovým rozhodnutím žalovaného č.\n37/19965/14/RR z 24.09.2014.\n29. Najvyšší súd Slovenskej republiky však rozhodnutie žalovaného č. 37/19965/14/RR z 24.09.2014,\ntak ako už bolo vyššie uvedené, zrušil, z čoho vyplýva, že došlo k zrušeniu rozhodnutia, z ktorého malo\nvychádzať rozhodnutie o určení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 309/2009 Z.z. na nadchádzajúce kalendárne roky, a teda došlo k zrušeniu rozhodnutia, z ktorého\nvychádzalo aj žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v prejednávanej veci. Správny súd teda\npostupoval správne, keď dospel k záveru o nevyhnutnosti zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že pred vyhlásením rozsudku správneho súdu\nv prejednávanej veci žalovaný o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 2012/2012/\nE-OZ z 15.05.2014, ktorým bola určená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012,\nvyrobenej zo slnečnej energie vo FtE Rajecká Lesná 313, opätovne rozhodol dňa 06.07.2017 pod\nč. 07/19965/17/RR. V tomto konaní bola právne významnou tá skutočnosť, že žalobou napadnuté\n\nrozhodnutie žalovaného vychádzalo z rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo Najvyšším súdom Slovenskej\nrepubliky zrušené, z ktorého dôvodu bolo v prejednávanej veci potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť\na vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie.\n30. Navyše aj rozhodnutie žalovaného č. 03/30434/15/RR zo 06.02.2015, ktorým žalovaný na odvolanie\nžalobcu potvrdil cenové rozhodnutie úradu na rok 2013 č. 2436/2013/E-OZ z 30.10.2014 pre zariadenie\nžalobcu FtE Rajecká Lesná 313, bolo rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/61/2015 z\n19.07.2017 zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu zrušenia podkladu\npre vydanie preskúmavaného rozhodnutia - rozhodnutia žalovaného č. 37/19965/14/RR z 24.09.2014,\nktorým bolo potvrdené cenové rozhodnutie úradu č. 2012/2012/E-OZ z 15.05.2014 na rok 2012 pre\nzariadenie žalobcu FtE Rajecká Lesná 313.\n31. Žalovaný sa v podanej kasačnej sťažnosti podrobne zaoberal určením správneho okamihu uvedenia\nzariadenia do prevádzky, výkladom ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., podmienkami\nvykonania funkčnej skúšky či procesom zavŕšenia funkčnej skúšky. Predmetné námietky žalovaného\nvšak v prejednávanej veci nie sú relevantné, keďže v prejednávanej veci ide o určenie ceny pre\nstanovenie doplatku za obdobie od roku 2014 do 01.07.2027, kedy je cena pre stanovenie doplatku\nrovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky. Z uvedeného\nteda vyplýva, že právne problémy, ktorými sa zaoberal žalovaný, sú relevantné pre konanie, v ktorom sa\nurčuje cena pre stanovenie doplatku za rok, v ktorom bolo zariadenie uvedené do prevádzky a následne,\nna základe správne určenej ceny za rok uvedenia zariadenia do prevádzky sa bude určovať cena pre\nstanovenie doplatku na ďalšie kalendárne roky. Kasačný súd sa teda týmito námietkami žalovaného\nnezaoberal.\n32. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil kasačný súd námietky žalovaného uvedené v kasačnej sťažnosti\nako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu.\nZ uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného podľa § 461 SSP ako nedôvodnú\nzamietol.\n33. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s §\n175 ods. 1 SSP a § 467 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému (sťažovateľovi) nárok na\núplnú náhradu trov kasačného konania, keďže bol v kasačnom konaní úspešný. O výške náhrady trov\nkonania na kasačnom súde rozhodne podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 2 SSP správny\nsúd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n34. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011, § 139 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/174/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1"}, {"guid": "ussr:bfc8dcce-ff6c-49fa-9237-0f18bfd6570d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1"}], "citovane_v": []}