{"guid": "782379b5-75d3-4b85-8d5b-fddbd27b4cf3:50fbdf85-8551-4b4f-b871-9a44f149d44e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5014200146.3", "spisova_znacka": "8Sžfk/29/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/29/2018 z 30. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2019, sp. zn. 8Sžfk/29/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:5014200146.3", "identifikacne_cislo": "5014200146", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "datum_vydania": "2019-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309", "nazov": "zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "nazov": "§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 5 ods. 2 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/309#paragraf-6", "/SK/ZZ/2009/309#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50fbdf85-8551-4b4f-b871-9a44f149d44e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5014200146.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5014200146.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5014200146.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžfk/29/2018\n5014200146\n30. 04. 2019\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2019:5014200146.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: DOPRAVA A\nSLUŽBY K & T, spol. s r. o., so sídlom Horelica č. 13, Čadca, IČO: 36 008 184, právne zast. Advokátskou\nkanceláriou VARMUS, s. r. o., so sídlom Palárikova č. 83, Čadca, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu\nsieťových odvetví, Regulačná rada, so sídlom Bajkalská č. 27, Bratislava, právne zast. JUDr. Milošom\nKvasňovským, advokátom so sídlom Dunajská č. 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. k. 47/31043/13/RR zo dňa 06.12.2013, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa\n(pôvodne žalovaného) proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 20S /11/2014-127 zo dňa 21. februára\n2017 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nč.k. 20S 11/2014-127 zo dňa 21.02.2017 z a m i e t a.\nPôvodnému žalobcovi p r i z n á v a proti sťažovateľovi nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline (ďalej len krajský súd, alebo správny súd) zrušil rozhodnutie\nžalovaného č.k. 47/31043/13/RR zo dňa 06.12.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný\nrozhodnutím č.k. 47/31043/13/RR zo dňa 06.12.2013 potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu pre\nreguláciu sieťových odvetví č.k. 2141/2013/E-OZ zo dňa 05.09.2013, ktorým tento rozhodol podľa § 14\nods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm . a) zákona č.276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 6\nods. 3 Zákona č. 309/2009 Z.z. v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) vyhlášky URSO č.189/2011\nZ.Z. a § 7 vyhlášky URSO č. 225/2011 Z.z., ktorou sa upravuje cenová regulácia v elektro energetike v\nznení vyhlášky č. 184/2012 .Z.z. tak, že pre regulovaný subjekt - žalobcu schválil pre rok 2013 pevnú\ncenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v\nzariadení výrobcu elektriny vo FtE na streche budovy Horelica s celkovým inštalovaným výkonom 74,4\nkW, umiestnenej na streche budovy, súpisného čísla XXX na adrese G. č. XXX, L., kat. územie G.\nna pozemku C-Kn.t.č.XXX/X. Uvedená cena je bez DPH. V odôvodnení poukázal na to, že zariadenie\nvýrobcu bolo uvedené do prevádzky dňa 02.07.2012, úrad pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie\ndoplatku na rok 2013 postupoval podľa § 7 vyhlášky č. 225/2011 Z.z. a vychádzal zo schválenej ceny\nelektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2013, na základe času uvedenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do prevádzky a príplatku. Táto cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 je\npre zariadenie výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa rozhodnutia úradu č. 1925/2012/E-OZ vo\nvýške 119,11 Eur/MWh a príplatok je rovný 0.\n2. Uznesením č. k. 20S/11/2014-38 zo dňa 08. apríla 2014 Krajský súd v Žiline konanie prerušil\ndo právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 20S/148/2013. Z\n\nodôvodnenia vyplýva, že v tomto konaní sa preskúmava rozhodnutie žalovaného č. k. 34/13354/13/\nRR zo dňa 23.07.2013, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie ÚRSO č. 1925/2012/E-OZ zo dňa\n10.04.2013. Toto prvostupňové rozhodnutie bolo podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia\npreskúmavaného v tomto konaní.\n3. Súd z úradnej činnosti zistil, že Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 20S/148/2013-73 zo dňa 06. mája\n2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 20S/148/2013-190 zo dňa 18.06.2015 zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. k. 34/13354/13/RR zo dňa 23.07.2013 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Na základe odvolania voči tomuto rozsudku rozhodoval Najvyšší súd\nSlovenskej republiky, ktorý rozsudkom č k 4Sžf/61/2014 zo dňa 05. mája 2015 rozsudok Krajského súdu\nv Žiline potvrdil. Po tomto zistení súd ďalej pokračoval v konaní.\n4. Správny súd uznesením č. k. 20S/11/2014-71 zo dňa 09. septembra 2015 zamietol návrh žalovaného\nna prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. zo dňa 04.09.2015. Z odôvodnenia vyplýva, že\ntýmto návrhom domáhal sa žalovaný, aby súd prerušil toto konanie do právoplatného skončenia konania\nvo veci žalobcu vedeného na správnom orgáne, ktorým sa určí cena elektriny pre stanovenie doplatku\npre rok 2012. Uviedol, že súd pri preskúmavaní cenového rozhodnutia pre stanovenie doplatku pre rok\n2013 musí vychádzať z podkladov, ktoré boli zhromaždené v správnom konaní, ktoré predchádzalo\nvydaniu napadnutého rozhodnutia a nie z listín, ktoré budú zhromažďované až po jeho vydaní, preto\nnobolo možné návrhu vyhovieť.\n5. Na základe odvolania žalovaného rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením\n8Sžf/67/2015 zo dňa 14. decembra uznesenie Krajského súdu v Žiline č . k 20S/11/2014-71 zo dňa 09.\nseptembra 2015 potvrdil. V odôvodnení uviedol, že zrušením rozhodnutia č. 1925/2012/E-OZ zo dňa\n10. apríla 2013 prestal existovať priamy podklad pre ďalšie rozhodnutia o stanovení ceny elektriny pre\nstanovenie doplatku pre rok 2013, avšak zároveň nie je dôvod na prerušenie konania v zmysle § 109\nods. 2 písm. c) O.s.p., keďže Krajský súd v Žiline v danej veci musí posúdiť, či zrušenie rozhodnutia\nč. 34/13354/13/RR zo dňa 23. júla 2013 má alebo nemá vplyv na prieskum napadnutého rozhodnutia.\nV zásade na zrušenie podkladového rozhodnutia musí súd prihliadnuť ex offo, a to aj v prípade, ak ku\ntejto rozhodujúcej skutočnosti došlo až v priebehu súdneho prieskumu zákonnosti (aj iného) správneho\nrozhodnutia v inom súdnom konaní.\n6. Správny súd, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v\nzmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. a konštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo potrebné\nzrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP z nasledovných dôvodov:\n7. Z druhostupňového správneho rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č.\n1925/2012/E-OZ dňa 10.04.2013, ktorým schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie\ndoplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie vo fotovoltickom zariadení Horelica.\nToto rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil odvolací orgán rozhodnutím č. 34/13354/13/RR zo\ndňa 23.07.2013. Z pripojeného súdneho spisu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/148/2013 vyplýva,\nže rozsudkom č .k. 20S/148/2013-73 zo dňa 06. mája 2014 krajský súd rozhodnutie ÚRSO - Regulačná\nrada č. k. 34/13354/13/RR zo dňa 23.07.2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k.\n4Sžf/61/2014 zo dňa 05. mája 2015.\n8. Správny súd konštatoval, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaný správny orgán\nsprávne vychádzal pri stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona\nč. 309/2009 Z.z. z právoplatného cenového rozhodnutia úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny\npre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2013. Išlo o rozhodnutie Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví č. 1925/2012/E-OZ zo dňa 10.04.2013, ktoré bolo potvrdené odvolacím orgánom\nrozhodnutím č. 34/13354/13/RR zo dňa 23.07.2013. Rozhodnutie o cenovej regulácii na rok 2013 v\nzmysle § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a § 7 ods. 1 vyhlášky č. 225/2011 Z.z. muselo nevyhnutne\nvychádzať z tohto právoplatného rozhodnutia, pretože cena elektriny pre stanovenie doplatku v rokoch\nnasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká, ako v roku, v\nktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny do prevádzky uvedené, t.j. v roku 2012. Správne orgány teda\nnemohli v konaní o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 opätovne posudzovať\n\ncenu elektriny stanovenú na rok 2012 a nemohli sa opätovne zaoberať ani otázkou časového momentu\nuvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, a teda ani dátumom ukončenia funkčnej skúšky\nuvedenom v protokole o vykonaní funkčnej skúšky. Rovnako ani súd v súdnom konaní pri preskúmavaní\nrozhodnutia o cenovej regulácii na rok 2013 nemôže vykonať prieskum prv urobeného právoplatného\nrozhodnutia správneho orgánu ohľadne cenovej regulácie za rok 2012, o ktoré sa preskúmavané\nrozhodnutie opiera, pretože na jeho preskúmanie bol určený osobitný postup (§ 27 SSP). Pokiaľ však\ntakéto rozhodnutie v konaní o preskúmanie podkladového správneho rozhodnutia bolo vydané, súd z\nneho musí v zmysle § 132 ods. 2 SSP vychádzať a prihliadnuť naň, a to ktoromkoľvek štádiu súdneho\nkonania.\n9. Mal za to, že pokiaľ bolo podkladové rozhodnutie zrušené Krajským súdom v Žiline rozsudkom\nč. k. 20S/148/2013-73 zo dňa 06. mája 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.\n20S/148/2013-190 zo dňa 18.06.2015 a v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 4Sžf/61/2014-179 zo dňa 05. mája 2015, potom na túto skutočnosť treba prihliadnuť bez ohľadu\nna to, či nastala pred alebo po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP). Momentom\nprávoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu nastal stav, keď cenové rozhodnutie žalovaného na rok\n2012 doposiaľ nie je právoplatné, pretože odvolacie rozhodnutie v tejto veci bolo zrušené. Poukázal na\nto, že v súčasnosti teda neexistuje podklad pre vydanie cenového rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi\npre rok 2013. Konanie je tak postihnuté vadou, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia,\npričom táto vada nastala až po vydaní napadnutého i prvostupňového správneho rozhodnutia. Následne\npo vydaní napadnutého a prvostupňového správneho rozhodnutia teda došlo k zmene procesnej\nsituácie, ktorá má zásadný vplyv na samotné vydanie napadnutého rozhodnutia a za ktorej napadnuté\nrozhodnutie nemohlo byť vydané. Uvedené je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa §\n191 ods. 1 písm. g) SSP.\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa správny súd nezaoberal žalobnými dôvodmi, najmä\ndôvodom spočívajúcim v námietkach voči ustáleniu dátumu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky,\nresp. dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky. Táto skutková otázka bude predmetom zisťovania\nskutkového stavu, jeho vyhodnotenia a právneho posúdenia v konaní o schválení pevnej ceny elektriny\npre stanovenie doplatku pre rok 2012, pričom touto otázkou sa v konaní o schválení pevnej ceny elektriny\npre stanovenie doplatku pre rok 2013 nie je možné zaoberať.\n11 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci\nplný úspech, priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania.\n\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia.\n12. Proti predmetnému právoplatnému rozsudku KS v Žiline podal sťažovateľ ako žalovaný v zákonom\nstanovenej lehote kasačnú sťažnosť. Kasačnú sťažnosť podal z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g/\nZákona č. 162/2015 Z.z.\n13. Žalobca je výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, konkrétne zo slnečnej energie, ktorý\nprevádzkuje zariadenie výrobcu elektriny - FtE na streche budovy G. s celkovým inštalovaným výkonom\n74,4 kW, umiestnenej na streche budovy, sup. č. 503, na adrese G. 503, XXX 01 Čadca, v k. ú. Horelica,\nna pozemku s pare. č. C -K.N 400/7.\n14. Výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podlieha cenovej regulácii v zmysle ust. § 12 ods.\n1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov: „Cenovej regulácii podlieha výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a elektriny\nvyrobenej kombinovanou výrobou elektriny a tepla“. Výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie\nje tiež podporovaná doplatkom v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore\nobnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých\n\nzákonov: „Podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny vysoko\núčinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje doplatkom.\n15. Regulovaný subjekt si doplatok uplatňuje u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy (v\npredmetnom prípade je prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy spoločnosť Stredoslovenská\nenergetika -Distribúcia, a.s.) v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore\nobnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov. Návrhom ceny, ktorý žalobca dňa 25.7.2013 predložil Úradu pre reguláciu sieťových odvetví\nako prvostupňovému orgánu v cenovom konaní, požiadal žalobca, v postavení regulovaného subjektu,\no schválenie ceny elektriny pre rok 2013.\n16. Návrh ceny žalobcu bol na Úrade pre reguláciu sieťových odvetví zaevidovaný pod podacím číslom\n21997/2013/BA, pričom dňom 25.7.2013 sa začalo príslušné cenové konanie v zmysle ust. § 14 ods. 1\nzákona č. č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n17. V zmysle ust. § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie\na vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1.5.2011 do 28.2.2013) platí že časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je dátum,\nkedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo\nkedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa\ntoho, ktorý dátum nastane neskôr.\n18. Citované ust. § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a\nvysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov vymedzuje čas uvedenia\nzariadenia do prevádzky buď ako deň, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené\nužívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo deň úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia\nzariadenia výrobcu elektriny do sústavy, podľa toho, ktorý nastal neskôr. Stavebný úrad - Mesto Čadca\nvydal dňa 22.5.2012 Oznámenie k ohláseniu stavebných úprav, ktorým žalobcovi uviedol, že nemá\nnámietky proti uskutočneniu stavebných úprav na objekte so súp. č. 503, ktorý sa nachádza na pozemku\ns parc. č. KN-C 400/7 v k. ú. Horelica, preto je pre predmetnú vec rozhodujúci ten deň, v ktorom bola\núspešne vykonaná funkčná skúška.\n19. V zmysle ust. § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko\núčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Cena elektriny pre stanovenie\ndoplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky\".\n20. V zmysle ust. § 14 ods. 5 zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene\na doplnení niektorých zákonov: „Úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej\nlen ,.rozhodnutie\"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na\ninternetovej stránke úradu“.\n21. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vydal pre rok 2012 rozhodnutie č .1925/2012/E-OZ zo dňa\n10.4.2013, ktorým schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 eura/MWh\nstým, že zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky dňa 2.7.2012. Úrad pre reguláciu\nsieťových odvetví pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 postupoval podľa\nust. § 14 ods. 5 v spojení s ust. § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových\nodvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ust. § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore\nobnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v spojení s ust. § 1 písm. a) a ust. § 2 písm. a) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví\nč. 189/2011 Z.z. o rozsahu cenovej regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania a ust. § 7\nvyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia\nv elektroenergetike.\n22. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví po vyhodnotení návrhu ceny žalobcu pre rok 2013, ostatných\npriložených podkladov, ktoré boli súčasťou cenového návrhu, a to predpokladaná výroba elektriny 66,2\nMWh, technologická vlastná spotreba elektriny 0 MWh, predpokladané množstvo elektriny, na ktoré sa\nuplatní doplatok 66,2 MWh, a po správnom vyhodnotení času uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky\n\ndátumom 2.7.2012 dňa 5.9.2013 vydal prvostupňové rozhodnutie č. 2141/2013/E-OZ, v zmysle ktorého\nschválil pre žalobcu pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vo výške 119,11 eura/\nMWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení žalobcu.\n23.Proti rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2141/2013/E-OZ podal žalobca v zákonom\nstanovenej lehote odvolanie, ktoré bolo Úradu pre reguláciu sieťových odvetví doručené dňa 30.9.2013.\n24. V predmetnom odvolaní žalobca tvrdil, že za rozhodujúci okamih pre posúdenie času uvedenia\nzariadenia do prevádzky považuje vykonanie a ukončenie funkčnej skúšky priamo na mieste, kde sa\npredmetné zariadenie nachádza, a v ktorý deň bolo zariadenie aj pripojené na distribučnú sieť, t. j. dátum\n28.6.2012 je potrebné považovať za dátum úspešného vykonania a ukončenia funkčnej skúšky.\n25. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví postúpil dňa 30.10.2013 odvolanie žalobcu spolu so spisovým\nmateriálom odvolaciemu orgánu - Regulačnej rade.\n26. V zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach: „Konania\nzačaté a právoplatne neukončené podľa doterajšieho predpisu sa dokončia podľa doterajšieho predpisu,\nak ďalej nie je ustanovené inak. Odvolacím orgánom konania podľa prvej vety, okrem konania o uložení\npokuty, je rada. Na cenové konania začaté od 1. septembra 2012 sa nepoužijú ustanovenia doterajšieho\npredpisu o vyjadrení sa ministerstva a Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky k návrhu\nceny regulovaného subjektu. Ministerstvo v cenových konaniach začatých od 1.septembra 2012 nie je\núčastníkom cenového konania.“\n27. Odvolací orgán sa stotožnil s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2141/2013/EOZ zo dňa 5.9.2013 a skonštatoval, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví pri vydaní predmetného\nrozhodnutia vychádzal zo skutočnosti, že zariadenie na výrobu elektriny bolo uvedené do prevádzky\ndňa 2.7.2012 a na základe toho schválil pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo\nvýške 119.11 eura/MWh.\n28. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, najmä na predložené dokumenty, odvolací orgán mal\nza to, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví postupoval pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie\ndoplatku na rok 2013 správne, pričom na takto zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné zákonné\nustanovenia a pri vydaní rozhodnutia č . 2141/2013/E-OZ zo dňa 5.9.2013 postupoval v súlade s\npríslušnými ustanoveniami právnych predpisov.\n29. Žalovaný ako odvolací orgán svojim rozhodnutím č. 47/31043/13/RR zo dňa 6.12.2013 rozhodol tak,\nže odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2141/2013/E-OZ\nzo dňa 5.9.2013 potvrdil.\n30. Následne žalobca dňa 14.2.2014 podal na Krajskom súde v Žiline proti rozhodnutiu č. 47/31043/13/\nRR zo dňa 6.12.2013 žalobu o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia, ktorou požadoval zrušiť\nrozhodnutie Regulačnej rady č. 47/31043/13/RR zo dňa 6.12.2013 a rozhodnutie Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví č. 2141/2013/E-OZ zo dňa 5.9.2013 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n31. Žalobca vo svojej žalobe tvrdí, že termín ukončenia funkčnej skúšky mal byť určený podľa bodu 12.\nProtokolu o funkčnej skúške na deň 28.6.2012 z dôvodu, že v rámci dátumov uvedených v bodoch 1\naž 12 protokolu o funkčnej skúške bol práve dátum 28.6.2012 uvedený ako neskorší dátum. Následné\npodpísanie protokolu o funkčnej skúške dňa 2.7.2012 považuje žalobca iba za vydanie dokladu, za deň\njej vykonanie považuje dátum 28.6.2012.\n32. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 6.3.2014 navrhol žalobu žalobcu v celom\nrozsahu zamietnuť. Žalovaný vyjadril svoj nesúhlas s názorom žalobcu, v zmysle ktorého za dátum\núspešne vykonanej funkčnej skúšky považuje deň 28.6.2012. Pre posúdenie relevantného úspešného\nvykonania funkčnej skúšky je podľa žalovaného rozhodujúci dátum uvedený v bode 13. Protokolu o\nfunkčnej skúške, čo spĺňa aj podmienku úspešného vykonania skúšky ustanovenú zákonom.\n33. V predmetnej veci sa dňa 21.2.2017 na Krajskom súde v Žiline uskutočnilo pojednávanie, na ktorom\nKrajský súd v Žiline rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného č 47/31043/13/RR zo dňa 21.2.2017\n\nzrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie a že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu\ntrov konania.\n34. Zákonnú úpravu funkčnej skúšky pripojenia zariadenia na výrobu elektriny k distribučnej sústave\npredstavuje úprava obsiahnutá v ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných\nzdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov podľa\nktorej: „Prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny\npripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny.\nAk zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ\ndistribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo\ndňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do\nsústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy.\"\n35. Z vyššie uvedeného znenia tohto zákonného ustanovenia možno s určitosťou vyvodiť, že\nprevádzkovateľ distribučnej sústavy má povinnosť vykonať funkčnú skúšku do 30 dní od doručenia\nžiadosti výrobcu elektriny a ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do\nsústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy do 10 dní odo dňa jej vykonania vydá výrobcovi elektriny\ndoklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky a že úpravu spôsobu a podmienok vykonania funkčnej\nskúšky zveruje do rúk prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\n36. Podľa názoru žalovaného však zo znenia predmetného ustanovenia nevyplýva právna definícia\nfunkčnej skúšky ako takej, pričom tiež máme za to, že z neho nevyplýva ani bližšia úprava spojenia\n„vykonanie funkčnej skúšky\". Tvrdenie žalobcu, podľa ktorého funkčnú skúšku pripojenia zariadenia na\nvýrobu elektriny k distribučnej sústave pokladá za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu\nelektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, však z vyššie uvedeného\nustanovenia nevyplýva a s takýmto názorom žalobcu nemožno súhlasiť.\n37. Z predmetného ustanovenia podľa názoru žalovaného nemožno dospieť ku konštatovaniu, ktoré si\nosvojil žalobca, že vykonaním funkčnej skúšky pripojenia zariadenia na výrobu elektriny k distribučnej\nsústave je len faktické vykonanie jednotlivých častí funkčnej skúšky v teréne.\n38. Za žiadnych okolností preto nie je možné stotožniť sa s názorom žalobcu, podľa ktorého za dátum\núspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy je\npotrebné posudzovať dátum technickej realizácie funkčnej skúšky, nakoľko priestor pre takýto záver\nnevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie\na vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n39. Žalovaný sa preto aj naďalej pridržiava svojho názoru prezentovaného vo svojich predchádzajúcich\nvyjadreniach, podľa ktorého je presvedčený o tom, že z absencie prevádzkového poriadku\nprevádzkovateľa distribučnej sústavy (spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.) ako\ntakého, prípadne z absencie úpravy funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do\ndistribučnej sústavy v rámci prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy však s\npoukazom na príslušné zákonné ustanovenia nemožno vyvodiť, že by funkčnou skúškou bolo iba\nfaktické vykonanie jednotlivých častí funkčnej skúšky v teréne alebo, že by došlo k zmene výkladu pojmu\nvykonanie funkčnej skúšky v tom smere, že funkčnou skúškou je iba faktické vykonanie jednotlivých\nčastí funkčnej skúšky v teréne.\n40. V tejto súvislosti považoval za potrebné opätovne zdôrazniť tú skutočnosť, že ust. § 2 ods. 3 písm. e)\nzákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby\na o zmene a doplnení niektorých zákonov definuje iba čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do\nprevádzky, a to nasledovne: „Na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia\npovolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná\nskúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Z\nuvedeného ustanovenia zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko\n\núčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov nevyplýva definícia „skutočného\"\nčasu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, a teda čas „fyzického\" pripojenia zariadenia\ndo distribučnej sústavy alebo spôsobilosti takéhoto zariadenia na pripojenie do distribučnej sústavy\n41. Je zrejmé, že žalobca v predmetnej veci nesprávne aplikuje výklad ust. § 5 ods. 14 zákona č.\n309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca považuje funkčnú skúšku za technický úkon skúšky\npripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu\nelektriny, pričom nie je podľa názoru žalobcu správne posudzovať za dátum úspešne vykonanej funkčnej\nskúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania\nvýsledkov funkčnej skúšky pracovníkom spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.\nUvedený názor žalobcu tak jednoznačne vychádza z nesprávneho výkladu ustanovení zákona č.\n309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov.\n42. Z ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej\nkombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov jednoznačne vyplýva, že prevádzkovateľ\ndistribučnej sústavy má na vykonanie funkčnej skúšky celkovo 30 dní od doručenia žiadosti výrobcu\nelektriny, a teda zákonnou požiadavkou je, aby posledná kontrola v zmysle bodu 13 Protokolu o funkčnej\nskúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika Distribúcia, a.s. bola vykonaná v rámci tejto zákonnej lehoty. Týmto sa funkčná skúška považuje za\nvykonanú.\n43. V prípade vyhodnotenia funkčnej skúšky s úspešným výsledkom pre výrobcu elektriny, má potom\nprevádzkovateľ distribučnej sústavy lehotu 10 dní odo dňa vykonania funkčnej skúšky na vydanie\nProtokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy ako dokladu o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky.\n44. V prípade plnenia týchto zákonných lehôt preto nemožno konštatovať, že by prevádzkovateľ\ndistribučnej sústavy konal v rozpore so zákonom č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov\nenergie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to bez\nohľadu na skutočnosť, či úprava funkčnej skúšky bola alebo nebola súčasťou prevádzkového poriadku\nprevádzkovateľa distribučnej sústavy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal Najvyšší súd\nSlovenskej republiky, aby napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 21.2.2017, sp. zn.\n20S/11/2014 zmenil a žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol alternatívne rozsudok Krajského súdu\nv Žiline zo dňa 21.2.2017, sp. zn. 20S/11/2014 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu\nna ďalšie konanie.\n45. Ku kasačnej sťažnosti podal písomné vyjadrenie žalobca, opätovne poukázal na skutočnosť, že\npredložil aj potvrdenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o splnení oznamovacej povinnosti č.\n0431/2012/E-PT, z ktorého vyplýva, že začiatok výkonu činnosti fotovoltického zariadenia bol dňom\n28.06.2012. Žalobca k cenovému návrhu doložil tiež potvrdenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o\npôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie zo dňa 30. 11. 2012.č. 1668/2012/PoP-OZE, z ktorého\nvyplýva, že zariadenie výrobcu elektriny navrhovateľa bolo uvedené do prevádzky dňa 28.06.2012. V\ntejto súvislosti poukázal aj na Nález Ústavného súdu zo dňa 25.11.2015, sp. zn. 373/2015-33.\n46. Postup žalovaného, na základe ktorého určil za deň úspešného vykonania funkčnej skúšky až deň\n02.07.2012 by nepochybne predstavoval prílišný formalizmus a to aj podľa názoru Ústavného súdu\nvyjadreného v náleze zo dňa 25.11.2015, sp. zn. 373/2015-33. Žalobca navrhol, aby kasačný súd\nkasačnú sťažnosť zamietol, zároveň si uplatnil náhradu trov kasačného konania.\nIII.\nKonanie pred kasačným súdom\n47. Najvyšší súd SR konajúci ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440\nSSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia\n\nrozhodnutia 30.apríla 2019 bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk/> podľa\n§ 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.\n48. Podľa § 132 ods. 1 a 2 SSP otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako\norgán podľa § 131, si môže správny súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť.\n(2) Ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, správny súd na takéto rozhodnutie prihliadne a\nvysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia.\n49. Podľa § 453 odsek 1-3 SSP kasačný súd je viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti; to neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý kasačnou sťažnosťou nebol dotknutý.\n(2) Kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté rozhodnutie bolo vydané v\nkonaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi. Na dôvody, ktoré účastník konania uviedol\naž po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd neprihliada.\n(3) Kasačný súd nie je viazaný sťažnostným návrhom.\n50. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n51. Podľa § 2 ods.3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie\nčasom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného\nkolaudačného rozhodnutia 3) povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola\núspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len \"funkčná\nskúška\") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.\n52. Podľa § 5 ods. 14 Zákona č. 309/2009 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy\nmá byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa\ndoručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na\npripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie\nvýrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí\nprevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\n53. Podľa § 6 odsek 3 zákona č. 309/2009 Z.z. cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1\npísm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká\nako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky.\n54. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej „Najvyšší súd SR“, „kasačný súd“), vychádzal zo skutkového\nstavu, ktorý podrobne v odôvodnení rozsudku popísal Krajský súd, preto pre účastníkov konania známe\nfakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné:\n55. V čase vydania napadnutého rozhodnutia, žalovaný správny orgán, správne vychádzal pri stanovení\nceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) Zákona č 309/2009 Z.z. z právoplatného\ncenového rozhodnutia úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny pre stanovenie doplatku za rok\npredchádzajúci v roku 2013 (cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 odsek 1 písm. c), v rokoch\nnasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, je rovnaká ako v roku v\nktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky (§ 6 ods. 3 Zákona č. 309/2009 Z.Z.).\n56. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že prvostupňový správny orgán pri určení pevnej ceny elektriny\npre stanovenie doplatku pre obdobie roku 2013 vychádzal z rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu č.1925/2012/E-OZ zo dňa 10.04.2013, ktorým schválil prvostupňový správny orgán pre rok 2012\npevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh.\n\n57. Napadnuté rozhodnutie o cenovej regulácii pre rok 2013, vychádzalo z právoplatného rozhodnutia o\nstanovení doplatku na rok 2012, pretože cena elektriny pre stanovenie doplatku v rokoch nasledujúcich\npo roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo\nzariadenie výrobcu elektriny do prevádzky uvedené, t.j. v roku 2012. Správne orgány teda nemohli v\nkonaní o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku za obdobie po roku uvedenia zariadenia do\nprevádzky opätovne posudzovať cenu elektriny stanovenú za rok 2012 a nemohli sa opätovne zaoberať\nani otázkou uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a ani dátumom ukončenia funkčnej\nskúšky uvedenou v protokole o vykonaní skúšky. Rovnako ani súd v súdnom konaní pri preskúmavaní\nrozhodnutia o cenovej regulácii na rok 2013, nemôže vykonať prieskum právoplatného rozhodnutia\nsprávneho orgánu ohľadne cenovej regulácie za rok 2012, lebo na jeho prieskum bol určený osobitný\npostup.\n58. Táto procesná situácia sa však zmenila až vydaním rozsudku Krajského súdu Žilina, č.k. 20S/\n148/2013 zo dňa 06.05.2014 spolu s uznesením KS Žilina č.k. 20S 148/2011-190 zo dňa 08.06.2015\nv spojení s rozsudkom NS SR č.k. 4Sžf/61/2014-179 zo dňa 05.05.2015, ktorým rozhodnutím došlo k\nzrušeniu rozhodnutia URSO - Regulačná rada č.k. 34/1/3354/13/RR zo dňa 23.07.2013 a vráteniu veci\nžalovanému na ďalšie konanie.\n59. V preskúmavanej veci, tak ako Krajský súd správne uviedol, že žalovaný vychádzal pri stanovení\nceny elektriny pre stanovenie doplatku za rok 2013 v súlade s citovaným ust. § 6 odsek 3\nZákona č. 309/2009 Z.z. z cenového rozhodnutia úradu, ktorým bola stanovená cena elektriny pre\nstanovenie doplatku za rok 2012, t.j. rok, kedy bolo zariadenie uvedené do prevádzky. Konkrétne išlo o\nrozhodnutie č.1925/2012-E-OZ zo dňa 10.04.2013, ktoré bolo potvrdené druhostupňovým rozhodnutím\nč. 34/13354/13/RR zo dňa 23.07. 2013.\n60. Krajský súd v Žiline č.k. 20S 148/2013-73 zo dňa 06. mája 2014 predmetné rozhodnutie žalovaného\nzrušil podľa § 250j odsek 2/ písm. c/ O.s.p., a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pričom tento\nrozsudok bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžf/61/2014 zo dňa 05. mája 2015.\n61. Ustanovenie § 6 odsek 3 zák. 309/2009 Z.z. kogentne ustanovuje spôsob určenia ceny pre\nstanovenie doplatku podľa § 3 odsek 1 písm. c/ zákona č. 309/2009 Z.z., v rokoch nasledujúcich po\nroku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Z medzi predmetného ustanovenia sa teda\nnemožno odchýliť, určenie ceny pre stanovenie doplatku nemožno určiť iným spôsobom, ako určuje toto\nustanovenie.\n62. Žalovaný sa v podanej kasačnej sťažnosti podrobne zaoberal určením správneho okamihu uvedenia\nzariadenia do prevádzky, výkladom ustanovenia § 5 odsek 14 zák. 309/2009 Z.z., podmienkami\nvykonania funkčnej skúšky či procesom zavŕšenia funkčnej skúšky. Predmetné námietky, či argumenty\nžalovaného však v prejednávanej veci nie sú relevantné, keďže v prejednávanej veci ide o určenie ceny\npre stanovenie doplatku za ďalší kalendárny rok, konkrétne za rok 2013, kedy je cena pre stanovenie\ndoplatku rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky.\n63. Z uvedeného teda vyplýva, že právne problémy, ktorými sa zaoberal žalovaný, sú relevantné pre\nkonanie v ktorom sa určuje cena pre stanovenie doplatku za rok, v ktorom bolo zariadenie uvedené do\nprevádzky a následne, na základe správne určenej ceny za rok uvedenia zariadenia do prevádzky sa\nbude určovať cena pre stanovenie doplatku na ďalšie kalendárne roky. Kasačný súd sa teda rovnako\nako Krajský súd týmito námietkami žalovaného v odôvodnení rozsudku nezaoberal.\n64. Po vyhodnotení závažnosti kasačných dôvodov žalovaného vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nKrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho aj pripojeného administratívneho spisu, Najvyšší súd\nSR v zmysle ustanovenia § 461 SSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby vyhovel kasačnej sťažnosti\nžalovaného, pretože Krajský súd postupoval vecne správne, keď rozhodnutie žalovaného zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd sa stotožnil s právnou argumentáciou Krajského súdu a kasačnú\nsťažnosť žalovaného zamietol.\n\n65. Najvyšší súd SR ako kasačný súd rozhodol aj o náhrade trov kasačného konania podľa § 167 ods.\n1 SSP v spojení s § 175 odsek 1 a 2 SSP a § 467 odsek, 1 SSP, tak, že žalobcovi priznal nárok na\nnáhradu trov kasačného konania v plnom rozsahu, keďže v konaní bol úspešný.\n66. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}