{"guid": "ac9623c2-7696-4964-9cbb-468395229e00:301273dc-d388-459c-bce3-6a9f9e3b7fb5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5013201132.1", "spisova_znacka": "9So/138/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2014 z 27. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 9So/138/2014, ECLI:SK:NSSR:2019:5013201132.1", "identifikacne_cislo": "5013201132", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/301273dc-d388-459c-bce3-6a9f9e3b7fb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5013201132.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5013201132.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5013201132.1/text", "citacie_n": 22, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/138/2014\n5013201132\n27. 03. 2019\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2019:5013201132.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci navrhovateľa: H.. B.\nW., bytom Q., U.. W. Č.. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8\n- 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku na invalidný dôchodok, o\nodvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. júna 2014, č. k. 25Sd/339/2013-44,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 26.06.2014, č. k.\n25Sd/339/2013-44 p o t v r d z u j e .\nOdporkyni\n\nnepriznáva\n\nnáhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n\nKrajský súd rozsudkom z 26.06.2014, č. k. 25Sd/339/2013-44 potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX\nXXX XXXX X z 28.10.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím toho istého čísla zo dňa 25.01.2014\n(ďalej aj len „preskúmavané rozhodnutie“) a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.\nPreskúmavaným rozhodnutím z 28.10.2013 v znení rozhodnutia z 25.01.2014 odporkyňa podľa § 293ax\nods. 1 a § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením,\nže pred vznikom invalidity podľa § 293ax zákona o sociálnom poistení, teda pred 01.01.2010 vzhľadom\nna dosiahnutý vek (nad 40 rokov do 45 rokov) nezískal potrebnú dobu najmenej 10 rokov dôchodkového\npoistenia, ustanovenú v § 72 zákona o sociálnom poistení, pričom vzhľadom na to, že navrhovateľovi\nbol od 01.10.2004 priznaný výsluhový dôchodok, podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení mu nemožno do obdobia dôchodkového poistenia započítať doby služby zhodnotené pre nárok\nna výsluhový dôchodok, t. j. doby od 04.08.1983 do 30.09.2004.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že mal preukázané, že navrhovateľ získal dobu služby\nod 04.08.1983 do 30.09.2004, teda v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nzákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Taktiež mal preukázané, že vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia nezískal pred vznikom invalidity dňom 01.01.2010, teda vo\nveku 44 rokov potrebnú dobu dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona o sociálnom\npoistení.\nKrajský súd poukázal na to, že v zmysle judikatúry najvyššieho súdu (rozsudok sp. zn. 9So/138/2011 z\n22.08.2012) je možné doby služby v osobitnom systéme hodnotiť aj na účely starobného dôchodku a\njeho výšku krátiť v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach\n\n(č. 128), ktorý bol zverejnený v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. (ďalej aj len „Dohovor č. 128“),\navšak vzhľadom na to, že invalidný dôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru č. 128, aplikácia jeho čl.\n33 ods. 2 nie je možná. Rozhodnutie odporkyne preto potvrdil ako súladné so zákonom.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že ako vojak získal\ndobu služby v rozsahu 21 rokov a 145 dní a okrem tejto doby získal doby „civilného“ zamestnania od\n01.09.1980 do 03.08.1983 (štúdium) a od 02.11.2005 do 19.03.2006, od 10.04.2006 do 30.06.2009 a\nod 01.07.2009 do 31.12.2009, t. j. ďalších 7 rokov a 12 dní. Poukázal na skutočnosť, že do 30.04.1998\nexistoval spoločný systém sociálneho zabezpečenia, kedy všetky finančné prostriedky, odvádzané po\ndobu štúdia a vojenskej služby zostali v rozpočte Sociálnej poisťovne.\nPodľa navrhovateľa postup odporkyne odporuje čl. 12 a čl. 39 Ústavy SR ako aj § 3 ods. 1 zákona č.\n365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a\no zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle čl. 39 Ústavy SR má nárok na primerané hmotné\nzabezpečenie, ktorému zodpovedá len zohľadnenie všetkých dôb poistenia a zamestnania, vrátane dôb\nslužby vojaka. Žiadal preto, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutia odporkyne\nzrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu považovala rozsudok krajského súdu za vecne správny. Poukázala\nna ustanovenie § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorých sa za dobu\ndôchodkového poistenia nepovažuje obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka, ktoré bolo získané\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Za nedôvodnú považovala odvolaciu námietku\nnavrhovateľa ohľadom čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, lebo Československá republika prijala záväzky\nvyplývajúce z dohovoru len vo vzťahu k starobným dôchodkom, nie vo vzťahu k invalidným dôchodkom.\nNavrhla preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nbez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno\nvyhovieť.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov.\nPodľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na\ninvalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity zákona o sociálnom poistení.\nNebolo sporné, že navrhovateľ ako profesionálny vojak získal viac ako 21 rokov služby, na základe čoho\nmu vznikol nárok na výsluhový dôchodok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a\nvojakov podľa zákona č. 328/2002 Zb.. Taktiež nebolo sporné, že vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia, upraveného zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení získal obdobie dôchodkového\npoistenia (tzv. „civilné zamestnanie“) v rozsahu menej ako 10 rokov. Sporným nebol ani dátum vzniku\ninvalidity od 01.01.2010, ku ktorému bol navrhovateľ vo veku 44 rokov.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\n\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané\ndo 31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky pri posudzovaní zákonnej úpravy nároku na invalidný dôchodok v\ndanej veci mal za to, že ustanovenia § 60 ods. 2 a 3 a § 255 ods. 5 a 6 zákonač.461/20003 Z. z. o\nsociálnom poistení nie sú v súlade s čl. 12 ods. 2, čl. 39 ods. 1 zákona č.460/1992 Zb. Ústava Slovenskej\nrepubliky, preto v súlade s § 109 ods. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv spojení s § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok uznesením z 26.09.2016\nodvolacie konanie prerušil a následne Ústavnému súdu postúpil návrh na začatie konania o súlade\npredmetných ustanovení zákona o sociálnom poistení s Ústavou Slovenskej republiky. Ústavný súd\nSlovenskej republiky nálezom zo dňa 13.02.2019, sp. zn. PL. ÚS 16/2017-52, tomuto návrhu najvyššieho\nsúdu nevyhovel. V dôvodoch nálezu Ústavný súd okrem iného uviedol:\n„... posudzovanie nároku na vznik invalidného dôchodku sa systémovo posudzuje podľa právnej\núpravy, t. j. iného systému, ako je sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov vrátane potrebnej doby\nzamestnania ako jednej z podmienok pre vznik nároku naň. Možnosť vzniku nároku na invalidný\ndôchodok zo systému „všeobecného“ sociálneho poistenia osobám, ktoré boli účastníkmi systému\nsociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, môže fakticky/reálne nastať až po tom, ako policajt alebo\nvojak ukončil svoj služobný pomer, bol mu priznaný výsluhový dôchodok a rozhodol sa ďalej pracovať\nako zamestnanec participujúc obligatórne na sociálnom postení podľa zákona o sociálnom poistení.\nZ dôvodu, že ide o osoby začlenené do samostatného systému sociálneho zabezpečenia rešpektujúc\nosobitnú náročnosť ich ? práce a verejný záujem na zabezpečení výkonu týchto služieb ktoré sa po\nskončení ich ? služobného pomeru zamestnali v rámci iných pracovnoprávnych vzťahov zakladajúcich\nich účasť na sociálnom poistení, kde však platia iné pravidlá, môžu sa im tieto iné pravidlá zdať,\nvzhľadom na čas, kedy do týchto nových vzťahov vstúpili, prísne. Zdanie prísnosti môže u nich evokovať\naj zdanie protiústavnosti.\nPodľa názoru ústavného súdu by ale riešenie, ktoré by v rámci sociálneho poistenia bez ďalšieho\nfavorizovalo určitú skupinu subjektov z iného systému sociálneho zabezpečenia - odpustiac alebo\nznížiac bez ďalšieho všeobecne ustanovenú potrebnú dobu účasti na sociálnom poistení pre vznik\nnároku na invalidný dôchodok - by bolo vo vzťahu k ostatným účastníkom systému sociálneho poistenia\nnesystémové a nespravodlivé. Ak by malo ísť o „zmäkčenie“ podmienok pre vznik nároku na invalidný\ndôchodok podľa zákona o sociálnom poistení, teda o „zvýhodnenie“ osôb poberajúcich výsluhový\ndôchodok bez toho, aby sa toto „zmäkčenie“ eliminovalo iným riešením, prípadne participáciou štátu,\npotom by vyvstala aj otázka ústavnosti takéhoto riešenia. ...\n... nemožno nebrať do úvahy a prehliadnuť, že zákon o sociálnom poistení a zákon o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov upravujú dva samostatné vedľa seba stojace sociálne systémy, ktoré\nposkytujú zabezpečenie v starobe, pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa pre iný okruh osôb\na za iných podmienok ustanovených týmito zákonmi upravujúcimi jednotlivé systémy. Nemožno však\nargumentovať protiústavnosťou všeobecne aplikovateľného modelu dôb zamestnania pre vznik nároku\nna invalidný dôchodok tých osôb, ktoré sú štandardnými účastníkmi tohto systému, a to len preto, že\npre skupinu osôb prichádzajúcich z iného systému, ale teraz už zúčastnených vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia, sú parametre nastaveného modelu dôb zamestnania pre nich náročné na splnenie\na z ich pohľadu prísne až nespravodlivé. Vzhľadom na uvedené je v prvom rade vecou zákonodarcu,\nako sa vyrovná s vecnou stránkou problému.\nVychádzajúc z uvedených východísk možno v závere zhrnúť, že navrhovateľom napadnuté ustanovenia\nzákona o sociálnom poistení, nie sú podľa názoru ústavného súdu v konflikte s čl. 39 ods. 1 ústavy ani\ns čl. 55 ods. 1 ústavy. ...“\nVzhľadom na citovaný nález Ústavného súdu odvolací súd pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne o nároku na invalidný dôchodok vychádzal z ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona\no sociálnom poistení, v zmysle ktorých v konaní o nároku na invalidný dôchodok podľa tohto zákona\nnemožno prihliadať na doby, ktoré boli navrhovateľovi zhodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok\n\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z.. Bez uvedenej doby služby navrhovateľ získal obdobie dôchodkového\npoistenia v rozsahu iba 7 rokov a 12 dní, takže pred vznikom invalidity, teda ku dňu 01.01.2010 vzhľadom\nna vek 44 rokov nesplnil podmienku najmenej 10 rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm.\nf/ zákona o sociálnom poistení, a preto mu nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 tohto zákona\nnevznikol.\nOdvolací súd sa zaoberal aj otázkou Dohovoru o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia (č. 102)\nsa invalidný dôchodok má zabezpečiť chránenej osobe, ktorá pred tým, ako nastala sociálna udalosť,\nsplnila podľa určených pravidiel čakaciu dobu 15 rokov príspevkových alebo zamestnania alebo 10 rokov\npobytu.\nDohovor č. 102 bol zverejnený v Zbierke zákonov pod č. 461/1991 Zb. s tým, že Československá\nsocialistická republika prijíma záväzky k Dohovoru s výnimkou jeho častí IV a VI. Časť IX tohto dohovoru\nupravuje v Čl. 53 až 58 základné podmienky nároku na invalidný dôchodok a jeho výšku.\nPodľa Čl. 56 Dohovoru č. 102 dávkou je pravidelne sa opakujúca platba vypočítaná takto:\na) podľa ustanovení článku 65 alebo 66, ak sú chránené skupiny zamestnancov alebo skupiny\nekonomicky činného obyvateľstva,\nb) podľa ustanovení článku 67, ak sú chránení všetci obyvatelia, ktorých prostriedky po dobu sociálnej\nudalosti nepresahujú určenú hranicu.\nPodľa Čl. 57 ods. 1 ak nastane krytá sociálna udalosť, má sa dávka uvedená v článku 56 zabezpečiť\naspoň:\na) chránenej osobe, ktorá predtým, než nastala sociálna udalosť, splnila podľa určených pravidiel\nčakaciu dobu, ktorá môže byť buď 15 rokov príspevkových alebo zamestnania, alebo 10 rokov pobytu,\nalebo\nb) ak sú zásadne chránené všetky ekonomicky činné osoby, chránenej osobe, ktorá splnila čakaciu dobu\ntroch príspevkových rokov a v ktorej mene bol za dobu, po ktorú pracovala, zaplatený určený priemerný\nročný počet príspevkov.\nPodľa Čl. 57 ods. 2 ak poskytnutie dávky uvedenej v odseku 1 závisí od splnenia určitej minimálnej\npríspevkovej doby alebo doby zamestnania, krátená dávka sa musí zabezpečiť aspoň:\na) chránenej osobe, ktorá, skôr než nastala sociálna udalosť, splnila podľa určených pravidiel čakaciu\ndobu piatich rokov príspevkových alebo zamestnania, alebo\nb) ak sú zásadne chránené všetky ekonomicky činné osoby, chránenej osobe, ktorá splnila čakaciu\ndobu troch príspevkových rokov a v mene ktorej bola za dobu, po ktorú pracovala, zaplatená polovica\nurčeného priemerného ročného počtu príspevkov podľa bodu (b) odseku 1 tohto článku.\nPodľa Čl. 57 ods. 4 pomerné krátenie percentnej sadzby uvedenej v tabuľke pripojenej k časti XI, sa\nmôže vykonať, ak čakacia doba pre dávku zodpovedajúcu krátenej percentnej sadzbe je viac než päť\nale menej než 15 rokov príspevkových alebo zamestnania. Krátená dávka sa poskytuje podľa odseku\n2 tohto článku.\nOdvolací súd poukazuje na to, že čo sa týka nároku na invalidný dôchodok, v zmysle § 1 ods. 3 v spojení\ns § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení sa tento zákon vzťahuje len na policajtov,\nktorí dobu služby policajta nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Zákonom\no sociálnom poistení sú teda chránené len určité skupiny zamestnancov, resp. skupiny ekonomicky\nčinného obyvateľstva, nie sú však chránené všetky ekonomicky činné osoby a preto podmienka získania\n15 rokov dôchodkového poistenia u poistencov vo veku nad 45 rokov (§ 72 ods. 1 písm. g/ zákona o\nsociálnom poistení) nie je podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore s čl. 56 písm. a/ a čl. 57 ods. 1 písm.\nb/ Dohovoru č. 102 o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia. V danom prípade navrhovateľ vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia nezískal potrebnú dobu 15 rokov dôchodkového poistenia\n(15 rokov príspevkového obdobia alebo zamestnania). Keďže navrhovateľ vzhľadom na dobu služby\npolicajta v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok nie je v zmysle čl. 56 písm. a/ Dohovoru\nč. 102 v spojení s § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení chránenou osobou, nevzťahuje sa na neho ani\nustanovenie Čl. 57 ods. 2 písm. a/ Dohovoru č. 102, týkajúce sa nároku na krátený invalidný dôchodok\nv prípade získania menej ako 15 rokov príspevkových alebo zamestnania.\n\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval preskúmavané rozhodnutie odporkyne za súladné so\nzákonom a preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 OSP potvrdil ako\nvecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 OSP v spojení s §\n224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže\nnavrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sd/339/2013", "guid": "dca41926-e859-4fa3-8412-39151606827e:70a8f3da-5e92-4476-a315-1e830eb76ffc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6c5a745d-face-4dd0-8448-836d4a1076b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.16.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2017 z 13. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-13", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.16.2017.1"}, {"guid": "328d9722-f817-486f-9046-272eae6f7f25:1b1fdf90-710d-4d91-b3c3-4b7c2142f8bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1", "spisova_znacka": "9So/138/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2011 z 22. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 283, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6c5a745d-face-4dd0-8448-836d4a1076b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.16.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2017 z 13. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-13", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.16.2017.1"}, {"guid": "ussr:d3fae560-99ec-4293-a0cd-d93123a04419", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.16.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2017 z 11. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.16.2017.1"}, {"guid": "2a56204a-3fd8-40bb-a687-920216f183bc:29591fb6-7a60-4788-a568-41ebbc9cf505", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6015201330.1", "spisova_znacka": "1So/60/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/60/2016 z 25. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6015201330.1"}, {"guid": "b890cd67-55d0-46fb-85e5-a4b0c3cb9d36:2be37f00-f809-41e1-91a6-930c844f20a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8014201214.1", "spisova_znacka": "1So/75/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/75/2015 z 25. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8014201214.1"}, {"guid": "85d1fe49-7950-4539-a269-57dc27a821e6:3424de9b-a3de-4b1a-9c71-4852c0b45c37", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5017200003.1", "spisova_znacka": "10Sk/7/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sk/7/2017 z 22. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200003.1"}, {"guid": "5d6de200-03e3-4427-bd9e-b7b7a4c8dea6:c36868ae-ecb5-4740-a43f-bf8c1b3eb6ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3014200243.4", "spisova_znacka": "7So/71/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/71/2016 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3014200243.4"}, {"guid": "dee64e6f-2ee3-4328-ab33-be82eb932417:deb40982-a9af-4650-a1ba-a04cf36c1d21", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6013200197.5", "spisova_znacka": "7So/5/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/5/2016 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6013200197.5"}, {"guid": "f1ec1fc2-b396-425d-9b50-e4169f19e492:2d44c281-6179-42be-a906-6a328ba7e745", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8014201137.2", "spisova_znacka": "9So/174/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/174/2015 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8014201137.2"}, {"guid": "fd7607ea-4279-4c33-9d7c-1c54dbb49cc0:45ec2138-2880-4481-bc37-f01d00576636", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7015200063.2", "spisova_znacka": "7So/94/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/94/2015 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7015200063.2"}, {"guid": "03c3067a-5c7e-4b40-80fb-4eadb205dfd2:a75dbe3a-4c66-43f6-b7bb-1b1ea51976d9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3014200243.3", "spisova_znacka": "7So/71/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/71/2016 z 28. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3014200243.3"}, {"guid": "8f4a8251-f875-4c76-a1b0-3dde668b3c10:a94e2ae7-4d6b-4be6-804d-c7bd0b7eb613", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014201213.1", "spisova_znacka": "9So/149/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/149/2015 z 21. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014201213.1"}, {"guid": "55ddfe06-3b69-4fd4-b4f8-6b78868c44e0:179ff5e9-2e6b-4f98-b81c-708ecba9a4fe", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200278.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/15/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/15/2023 z 11. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200278.1"}, {"guid": "0843dcc0-ba8f-4b4e-938b-9149a995d5be:3fa04a10-6c88-4d8f-865c-4c16e3e5aaa5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2023200016.1", "spisova_znacka": "TT-44Sa/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-44Sa/2/2023 z 9. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2023200016.1"}, {"guid": "12c3a3d3-ea86-4d65-800b-916655970d22:beecc6b0-d30d-406a-a838-33f28175dcb1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7020200623.1", "spisova_znacka": "6Sa/45/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sa/45/2020 z 26. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7020200623.1"}, {"guid": "51ea54a1-bd03-4f3f-a793-aca4b905ab72:78da12da-534a-4fc6-a009-0065662debef", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200034.3", "spisova_znacka": "28Sa/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/1/2019 z 4. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200034.3"}, {"guid": "51ea54a1-bd03-4f3f-a793-aca4b905ab72:1cb4fe13-1a60-45f8-8ffc-a52b76b3a038", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200034.3", "spisova_znacka": "28Sa/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/1/2019 z 4. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200034.3"}, {"guid": "9e98a19c-d667-438f-abbb-f9a74cfeca0e:bfac217e-5b24-4cca-98a9-02208f678619", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2018200048.4", "spisova_znacka": "48Sa/3/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 48Sa/3/2018 z 22. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200048.4"}, {"guid": "9e98a19c-d667-438f-abbb-f9a74cfeca0e:ae2cb59a-14c8-4047-9f3d-c8cd03b46196", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2018200048.4", "spisova_znacka": "48Sa/3/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 48Sa/3/2018 z 22. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200048.4"}, {"guid": "9e98a19c-d667-438f-abbb-f9a74cfeca0e:d9f91fec-4e03-4382-aa01-8b904f6e8d72", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2018200048.4", "spisova_znacka": "48Sa/3/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 48Sa/3/2018 z 22. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200048.4"}, {"guid": "2b486a8b-9ea2-45f3-9eb8-7f6bb5cc76e9:b58daead-d482-4161-a982-06e6672df2c0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2017200014.2", "spisova_znacka": "20Sa/3/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/3/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200014.2"}]}