{"guid": "22f97422-7c8a-4c37-94c6-f28f4af01a25:94189f6f-5c4e-4aa6-a88d-8562bbb3ef16", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5010200041.18", "spisova_znacka": "1ObdoV/11/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/11/2019 z 21. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. novembra 2019, sp. zn. 1ObdoV/11/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:5010200041.18", "identifikacne_cislo": "5010200041", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2019-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 429 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 429 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 429 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94189f6f-5c4e-4aa6-a88d-8562bbb3ef16", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5010200041.18", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5010200041.18", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5010200041.18/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1ObdoV/11/2019\n5010200041\n21. 11. 2019\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2019:5010200041.18\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: ACCOR s. r. o., 038 35 Valča 32, IČO: 36 370\n193, proti žalovanému 2/: ŽOS Vrútky a.s., so sídlom Dielenská Kružná 2, 038 61 Vrútky, IČO: 31\n615 619, zastúpenému JUDr. Janou Burikovou, nar. 10. 06. 1965, bytom O. Borodáčovej 6, 036 01\nMartin, o návrhu žalobcu na obnovu konania, o návrhu žalobcu na prerušenie konania vedeného pod\nsp. zn. 16Cb/2/2010, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.\nseptembra 2015, č. k. 3Obo/25/2015-302, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcu o d m i e t a .\nII. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline, ako súd prvej inštancie, uznesením zo dňa 02. 06. 2015, č. k. 16Cb/2/2010-288,\nnávrh žalobcu na prerušenie konania vedeného pod sp. zn. 16Cb/2/2010 zamietol. V odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviedol, že žalobca podaním doručeným na Krajský súd v Žiline podal návrh na obnovu\nkonania vedeného pred Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 15Cb/8/2005. Súd prvej inštancie poukázal\nna to, že uznesením zo dňa 07. 12. 2011, č. k. 16Cb/2/2010-137 návrh žalobcu na obnovu konania vo\nveci vedenej pod sp. zn. 15Cb/8/2005, zamietol. Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nako odvolacím súdom, následne krajský súd uznesením zo dňa 12. 06. 2014, č. k. 16Cb/2/2010-202,\nkonanie o návrhu na obnovu konania vedeného pod sp. zn. 16Cb/2/2010 voči žalovanému 2/ prerušil do\nprávoplatného skončenia konania o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.\n04. 2006, č. k. 15Cb/8/2015-123 o nezastavení konania voči žalovanému 2/. Na odvolanie žalovaného\nodvolací súd uznesením zo dňa 19. 11. 2014, sp. zn. 3Obo/53/2014, sp. zn. 3Obo/54/2014, sp. zn.\n3Obo/55/2014 zrušil a vrátil súdu prvej inštancie rozhodnutie zo dňa 12. 06. 2014 č. k. 16Cb/2/2010-202\nna ďalšie konanie s odôvodnením, že v čase rozhodovania o návrhu žalobcu bolo konanie vedené na\nKrajskom súde v Žiline pod sp. zn. 15Cb/8/2015 právoplatne skončené.\n2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní vedenom pod sp. zn. 15Cb/8/2005 sa nerieši otázka\nv zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie krajského súdu v\nkonaní o obnove konania vedenom pod sp. zn. 16Cb/2/2010, čo v konečnom dôsledku konštatoval aj\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 19. 11. 2014, sp. zn. 3Obo/53/2014, 3Obo/54/2014\na č. k. 3Obo/55/2014-280.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, na odvolanie žalobcu napadnutým uznesením z\n30. 09. 2015, č. k. 3Obo/25/2015-302, uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému 2/ náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal.\n4. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie v danom prípade správne vyhodnotil podmienky na\nprerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., keď návrh na prerušenie konania zamietol.\nŽalobca žiadal konanie prerušiť vzhľadom k podanému odvolaniu zo dňa 14. 12. 2009 proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 19. 04. 2006 sp. zn. 15Cb/8/2005, nakoľko v uvedenej veci sa rieši\notázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu. Súd prvej inštancie však podľa odvolacieho súdu\nsprávne aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súd Slovenskej republiky zo dňa 19. 11. 2014, sp. zn.\n\n3Obo/53/2014, sp. zn. 3Obo/54/2014, č. k. 3Obo/55/2014-280 uviedol, že konanie o odvolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 04. 2006, č. k. 15Cb/8/2005-123 bolo právoplatne\nskončené dňa 12. 11. 2014, a to doručením uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 17. 07. 2014 č. k. 5Obo/25/2014-461 stranám sporu, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky\nodvolanie žalobcu v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., ako oneskorene podané, odmietol. Proti\ntomuto uzneseniu podal žalobca dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací,\nuznesením zo dňa 25. 02. 2015, sp. zn. 2ObdoV/15/2015 právoplatným 24. 04. 2015, odmietol. Z\nuvedeného je podľa odvolacieho súdu zrejmé, že neprebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá\nmôže mať význam pre rozhodnutie súdu. Konanie, do skončenia ktorého žalobca navrhoval prerušiť\nprejednávanú vec o obnove konania, bolo právoplatné skončené 12. 09. 2014, a následne žalobca nebol\núspešný ani s mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý bol odmietnutý. Rovnako považoval odvolací\nsúd za potrebné uviesť, že rozhodnutie odvolacieho súdu o oneskorene podanom odvolaní neriešilo\notázku, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu.\n5. Preto podľa odvolacieho súdu nie je dôvod na prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 ods. 2\npísm. c/ O. s. p., nakoľko neprebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre\nrozhodnutie súdu. Súd prvej inštancie si môže na základe vykonaného dokazovania vyriešiť v tomto\nkonaní všetky podstatné otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.\n6. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v ktorom uviedol, že jeho návrhom zo\ndňa 17. 12. 2010 bol krajský súd upozornený na procesnú vadu, ktorá mala za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. a to aj z dôvodu, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav, čo malo\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci a začatie konania vedenom pod sp. zn. 15Cb/8/2005.\nKonajúci súd pritom z dôvodu, že nezohľadnil vo svojom zistení skutkový stav, podľa žalobcu dospel vo\nvýroku uznesenia z 19. 04. 2006 k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo malo za následok nesprávne\nposúdenie veci. Tento stav právneho posúdenia veci zotrváva podľa žalobcu doposiaľ.\n7. Vzhľadom na to, že na základe odvolania zo dňa 14. 12. 2009 voči uzneseniu Krajského súdu v\nŽiline zo dňa 19.04.2006, sp. zn. 15Cb/8/2005, má prebiehať zo strany krajského súdu konanie vedené\npod sp. zn. 15Cb/8/2005, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu, žalobca\nnavrhol, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým konanie vedené na Krajskom súde v Žiline pod\nsp. zn. 16Cb/2/2010 sa odkladá do skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp.\nzn. 15Cb/8/2005. Žalobca taktiež žiada, aby sa konalo vo veci odvolania podaného voči uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 19. 04. 2006, sp. zn 15Cb/8/2005. Žalobca preto navrhol, aby sa vydalo\nuznesenie, ktorým sa konanie o námietkach zastavuje z dôvodu, že námietky boli podané neoprávnenou\nosobou a neboli podané včas. S tým, že zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 15Zm/55/2004 vydaný\nKrajským súdom v Žiline dňa 07. 02. 2005, sa ponecháva v platnosti v celom rozsahu.\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanému dovolaniu žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu\nstotožňuje s napadnutým uznesením odvolacieho súdu, nakoľko ho považuje za vecne a právne\nsprávne. Žalovaný má za to, že sa odvolací súd v rámci odôvodnenia dostatočne vysporiadal so všetkými\nskutkovými a právnymi skutočnosťami a s argumentáciou žalobcu. Žalovaný poukázal na to, že žalobca\nnie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom, z ktorého dôvodu žiadal dovolanie odmietnuť.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas žalobca,\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie\nžalobcu je potrebné odmietnuť, pretože neboli splnené podmienky na jeho prejednanie.\n10. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 01. 07. 2016, t. j. za účinnosti O. s. p., dovolací\nsúd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré\nnastali v konaní pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované).\n11. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že\ndovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď\nsám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O. s. p.).\n12. V danom spore zo spisu vyplýva, že dovolateľ, napriek výzve Krajského súdu v Žiline zo dňa 13. 03.\n2017, č. k. 16Cb/2/2010-348 na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie dovolateľa\nv dovolacom konaní (č. l. 348 spisu), ktorú výzvu prevzal 07. 04. 2017, taxatívnu podmienku zastúpenia\nadvokátom nesplnil. V predmetnej výzve súd prvej inštancie správne poučil dovolateľa o následkoch\nnepredloženia plnej moci (ako aj uvedenia dovolacieho návrhu) s tým, že súd dovolanie odmietne v\nprípade, že neodstráni uvedenú podmienku konania - povinnosť byť zastúpený advokátom. Podmienku\npovinného zastúpenia advokátom alebo zamestnancom s právnickým vzdelaním druhého stupňa v\ndovolacom konaní v čase podania dovolania taxatívne ustanovovalo ust. § 241 ods. 1 O. s. p. a aj v\nsúčasnosti ust. § 429 ods. 1 a 2 písm. a/, b/, c/ C. s. p.\n\n13. Súd prvej inštancie z odpovede na žiadosť (č. l. 391 spisu) zistil, že Centru právnej pomoci Žilina\nbola doručená žiadosť žalobcu o pridelenie advokáta pre dovolacie konanie. Centrum po posúdení\nžiadosti a dokladov dospelo k záveru, že žalobca nespĺňa zákonom stanovené podmienky na priznanie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 10 a nasl. zákona č. 327/2005 Z. z., keďže\nžiadateľom je právnická osoba. Ďalej Centrum právnej pomoci rozhodnutím zo dňa 08. 08. 2018, sp. zn.\nKaZa/8426/2017 žalobcovi nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci v predmetnom dovolacom\nkonaní. Následne bol žalobca výzvou Krajského súdu v Žiline zo dňa 08. 03. 2019 (č. l. 504 spisu)\nvyzvaný, aby dodatočne v lehote 10 dní od doručenia výzvy predložil plnú moc pre advokáta, ktorý ho\nbude v dovolacom konaní zastupovať. Žalobca bol poučený o následkoch nepredloženia plnej moci\nna zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolací súd konštatuje, že predmetná výzva bola žalobcovi\ndoručená podľa doručenky na č. l. 507 spisu dňa 08. 04. 2019, na ktorú nereagoval.\n14. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu\nodvolacieho súdu podľa § 447 písm. e/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa\nmohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.\n15. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262\nods. 2 C. s. p.).\n16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Obo/25/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "7b10edb2-31da-42d8-a9f3-b03c50f4b92f:8dfffeb8-4910-4e8d-8efb-afc4b95c796a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7010899650.1", "spisova_znacka": "16Cb/2/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16Cb/2/2010 z 24. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7010899650.1"}], "citovane_v": []}