{"guid": "44efeb45-cbd3-46ed-bfbc-60d6c54b6d01:0ed763bc-433a-4c0c-95ec-a9a4dbdec163", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4205206249.1", "spisova_znacka": "1XOboE/7/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1XOboE/7/2018 z 29. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2019, sp. zn. 1XOboE/7/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4205206249.1", "identifikacne_cislo": "4205206249", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2019-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "nazov": "§ 201 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-201", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-9", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ed763bc-433a-4c0c-95ec-a9a4dbdec163", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4205206249.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4205206249.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4205206249.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1XOboE/7/2018\n4205206249\n29. 01. 2019\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2019:4205206249.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom\nPribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému Y. A., nar. XX. E. XXXX, bytom XXX\nXX O., o vymoženie 1 075,48 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.\n10Er/392/2005, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 7CoE/72/2014-44\nz 30. apríla 2014, takto\nrozhodol:\nI. Konanie o odvolaní oprávnenej z a s t a v u j e .\nII. Povinnej n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 7CoE/72/2014-44 z 30. apríla 2014 návrh oprávnenej na\nprerušenie konania (podaný podľa § 109 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) v spojení s článkom 267 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie) zamietol. Ďalším výrokom odvolaním napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým súd prvej\ninštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň exekúciu zastavil a vo výroku o trovách exekúcie,\nzrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n2. Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre ,vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, podala\noprávnená odvolanie. Namietala, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm.\na/ OSP), rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd nesprávne\ninterpretoval a aplikoval ustanovenie § 109 ods. 1 písm. c/ OSP a článok 267 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie v spojení s § 36 ods. 5 Exekučného poriadku (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP) a že napadnuté\nuznesenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žiadala rozhodnutie Krajského súdu v Nitre v\nnapadnutom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n3. Zo spisu vyplýva, že odvolanie oprávnenej bolo podané elektronicky a zároveň doručené súdu prvej\ninštancie dňa 31. júla 2014. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej aj „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil\nzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného\nustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npredo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o\npredbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,\nak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne,\nmiestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí\nsúd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP). Ustanovenie § 200 zákona č. 233/1995 Z.\nz. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\n\nzákonov upravuje, že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a\nintervencii sa nepoužijú.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia ktorých\nmôže konať o odvolaní oprávnenej.\n5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na\nto, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Podľa\nodseku 2, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n6. Podľa § 201 OSP, platného a účinného do 30. júna 2016, účastník môže napadnúť rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý\nspôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší\núčastník.\n7. Jedným z neodstrániteľných nedostatkov procesných podmienok, ktoré spôsobujú, že súd musí\nkonanie zastaviť, je nedostatok funkčnej príslušnosti (ktoréhokoľvek) súdu na prejednanie určitej veci,\nktorá inak patrí do právomoci súdov. Keďže oprávnená svoje odvolanie podala ešte dňa 31. júla 2014\na podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 4 CSP platí, že konanie začaté do 30. júna 2016 na\nfunkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie\nzačalo, Najvyšší súd Slovenskej republiky svoju funkčnú príslušnosť na konanie o odvolaní oprávnenej\nskúmal v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, teda procesnej úpravy platnej\na účinnej v čase začatia odvolacieho konania. Dospel pritom k záveru, že nie je funkčne príslušný na\nprejednanie podaného odvolania oprávnenej a zároveň neexistuje zákonný dôvod na postúpenie veci\ninému (funkčne príslušnému) súdu.\n8. Uvedený záver vyplýva z prvej vety § 201 OSP. Na konanie v prvom stupni boli v zmysle § 9 ods.\n1 OSP zásadne príslušné okresné súdy. Krajské súdy rozhodovali ako súdy prvého stupňa len: a/ v\nsporoch o vzájomné vyporiadanie dávky poskytnutej neprávom alebo vo vyššej výmere, než patrila,\nmedzi zamestnávateľom a príjemcom tejto dávky podľa právnych predpisov o sociálnom zabezpečení,\nb/ v sporoch medzi príslušným orgánom nemocenského poistenia a zamestnávateľom o náhradu škody\nvzniknutej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského poistenia, c/ v sporoch týkajúcich sa\ncudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady, ak tieto spory patria do právomoci\nsúdov Slovenskej republiky (§ 9 ods. 2 OSP). Krajské súdy boli tiež funkčne príslušné na rozhodovanie\no odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov (§ 10 ods. 1 OSP), zatiaľ čo Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozhodoval o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa (§ 10\nods. 2 OSP).\n9. V zmysle procesnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 je teda Najvyšší súd Slovenskej republiky funkčne\npríslušný rozhodovať iba o tých odvolaniach, ktoré smerujú proti rozhodnutiam krajských súdov ako\nsúdov prvého stupňa. Prípady, v ktorých je rozhodnutie krajského súdu rozhodnutím súdu prvého stupňa,\nsú pritom zákonom taxatívne vymedzené (viď § 9 ods. 2 OSP).\n10. Rozhodnutie krajského súdu o zamietnutí návrhu oprávnenej na prerušenie konania, vydané\npo začatí odvolacieho konania, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa, ale je\nrozhodnutím odvolacieho súdu a takéto rozhodnutie nie je možné napadnúť odvolaním (§ 201 OSP a\ncontrario). Nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie veci inak patriacej do právomoci súdov,\nje neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý má za následok zastavenie odvolacieho\nkonania (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 438 ods. 1 CSP).\n11. S poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uzaviera, že uznesenie Krajského súdu\nv Nitre č. k. 7CoE/72/2014-44 z 30. apríla 2014 nie je spôsobilým predmetom odvolacieho konania,\nnakoľko ho nemožno napadnúť odvolaním. Najvyšší súd SR preto konanie o odvolaní oprávnenej proti\nuvedenému uzneseniu Krajského súdu v Nitre zastavil.\n11. Oprávnená z procesného hľadiska zavinila, že sa konanie o jej odvolaní muselo zastaviť, čím\npovinnému vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.\n\n1 CSP). Keďže však podľa obsahu spisu povinnej v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového\nporiadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (k\nuvedenému porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.\nfebruára 2018).\n12. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}