{"guid": "5af73f21-aaa3-425b-ac33-5cc9742728d1:2ce1d42a-0a91-4cce-ae38-899ac2d5baef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4018200614.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/86/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/86/2019 z 27. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2019, sp. zn. 7Sžsk/86/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:4018200614.1", "identifikacne_cislo": "4018200614", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2019-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ce1d42a-0a91-4cce-ae38-899ac2d5baef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4018200614.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4018200614.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4018200614.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/86/2019\n4018200614\n27. 11. 2019\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2019:4018200614.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G.. C. L., bytom M., právne zast. JUDr.\nMarekom Hraškom, advokátom so sídlom Kopčianska 8/A, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa - pobočka Levice, so sídlom Sv. Michala 41, Levice, o nečinnosti žalovanej, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/82/2018-85 zo dňa 17. apríla 2019,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/82/2018-85 zo dňa 17.\napríla 2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) právoplatným uznesením č. k. 23Sa/82/2018-85 zo dňa\n17. apríla 2019 postupom podľa ustanovenia § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „SSP“) prerušil konanie do skončenia konania Najvyššieho súdu SR o\nkasačnej sťažnosti, voči rozsudku Krajského súdu v Nitre č. 23Sa/63/2017-110 zo dňa 9. októbra 2017.\n2. V odôvodnení uznesenia krajský súd poukázal na to, že žalobca sa žalobou domáhal vydania\nuznesenia, ktorým by krajský súd uložil povinnosť žalovanému rozhodnúť v konaní č. 16958-2/2018LV o návrhu žalobcu na povolenie obnovy konania poukazom na to, že žalovaná mu neoprávnene\nzadržiava 2219,19 eur, a tým porušuje čl. 2 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR. Podľa žalobcu nečinnosť\nna strane žalovanej spočíva v tom, že rozhodla o prerušení obnovy konania na poistné z dôvodu, že\npodala kasačnú sťažnosť voči rozsudku Krajského súdu v Nitre č. 23Sa/63/2017 zo dňa 9. októbra 2017.\n3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.\n23Sa/63/2017-110 zo dňa 9. októbra 2017 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia,\nako aj rozhodnutie pobočky Levice zo dňa 28. júna 2016 vo veci zániku povinného poistenia a\nvec bola vrátená na nové konanie. Voči tomuto rozhodnutiu Sociálna poisťovňa, ústredie podala\nkasačnú sťažnosť a spis sa nachádza na Najvyššom súde SR v Bratislave, ktorého je súčasťou aj\nadministratívny spis žalovanej. Predmetným rozhodnutím žalovaná prerušila konanie vo veci povolenia\nobnovy konania na poistné predpísané právoplatným rozhodnutím, nakoľko konanie vo veci zániku\npoistného povinného nie je právoplatne ukončené pred správnym orgánom. Keďže konanie vo veci\nzániku poistného ešte nebolo právoplatne ukončené, existuje dôvod na prerušenie konania na obnovu\nkonania ukončeného právoplatným rozhodnutím na predpísanie poistného. Nie je teda naplnený niektorý\nz dôvodov ustanovený v § 221 ods. 1 písm. a) až d), na základe ktorého bola oprávnená obnovu konania\npovoliť.\n4. Krajský súd poukázal na to, že v konaní vedenom pod sp. zn. 23Sa/63/2017 (teda v tomto konaní)\nsa jedná o správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovanej, ktorým krajský súd zrušil rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne ústredie č. 22586-2/2017-BA zo dňa 10. mája 2017 ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu pobočky Levice č. 22104-1/2016-LV zo dňa 28. júna 2016 vo veci zániku poistenia\n\nžalobcu. V dôsledku podanej kasačnej sťažnosti bol spis krajského súdu postúpený na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu SR.\n5. Krajský súd mal za to, že konanie o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.\nk. 23Sa/63/2017-110 zo dňa 9. októbra 2017 je takým konaním, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže\nmať význam pre ďalšie súdne konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 23Sa/82/2018, a to predovšetkým\ns poukazom na skutkovú podobnosť. Nakoľko krajský súd v tomto konaní nemôže predvídať, resp.\npredpokladať, akým spôsobom bude rozhodnuté o kasačnej sťažnosti vo veci vedenej pod sp. zn.\n23Sa/63/2017, bol toho názoru, že prebiehajúce konanie o tejto sťažnosti, je dôvodom prerušenia\nkonania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 23Sa/82/2018.\nII.\n6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, v ktorej poukázal\nna to, že ku dňu 31. decembra 2014 ukončil svoju podnikateľskú činnosť. Rozhodnutím žalovanej\nč. 22104-1/2016-LV zo dňa 28. júna 2016 bolo rozhodnuté o tom, že žalobcovi nezaniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ku dňu 31. decembra 2014. Toto rozhodnutie\nbolo potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie rozhodnutím č. 22586-2/2017-BA zo dňa 10.\nmája 2017. Následne, teda až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. 22104-1/2016-LV zo dňa\n28. júna 2016 žalovaná vydala rozhodnutie č. 700-1310960117-GC04/17, ktorým žalobcovi predpísala\npoistné vo výške 2.219,19 eur, pričom žalobca riadne a včas túto sumu uhradil.\n7. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovanej č. 22104-1/2016-LV zo dňa 28. júna 2016 správnu žalobu,\no ktorej Krajský súd v Nitre rozhodol tak, že uvedené rozhodnutie žalovanej rozsudkom sp. zn.\n23Sa/63/2017 zo dňa 9. októbra 2017 zrušil ako nezákonné. Žalovaná podala voči predmetnému\nrozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť, čo však nemá vplyv na skutočnosť, že rozhodnutie č.\n22104-1/2016-LV zo dňa 28. júna 2016 bolo predmetným rozsudkom krajského súdu zrušené.\n8. Keďže napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo vydané na podklade rozhodnutia žalovanej č.\n22104-1/2016-LV zo dňa 28. júna 2016, ktoré bolo rozsudkom krajského súdu zrušené, podal žalobca\nnávrh na povolenie obnovy konania, na čo žalovaná zareagovala tak, že rozhodnutím č. 16958-2/2018LV zo dňa 4. apríla 2018 prerušila konanie o návrhu žalobcu na obnovu do rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti podľa § 193 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. Vzhľadom\nna uvedené, ako aj vzhľadom na upozornenie prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice adresované\nžalovanej na pokračovanie v konaní, žalobca podal na krajský súd predmetnú žalobu.\n9. Krajský súd v napadnutom rozsudku neuvádza, akú skutkovú podobnosť je medzi jednotlivými\nkonaniami, a teda uznesenie obsahuje prvky arbitrárnosti. Z rozhodnutia krajského súdu nie je zrejmé\nakú otázku významnú pre toto konanie rieši Najvyšší súd Slovenskej republiky a aký vplyv bude mať\nodpoveď na túto otázku na toto konanie.\n10. Otázka, ktorú rieši Najvyšší súd SR - t. j. či z pohľadu sociálneho poistenia stačí k tomu, aby bol\nžalobca považovaný za samostatne zárobkovú činnú osobu, len to, že má aktívnu licenciu typu A,\nhoci všetky ďalšie zákonom predpokladané náležitosti výkonu povolania všeobecného lekára splnené\nnemá, alebo či z pohľadu sociálneho poistenia len aktívna licencia typu A nestačí na to, aby bol žalobca\npovažovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu, ak na strane žalobcu nie sú zároveň splnené všetky\nďalšie zákonné predpoklady výkonu povolania všeobecného lekára - nemá podľa názoru žalobcu žiadny\nvplyv na toto konanie.\n11. Predmetom tohto konania je posúdenie, či žalovaná má právo nekonať o návrhu žalobcu na obnovu\nkonania do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o kasačnej sťažnosti žalovanej, pričom výsledok tohto\nkonania na najvyššom súde je pre preskúmavané konanie nepodstatný, pričom toto konanie sa musí\nukončiť najneskôr do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o kasačnej sťažnosti, keďže jeho podstatou je\nodstránenie nečinnosti žalovanej.\n12. Žalobca navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a zároveň mu priznal\nnárok na náhradu trov konania.\nIII.\n\n13. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti poukázala na to, že ide o fakultatívne prerušenie\nkonania, a teda je na zvážení súdu, aby posúdil a rozhodol či sú dané dôvody na prerušenie konania.\n14. Krajský súd podľa názoru žalovanej postupoval správne a vychádzal zo správneho právneho\nposúdenia veci.\nIV.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g) SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu v súlade s § 455 SSP bez pojednávania, a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalobcu je dôvodná.\n16. Podľa § 100 ods. 2 písm. a), ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením\nprerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže\nmať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet.\n17. Podľa § 221 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. nedávkové konanie pred organizačnou zložkou Sociálnej\npoisťovne ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak\na) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli\nsa v nedávkovom konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania,\nb) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušná organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne rozhodla inak,\nc) nesprávnym postupom organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa účastníkovi nedávkového konania\nodňala možnosť zúčastniť sa na tomto konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa\nnáprava nemohla urobiť v odvolacom konaní,\nd) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo\ntrestným činom.\n18. Podľa § 193 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne preruší konanie,\nak v lehote podľa § 210 ods. 2 nemožno presne a úplne zistiť skutkový stav veci.\n19. Podľa § 139 ods. 2 SSP, v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh\nadministratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov\nžalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a\nzainteresovanej verejnosti, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne\nodkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti\nmu vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy\nvo veci ďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n20. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.\n21. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,\nrozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n22. Ústavný súd Slovenskej republiky už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý\nproces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a\nzrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03,\nIV.US115/03).\n23. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia je porušením práva účastníka na spravodlivé súdne\nkonanie, lebo sa mu tým odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu\nsúdu v rámci využitia prípadných opravných prostriedkov a teda možnosť riadne konať pred súdom. Súd\ndbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n24. Po preskúmaní obsahu spisu a rozhodnutia krajského súdu musí kasačný súd konštatovať, že\nnámietka žalobcu, že napadnuté uznesenie krajského súdu obsahuje prvky arbitrárnosti, je dôvodná.\n\nNapadnuté uznesenie krajského súdu obsahuje iba strohé odôvodnenie, z ktorého nie je vôbec jasné,\naká otázka sa rieši v konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 23Sa/63/2017, ktorá môže mať\nvýznam pre ďalšie súdne konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 23Sa/82/2018, pričom bolo úlohou súdu\nsvoje rozhodnutie riadne odôvodniť.\n25. Rozhodnutie krajského súdu, ktoré sa obmedzí na zhrnutie skutkového stavu, citáciu právnych\npredpisov a ich abstraktné posúdenie, je nutné považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,\nnedávajúce dostatočné záruky pre to, že nebolo vydané spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo\nna spravodlivý proces.\n26. Kasačný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti uznesenie krajského súdu podľa § 462 ods. 1 SPP\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n27. Kasačný súd sa s ďalšími námietkami žalobcu, ako aj tvrdeniami žalovanej vo vyjadrení ku kasačnej\nsťažnosti, s poukazom na dôvod zrušenia napadnutého uznesenia krajského súdu už nezaoberal.\n28. V rozhodnutí vo veci samej rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania\n(§ 467 ods. 3 SSP).\n29. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/82/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "a506bc0d-2a13-4642-bcf8-84f60282d4c5:bd290976-aa94-4211-9989-53e4994e97f4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4017200394.2", "spisova_znacka": "23Sa/63/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/63/2017 z 8. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200394.2"}], "citovane_v": []}