{"guid": "da57cf97-f4da-4e40-8d8f-9c464c2e8d21:bfd68cbc-dcaf-4142-8aaf-4f2f11f1986b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4018200080.1", "spisova_znacka": "8Ndz/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Ndz/1/2019 z 7. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. októbra 2019, sp. zn. 8Ndz/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:4018200080.1", "identifikacne_cislo": "4018200080", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "datum_vydania": "2019-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-90.odsek-2", "nazov": "§ 90 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-90.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-92.odsek-2", "nazov": "§ 92 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-92.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-87.odsek-3", "nazov": "§ 87 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-87.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-91.odsek-3", "nazov": "§ 91 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-91.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385", "nazov": "zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-90.odsek-1", "nazov": "§ 90 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-90.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/385#paragraf-30", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-90", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-87", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-50", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-91", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfd68cbc-dcaf-4142-8aaf-4f2f11f1986b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4018200080.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4018200080.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4018200080.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Ndz/1/2019\n4018200080\n07. 10. 2019\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2019:4018200080.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu X. T., E. X. W. XXXX, J. I. Š. J. XX/XX, XXX\nXX E., právne zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so sídlom kancelárie Farská 40, 949\n01 Nitra, proti žalovanému Okresnému úradu Nitra, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácii,\nso sídlom Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti 1/ ProLogis Slovak Republic Management s.r.o.,\nso sídlom Diaľničná cesta 24, 903 01 Senec, IČO: 36 837 5393 právne zastúpenej spol. RUŽIČKA AND\nPARTNERS s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, 2/ U.. B. E., Z. S. S. E. X,\nXXX XX K. I., 3/ Združenia domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava,\nIČO: 31 820 174, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, 850 00 Bratislava, 4/\nMesta Nitra, so sídlom Štefánikova trieda. 60, 950 06 Nitra, IČO: 00 308 307, 5/ Obce Lužianky, so sídlom\nRastislavova 266, 951 41 Lužianky, IČO: 34 003 517, 6/ MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A,\n821 09 Bratislava, právne zastúpeného spol. MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava,\nIČO: 36 718 432, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2017/038156\n2. novembra 2017, o námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom voči sudkyniam - členkám senátu 11S\nKrajského súdu v Nitre v zložení: JUDr. Eva Šišková, JUDr. Darina Vargová a JUDr. Oľga Kováčová z\nrozhodovania a prejednávania veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/24/2018, takto\nrozhodol:\nSudkyne Krajského súdu v Nitre JUDr. Eva Šišková, JUDr. Darina Vargová a JUDr. Oľga Kováčová\nnie sú vylúčené z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.\n11S/24/2018.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Žalobca vzniesol námietku zaujatosti voči sudkyniam - členkám senátu 11S v zložení: JUDr. Eva\nŠišková, JUDr. Darina Vargová a JUDr. Oľga Kováčová z dôvodu, že existujú pochybnosti o ich\nnezaujatosti v konaniach súvisiacich so Strategickým parkom Nitra. Žalobca uviedol, že senát 11S\nrozhoduje o veľkej väčšine jeho správnych žalôb, týkajúcich sa súdneho prieskumu právoplatných\nrozhodnutí orgánov verejnej správy vydávaných v administratívnych konaniach súvisiacich s výstavbou\nautomobilového závodu spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. a ostatnými súvisiacimi\ninvestíciami v rámci Strategického parku v Nitre. Žalobca poukázal na to, že z jeho 120 správnych žalôb\ntýkajúcich sa danej problematiky pri náhodnom elektronickom prideľovaní pripadlo senátu 11S až 93\nžalôb, čo predstavuje 77,5%, pričom senátu 15S len 14 žalôb (11,7%) a senátu 26S len 13 žalôb (10,8%).\nPreto aj z tohto dôvodu žalobca dospel k názoru, že všetci namietaní členovia senátu 11S sú zaujatí.\n2. Žalobca poukázal na konania vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/148/2017 a sp. zn.\n11S/105/2017, v ktorých boli 18. septembra 2019 vyhlásené rozsudky o zamietnutí jeho žalôb, pričom v\nodôvodňovaní zamietnutia žaloby predsedníčka senátu 11S uviedla, že žalobné dôvody a vyjadrenia sú\nobdobné ako v už rozhodnutých sporoch vo veci Strategického parku a preto žalobca nadobudol dojem,\nže senát musí byť zaujatý, keďže má na sebe ťarchu už viacerých obdobných rozhodnutí, na ktoré\n\npribratí účastníci prípadne žalovaní len poukazujú a nedokáže už pri akejkoľvek žalobcovej argumentácii\nrozhodnúť inak a prakticky už len prejudikováva svoj názor ako rozhodne do budúcna.\n3. Námietka zaujatosti smeruje voči všetkým členkám senátu z dôvodu, že vo všetkých meritórnych\nkonaniach vo veciach súvisiacich so strategickým parkom v Nitre, kde je žalobcom, rozhodujú v pomere\n3:0 a v ani jednom prípade senát nevyhovel žalobcovmu návrhu na odklad vykonateľnosti žalovaného\nrozhodnutia, čím de facto umožnil výstavbu Strategického parku, automobilového závodu Jaguar Land\nRover, ako aj súvisiacich investícií bez toho, aby bolo vo veci rozhodnuté meritórne.\n4. Žalobca namietal, že správny súd v rámci senátu 11S, v žiadnom zo svojich rozhodnutí proti\nmeritórnemu rozhodnutiu orgánu verejnej správy presvedčivo nevysvetlil a nevysporiadal sa s jeho\npodstatnými žalobnými dôvodmi a teraz vopred prejudikoval, že pri rozhodovaní o všetkých jeho\nsprávnych žalobách bude vychádzať z toho, že argumenty nie sú relevantné. Žalobca si je vedomý toho,\nže ako účastník konania nemá zákonný dôvod na vznesenie námietky zaujatosti proti sudcovi/sudcom,\nlen preto, že sa mu „nepáči\" ich rozhodovanie, avšak na druhej strane má právo na to, aby bolo súdne\nrozhodnutie aj presvedčivo zdôvodnené podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. K posudzovaniu nestrannosti žalobca\npoukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 239/04-149 z 26. októbra 2005. Žalobca\nďalej namietal, že napriek tomu, že na súdne pojednávania možno využiť celý pracovný týždeň senát\nmu zhusťuje pojednávania v jeden deň. Žalobca to považoval za zaujatosť, keďže sudcom senátu musí\nbyť jasné, že príprava v tak náročných veciach v boji proti verejnej moci je až zdravie ohrozujúca. Podľa\nnázoru žalobcu je uplatnenie námietky zaujatosti plne dôvodné, konkrétne z dôvodu pre pomer k veci zo\nstrany sudcov senátu 11S, pričom vyjadril podozrenie, že sa môže jednať v tomto až dokonca politickom\nprocese o strach sudcov rozhodnúť inak ako zamietnuť jeho žalobu, prípadne o obavu, keby tak rozhodli,\nže by mohol byť pozastavený ich kariérny rast.\n5. Vo vyjadrení k vznesenej námietke zaujatosti z 25. septembra 2019 predsedníčka senátu JUDr. Eva\nŠišková uviedla, že sa v uvedenej veci necíti byť zaujatá, žalobcu nepozná, nemá k nemu žiadny pomer,\nani k ostatným účastníkom konania, ani k veci samej. K žalobám žalobcu, týkajúcich sa najmä výstavby\nStrategického parku Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. uviedla, že väčšina napadla do senátu 11S podľa\npomeru nápadu vecí tak, ako je nastavený rozvrhom práce krajského súdu na jednotlivé kalendárne\nroky. Niektoré z vecí už boli meritórne rozhodnuté, doposiaľ žalobca voči senátu 11S námietku zaujatosti\nnevzniesol. Predsedníčka senátu sa k procesnému postupu, procesným rozhodnutiam o odklade\nvykonateľnosti, o odmietnutí žaloby, zastaveniu konania a k vydaným rozhodnutiam vo veci nevyjadrila,\nnakoľko tieto námietky budú zrejme predmetom posúdenia kasačným súdom pri podaných kasačných\nsťažnostiach. K námietke týkajúcej sa počtu vytýčených vecí v jeden deň uviedla, že senát 11S má\nurčený pojednávací deň v stredu, ktorý plne využíva na účely pojednávaní. Veci, v ktorých podal žalobca\nsprávnu žalobu, senát vytyčuje tak, ako napadli. K námietke žalobcu, že vytýčenie jeho náročných vecí\nje až zdraviu ohrozujúce, predsedníčka senátu uviedla, že rovnako náročné je pre členov senátu pripraviť\nsa na rovnaký počet vecí v jeden pojednávací deň ako žalobca, pričom ide o náročnú problematiku\na obsiahle administratívne spisy, s ktorými sa musí senát oboznámiť. K podozreniu žalobcu, že senát\nrozhoduje pod politickým strachom v obave rozhodnúť inak, ako zamietnuť jeho žalobu, prípadne z obáv\no pozastavenie kariérneho rastu sudkýň predsedníčka senátu opakovane uviedla, že sa vo veci necíti\nbyť zaujatá, necíti žiadny tlak na svoje rozhodovanie v uvedenej veci. Senát, ktorého je členkou, resp.\npredsedníčkou senátu, rozhoduje po dôkladnom oboznámení sa s vecou a v súlade so zákonom.\n6. Členka senátu JUDr. Darina Vargová vo vyjadrení z 25. septembra 2019 uviedla, že z písomného\npodania žalobcu a z tvrdení v ňom uvedených je zrejmé, že žalobca námietku zaujatosti odôvodnil\nokolnosťami uvedenými v ust. § 87 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“), teda okolnosťami, ktoré spočívajú v procesnom postupe a v rozhodovacej činnosti senátu. V\npredmetnej veci sa JUDr. Vargová necíti byť zaujatá, nemá žiadny vzťah k prejednávanej veci a ani k\nďalším veciam, ktoré sa týkajú výstavby strategického parku v Nitre - automobilového závodu Jaguar\nLand Rover, k žalobcovi, ani jeho právnemu zástupcovi, ani k žalovanému, resp. jeho zamestnancom,\na ani k ďalším účastníkom konania, resp. ich právnym zástupcom.\n7. Členka senátu JUDr. Oľga Kováčová vo vyjadrení z 26. septembra 2019 k námietke žalobcu týkajúcej\nsa počtu žalôb pridelených na konanie a rozhodnutie senátu 11S uviedla, že žaloby boli prideľované\nv súlade s rozvrhom práce, vo veci sa necíti byť zaujatá, nemá žiaden pomer k veci, účastníkom\n\nkonania, ich zástupcom, prípadne osobám zúčastneným na konaní, vo veci nekonala a nerozhodovala\nako zamestnanec orgánu verejnej správy.\n8.1. Podľa § 87 ods. 1 S.s.p. sudca správneho súdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci,\nak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným\nna konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo\nveci ako zamestnanec orgánu verejnej správy.\n8.2. Podľa § 87 ods. 3 S.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu nie sú okolnosti, ktoré\nspočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.\n8.3. Podľa § 90 ods. 1 S.s.p. účastník konania má právo z dôvodov uvedených v § 87 uplatniť námietku\nzaujatosti.\n8.4. Podľa § 90 ods. 2 S.s.p. v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania\nuvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník konania\npodávajúci námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých\npovaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa\nnáležitosti námietky zaujatosti, správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému\nsprávnemu súdu nepredkladá. Ustanovenie § 58 ods. 1 sa nepoužije.\n8.5. Podľa § 91 ods. 1 S.s.p. námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní,\nodkedy sa účastník konania dozvedel o dôvode, pre ktorý je sudca správneho súdu vylúčený. Na\nneskôr uplatnenú námietku zaujatosti správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému\nsprávnemu súdu nepredkladá.\n8.6. Podľa § 91 ods. 3 S.s.p. ak námietka zaujatosti spočíva v dôvodoch podľa § 87 ods. 3, správny súd\nna námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému správnemu súdu nepredkladá.\n8.7. Podľa § 92 ods. 1 S.s.p. správny súd predloží vec s vyjadrením namietaného sudcu nadriadenému\nsprávnemu súdu do siedmich dní od uplatnenia námietky zaujatosti.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) posúdil námietku zaujatosti vznesenú voči\nsudkyniam zo senátu 11S Krajského súdu v Nitre vzhľadom na ich pomer k veci, k účastníkom konania\na ich zástupcom, túto prejednal v intenciách právnej úpravy § 87 a nasl. S.s.p. a dospel k záveru, že nie\nje zákonný dôvod na vylúčenie dotknutých sudkýň.\n10. Účelom § 87 S.s.p. citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednávaniu sporu, k\nnezaujatému prístupu k stranám, ich zástupcom a osobám zúčastneným na konaní; zámerom je tiež\npredísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Obsahom práva na prejednanie sporu pred nestranným\nsúdom nie je povinnosť súdu vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z\nďalšieho prejednávania a rozhodovania sporu pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prejednanie\nsporu nestranným súdom je len povinnosť prejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu\nz ďalšieho prejednávania a rozhodnutia a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03).\n11. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 87 až § 91 S.s.p. predstavuje výnimku\nz ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky), možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania sporu skutočne\niba výnimočne a z naozaj závažných dôvodov, ktoré mu celkom zjavne bránia rozhodnúť v súlade so\nzákonom nezaujato a spravodlivo.\n12. Pri posudzovaní dôvodov namietanej nezaujatosti treba mať na zreteli nielen právnu úpravu danú\nustanoveniami S.s.p., ale tiež judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) a\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) a napokon aj závery, ku ktorým dospela\ndoterajšia rozhodovacia prax najvyššieho súdu.\n13. ESĽP pri riešení otázky nestrannosti sudcu vychádza z toho, že okrem nezávislosti sudcu je\npotrebné brať zreteľ aj na ďalšie aspekty subjektívneho a objektívneho charakteru. Tieto aspekty\n\nnestrannosti rozlíšil aj pri svojom rozhodovaní. Subjektívna stránka nestrannosti sudcu sa týka jeho\nosobných prejavov vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu a k stranám sporu, prípadne k ich zástupcom.\nPri subjektívnej nestrannosti sa vychádza z prezumpcie nestrannosti dovtedy, kým nie je preukázaný\nopak. Na preukázanie nedostatku subjektívnej nestrannosti vyžaduje judikatúra ESĽP dôkaz o skutočnej\nzaujatosti (pozri napríklad Hauschildt proti Dánsku). Rozhodujúci nie je subjektívny aspekt, ale existencia\nobjektívnych skutočností, so zreteľom na ktoré môžu vznikať pochybnosti o nestrannosti sudcu.\nUplatňuje sa tu tzv. teória zdania nezaujatosti (viď tézu, že spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná,\nale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná). Nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako\ntaký aj objektívne javiť (Delcourt proti Belgicku).\n14. Objektívny aspekt nestrannosti je založený na vonkajších inštitucionálnych, organizačných a\nprocesných prejavoch sudcu a jeho vzťahu k prejednávanému sporu, stranám, ich zástupcom a osobám\nzúčastneným na konaní. Rozhodujúcim prvkom v otázke rozhodovania o (ne)zaujatosti zákonného\nsudcu je, či obava strany sporu je objektívne oprávnená. Relevantnou je len taká obava z nedostatku\nnestrannosti, ktorá sa zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach.\nObjektívnu nestrannosť nemožno ale chápať tak, že čokoľvek, čo môže vrhnúť čo aj len tieň pochybnosti\nna nestrannosť sudcu, ho automaticky vylučuje z prejednávania a rozhodovania veci.\n15. Nestrannosť sudcu je potrebné posudzovať vždy v závislosti od konkrétnych okolností prípadu a\npodľa objektívneho kritéria rozhodnúť, či existujú preukázateľne skutočnosti, ktoré môžu spôsobiť vznik\npochybností o nestrannosti sudcu (pozri tiež Fey proti Rakúsku). Pri rozhodovaní, či je daný oprávnený\ndôvod na obavu, že konkrétny sudca nie je nestranný, je stanovisko osoby oprávnenej namietať\nzaujatosť dôležité, ale nie rozhodujúce; určujúce je to, či sa môže táto obava považovať objektívne za\noprávnenú. Len nestranný súd totiž poskytuje stranám rovnaké príležitosti na uplatnenie všetkých práv,\nktoré im zaručuje právny poriadok (II. ÚS 71/97).\n16. Z ustanovenia § 30 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov vyplýva (o. i.) povinnosť sudcu zdržať sa všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru\nv nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Sudca musí vystupovať nezaujato a dbať\no to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. K stranám je povinný pristupovať bez\nakýchkoľvek predsudkov. Aj so zreteľom na toto ustanovenie má sudca zachovávať k sporu, stranám,\nich zástupcom a osobám zúčastneným na konaní vždy vecný a profesionálny prístup.\n17.1. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 757/2004 Z. z.) na účely tohto zákona sa rozvrhom práce rozumie akt riadenia\npredsedu súdu, ktorým sa riadi organizácia práce súdu pri zabezpečovaní výkonu súdnictva na príslušný\nkalendárny rok.\n17.2. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, veci určené podľa\npredmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom alebo samosudcom\nnáhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. Súdnym úradníkom sa\nprideľujú veci podľa rozvrhu práce tak, aby sa zabezpečilo ich rovnomerné zaťaženie a riadny chod súdu.\n17.3. Podľa § 51 ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z., podmienka náhodného výberu podľa odseku 1 je\nsplnená vtedy, ak sa má vec prideliť jednému z aspoň dvoch senátov, samosudcov alebo súdnych\núradníkov.\n18. Z rozvrhov práce Krajského súdu v Nitre, zverejnených na webovej stránke Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky www.justice.gov <http://www.justice.gov>, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky zistil, že senátom správneho kolégia krajského súdu boli veci prideľované náhodným výberom\npomocou technických a programových prostriedkov nasledovne: v roku 2016: senát 11S v rozsahu\n20/25-in, senát 15S v rozsahu 3/25-in, senát 26S v rozsahu 2/25-in, v roku 2017: senát 11S v rozsahu\n20/25-in, senát 15S v rozsahu 3/25-in, senát 26S v rozsahu 2/25-in, v roku 2018: senát 11S v rozsahu\n190/220-in, senát 15S bez nápadu, senát 26S v rozsahu 30/220-in, v roku 2019: senát 11S bez nápadu,\nsenát 15S v rozsahu 2/3- in, senát 26S v rozsahu 1/3-in.\n\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky z úradnej činnosti zároveň zistil, že z celkového počtu 277 vecí,\nnapadnutých na Krajskom súde v Nitre v agende S v roku 2017, bolo senátu 11S pridelených náhodným\nvýberom v súlade s platným rozvrhom práce na rok 2017 - 223 vecí, senátu 15S - 34 vecí, senátu 26S\n- 20 vecí. V roku 2018 z celkového počtu 312 napadnutých vecí bolo senátu 11S pridelených 263 vecí\na 49 vecí senátu 26S. Z uvedených štatistických zistení vyplýva, že podľa účinného Rozvrhu práce\nKrajského súdu v Nitre v rokoch 2016-2018 bola senátu 11S pridelená na rozhodnutie podstatná časť\npodaných správnych žalôb, medzi nimi i žalôb žalobcu, avšak táto okolnosť nemôže byť dôvodom na\nrozhodnutie o vylúčení členiek senátu z rozhodovania o jeho žalobách. A to i z dôvodu , že pri kreovaní\nrozvrhu práce bola rešpektovaná zákonná podmienka zaradiť do rozvrhu aspoň dva senáty, ktoré danú\nagendu rozhodujú, aby bol zachovaný náhodný výber senátu.\n20. K námietke žalobcu, že senát 11S rozhoduje o jeho správnych žalobách už len na základe svojich\nskorších rozhodnutí a prejudikuje svoje budúce rozhodnutia Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje\nza potrebné zdôrazniť, že zákonné ustanovenie § 87 ods. 3 S.s.p. výslovne vylučuje, aby dôvodom na\nvylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci boli okolnosti, ktoré spočívajú v jeho rozhodovacej\nčinnosti v iných veciach a v zmysle § 91 ods. 3 S.s.p. na ňu neprihliada (napr. rozhodovanie senátu\nv pomere hlasov 3:0, nevyhovenie návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia, zamietnutie žaloby,\nodmietnutie žaloby, zastavenie konania). Dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania\nveci nie je podľa citovaných ustanovení zákona procesný postup sudcov v prejednávanej veci (námietka\nohľadom nariadenia viacerých pojednávaní v jeden pojednávací deň).\n21. K námietke žalobcu týkajúcej sa práva na presvedčivo zdôvodnené rozhodnutie, ktoré je súčasťou\nobsahu základného práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nnajvyšší súd uvádza, že uvedený dôvod nemôže byť predmetom námietky zaujatosti voči sudcom, ale\nmôže byť dôvodom podania kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p. proti právoplatnému\nrozhodnutiu krajského súdu.\n22. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, konštantnej judikatúry a procesných zásad,\nnajvyšší súd v danej veci nemohol považovať dôvody, ktoré uviedol žalobca v námietke zaujatosti z\n25. septembra 2019, za dôvody pre vylúčenie sudkýň JUDr. Evy Šiškovej, JUDr. Dariny Vargovej a\nJUDr. Oľgy Kováčovej - členiek senátu 11S Krajského súdu v Nitre z prejednávania a rozhodovania veci\nvedenej na tomto súde pod sp. zn. 11S/24/2018.\n23. Najvyšší súd dodáva, že z obsahu spisu nevyplýva ani žiadny dôvod pre spochybnenie pravdivosti\nvyjadrenia sa samotných sudkýň senátu 11S, v zmysle ktorého nemajú vzťah k prejednávanej veci,\núčastníkom konania, ich zástupcom, alebo k osobám zúčastneným na konaní.\n24. Obsahovo totožná námietka zaujatosti vznesená žalobcom voči sudkyniam - členkám senátu 11S\nKrajského súdu v Nitre v zložení: JUDr. Eva Šišková, JUDr. Darina Vargová a JUDr. Oľga Kováčová\nuž bola predmetom konania pred najvyšším súdom pod sp. zn. 4Ndz/1/2019, pričom aj v uvedenom\nkonaní najvyšší súd dospel k záveru, že žalobcom uvádzané skutočnosti nie sú dôvodom na to, aby\nmenované sudkyne boli vylúčené z prejednávania a rozhodovania, v danom prípade veci vedenej na\nKrajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/22/2018.\n25. Záverom najvyšší súd poučuje žalobcu, že v zmysle ust § 95 S.s.p., ak nevyhovie šikanóznej alebo\nzjavne bezdôvodnej námietke zaujatosti, môže uložiť účastníkovi konania, ktorý takúto námietku uplatnil,\nporiadkovú pokutu do 500 eur. Napriek tomu, že v predmetnej veci sa jedná o zjavne bezdôvodnú\nnámietku zaujatosti, najvyšší súd tentokrát toto svoje oprávnenie nevyužil, je však potrebné upozorniť\nžalobcu, najmä s ohľadom na skutočnosť, že vystupuje ako strana v 120 obsahovo obdobných konaniach\npred Krajským súdom v Nitre, že v prípade, ak bude v citovaných konaniach vznášať zjavne bezdôvodné\nnámietky zaujatosti, najvyšší súd k uloženiu pokuty podľa § 95 S.s.p. pristúpi.\n26. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 k § 147 ods. 2 S.s.p.).\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}