{"guid": "c44601b2-d8b4-49d5-954a-40121624d835:1eb0c1e4-be62-4d45-be6b-c21370496ead", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200940.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/150/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/150/2018 z 30. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2019, sp. zn. 9Sžsk/150/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4017200940.1", "identifikacne_cislo": "4017200940", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1eb0c1e4-be62-4d45-be6b-c21370496ead", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200940.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200940.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200940.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/150/2018\n4017200940\n30. 10. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:4017200940.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobcu: V. G., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Q., K. XXX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska\n8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/\n2017/10057/Chr zo dňa 04.09.2017, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v\nNitre, č. k. 23Sa/139/2017-35 z 23.04.2018 v znení opravného uznesenia č. k. 23Sa/139/2017-72 z\n28.08.2018, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sa/139/2017-35 z 23.\napríla 2018 v znení opravného uznesenia č. k. 23Sa/139/2017-72 z 28. augusta 2018 m e n í tak, že\nrozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2017/10057/Chr zo dňa 04. se9.2017 z r u\nš u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na krajskom súde a trovy kasačného\nkonania vo výške 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre rozsudkom, č. k. 23Sa/139/2017-35 z 23.04.2018 v znení opravného uznesenia\nč. k. 23Sa/139/2017-72 z 28.08.2018 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. k. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2017/10057/Chr zo dňa 04.09.2017 (preskúmavané\nrozhodnutie). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odboru sociálnych vecí a rodiny č. NZ1/\nOPPnKŤZPaPČ/SOC/2017/58201-5 zo 14.06.2017 (prvostupňové rozhodnutie), ktorým prvostupňový\norgán nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.\n2. Krajský súd v odôvodnení rozsudku napadnutého kasačnou sťažnosťou považoval za preukázané, že\npodkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného bol lekársky posudok zo dňa 22.08.2017 č. UPS/US1/\nSSVOPPKPC1/SOC/2017/10057, v ktorom posudkový lekár stanovil mieru funkčnej poruchy žalobcu\nna 40 % podľa prílohy č. 3, časť XII.- B- B.2-27-2-b s percentuálnou mierou 30 % a s navýšením o 10\n% podľa časti XII.-B- B.2-15-b-1 k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008\nZ. z.“). (V rozsudku nesprávne uvedená miera funkčnej poruchy žalobcu 50 % podľa prílohy č. 3, časť\nXII., B, B.2.27.2.b s percentuálnou mierou 40 % a s navýšením o 10 % podľa časti XII., B, B2, bod\n15 b.1 k zákonu č. 447/2008 Z. z.). Žalobca je liečený na chronické degeneratívne zmeny chrbtice\nbedrových kĺbov a kolien. Stav roky bez významnej progresie v objektívnom náleze, čo znamená, že\nje bez progresie v obraze objektivizovateľných a merateľných parametrov s jednou výnimkou, a to\n\nvýpotkom v pravom kolene. V lekárskych nálezoch opakovane absentuje merateľný parameter, ktorý\nby oprávňoval posudzujúceho lekára určiť mieru funkčnej poruchy v úrovni 50 % a posúdiť žalobcu ako\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Navyše nálezy vykazujú významnú mieru akceptácie\nrentových požiadaviek fyzickej osoby. Odborné vyšetrenia z r. 2017 dokumentujú diametrálne odlišné\nzistenia a stanoviská v hodnotení viac ako 10 rokov stabilizovaného chronického ochorenia pohybového\naparátu.\n3. Podľa názoru krajského súdu žalovaný správny orgán správne rozhodol, keď potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, čo podrobne rozviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Vyporiadal\nsa logicky a vecne správne so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie vzniku nároku žalobcu\nna peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla. Posudkoví lekári posudzujúci zdravotný stav žalobcu v správnom\nkonaní mohli vychádzať len zo žalobcom predložených odborných nálezov (najmä ortopedického,\nneurologického), nemali pochybnosti o správnosti diagnostických záverov. Komplexné posudky neboli\nvyhotovené, pretože u žalobcu je miera funkčnej poruchy menej ako 50 % v zmysle ustanovenia § 15\nods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. príslušný orgán posudok nevypracúva.\n4. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutím žalovaného zo dňa 04.09.2017 žalobca nemohol byť\npoškodený na svojich právach. Záver, ktorý urobil žalovaný v napadnutom rozhodnutí zo dňa 04.09.2017\nzodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade s ustanoveniami zákona č. 447/2008 Z. z.. Krajský\nsúd v danej veci nemal dôvod odkloniť sa od právneho záveru žalovaného, ktorý považuje za logický\na má odraz v skutkovom zistení. Krajský súd nezistil nezákonnosť jeho postupu ani rozhodnutia a\noba správne orgány rozhodli podľa vyššie citovaných ustanovení. Krajský súd je ďalej toho názoru, že\nžalovaný správny orgán riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesno-právnom\na hmotno-právnom rámci. Procesno-právny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a\nspravodlivého procesu (článok 46 a nasledujúce Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru), ktoré vylučujú\nľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť\ndôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere\nuvádza dôvody, na ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá.\n5. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal kasačnú sťažnosť žalobca (sťažovateľ) z dôvodu, že\nkrajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. V kasačnej sťažnosti žalobca\nzhrnul priebeh správneho konania. Uviedol, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, keď vychádzal\niba z lekárskeho posudku zo dňa 22.08.2017, nakoľko posudkový lekár mal požiadať poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, s poukazom na tú skutočnosť, že odborné\nvyšetrenia z roku 2017 dokumentujú diametrálne odlišné zistenia a stanoviská v hodnotení viac ako 10\nrokov stabilizovaného chronického ochorenia pohybového aparátu. Takisto posudkový lekár v danom\nprípade mal predvolať žalobcu na posúdenie jeho zdravotného stavu. Sťažovateľ má za to, že postupom\nžalovaného a prvostupňového úradu boli porušené jeho práva, ktoré mu garantuje Dohovor OSN o\nprávach osôb so zdravotným postihnutím . Poukázal na čl. 19 a 20 tohto dohovoru a uviedol, že konaním\na nesprávnym právnym posúdením veci krajským súdom bol žalobca poškodený na svojich právach.\nŽiadal zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\n6. Žalovaná ku kasačnej sťažnosti žalobcu zaslala vyjadrenie, v ktorom poukázala na § 11 zákona č.\n447/2008 Z. z.. Uviedla, že posudkový lekár pri vydávaní lekárskeho posudku z 22.08.2017 striktne\npostupoval podľa platnej úpravy. V lekárskom posudku z 22.08.2017 sú uvedené aktuálne lekárske\nsprávy z odborných lekárskych vyšetrení od neurológa z 22.03.2017, od ortopéda z 12.04.2017, od\nrehabilitačného lekára z 18.04.2017, opäť od neurológa z 26.04.2017, od očného z 08.05.2017 a\nnakoniec od všeobecného lekára z 19.04.2017. Na základe týchto vyšetrení bol objektívne posúdený\nzdravotný stav žalobcu a bola mu stanovená miera funkčnej poruchy 40 %, takže nie je občan s ťažkým\nzdravotným postihnutím, a preto mu nie je možné poskytnúť žiadny kompenzačný príspevok. Žalovaný\npovažoval zdravotnú dokumentáciu pre predmetnú vec za dostačujúcu, a preto nepovažoval za potrebné\nju dopĺňať. Ďalej poukázal na osobné posúdenie žalobcu posudkovým lekárom prvostupňového orgánu\nz dôvodu zrejmej diskrepancie v jednotlivých objektívnych vyšetreniach odborných lekárov. Z dôvodu,\nže žalobca bol osobne posúdený lekárom prvostupňového orgánu nebol dôvod opätovne žalobcu\npredvolávať na jeho osobné posúdenie. Naviac žalobca písomne o osobné posúdenie nepožiadal.\nPovažoval tvrdenie žalobcu o tom, že nebol osobne posúdený za zavádzajúce a nezodpovedajúce\nobjektívnej skutočnosti. Záverom uviedol, že žalobca v kasačnej sťažnosti voči rozsudku k meritu veci\n\nneuviedol nové relevantné skutočnosti, ale len účelovo urobil výklad svojich subjektívnych tvrdení, ktoré\nsú v rozpore so zisteným objektívnym stavom veci. Kasačnú sťažnosť považoval za účelovú a zmätočnú.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd podľa § 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná.\n8. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s\nmierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.\n9. Podľa § 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z. z., ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako\n50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s\nťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.\n10. Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. posudok podľa odseku 1 príslušný orgán nevypracúva,\nak miera funkčnej poruchy fyzickej osoby na základe lekárskeho posudku je menej ako 50 %.\n11. Podľa § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z., ak sa fyzická osoba podľa lekárskeho posudku\nnepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je lekársky posudok podklad na\nrozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu a o parkovacom preukaze.\n12. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s\nodchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie\nsprávnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby\nv rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n14. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v\nsúlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n15. Po preštudovaní administratívneho spisu žalovaného sa kasačný súd nestotožňuje s názorom\nkrajského súdu, že preskúmavaným rozhodnutím nemohol byť žalobca poškodený na svojich právach,\nzáver, ktorý urobil žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí zodpovedá zásadám logického myslenia a\nžalovaný správny orgán riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesno-právnom\na hmotno-právnom rámci.\n16. Podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu o priznaní príspevku na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla je komplexný lekársky\nposudok, prípadne lekársky posudok, pokiaľ sa žiadateľ nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, ako tomu bolo aj v prípade sťažovateľa.\n17. Z administratívneho spisu žalovaného kasačný súd zistil, že sťažovateľ bol na základe posudku\nč. AA/2007/07146-GROPC z 13.03.2007 považovaný za občana s ťažkým zdravotným postihnutím,\nktorého miera funkčnej poruchy bola určená na 50 %. Sťažovateľovi nebola navrhnutá v tom čase žiadna\nforma kompenzácie. Zo záznamu lekára odboru posudkových činností k stanoveniu miery funkčnej\nporuchy č. AA/2007/07146-GROPC zo 07.03.2007 vyplýva, že sťažovateľovi boli diagnostikované v roku\n2007 ťažké degeneratívne zmeny Th/L chrbtice, Gonarthrosis grad. III 1.dx, miera funkčnej poruchy\nstanovená podľa XII.-A-1.-d, podľa prílohy č. 4 zákona č. 195/1998 Z. z. (stavy po operácii chrbtice a\nmedzistavcových platničiek, rozsiahle degeneratívne zmeny III. a IV. stupňa s ťažkými poruchami funkcie\n(recidivujúcimi chronickými iritáciami nervov až radikulopatiami s motorickým deficitom na periférii\ntrvalého charakteru, insuficiencia svalového korzetu)) v rozsahu 50 %.\n18. V priebehu odvolacieho konania o sťažovateľovej žiadosti bol vyhotovený lekársky posudok č. spisu\nUPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2017/10057 z 22.08.2017, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy\nsťažovateľa 40 %. V závere posudkový lekár žalovaného uviedol, že „...je dokumentovaná liečba\n\nchronických degeneratívnych zmien chrbtice, bedrových zhybov a kolien (v podstate bez zmeny oproti\nroku 2007 - dokumentácia dostupná). Stav roky bez výraznej progresia v objektívnom náleze, čo\nznamená, že je bez progresie v obraze objektivizovateľných a merateľných parametrov s jednou\nvýnimkou, a to - výpotok v pravom kolene (bez znakov krvácania a zápalu). S progresiou sú hodnotené\nlen subjektívne udávané skutočnosti - ako je neschopnosť chôdze, nutnosť podporných pomôcok\npre subjektívne udávané problémy a prekážky, „antalgické držanie tela“ a stupňujúci sa pocit bolesti.\nOpakovane bez klinického pendantu. V lekárskych nálezoch opakovane absentuje merateľný parameter,\nktorý by oprávňoval posudzujúceho lekára (aj po prípustnom zvýšení základnej miery funkčnej poruchy\no 10 %) určiť MFP v úrovni 50 % a FO posúdiť ako ZŤP. Navyše nálezy vykazujú významnú mieru\nakceptácie rentových požiadaviek FO - nález po náleze v časovom slede a aj v súvislosti s účelom\nvyšetrenia (napríklad kontrola verzus vyšetrenie na posudkové účely). Je veľmi poučné čítať objektívny\nnález odborného neurologického vyšetrenia v Prahe z marca 2017 a následne odborné vyšetrenie z\napríla 2017. Dokumentujú diametrálne odlišné zistenia a stanoviská v hodnotení, viac ako desať rokov\nstabilizovaného chronického ochorenie pohybového aparátu. Na základe vyššie uvedených skutočností\nnachádzame zhodu v hodnotení miery funkčnej poruchy jednotlivého orgánu alebo orgánových skupín\ns prvostupňovým posudkom. Nie je dokumentovaná ťažká poruchy jednotlivého orgánu alebo funkčne\nspojenej orgánovej skupiny. V súhlase s prvostupňovým posudkom FO nepovažujeme za osobu ZŤP.“\nPosudkový lekár prvostupňového orgánu v lekárskom posudku zo 06.07.2017 určil mieru funkčnej\nporuchy 30 % podľa Kapitoly XII - Oddiel A- Položka 1 - Písmeno b/.\n19. Spornou otázkou v danom prípade je posúdenie zdravotného stavu sťažovateľa a určenie miery\nfunkčnej poruchy. Vzhľadom k tomu, že ide o posúdenie otázok medicínskeho charakteru a súd\nnemá dostatok odborných vedomostí v tomto smere, pri rozhodovaní o zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, vychádza z lekárskych posudkov, u ktorých posudzuje predovšetkým ich presvedčivosť.\nLen posudok, ktorý nevyvoláva pochybnosti o hodnovernosti a objektívnosti posúdenia zdravotného\nstavu žiadateľa, obsahuje logické úsudky a presvedčivé odôvodnenie záverov prijatých v posudku\no rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, ako aj závažnosti ostatných zdravotných postihnutí, môže\nbyť podkladom pre rozhodnutie o žiadosti. Požiadavku na presvedčivé zistenie zdravotného stavu pri\nrozhodovaní o dávkach podmienených dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom vyslovil Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vo viacerých rozhodnutiach (napr. sp. zn. 4So/83/2006, sp. zn. 1So/97/2005, sp. zn.\n10So/22/2017). Uvedené je potrebné aplikovať aj v prípade posudzovania zdravotného stavu na účely\nkonania o peňažnom príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla.\n20. Z vyššie uvedených záverov lekárskeho posudku žalovaného vyplýva, že nedošlo k zhoršeniu\nzdravotného stavu sťažovateľa a v súhlase s prvostupňovým lekárskym posudkom sa sťažovateľ\nnepovažuje za ZŤP. Kasačný súd považuje za nepresvedčivé a nedostatočne odôvodnené závery\nuvedené v lekárskom posudku žalovaného, ktorý bol podkladom pre vydanie preskúmavaného\nrozhodnutia. Kasačný súd poukazuje na to, že sťažovateľ bol v roku 2007 uznaný za ZŤP s mierou\nfunkčnej poruchy 50 %. Posudkový lekár žalovaného nekonštatoval zhoršenie ani zlepšenie zdravotného\nstavu sťažovateľa, no napriek tomu určil mieru funkčnej poruchy odlišnú ako v roku 2007 na 40 %.\nTakto určená miera funkčnej poruchy je odlišná aj od tej, ktorú určila posudková lekárka prvostupňového\norgánu (30 %), napriek tomu, že posudkový lekár žalovaného s prvostupňovým lekárskym posudkom\nvyslovil súhlas. Zároveň podľa názoru kasačného súdu, pokiaľ posudkový lekár konštatoval v lekárskych\nsprávach diametrálne odlišné zistenia a stanoviská v hodnotení, viac ako desať rokov stabilizovaného\nchronického ochorenia pohybového aparátu, mal možnosť požiadať o kompletizáciu lekárskeho nálezu,\naby bolo možné zdravotný stav sťažovateľa jednoznačne posúdiť.\n21. Kasačný súd nepovažuje za dostatočne zdôvodnené ani závery lekárskeho posudku\nprvostupňového orgánu zo 06.07.2017, v ktorých síce posudková lekárka uviedla zlepšenie hybnosti\nchrbtice - Tomayer 40 cm (predtým 59 cm), avšak opomenula sa vysporiadať s tým, či sa celkovo\nzdravotný stav sťažovateľa za 10 rokov od kedy bol považovaný za osobu ZŤP zlepšil natoľko, aby\nodôvodňoval záver o znížení miery funkčnej poruchy na 30 %. Kasačný súd poukazuje v tejto súvislosti\naj na skutočnosť, že podľa lekárskej správy z neurologického vyšetrenia z 26.04.2017 sťažovateľ chodí\ns pomocou 2 francúzskych barlí a podľa lekárskej správy z 12.04.2017 mu bol odporúčaný chodúlik,\npričom tieto skutočnosti nenasvedčujú tomu, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu sťažovateľa, a\nto natoľko, aby odôvodňoval zníženie miery funkčnej poruchy o 20 %. Vzhľadom na tieto skutočnosti\nje nevyhnutné prípadné zníženie miery funkčnej poruchy riadne odôvodniť, aby nevznikol priestor pre\n\npochybnosti o správnosti záverov lekárskeho posudku, ktorý je podkladom pre rozhodnutie o žiadosti\no príspevku na kompenzáciu.\n22. Z uvedených dôvodov kasačný súd považoval lekárske posudky zo 06.07.2017 a z 22.08.2017 za\nnepresvedčivé a závery žalovaného v preskúmavanom rozhodnutí za nedostatočne odôvodnené.\n23. Kasačný súd vzhľadom na uvedené podľa § 462 ods. 2 SSP rozsudok krajského súdu zmenil tak,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného v\nďalšom konaní bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere, vysporiadať sa s otázkou určenia miery\nfunkčnej poruchy s ohľadom na zhoršenie alebo zlepšenie zdravotného stavu sťažovateľa oproti stavu z\nroku 2007 a vo veci opätovne rozhodnúť. Právnym názorom kasačného súdu je pri novom rozhodovaní\nvo veci správny orgán viazaný (§ 469 SSP).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/139/2017", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}