Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/21/2019 z 16. 10. 2019 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. októbra 2019, sp. zn. 3Asan/21/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:4017200840.1 Najvyšší súd | 3Asan/21/2019 | ECLI:SK:NSSR:2019:4017200840.1 | 2019-10-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/76565fd3-126c-4354-96ef-0085fa4e24de Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200840.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Asan/21/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200840
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4017200840.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana
Rumanu (spravodajca) a sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci
sťažovateľa (pôvodne žalobcu): BOBOSTYLING, s.r.o., IČO: 44 289 936, P.O. Hviezdoslava 2332/64,
Topoľčany, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Petruška & partners, s.r.o., IČO: 47 254 882,
Kupecká 18, Nitra, za ktorú koná konateľ JUDr. Svorad Petruška, proti žalovanému: Slovenská obchodná
inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0138/99/2017 zo dňa 12.09.2017,
v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/165/2017-110
zo dňa 28.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/165/2017-110 zo dňa 28.11.2018 z a m i e t a.

Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej aj len ,,SSP“) zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. SK/0138/99/2017 zo dňa 12.09.2017, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. Zákona o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej aj len ,,správny poriadok“) zamietol
odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky
kraj č. I/0339/04/16 zo dňa 30.01.2017 a toto rozhodnutie potvrdil.

2. Rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre
č.: I/0339/04/16 zo dňa 30.01.2017 bola podľa § 108e ods. 2 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach
prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 725/2004 Z. z.“) uložená pokuta vo výške 5.500,-
eur pre porušenie zákazu podľa § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. s tým, že v čase kontroly
dňa 10.10.2016 bolo v priestoroch Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pri prešetrení
podnetu č. 372/2016 zo strany inšpektorov SOI v Nitre zistené, že žalobca podľa sprostredkovateľskej
zmluvy zo dňa 13.06.2016 o sprostredkovaní predaja vozidla, ponúkal na trhu Slovenskej republiky
na predaj motorové vozidlo značky Volkswagen EOS 1,4 TSI 160k, 118 kW, M6, 2d. s VIN číslom
WVWZZZ1FZCV005729, kde v predmetnej zmluve bol uvedený stav najazdených kilometrov 141 500,
pričom podľa údaju z histórie opráv vozidla zistenom v autorizovanom servise stredisku inšpektormi
SOI dňa 09.09.2016 malo vyššie uvedené vozidlo pri poslednom zázname o oprave zo dňa 27.10.2015
najazdený stav kilometrov 152 948.



3. Krajský súd zistil, že k porušeniu § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. došlo tým, že žalobca ponúkal
na trhu Slovenskej republiky motorové vozidlo značky Volkswagen Eos 1,4 TSI 160k, 118 kW, M6, 2d
s VIN č. WVWZZZ1FZCV005729, na ktorom došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej
vzdialenosti, spočívajúcej v tom, že podľa inzerátu žalobcu na stránke www.autobazar.autovia.sk,
aktualizovaného dňa 25. 05. 2016 bol počet najazdených 139.000 km, podľa sprostredkovateľskej
zmluvy zo dňa 13. 06. 2016 malo vozidlo najazdených 141.500 km a podľa údajov z histórie opráv vozidla
zistených v autorizovanom servisnom stredisku dňa 09. 09. 2016 malo motorové vozidlo pri poslednom
zázname o oprave zo dňa 27. 10. 2015 najazdených 152.948 km, pričom tento nesúlad medzi časovými
údajmi a počtom kilometrov žalobca nevedel žiadnym spôsobom vysvetliť. Správny orgán prvého stupňa
v danom prípade disponoval dôkazným materiálom, a to predovšetkým listinnými dôkazmi, ktoré si
zadovážil sám a ktoré predložil i žalobca, z ktorých jednoznačne vyplýva, že zo strany žalobcu došlo k
porušeniu § 23b ods. 3 vyššie citovaného zákona, pričom sa jedná o objektívnu zodpovednosť žalobcu.

4. Ďalej krajský súd uviedol, že znenie § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. je koncipované celkom
jednoznačne, a to tak, že „právnickým osobám a fyzickým osobám - podnikateľom sa zakazuje uvádzať,
sprístupňovať na trhu alebo ponúkať na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých
došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti“. Tento zákaz platí pre všetky
tam uvedené subjekty bez ohľadu na to, či sú vlastníkmi, držiteľmi, obstarávateľmi predaja, príp.
sprostredkovateľmi predaja, teda platí bez ohľadu na to, aký majú tieto subjekty vzťah k vozidlu, u
ktorého došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti (odometer). Pre naplnenie
skutkovej podstaty správneho deliktu uvedeného v § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. sa vyžaduje,
aby tieto subjekty vykonávali tam uvedenú činnosť, ktorá je zakázaná, teda uvádzali, sprístupňovali
na trhu alebo ponúkali na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k
neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti. Krajský súd nemal pochybnosť o tom, že
to bol žalobca, ktorý predmetné motorové vozidlo ponúkal na trhu ako predávajúci, pričom je nepodstatný
jeho vzťah k ponúkanému vozidlu.

5. Krajský súd dospel k záveru, že správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a
spoľahlivo zisteného skutkového stavu, pričom tieto i riadne zdôvodnili a zaoberali sa i s námietkami,
ktoré žalobca predložil.

6. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Navrhol,
aby kasačný súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutia a vec vráti
prvostupňovému orgánu na nové konanie a rozhodnutie.

7. Sťažovateľ uviedol v kasačnej sťažnosti totožné námietky ako v podanej správnej žalobe. Rozhodnutie
žalovaného, správneho orgánu prvého stupňa a napadnutý rozsudok krajského súdu považuje za
nezákonné, vecne nesprávne, neopodstatnené a vychádzajúce z nesprávneho posúdenia veci.

8. Sťažovateľ opakovane poukázal na nesprávnu interpretáciu § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z.
a ďalej zastával názor, že vo vzťahu k danému ustanoveniu, vlastníctvo cestného motorového vozidla
je právne relevantnou skutočnosťou. Mal za to, že svojím konaním nemohol porušiť § 23b ods. 3
zákona č. 725/2004 Z. z., ktorého podstatou je zákaz uvádzať, sprístupňovať na trhu, alebo ponúkať
na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s
počítadlom prejdenej vzdialenosti, keďže nebol vlastníkom vozidla. S majiteľkou vozidla mal uzatvorenú
sprostredkovateľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka, pričom bol len sprostredkovateľom. Predaj
vozidla mala záujem uskutočniť vlastníčka vozidla, ktorá bola predávajúcou. Povinnosťou sťažovateľa
bolo len zabezpečiť obstaranie príležitosti na uzavretie kúpnej zmluvy v mene a na účet záujemcu, tak
ako to vyplýva z § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka. V ostatných tvrdeniach sa rovnako pridržiaval
argumentov už použitých v ním podanej správnej žalobe.

9. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 25.04.2019, v ktorom navrhol, aby
súd kasačnú sťažnosť zamietol. Žalovaný poukázal na svoje predošlé vyjadrenia a stanoviská a aj
naďalej v plnom rozsahu trval na tom, že námietky sťažovateľa nie sú právne relevantné a neobstoja,
pričom žalovaný si nie je vedomý žiadneho porušenia zákona ani nesprávneho právneho posúdenia.
Napadnuté rozhodnutie považoval za správne a stotožnil sa aj s argumentáciou krajského súdu v
napadnutom rozsudku. Žalovaný vo vyjadrení zopakoval svoje tvrdenia a zdôraznil, že sťažovateľ sa



účelovo mienenými námietkami len snaží spochybniť spoľahlivo zistený skutkový stav, pričom porušenie
zákona č. 725/2004 Z. z. bolo jednoznačne zistené.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal
napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej
sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455
SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na
internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a podľa
§ 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

11. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že sťažovateľ uviedol v kasačnej sťažnosti námietky, ktoré
už boli uplatnené pred krajským súdom, s ktorými sa krajský súd v napadnutom rozsudku zaoberal,
dostatočne vysporiadal, racionálne odôvodnil svoje úvahy a vyvodil správne skutkové závery, a preto sa
kasačný súd v plnej miere stotožnil s dôvodmi uvedenými v tomto rozsudku krajského súdu.

12. Podľa § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke
na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
10.10.2016, právnickým osobám a fyzickým osobám - podnikateľom sa zakazuje uvádzať, sprístupňovať
na trhu alebo ponúkať na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k
neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti.

13. Kasačný súd konštatuje, že v prípade porušenia § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. je vlastníctvo k
motorovému vozidlu irelevantné. Zákaz uvádzať, sprístupňovať na trhu alebo ponúkať na trhu Slovenskej
republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej
vzdialenosti (odometrom) platil pre právnické osoby a fyzické osoby - podnikateľov bez ohľadu na to, či
sú vlastníkmi, držiteľmi, obstarávateľmi predaja, prípadne sprostredkovateľmi predaja, teda bez ohľadu
na to, aký majú tieto subjekt právny vzťah k vozidlu, u ktorého došlo k neoprávnenej manipulácii s
odometrom. Vlastníctvo cestného motorového vozidla, alebo zmluva uzavretá s majiteľom predmetného
vozidla nie sú právne relevantné skutočnosti k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu. Uvedené
skutočnosti uvádzané sťažovateľom preto nepredstavujú okolnosti, na základe ktorých by sa sťažovateľ
mohol zbaviť svojej zodpovednosti za protiprávne konanie vzniknuté porušením daného ustanovenia.
V danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť podnikateľa, ktorý musí postupovať s odbornou
starostlivosťou v odbore svojej činnosti a zabezpečiť ochranu spotrebiteľa, ktorý dôveruje v odborné
schopnosti sprostredkovateľa nákupu vozidla.

14. O trovách kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.
1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu
v kasačnom konaní a žalovanému právo na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.

15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.