{"guid": "46b5fcc1-14a1-4979-91dd-aa70d02e91bd:76565fd3-126c-4354-96ef-0085fa4e24de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200840.1", "spisova_znacka": "3Asan/21/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/21/2019 z 17. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. októbra 2019, sp. zn. 3Asan/21/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:4017200840.1", "identifikacne_cislo": "4017200840", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2019-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-23b.odsek-3", "nazov": "§ 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-23b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/725-2004/paragraf-23b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/725#paragraf-23b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76565fd3-126c-4354-96ef-0085fa4e24de", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200840.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200840.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200840.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Asan/21/2019\n4017200840\n17. 10. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:4017200840.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana\nRumanu (spravodajca) a sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci\nsťažovateľa (pôvodne žalobcu): BOBOSTYLING, s.r.o., IČO: 44 289 936, P.O. Hviezdoslava 2332/64,\nTopoľčany, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Petruška & partners, s.r.o., IČO: 47 254 882,\nKupecká 18, Nitra, za ktorú koná konateľ JUDr. Svorad Petruška, proti žalovanému: Slovenská obchodná\ninšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0138/99/2017 zo dňa 12.09.2017,\nv konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/165/2017-110\nzo dňa 28.11.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 11S/165/2017-110 zo dňa 28.11.2018 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej aj len ,,SSP“) zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. SK/0138/99/2017 zo dňa 12.09.2017, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č.\n71/1967 Zb. Zákona o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej aj len ,,správny poriadok“) zamietol\nodvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky\nkraj č. I/0339/04/16 zo dňa 30.01.2017 a toto rozhodnutie potvrdil.\n2. Rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre\nč.: I/0339/04/16 zo dňa 30.01.2017 bola podľa § 108e ods. 2 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach\nprevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 725/2004 Z. z.“) uložená pokuta vo výške 5.500,eur pre porušenie zákazu podľa § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. s tým, že v čase kontroly\ndňa 10.10.2016 bolo v priestoroch Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pri prešetrení\npodnetu č. 372/2016 zo strany inšpektorov SOI v Nitre zistené, že žalobca podľa sprostredkovateľskej\nzmluvy zo dňa 13.06.2016 o sprostredkovaní predaja vozidla, ponúkal na trhu Slovenskej republiky\nna predaj motorové vozidlo značky Volkswagen EOS 1,4 TSI 160k, 118 kW, M6, 2d. s VIN číslom\nWVWZZZ1FZCV005729, kde v predmetnej zmluve bol uvedený stav najazdených kilometrov 141 500,\npričom podľa údaju z histórie opráv vozidla zistenom v autorizovanom servise stredisku inšpektormi\nSOI dňa 09.09.2016 malo vyššie uvedené vozidlo pri poslednom zázname o oprave zo dňa 27.10.2015\nnajazdený stav kilometrov 152 948.\n\n3. Krajský súd zistil, že k porušeniu § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. došlo tým, že žalobca ponúkal\nna trhu Slovenskej republiky motorové vozidlo značky Volkswagen Eos 1,4 TSI 160k, 118 kW, M6, 2d\ns VIN č. WVWZZZ1FZCV005729, na ktorom došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej\nvzdialenosti, spočívajúcej v tom, že podľa inzerátu žalobcu na stránke www.autobazar.autovia.sk,\naktualizovaného dňa 25. 05. 2016 bol počet najazdených 139.000 km, podľa sprostredkovateľskej\nzmluvy zo dňa 13. 06. 2016 malo vozidlo najazdených 141.500 km a podľa údajov z histórie opráv vozidla\nzistených v autorizovanom servisnom stredisku dňa 09. 09. 2016 malo motorové vozidlo pri poslednom\nzázname o oprave zo dňa 27. 10. 2015 najazdených 152.948 km, pričom tento nesúlad medzi časovými\núdajmi a počtom kilometrov žalobca nevedel žiadnym spôsobom vysvetliť. Správny orgán prvého stupňa\nv danom prípade disponoval dôkazným materiálom, a to predovšetkým listinnými dôkazmi, ktoré si\nzadovážil sám a ktoré predložil i žalobca, z ktorých jednoznačne vyplýva, že zo strany žalobcu došlo k\nporušeniu § 23b ods. 3 vyššie citovaného zákona, pričom sa jedná o objektívnu zodpovednosť žalobcu.\n4. Ďalej krajský súd uviedol, že znenie § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. je koncipované celkom\njednoznačne, a to tak, že „právnickým osobám a fyzickým osobám - podnikateľom sa zakazuje uvádzať,\nsprístupňovať na trhu alebo ponúkať na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých\ndošlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti“. Tento zákaz platí pre všetky\ntam uvedené subjekty bez ohľadu na to, či sú vlastníkmi, držiteľmi, obstarávateľmi predaja, príp.\nsprostredkovateľmi predaja, teda platí bez ohľadu na to, aký majú tieto subjekty vzťah k vozidlu, u\nktorého došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti (odometer). Pre naplnenie\nskutkovej podstaty správneho deliktu uvedeného v § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. sa vyžaduje,\naby tieto subjekty vykonávali tam uvedenú činnosť, ktorá je zakázaná, teda uvádzali, sprístupňovali\nna trhu alebo ponúkali na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k\nneoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti. Krajský súd nemal pochybnosť o tom, že\nto bol žalobca, ktorý predmetné motorové vozidlo ponúkal na trhu ako predávajúci, pričom je nepodstatný\njeho vzťah k ponúkanému vozidlu.\n5. Krajský súd dospel k záveru, že správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a\nspoľahlivo zisteného skutkového stavu, pričom tieto i riadne zdôvodnili a zaoberali sa i s námietkami,\nktoré žalobca predložil.\n6. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Navrhol,\naby kasačný súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutia a vec vráti\nprvostupňovému orgánu na nové konanie a rozhodnutie.\n7. Sťažovateľ uviedol v kasačnej sťažnosti totožné námietky ako v podanej správnej žalobe. Rozhodnutie\nžalovaného, správneho orgánu prvého stupňa a napadnutý rozsudok krajského súdu považuje za\nnezákonné, vecne nesprávne, neopodstatnené a vychádzajúce z nesprávneho posúdenia veci.\n8. Sťažovateľ opakovane poukázal na nesprávnu interpretáciu § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z.\na ďalej zastával názor, že vo vzťahu k danému ustanoveniu, vlastníctvo cestného motorového vozidla\nje právne relevantnou skutočnosťou. Mal za to, že svojím konaním nemohol porušiť § 23b ods. 3\nzákona č. 725/2004 Z. z., ktorého podstatou je zákaz uvádzať, sprístupňovať na trhu, alebo ponúkať\nna trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s\npočítadlom prejdenej vzdialenosti, keďže nebol vlastníkom vozidla. S majiteľkou vozidla mal uzatvorenú\nsprostredkovateľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka, pričom bol len sprostredkovateľom. Predaj\nvozidla mala záujem uskutočniť vlastníčka vozidla, ktorá bola predávajúcou. Povinnosťou sťažovateľa\nbolo len zabezpečiť obstaranie príležitosti na uzavretie kúpnej zmluvy v mene a na účet záujemcu, tak\nako to vyplýva z § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka. V ostatných tvrdeniach sa rovnako pridržiaval\nargumentov už použitých v ním podanej správnej žalobe.\n9. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 25.04.2019, v ktorom navrhol, aby\nsúd kasačnú sťažnosť zamietol. Žalovaný poukázal na svoje predošlé vyjadrenia a stanoviská a aj\nnaďalej v plnom rozsahu trval na tom, že námietky sťažovateľa nie sú právne relevantné a neobstoja,\npričom žalovaný si nie je vedomý žiadneho porušenia zákona ani nesprávneho právneho posúdenia.\nNapadnuté rozhodnutie považoval za správne a stotožnil sa aj s argumentáciou krajského súdu v\nnapadnutom rozsudku. Žalovaný vo vyjadrení zopakoval svoje tvrdenia a zdôraznil, že sťažovateľ sa\n\núčelovo mienenými námietkami len snaží spochybniť spoľahlivo zistený skutkový stav, pričom porušenie\nzákona č. 725/2004 Z. z. bolo jednoznačne zistené.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a podľa\n§ 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n11. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že sťažovateľ uviedol v kasačnej sťažnosti námietky, ktoré\nuž boli uplatnené pred krajským súdom, s ktorými sa krajský súd v napadnutom rozsudku zaoberal,\ndostatočne vysporiadal, racionálne odôvodnil svoje úvahy a vyvodil správne skutkové závery, a preto sa\nkasačný súd v plnej miere stotožnil s dôvodmi uvedenými v tomto rozsudku krajského súdu.\n12. Podľa § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke\nna pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu\n10.10.2016, právnickým osobám a fyzickým osobám - podnikateľom sa zakazuje uvádzať, sprístupňovať\nna trhu alebo ponúkať na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k\nneoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti.\n13. Kasačný súd konštatuje, že v prípade porušenia § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. je vlastníctvo k\nmotorovému vozidlu irelevantné. Zákaz uvádzať, sprístupňovať na trhu alebo ponúkať na trhu Slovenskej\nrepubliky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej\nvzdialenosti (odometrom) platil pre právnické osoby a fyzické osoby - podnikateľov bez ohľadu na to, či\nsú vlastníkmi, držiteľmi, obstarávateľmi predaja, prípadne sprostredkovateľmi predaja, teda bez ohľadu\nna to, aký majú tieto subjekt právny vzťah k vozidlu, u ktorého došlo k neoprávnenej manipulácii s\nodometrom. Vlastníctvo cestného motorového vozidla, alebo zmluva uzavretá s majiteľom predmetného\nvozidla nie sú právne relevantné skutočnosti k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu. Uvedené\nskutočnosti uvádzané sťažovateľom preto nepredstavujú okolnosti, na základe ktorých by sa sťažovateľ\nmohol zbaviť svojej zodpovednosti za protiprávne konanie vzniknuté porušením daného ustanovenia.\nV danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť podnikateľa, ktorý musí postupovať s odbornou\nstarostlivosťou v odbore svojej činnosti a zabezpečiť ochranu spotrebiteľa, ktorý dôveruje v odborné\nschopnosti sprostredkovateľa nákupu vozidla.\n14. O trovách kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.\n1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu\nv kasačnom konaní a žalovanému právo na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/165/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}