{"guid": "73335fe3-c592-41a4-9114-6c36cb9d31b6:88a6e6f3-92f3-4481-98dd-045f14536c1e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200658.2", "spisova_znacka": "8Sžk/19/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/19/2019 z 28. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2019, sp. zn. 8Sžk/19/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:4017200658.2", "identifikacne_cislo": "4017200658", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2019-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/461", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a  (461/2012 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596", "nazov": "zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/596-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-6.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-6.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/596#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88a6e6f3-92f3-4481-98dd-045f14536c1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200658.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200658.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200658.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžk/19/2019\n4017200658\n28. 11. 2019\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2019:4017200658.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MULTISOUND JAPAN s.r.o., so sídlom\nBrezová 2247, 955 01 Topoľčany, IČO: 35 970 537, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Garom,\nadvokátom so sídlom kancelárie Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Mestu Nitra, so\nsídlom Mestského úradu Štefánikova tr. 60, 950 06 Nitra, IČO: 00 308 307, o žalobe proti nečinnosti\nžalovaného, konajúc a rozhodujúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre\nč. k. 23Sa/113/2017-120 z 12. novembra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Krajský súd v Nitra (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 23Sa/113/2017-120 z 12. novembra\n2018 podľa § 249 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu\nžalobcu, ktorou sa domáhal ochrany pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a žiadal, aby súd určil, že\nžalovaný je povinný vykonať úkon v zmysle § 6 ods. 12 písm. b) a c) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej\nspráve v školstve a školskej samospráve (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z. z.“) s poukazom na § 2 písm.\nc) a § 4 všeobecného záväzného nariadenia Mesta Nitra č. 1/2010 v znení dodatku č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4\no určení výšky dotácie na prevádzku a mzdy na žiaka základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej\nškoly a dieťa materskej školy školského zariadenia so sídlom na území mesta Nitry, vo veci poskytnutia\ndotácie v celkovej výške 49.308,- eur jej vyplatením žalobcovi.\n2. Správny súd v odôvodnení uznesenia skonštatoval, že nezistil ani jeden z dôvodov uvedených v §\n242 ods. 1 S.s.p., ktoré by mali za následok vydanie uznesenia, ktorým správny súd uloží žalovanému,\naby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej\npovinnosti administratívne konanie.\n3. Po tom čo správny súd skonštatoval chronológiu vývoja sporu, počnúc zriadením súkromnej základnej\nškoly a jej zaradením do siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky, cez evidenčné zmeny\nku ktorým došlo rozhodnutiami Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, až\npo priebeh a výsledok prokurátorského dozoru (viď. body 6. - 15. napadnutého uznesenia), vyslovil,\nže nebolo preukázané, že sa jedná o nečinnosť orgánu verejnej správy, nakoľko žalobca nepreukázal\ndôvodnosť žaloby.\n4. Správny súd poukázal na ust. § 6 ods. 12 písm. b) a c) zákona č. 596/2003 Z. z., podľa ktorého\nobec poskytne dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi súkromnej materskej školy, ktorá je zriadená\nna území obce, resp. v zriaďovateľskej pôsobnosti obce, pričom mal za to, že táto podmienka nebola\n\nsplnená, nakoľko žalobca nepatrí a toho času ani nepatril do zriaďovateľskej pôsobnosti Mesta Nitra.\nŽalobca toho času patril a v súčasnosti patrí do zriaďovateľskej pôsobnosti obce Továrniky. Námietka\nžalobcu, že žalovaný ako správny orgán zotrváva protizákonne v nečinnosti, odmieta vykonať úkon,\nna ktorý je povinný a to i napriek tomu, že žalovaný predmetné dotácie do svojho rozpočtu načerpal v\nprospech žalobcu neobstojí, nakoľko nevyhnutnou podmienku na poskytnutie dotácie je, aby školské\nzariadenie malo sídlo na území obce, t. j. v územnej pôsobnosti Mesta Nitra. Správny súd zastal\nten právny názor, že nakoľko žalobca vzhľadom k sídlu nepatrí do pôsobnosti Obce Nitra, ale do\nzriaďovateľskej pôsobnosti obce Mesta Továrniky, žalobca mal žiadať poskytnutie dotácie v zmysle\nsvojej miestnej príslušnosti od obce Továrniky a nie od obce Mesta Nitra, nakoľko sídlo žalobcu už v\npôsobnosti Mesta Nitra od júna 2015 nie je.\n5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 S.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalovanému, náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.\n6. Proti rozhodnutiu správneho súdu podala žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť podľa\n§ 440 ods. 1 písm. f) a písm. g) S.s.p., v ktorej namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; a\nže rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenie veci, a navrhol, aby kasačný súd zrušil\nnapadnuté rozhodnutie správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n7. V odôvodnení kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol v zásade zhodné skutkové a právne tvrdenia, ako\nv žalobe (č. l. 1-8) a vo vyjadrení z 11. septembra 2017 (č. l. 111-116), pričom namietal záver správneho\nsúdu, ktorý uzavrel, že žalovaný nielen nie je v nečinnosti, ale navyše ani nemá vôbec takú zákonnú\npovinnosť a je to obec Továrniky, ktorá má povinnosť voči sťažovateľovi vyplatiť mu finančné prostriedky,\nnakoľko táto je v súčasnosti obcou, v pôsobnosti ktorej má zriaďovateľ sídlo. Sťažovateľ opakovane\nzdôraznil, že predmetom sporu je nevykonanie konkrétneho úkonu vyplatenie dotácií, na vyplatenie\nktorých už boli splnené podmienky ich poskytnutia, nakoľko boli poskytnuté údaje v čase zberu údajov\nna účely rozdeľovania a poukazovania výnosu dane z príjmov obciam, ktoré v rámci svojej originálnej\npôsobnosti financujú materské školy, pretože na účely rozdeľovania a poukazovania výnosu dane z\npríjmov obciam na nasledujúci kalendárny rok pôvodný zriaďovateľ poskytol v rámci zberu údajov údaje\no počte detí materskej Školy žalovanému podľa stavu k 15. septembru začínajúceho školského roka,\npričom počet detí materskej školy zriaďovateľa sa počíta podľa počtu detí prijatých do školy alebo do\nškolského zariadenia na základe rozhodnutia riaditeľa školy, a pričom dotácia sa dostáva rok vopred\nna žiaka.\n8. Sťažovateľ uviedol, že v čase zberu údajov o počte detí, na ktoré môže dostať zriaďovateľ\nmaterskej školy dotáciu bola zriaďovateľom materskej školy nezisková organizácia UNITED NATIONS\nELEMENTARY SCHOOL, n.o.. Následne sa žalobca stal na základe rozhodnutia Ministerstva školstva,\nvedy, výskumu a športu SR č. 2015-8385/19985:2-Sekr. z 23. apríla 2015 zriaďovateľom materskej školy\nMULTISOUND JAPAN, a teda aj právnym succesorom, čím došlo k právoplatnej zmene zriaďovateľov\nmaterskej školy a k legitímnemu právnemu nástupníctvu nového zriaďovateľa namiesto pôvodného\nzriaďovateľa. Sťažovateľ ďalej uviedol, že zákon výslovne neobsahuje konkrétnu právnu úpravu postupu\nsprávneho orgánu v prípade, že dôjde k takejto zmene zriaďovateľa materskej školy, čo však nemaže\nbyť na škodu účastníkovi správneho konania. Správny orgán je však vždy povinný postupovať v súlade\nso zákonom a v prípade absencie zákonnej úpravy, v súlade s Ústavou SR a uplatniť základné právne\nzásady, v tomto prípade najmä základné zásady správneho konania a sledovať predovšetkým účel\nzákona. V tomto smere poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2004, podľa ktorého:\n„Orgány aplikujúce správne právo a spomedzi nich osobitne sudcovia pri rozhodovaní v správnom\nsúdnictve sú oprávnení nedostatky zákonnej úpravy svojím výkladom odstraňovať. Takéto odstraňovanie\nvšak nemožno považovať za legislatívnu činnosť, ktorá by narúšala ústavný princíp trojdelenia štátnej\nmoci. Sudca pri interpretácii normy správneho práva nesmie tvoriť, ale môže odhaľovať a formulovať\nvzťahy medzi jednotlivými právnymi normami vychádzajúc z účelu a zmyslu právnej úpravy. Jedinou\npožiadavkou, ktorá je pritom na sudcu kladená, je ústavná konformita výkladu (čl. 152 ods. 4 Ústavy\nslovenskej republiky).“ Z uvedeného podľa sťažovateľa vyplýva, že správny orgán má vždy postupovať v\nsúlade so zákonom a ak zákon neobsahuje konkrétnu právnu úpravu, správny orgán sa musí pridržiavať\núčelu predmetného zákona, základných právnych zásad a ústavokonformného výkladu - Ústavy SR.\n\n9. V uvedenom smere sťažovateľ poukázal na to, že základným účelom zákona č. 597/2003 Z. z. v\ndanom prípade je riadne financovanie škôl, materských škôl a školských zariadení zo štátneho rozpočtu\nprostredníctvom obce, a to tak, aby obec zabezpečila ich financovanie a prevádzku prostredníctvom\nzriaďovateľa. Sťažovateľ, ako právny nástupca predchádzajúceho zriaďovateľa, je zákonom viazaný\npoužiť dotácie na rovnaký účel na aký boli určené pôvodne, teda na mzdy a prevádzku. Materiálne\nby teda výplatou dotácie došlo len k úhrade týchto nákladov súvisiacich reálne so žiakmi z mesta\nNitra, ktoré sťažovateľ už musel vzhľadom na protiprávne konanie - nečinnosť žalovaného, uhradiť z\nvlastných finančných prostriedkov. V predmetnom prípade pôvodný zriaďovateľ celkom zrejme splnil\nvšetky podmienky na poskytnutie dotácie na žiaka. Na základe rozhodnutia Ministerstva školstva, vedy,\nvýskumu a športu SR sťažovateľ, ako nový zriaďovateľ, nahradil ako právny sukcesor pôvodného\nzriaďovateľa, a teda sa stal aj oprávneným zriaďovateľom na prijatie dotácií a vecne legitimovaným ako\núčastník správneho konania o poskytnutie dotácií.\n10. Sťažovateľ uzavrel, že bolo povinnosťou správneho súdu nedostatky zákonnej úpravy odstraňovať\ntak, aby účastník konania nebol poškodený na svojich právach, preto správny súd vec celkom zrejme\nnesprávne právne posúdil, keď určil, že žalovaný nezotrváva v nečinnosti a dokonca ani nemá voči\nžalobcovi povinnosť vyplatiť mu dotáciu na žiaka. Žalovaný neustále zadržiava načerpanú výšku dotácie\nna žiaka v rozpore s tým čo tvrdí v tomto konaní, v nadväznosti na čo sťažovateľ zdôraznil, že pôvodný\nzriaďovateľ nerozporuje vyplatenie dotácie sťažovateľovi a ani sa sám nedomáha vyplatenia dotácie.\nPôvodný zriaďovateľ sa nijako nedomáhal ani preskúmania už právoplatného rozhodnutia Ministerstva\nškolstva, vedy, výskumu a športu SR, na základe ktorého sa novým zriaďovateľom stal sťažovateľ.\n11. Záverom kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal odôvodnenie napadnutého rozhodnutie správneho\nsúdu, keď správny súd sa podľa jeho názoru sa vôbec nevysporiadal s jeho argumentáciou, najmä však\nvôbec nepoukázal na právny základ jeho vlastných záverov, v ktorých dovodil, že žalovaný nemá žiadnu\npovinnosť sťažovateľovi vyplatiť finančné prostriedky, ale v súčasnosti má túto povinnosť obec Továrniky.\nTaktiež vôbec nevysvetlil, prečo v tomto prípade nemožno vo veci rozhodnúť podľa účelu zákona v\nsúlade s rozhodnutiami Ústavného súdu SR, v zmysle argumentácie ktorej žalovaný má povinnosť\nvyplatiť mu dotáciu, a teda ako správny orgán pretrváva v nečinnosti. Správny súd tiež nevysvetlil a\nneprihliadol na špecifikum posudzovanej veci, a to, že v čase vyplatenia dotácie v prospech žalovaného\nzriaďovateľ splnil všetky podmienky, a preto bola dotácia načerpaná zo štátneho rozpočtu, pričom neskôr\ndošlo len k sukcesii nového zriaďovateľa do právneho postavenia pôvodného zriaďovateľa, pričom\nžalovaný zákonne nemôže dodatočne posudzovať splnenie podmienok načerpania a výplaty dotácie.\n12. Sťažovateľ bol toho názoru, že svojvoľnosť, arbitrárnosť a absencia riadneho a vyčerpávajúceho\nodôvodnenia napadnutého uznesenia správneho súdu zapríčinila porušenie jeho procesných práv v tak\nvážnom rozsahu a takým spôsobom, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, nakoľko\nstrana v konaní má vždy právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, čo je okrem iného aj\nzákladnou náležitosťou každého spravodlivého súdneho rozhodnutia.\n13. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti v zásade zotrval na svojom stanovisku zo 14. novembra\n2017 (č. l. 102-104) a zdôraznil, že nevyhnutnou podmienkou na poskytnutie dotácie je, aby škola (alebo\nškolské zariadenie) mala sídlo na územní obce, čiže na území mesta Nitry, pričom sídlo materskej školy\nsa od 1. septembra 2015 vrátilo späť do obce Továrniky, a Elokované pracovisko, Kozia 25, Bratislava\nsa stalo samostatným právnym subjektom so sídlom na území mesta Bratislavy, a teda žalovaný nemá\nviac právny dôvod na vyplatenie finančných prostriedkov sťažovateľovi. V uvedenom kontexte doplnil, že\nsamotný fakt, že finančné prostriedky sú načerpané v rozpočte, nie je právnym dôvodom na vyplatenie\ntejto sumy subjektu, ktorý na ich vyplatenie nemá právny nárok. V závere navrhol, aby kasačný súd\nkasačnú sťažnosť (v podaní omylom uvedené „žalobu“) ako nedôvodnú zamietol.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 S.s.p.) postupom podľa § 452\nods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je nutné ako nedôvodnú\npostupom podľa § 461 S.s.p. zamietnuť.\n15. Nečinnosť orgánu verejnej správy je definovaná ustanovením § 3 písm. d) S.s.p. ako stav, keď orgán\nverejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán\nverejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. V predmetnom konaní\n\nmá nečinnosť spočívať v protiprávnom zadržiavaní dotácii, na vyplatenie ktorých sťažovateľovi vznikol\nv zmysle ust. § 6 ods. 12 písm. b) a c) zákona č. 596/2003 Z. z. nárok, hoc tento splnil všetky zákonom\npredpokladané podmienky, keď pôvodný zriaďovateľ poskytol v rámci zberu údajov údaje o počte detí\nmaterskej školy žalovanému podľa stavu k 15. septembru začínajúceho školského roka. Sťažovateľ mal\ntiež za to, že akékoľvek organizačno evidenčné zmeny nemajú na jeho nárok na vyplatenie dotácie vplyv.\n16. V konaní nie je sporné, že Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej\nrepubliky na základe rozhodnutia ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky\nč. 2015-8385/19985:2-Sekr. z 23. apríla 2015, ktorým bolo zrušené právoplatné rozhodnutie\nMinisterstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, sekcie regionálneho školstva ž.\n2014-7796/25785:2-100B z 27. mája 2014, v sieti škôl a školských zariadení Slovenskej republiky vedie\nSúkromnú materskú školu UNITED NATIONS ELEMENTARY SCHOOL, Javorová 644/12, IČO 42 335\n264, Elokované pracovisko, Odbojárov 4, Tovarníky, ako súčasť Súkromnej materskej školy UNITED\nNATIONS ELEMENTARY SCHOO Javorová 644/12, Nitra, sťažovateľa ako zriaďovateľa.\n17. Žalovaný uhrádzal predchádzajúcemu zriaďovateľovi - neziskovej organizácii UNITED NATIONS\nELEMENTARY SCHOOL, n. o. dotácie na dieťa materskej školy v súlade s VZN č. 1/2010 v znení\ndodatku č. 1. - 4. riadne a včas, a to až do v bode 16. opísaného rozhodnutia. Následne mal za to,\nže vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo (zrušenie rozhodnutia Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a\nšportu Slovenskej republiky, sekcie regionálneho školstva ž. 2014-7796/25785:2-100B z 27. mája 2014),\ndošlo k zmene skutočností, ktoré podmieňujú existenciu nároku na vyplatenie dotácii. Je nesporné,\nže s účinnosťou od 9. júna 2015, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie ministra školstva, vedy,\nvýskumu a športu Slovenskej republiky č. 2015-8385/19985:2-Sekr. z 23. apríla 2015, je faktickým sídlom\nsúkromnej materskej školy obec Továrniky.\n18. Skutočnosť, že žalovaný nemá viac pôsobnosť vyplácať sťažovateľovi dotácie, prezentoval žalovaný\nsťažovateľovi s tým, že svoje nároky má uplatniť u obce Továrniky. Uvedený záver odvodzoval aj od\nstanoviska Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky z 20. marca 2015, ktoré\nmalo odporúčací charakter a kde bolo uvedené, že obce by sa mali dohodnúť na financovaní nového\nsubjektu - materskej školy vzniknutej z elokovaného pracoviska.\n19. Medzičasom, v záujme korektnej spolupráce medzi stranami sporu a v snahe hospodárky neohroziť\nfungovanie sťažovateľa, došlo zo strany žalovaného k vyplateniu dotácii za mesiace júl 2015 a august\n2015.\n20. Žalovaný nerozporoval nárok sťažovateľa na dotácie ako taký, namietal legislatívny rámec, ktorý\nby ho vzhľadom na absenciu úpravy zmeny zriaďovateľa po tom, čo zriaďovateľ poskytol v rámci zberu\núdajov údaje o počte detí podľa stavu k 15. septembru začínajúceho školského roka, oprávňoval vyplatiť\nmu dotácie, hoc tieto z podielových daní načerpal. Taktiež nesúhlasil s názorom sťažovateľa, že keďže\ntento v rozhodnom období splnil zákonom predpokladané podmienky na vyplatenie dotácii, žalovaný\nnemá viac povinnosť, resp. oprávnenie skúmať, či rozhodný stav naďalej trvá.\n21. V tomto smere kasačný súd uvádza, že z ust. § 6 ods. 12 písm. b) a c) zákona č. 596/2003 Z.\nz. vyplýva, že obec poskytuje zriaďovateľovi súkromnej materskej školy dotácie na mzdy a prevádzku\nsúkromnej materskej školy, ktorá je zriadená na jej území, ak o to zriaďovateľ požiada. Z uvedeného\nust. je zrejmé, že povinnosť obce sa vzťahuje na súkromnú materskú školu, ktorá je zriadená na\njej území. Žalovaný postupoval správne, ak pred tým, ako pristúpil k vyplateniu dotácii, skúmal, či\nje u príjemcu splnená vyššie uvedená podmienka. Výklad sťažovateľa je vo vzťahu k povinnostiam\ndotknutých subjektov pri správe a nakladaní s verejnými financami neudržateľný, keď argumentum ad\nabsurdum by obci nezanikla povinnosť poskytovať dotácie zriaďovateľovi školského zariadenia na mzdy\na prevádzku školského zariadenia, ktoré medzičasom zaniklo.\n22. Z obsahu spisového materiálu a z prednesu strán nevyplýva, že by sťažovateľ so svojim nárokom\nna vyplatenie dotácii za mesiace september 2015 až december 2015 oslovil obec Továrniky.\n23. Vzhľadom na stanovisko žalovaného, ako aj vzhľadom na objektívny dôvod, pre ktorý žalovaný k\nvyplateniu dotácii nepristúpil, je zrejmé, že v prípade žalovaného sa jedná o kompetenčný konflikt, kedy\ntento tvrdí, že mu nepatrí pôsobnosť vyplatiť sťažovateľovi dotácie, ale túto pôsobnosť má obec Tvárniky.\n\nNaproti tomu sťažovateľ trvá na tom, že povinnosť vyplatiť dotácie patrí práve do pôsobností žalovaného,\nčo vyplýva aj z jeho omisívneho konania, keď obec Továrniky so svojim nárokom na vyplatenie dotácii\nza mesiace september 2015 až december 2015 neoslovil.\n24. Kasačný súd konštatuje, že v prípade žalovaného nemožno konštatovať nečinnosť, keď vzhľadom\nna faktickú zmenu ku ktorej došlo a vzhľadom na znenie ust. § 6 ods. 12 písm. b) a c) zákona č. 596/2003\nZ. z., nemožno prijať záver o protiprávnom zadržiavaní dotácii žalovaným.\n25. Napriek uvedenému však nie je sporné, že žalovanému nárok na vyplatenie dotácie vznikol, avšak\nkasačný súd nemá v rámci svojej kompetencie v konaní podľa § 242 a nasl. S.s.p. právomoc rozhodnúť\no tom, ktorý orgán verejnej správy (žalovaný, resp. obec Továrniky) má pôsobnosť vyplatiť dotácie\nsťažovateľovi. Sťažovateľ zvolil nesprávny prostriedok ochrany svojich práv.\n26. Správnym postupom sťažovateľa, ak zotrvá na svojom nároku na vyplatenie dotácii, bude iniciovať\nkonanie o kompetenčnej žalobe podľa § 412 S.s.p., v ktorom sa bude domáhať určenia, ktorý orgán\nverejnej správy (žalovaný, resp. obec Továrniky) bude mať pôsobnosť vyplatiť mu dotácie. V tomto smere\nkasačný súd konštatuje, že identifikovaný kompetenčný konflikt nie je možné odstrániť ako predbežnú\notázku v rámci tohto konania, keď kasačný súd nedisponuje stanoviskom obce Továrniky, ktorej prináleží\npostavenie účastníka konania o kompetenčnej žalobe (§ 413 S.s.p.).\n27. Záverom kasačný súd konštatuje, že v tomto konaní je irelevantné či žalovaný načerpal do svojho\nrozpočtu podielové dane, keď ich využitie je viazané na účel a riadi sa rozpočtovými pravidlami (zákon\nč. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov),\navšak uvedená skutočnosť môže byť relevantná v konaní o kompetenčnej žalobe podľa § 412 S.s.p..\n28. Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené kasačné námietky neboli spôsobilé na\nzmenu, alebo zrušenie napadnutého uznesenia, kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 461\nS.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\n29. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. a contrario k §§ 167\nods. 1 a 168 S.s.p., tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania, pretože\nžalobca nebol v kasačnom konaní úspešný a v prípade žalovaného nedošlo k naplneniu predpokladu\nobsiahnutého v ust. § 168 S.s.p..\n30. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 k § 147 ods. 2 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/113/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}