{"guid": "5348b383-82ad-4803-aac8-08222244c230:7b30f86e-30fc-4c1e-a503-4f52163cbb1e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200392.1", "spisova_znacka": "1Asan/19/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Asan/19/2018 z 30. 7. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2019, sp. zn. 1Asan/19/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4017200392.1", "identifikacne_cislo": "4017200392", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2019-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 23 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b30f86e-30fc-4c1e-a503-4f52163cbb1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200392.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200392.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200392.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Asan/19/2018\n4017200392\n30. 07. 2019\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2019:4017200392.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava\nGavalca, PhD. a z členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci sťažovateľa\n( v konaní žalobca) : Happy Pets s.r.o., Handlová, Prievidzká 1998, zastúpený JUDr. Ladislavom\nMiklošom, advokátom, Košice, Vodná 6, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný\ninšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu Nitre, č. k. 23Sa/62/2017-56 zo dňa 11. decembra 2017, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, takt\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 23Sa/62/2017 zo dňa 11.\ndecembra 2017 zrušuje a vec krajskému súdu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Na základe kontroly vykonanej v dňoch 05.08.2016 a 26.08.2016 pracovníkmi Inšpektorátu\nSlovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj v prevádzkarni žalobcu - Chovateľské potreby\nHappy Pets, M. Benku 1/A, HM Tesco Topoľčany, bolo voči žalobcovi začaté správne konanie, v\nktorom bolo po vyjadrení žalobcu ku kontrolným zisteniam vydané Inšpektorátom Slovenskej obchodnej\ninšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa\") rozhodnutie č. P/0244/04/16\nzo dňa 25.10.2016 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie\"), ktorým správny orgán prvého stupňa uložil\nžalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa\")\npokutu vo výške 600,- Eur\n- pre porušenie povinnosti podľa § 10a ods. 1 písm. k/ zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko v čase\nkontroly dňa 26.08.2016 bol vo vyššie uvedenej prevádzke žalobcu pri došetrení podnetu č. 474/2016\nvykonaný kontrolný nákup - 1 ks strojček na strihanie psov VK MOSER 1400 a 60Eur/ks, v celkovej\nhodnote 60 Eur, pričom predávajúci pred uzavretím zmluvy (pred uskutočnením kontrolného nákupu)\nžiadnym spôsobom neposkytol inšpektorom Slovenskej obchodnej inšpekcie vystupujúcim v pozícii\nspotrebiteľov informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch\nustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z.z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských\nsporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov);\n- pre porušenie povinnosti podľa § 15 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko v čase kontroly dňa\n26.08.2016 bolo v prevádzke žalobcu zistené, že predávajúca prichádzajúca do styku so spotrebiteľom\nnemala označenie alebo odev, ktorý by ju odlíšil od spotrebiteľa;\n- pre porušenie povinnosti podľa § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko v čase kontroly\ndňa 05.08.2016 bolo v prevádzke žalobcu zistené, že ako predávajúci zamietol reklamáciu spotrebiteľky\n\nuplatnenú na strojček na strihanie psov MOSER, ktorú si spotrebiteľka uplatnila osobne dňa 04.07.2016,\npričom reklamáciu zamietol bez odborného posúdenia v zmysle § 2 písm. n/ zákona o ochrane\nspotrebiteľa a reklamácia bola uplatnená počas prvých 12 mesiacov od kúpy, nakoľko výrobok bol\nzakúpený dňa 20.03.2016.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný\nrozhodnutím č. SK/0672/99/2016 zo dňa 21.04.2017 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného\") zamietol a\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil, pričom sa stotožnil s jeho skutkovými i právnymi\nzávermi a odvolacie námietky sťažovateľa vyhodnotil ako nedôvodné.\nII.\nKonanie pred krajským súdom\n3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote Krajskému súdu v Nitre ( ďalej len\n„krajský súd\") správnu žalobu vo veci správneho trestania, pričom rozhodnutia správnych orgánov\noboch stupňov navrhol zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe namietal neurčitosť\na nezrozumiteľnosť výroku rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktorý podľa názoru žalobcu\nneobsahuje presný popis skutku, prípadne uvedenie iných skutočností potrebných k tomu, aby nemohol\nbyť zamenený s iným správnym deliktom. Namietal ďalej nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia\nžalovaného, ktorý neuviedol, ktoré podklady použil pre rozhodnutie a ktoré nie, tvrdil, že bolo\nporušené jeho právo byť v administratívnom konaní vypočutý a že neboli vykonané dostatočné dôkazy\npreukazujúce spáchanie správneho deliktu.\n4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu správnej žaloby navrhol túto zamietnuť, pričom zotrval na\nargumentácii uvedenej v odôvodnení svojho rozhodnutia a zároveň sa vyjadril k jednotlivým žalobným\nbodom, ktoré nepovažoval za dôvodné.\n5. Krajský súd v konaní pred sudkyňou vyhlásil dňa 11.12.2017 rozsudok, ktorým žalobu zamietol\na žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení poukazoval na to, že sám žalobca v\npísomnom vyjadrení k začatému správnemu konaniu dve zo sankcionovaných porušení zákona priznal.\nK porušeniu § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa krajský súd uviedol, že servisný záznam,\nna ktorý žalobca poukazoval, nemožno považovať za odborný posudok v zmysle uvedeného zákona\na preto reklamácia spotrebiteľky nebola vybavená v súlade s požiadavkami uvedeného ustanovenia.\nK námietkam o nedostatočne zistenom skutkovom stave krajský súd konštatoval, že z inšpekčného\nzáznamu jednoznačne vyplýva, akých porušení zákona o ochrane spotrebiteľa sa žalobca dopustil, tieto\nsú správnymi deliktami, za ktoré nesie objektívnu zodpovednosť a preto zodpovedá aj za protiprávne\nkonanie svojich zamestnancov, bez ohľadu na zavinenie. Mal tiež za to, že vo výroku prvostupňového\nrozhodnutia ako aj v odôvodnení rozhodnutia žalovaného sú obsiahnuté všetky zákonom vyžadované\nnáležitosti, vrátane reakcie žalovaného na všetky odvolacie námietky žalobcu.\nIII.\nKasačná sťažnosť žalobcu / stanovisko žalovaného\n6. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas kasačnú sťažnosť a navrhol ho zrušiť a vrátiť vec\nkrajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažnostné body kvalifikoval podľa § 440 ods. 1 písm. g/ a h/ zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\"), teda že správny súd rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, pri rozhodnutí sa odklonil od rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu a naviac že nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnil svoje rozhodnutie. V sťažnostných bodoch\nvšak sťažovateľ uviedol, že\n- rozsudok krajského súdu považuje za nezákonný, pretože vec skúmal, prejednával a rozsudok vydal\nlen jeden sudca, že v rozsudku absentuje pomer hlasov, akým bol rozsudok prijatý, ďalej poukazoval\nna ustanovenia § 23 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 139 ods. 1, 2, 4 S.s.p. a tvrdil, že vo veciach správneho\ntrestania musia rozhodovať na krajskom súde sudcovia správneho kolégia v trojčlenných senátoch\nzložených z predsedu a dvoch sudcov a preto spôsob, akým bol rozsudok vydaný, trpí inou vadou\nkonania;\n- krajský súd v odôvodnení rozsudku len formálne uviedol, že rozhodnutia správnych orgánov obsahujú\nvšetky náležitosti, sťažovateľovi však nevysvetlil, z akých dôvodov nepotreboval odôvodniť svoj postoj k\nžalobnej námietke, ktorá osoba v jeho prevádzke nemala oblečenie odlišné od spotrebiteľov, resp. či to,\n\nčo mala táto osoba oblečené v čase kontroly aj v skutočnosti nebolo odlíšené od spotrebiteľov. Krajský\nsúd podľa sťažovateľa len odsúhlasil odôvodnenie rozhodnutia žalovaného bez zdôvodnenia, prečo mu\nuveril a sťažovateľovi nie;\n- krajský súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s námietkou sťažovateľa, že sa nemohol k veci\nústne vyjadriť, nemal možnosť byť prítomný pri výsluchu svedkov a klásť im otázky, pričom ústneho\npojednávania sa vopred nevzdal;\n- vyjadrenie sťažovateľa k veci neoprávňovalo žalovaného ani správny súd, aby dospeli k záveru, že\npostačí vychádzať z inšpekčného záznamu, bez dôkazov o skutočnom oblečení predavačky, o obsahu\nreklamačného poriadku, či ďalších dôkazov;\n- krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, keď jeho právne posúdenie\nnevychádza z § 3 Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní), svoj rozsudok riadne\nneodôvodnil, ako to napríklad posúdil kasačný súd vo svojom rozsudku sp. zn. 8Sžo/19/2014 zo dňa\n30.09.2015 alebo v rozsudku sp. zn. 4Cdo/171/2005 zo dňa 27.04.2006, podľa ktorých za porušenie\npráva na spravodlivé súdne konanie treba považovať tiež nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia;\n- správny súd porušil svoje povinnosti, pretože v rozsudku neuviedol podstatné zhrnutie argumentov\nsťažovateľa, čím porušil § 139 ods. 2 S.s.p..\n7. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť,\npričom v podstate zopakoval svoju predchádzajúcu argumentáciu.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej len „kasačný súd\" alebo „Najvyšší súd\")\npreskúmal rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm.\nc/, ods. 2, § 453 S.s.p.), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v\nzákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a/, § 145 ods. 2 písm. c/ S.s.p.) a že ide o rozhodnutie,\nproti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), vo veci v zmysle § 455 S.s.p. nenariadil\npojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je\ndôvodná v tej časti, kde sťažovateľ brojí proti nesprávnemu obsadeniu krajského súdu.\n9. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti opiera sťažnostné body o nesprávne právne posúdenie veci (§ 440\nods. 1 písm. g/ S.s.p.) a odklon od rozhodovacej praxe kasačného súdu (§440 ods. 1 písm. j S.s.p.), hneď\nv úvode kasačnej sťažnosti však namieta, že vo veci mal pred krajským súdom konať a rozhodovať senát\na nie jediný sudca. Podľa obsahu kasačnej sťažnosti teda sťažovateľ popri iných sťažnostných bodov\nnamieta, že krajský súd v konaní a pri rozhodovaní vo veci porušil zákon tým, že bol nesprávne obsadený\n(§ 440 ods. 1 písm. e/ S.s.p.). Keďže ide o námietku, ktorej dôvodnosť robí rozsudok zmätočným, venoval\njej kasačný súd primárnu pozornosť.\n10. Za nesprávne obsadený sa vo všeobecnosti považuje súd, ktorý nie je obsadený v súlade s\nustanoveniami procesného predpisu, ktorý určuje zloženie súdneho orgánu majúceho vec prejednať a\nrozhodnúť. Za nesprávne obsadený sa vždy považuje súd vtedy, keď namiesto senátu rozhoduje jediný\nsudca. Rozhodnutie jediného sudcu vo veci, ktorú má podľa práva prejednávať a rozhodovať senát, je\nzároveň porušením ústavne garantovaného práva na zákonného sudcu v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, podľa ktorého nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\n11. V prejednávanom prípade bola správna žaloba vo veciach správneho trestania podaná proti\nrozhodnutiu žalovaného vo veci uloženia správneho deliktu, ktorého sa mal sťažovateľ dopustiť\nporušením ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa spôsobom uvedeným v bode 1 tohto rozsudku,\nza čo mu bola podľa § 24 ods. 1 tohto zákona uložená pokuta vo výške 600,- Eur.\nPodľa § 19 ods. 1 S.s.p. správnymi súdmi sú najvyšší súd, krajské súdy a v zákonom ustanovených\nprípadoch aj okresné súdy. Podľa ods. 2 správne súdy konajú a rozhodujú v senátoch, ak tento\nzákon neustanovuje, že rozhoduje sudca alebo predseda senátu. Všetci členovia senátu sú si pri\nrozhodovaní rovní. Ak koná a rozhoduje sudca, prislúchajú mu práva, ktoré sú inak vyhradené senátu\nalebo predsedovi senátu.\nPodľa § 23 ods. 1 S.s.p. na krajskom súde vo veciach správneho súdnictva konajú a rozhodujú sudcovia\nsprávneho kolégia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov. Podľa ods. 2 písm.\n\na/ sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách vo veciach správneho trestania\npodaných proti rozhodnutiu alebo opatreniu o priestupku.\n12. Z citovaných ustanovení vyplýva, že na prejednanie správnej žaloby smerujúcej proti rozhodnutiu\norgánu verejnej správy o inom správnom delikte ako priestupku je funkčne príslušný senát krajského\nsúdu. Sudca koná o správnych žalobách vo veciach správneho trestania len proti rozhodnutiam\nsprávnych orgánov vo veciach priestupkov.\n13. Keďže správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného o správnom delikte sťažovateľa prejednala a vo\nveci rozhodla sudkyňa krajského súdu a nie senát tohto súdu, musel kasačný súd konštatovať, že krajský\nsúd bol nesprávne obsadený. Ide o taký procesný nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť a ktorý spôsobuje zmätočnosť rozhodnutia krajského súdu. Preto kasačný súd postupoval\npodľa § 462 ods. 1 S.s.p. a zrušil rozsudok krajského súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie bez toho,\naby sa vyjadril k ostatným sťažnostným bodom, pretože konanie a rozhodnutie krajského súdu pred\njediným sudcom sa vôbec nemalo uskutočniť.\n14. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude vec znovu prejednať a rozhodnúť pred príslušným\nsenátom určeným platným rozvrhom práce krajského súdu, ktorý zaujme stanovisko k jednotlivým\nžalobným bodom.\n15. Právo na náhradu trov kasačného konania bude predmetom rozhodovania krajského súdu v zmysle\n§ 467 ods. 3 S.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/62/2017", "guid": "973987fd-8a4e-4a2d-9cdb-cbc86d7e9386:247906e8-9336-4f06-8753-494ca96393bc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}