{"guid": "dfbfe94f-c5a3-40cd-9ee2-71cba2e5e5a0:65759616-d24f-40de-b846-bea84be0cc56", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200271.1", "spisova_znacka": "10Sžk/19/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/19/2018 z 27. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 10Sžk/19/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4017200271.1", "identifikacne_cislo": "4017200271", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65759616-d24f-40de-b846-bea84be0cc56", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200271.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200271.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200271.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/19/2018\n4017200271\n27. 03. 2019\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2019:4017200271.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Mgr. W. F., bytom F. X, Š., proti žalovanému\n(sťažovateľovi): Mesto Šaľa, stavebný úrad, so sídlom Námestie Sv. Trojice 7, Šaľa, zastúpeného JUDr.\nBorisom Štanglovičom, advokátom so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o správnej žalobe opomenutého\núčastníka proti rozhodnutiu žalovaného č. 01996/2016/SU/00168 z 27. mája 2016, konajúc o kasačnej\nsťažnosti žalovaného proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2017-53 z 13.\nnovembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 15S/8/2017-53 z 13. novembra 2017 Krajský súd v Nitre podľa § 179 ods. 1\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) rozhodol, že žalovaný je povinný doručiť žalobcovi\n(ako opomenutému účastníkovi správneho konania) rozhodnutie č. 01996/2016/SU/00168 z 27. mája\n2016 v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca mal byť\núčastníkom územného konania, v ktorom bolo žalovaným vydané rozhodnutie č. 01996/2016/SU/00168\nz 27. mája 2016 o umiestnení stavby - Prístavba autoumyvárne k prevádzkovej budove čerpacej stanice\nEXTRABENZ súp. č. 1527 pre spoločnosť EXTRABENZ spol. s r.o., a ako účastníkovi tohto konania mu\nmalo byť doručené predmetné územné rozhodnutie.\n2. Proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote žalovaný kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhol,\naby kasačný súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal za\nto, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP). V dôvodoch namietal,\nže žalobca nijakým spôsobom nepreukázal naplnenie ustanovenia § 34 ods. 2 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „stavebný zákon“), a to dotknutie na jeho vlastníckych alebo iných právach. Krajský súd\nlegitimáciu žalobcu odvodil od účastníctva v iných konaniach podľa zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a\no zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\n(vodný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „vodný zákon“), pričom tento zákon vymedzuje\nokruh účastníkov konaní inak ako stavebný zákon, podľa ktorého sa posudzuje účastníctvo žalobcu v\núzemnom konaní.\n3. Žalobca v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že žalovaný v kasačnej sťažnosti\nneuviedol žiadne relevantné skutočnosti ani zákonné dôvody v zmysle § 440 SSP, pre ktoré by krajský\nsúd v konaní mohol porušiť zákon a pre ktoré by malo byť napadnuté uznesenie zrušené. Tiež\npoukázal na to, že stavba autoumyvárne bola medzičasom dokončená a aktuálne je prevádzkovaná bez\nprávoplatného kolaudačného rozhodnutia.\n\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti (§ 440 ods. 1, 2 SSP) a\ndospel k záveru, že podaná kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n5. V prejednávanej veci žalobca podal žalobu opomenutého účastníka a namietal, že stavebný úrad\n(sťažovateľ) s ním nekonal v územnom konaní, hoci mu podľa jeho názoru patrilo postavenie účastníka\nkonania. Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením rozhodol, že sťažovateľ je povinný doručiť\nžalobcovi územné rozhodnutie v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia, nakoľko dospel k záveru,\nže žalobca mal byť účastníkom územného konania.\n6. Podľa ustanovenia § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako\ns účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len \"opomenutý účastník\"), správny súd\noverí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\nneuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej\nsprávy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n7. Podľa ustanovenia § 438 ods. 1 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie\nkrajského súdu.\n8. Podľa ustanovenia § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v\nkonaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n9. Podľa ustanovenia § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.\n10. Podľa ustanovenia § 445 ods. 1 SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí\npodania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n11. Podľa ustanovenia § 453 ods. 1 SSP kasačný súd je viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti; to neplatí,\nak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý kasačnou sťažnosťou nebol dotknutý.\n12. Podľa ustanovenia § 445 ods. 2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak\nnapadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi. Na\ndôvody, ktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný\nsúd neprihliada.\n\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s námietkami sťažovateľa vo vzťahu k\nnapadnutému rozhodnutiu krajského súdu nezistil žiaden dôvod pre vyhovenie kasačnej sťažnosti a\nzrušenie uznesenia krajského súdu, ako to navrhuje sťažovateľ.\n14. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti nijako nešpecifikoval, z akých konkrétnych okolností v nadväznosti\nna relevantnú právnu úpravu usudzuje, že žalobca nepreukázal dotknutie na jeho vlastníckych alebo\niných právach ako podmienku ustanovenú v § 34 ods. 2 stavebného zákona. Sťažovateľ tiež v kasačnej\nsťažnosti nesprávne uvádza, že krajský súd legitimáciu žalobcu odvodil od účastníctva v konaní podľa\nvodného zákona.\n15. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že krajský súd v odôvodnení uznesenia pri citovaní právnej\núpravy, na základe ktorej rozhodoval, okrem ustanovenia § 179 ods. 1 SSP poukázal na § 34 ods. 2 a §\n139 ods. 2 písm. d) stavebného zákona. Žiadne ustanovenie vodného zákona krajský súd ani necitoval,\nani o neho neopieral svoj právny záver, ako to tvrdí sťažovateľ. V napadnutom uznesení krajský súd svoj\nnázor, že žalobca mal byť účastníkom územného konania, odôvodnil aplikáciou ustanovení § 34 ods. 2 a\n§ 139 ods. 2 písm. d) stavebného zákona a ustanovenia § 179 ods. 1 SSP. Preto je nedôvodná námietka\nsťažovateľa, že krajský súd legitimáciu žalobcu odvodil od účastníctva v konaní podľa vodného zákona.\n16. Nakoľko sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol už žiadne ďalšie námietky, resp. uvedené\nnámietky nijako bližšie nekonkretizoval, najvyšší súd nemá zákonnú možnosť skúmať správnosť a\ndôvodnosť rozhodnutia krajského súdu z komplexnejšieho a detailnejšieho pohľadu, nakoľko kasačný\nsúd je viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti a jej sťažnostnými bodmi (§ 453 SSP). Bolo pritom\npovinnosťou sťažovateľa kasačnú sťažnosť náležite odôvodniť (§ 445 ods. 1 písm. c) SSP, § 440 ods. 2\nSSP). Nestačí v kasačnej sťažnosti len stroho konštatovať, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil\na že žalobca dotknutie na svojich právach nepreukázal.\n17. Vo svetle námietok, ktoré sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, Najvyšší súd Slovenskej republiky\ns poukazom na uvedené dospel k záveru, že vznesené námietky sťažovateľa neboli spôsobilé podporiť\njeho záver o nesprávnom rozhodnutí krajského súdu, a preto najvyšší súd kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\n18. O trovách kasačného konania rozhodol podľa ustanovenia § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1\nSSP tak, že účastníkom nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko sťažovateľ nebol v kasačnom konaní\núspešný (a preto nebolo potrebné zaoberať sa splnením podmienok podľa § 168 SSP) a žalobcovi\nžiadne trovy nevznikli.\n19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}