{"guid": "a9beb92d-786f-4799-a37e-007d53b17eff:237d5809-923d-452d-8f2d-e8de9ced9e5d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200229.1", "spisova_znacka": "3Sžk/20/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/20/2018 z 27. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2019, sp. zn. 3Sžk/20/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4017200229.1", "identifikacne_cislo": "4017200229", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2019-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/237d5809-923d-452d-8f2d-e8de9ced9e5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200229.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200229.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200229.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/20/2018\n4017200229\n27. 02. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:4017200229.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov\nsenátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. (sudca spravodajca), v právnej veci\nžalobcu: SLOVAK FINANCE s.r.o., so sídlom Medveďovej 15, 851 04 Bratislava, IČO: 36 810 932,\nv zastúpení JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom Pribinova 4, 811\n09 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát so sídlom v\nBratislave, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o žalobe proti inému zásahu žalovaného, v konaní o\nkasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/34/2017-48 zo dňa 10.05.2018,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.\n23Sa/34/2017-48 zo dňa 10.05.2018 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Na základe spotrebiteľského podnetu doručeného a evidovaného u Slovenskej obchodnej inšpekcie,\nInšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej aj len „Inšpektorát SOI\npre Nitriansky kraj“) pod č. 651/2016 vo veci podozrenia na stáčanie kilometrov bola u žalobcu\nv dňoch 06.10.2016, 11.10.2016 a 26.10.2016 vykonaná kontrola zameraná na preverenie stavu\nkilometrov jazdeného motorového vozidla AUDI A6 3.0 TD quattro tiptronic 171kW, 4d. VIN číslo\nWAUZZZ4F68NO89553 v zmysle zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v\npremávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 725/2004\nZ. z.“) a zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien (ďalej aj len „zákon č. 128/2002 Z. z.“).\n2. Kontrolou bolo zistené, že ak došlo neoprávnene k manipulácii s počítadlom (odometrom) prejdenej\nvzdialenosti, za daných okolností nie je možné určiť, ktorá osoba s týmto počítadlom neoprávnene\nmanipulovala.\n3. K tomuto záveru zistení prokuristka kontrolovaného subjektu Mgr. Karolina Gyöpös Berecky uviedla,\nže jej neznáma osoba obvinila neprávom spoločnosť SLOVAK FINANCE s.r.o., preto požiadala o\nposkytnutie mena podávateľa podnetu.\n4. Na žiadosť žalobcu zo dňa 27.10.2016 Inšpektorát SOI pre Nitriansky kraj listom č. 3005/04/16 zo dňa\n14.11.2016 žalobcovi oznámil, že na základe usmernenia zo strany nadriadeného orgánu - Ústredného\ninšpektorátu SOI v Bratislave, sú inšpektori pri výkone kontroly povinní utajovať meno podávateľa\npodania (s výnimkou, pod ktorú nie je možné daný prípad subsumovať), a preto identifikačné údaje\nautora spotrebiteľského podania č. 651/2016 mu nemôže sprístupniť.\n\n5. Svoje nesúhlasné stanovisko žalobca uviedol v odvolaní, argumentujúc, že konanie podľa zákona\nč. 128/2002 Z. z. sa v zásade spravuje (§ 12) zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, Správny\nporiadok (ďalej aj len „Správny poriadok“) a potom podľa § 23 ods. 1 toho zákona má účastník konania\no. i. právo dostať informáciu zo spisov. A keďže tak zákon č. 128/2002 Z. z. a ani zákon č. 250/2007 Z. z.\no ochrane spotrebiteľov (ďalej aj len „zákon o ochrane spotrebiteľov“) neobsahuje žiadne ustanovenie\nzakazujúce prezradiť identitu osoby, ktorá je autorom spotrebiteľského podnetu, žiadal o zrušenie\nprvostupňového rozhodnutia vydaného formou listu a vyhovenie jeho žiadosti.\n6. Žalovaný považoval za správny záver Inšpektorátu SOI pre Nitriansky kraj a v odpovedi listom č.\n585/52/16 zo dňa 07.12.2016 poukázal na ust. § 9 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobode informácií (ďalej\naj len „zákon č. 211/2000 Z. z.“), podľa ktorého bez predchádzajúceho písomného súhlasu dotknutej\nosoby nie je možné osobné údaje podávateľa podnetu č. 651/2016 sprístupniť.\n7. Žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.01.2017 a postúpenou\nKrajskému súdu v Nitre dňa 01.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nodstrániť pretrvávajúci protiprávny stav spočívajúci v odopretí poskytnutia informácií o podávateľovi\nspotrebiteľského podnetu evidovaného pod č. 651/2016 v rozsahu meno, priezvisko a adresa trvalého\nbydliska, teda tak ako o to žalobca žiadal a uložil žalovanému povinnosť poskytnúť žalobcovi\npožadované informácie v lehote 30 dní. Žaloba bola podaná v právnom režime ochrany proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.\n8. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 23Sa/34/2017-48 zo dňa 10.05.2018 žalobu ako nedôvodnú podľa\n§ 261 SSP zamietol.\n9. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovaného i prvostupňového orgánu verejnej správy, že\npožadované identifikačné údaje podávateľa spotrebiteľského podnetu č. 651/2016 neboli žalobcovi\nsprístupnené v súlade so zákonnými ustanoveniami a že týmto postupom nebolo žiadnym spôsobom\nporušené ani právo žalobcu na nahliadnutie do spisu v zmysle § 23 Správneho poriadku. Svoj názor\npodporil aj ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z., ktorého účelom je chrániť informácie\ntýkajúce sa súkromia a osobné údaje fyzických osôb. Dôvodil ďalej krajský súd, že informácie, ktoré sa\ndotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky\na obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy, tieto\npovinná osoba smie sprístupniť len vtedy, ak a) to ustanovuje osobitný zákon (resp. § 9 ods. 3 zákona\nč. 211/2000 Z. z.) alebo b) s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby. Zároveň ale žiadne\nzákonné ustanovenie neukladá povinnej osobe (v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z.) povinnosť požiadať\ndotknutú osobu o takýto súhlas.\n10. Preskúmaním administratívneho spisu krajský súd zistil, že dokument udeľujúci súhlas podávateľa\nspotrebiteľského podnetu netvorí jeho súčasť. Absencia takéhoto súhlasu preto neumožnila žalovanému\nsprístupniť údaje požadované žalobcom vo vzťahu k spotrebiteľskému podnetu č. 651/2016. Nemohol\npreto žalovaný svojvoľne požadované informácie poskytnúť, inak by konal aj v rozpore so zákonom č.\n122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov.\nII.\n11. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal,\naby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň\nsi žalobca uplatnil náhradu trov konania.\n12. Žalobca sa s právnym posúdením veci krajským súdom nestotožnil. Právne hodnotenie krajského\nsúdu považuje za svojvoľné a poukazoval, že žalobca ako účastník konania nežiadal o nahliadnutie do\nspisu, ale požiadal o získanie informácií zo spisu, čo považuje za plne súladné s ust. § 23 Správneho\nporiadku.\n13. Žalobca uviedol, že v slovenskom právnom poriadku existujú právne predpisy, ktoré kontrolným\norgánom priamo ukladajú povinnosť chrániť identitu oznamovateľa, napr. zákon č. 125/2006 Z. z.\no inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Takáto úprava\n\nvšak nie je obsiahnutá v zákone o kontrole vnútorného trhu, čo žalovaný, súc si vedomý toho,\nže absenciu právnej normy nahradil interným usmernením ako podzákonnou normou. Odopretie\nsprístupnenia požadovaných informácií vo veci spotrebiteľského podnetu č. 651/2016 nemá oporu v\nzákone a týmto je žalobcovi pretrvávajúco odopierané jeho procesné právo v zmysle § 23 Správneho\nporiadku.\nIII.\n14. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol, aby kasačný súd sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietol. Námietky uvádzané sťažovateľom považoval za neopodstatnené a nemajú vplyv na\nskutočnosť, že stanovisko žalovaného uvedené v odpovedi na odvolanie zo dňa 07.12.2016 sp. zn.\n585/52/16 bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi.\nIV.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) sa najprv zaoberal\nformálnymi náležitosťami kasačnej sťažnosti a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je podaná včas\n(§ 443 ods. 1 SSP), osobou oprávnenou na jej podanie (§ 442 ods. 1 SSP) a sťažovateľ je riadne\nzastúpený (§ 449 ods. 1 SSP). Následne preskúmal napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre v\nmedziach sťažnostných bodov (§ 440 v spojení s § 453 ods. 1 SSP), pričom jednomyseľne dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľa) nie je dôvodná, a preto jej nie je možné vyhovieť.\n16. V posudzovanej veci kľúčovou otázkou bolo posúdiť, či nesprístupnením žalobcom požadovaných\nosobných údajov podávateľa spotrebiteľského podnetu č. 651/2016 došlo k inému zásahu žalovaného\ndo práv žalobcu ako to predpokladá ust. § 252 ods. 1 SSP.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti,\nnapadnutého uznesenia Krajského súdu v Nitre a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového\nmateriálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych\nzáverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré korešpondujú s právnym názorom\nžalovaného. Tieto vytvárajú dostatočné východiská pre zamietnutie žaloby krajským súdom pre jej\nnedôvodnosť tak, ako to urobil krajský súd uznesením č. k. 23Sa/34/2017-48 zo dňa 10.05.2018.\n18. Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n19. Podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku na krajskom súde vo veciach správneho súdnictva konajú a\nrozhodujú sudcovia správneho kolégia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov.\n20. Podľa § 23 ods. 3 Správneho poriadku vo veciach, o ktorých rozhodol veľký senát najvyššieho\nsúdu, ako aj v už rozhodnutých hromadných veciach, môže senát krajského súdu uznesením preniesť\nrozhodovanie na sudcu.\n21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. osobitnými údajmi sú údaje týkajúce sa určenej alebo\nurčiteľnej fyzickej osoby, pričom takou osobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo nepriamo, najmä\nna základe všeobecne použiteľného identifikátora alebo na základe jednej či viacerých charakteristík\nalebo znakov, ktoré tvoria jej fyzickú, fyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo\nsociálnu identitu.\n22. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. za bezpečnosť osobných údajov zodpovedá\nprevádzkovateľ. Prevádzkovateľ je povinný chrániť spracúvané osobné údaje pred ich poškodením,\nzničením, stratou, zmenou, neoprávneným prístupom a sprístupnením, poskytnutím alebo zverejnením,\nako aj pred akýmikoľvek inými neprípustnými spôsobmi spracúvania. Na tento účel prijme primerané\ntechnické, organizačné a personálne opatrenia (ďalej len „bezpečnostné opatrenia“) zodpovedajúce\nspôsobu spracúvania osobných údajov, pričom berie do úvahy najmä použiteľné technické prostriedky,\ndôvernosť a dôležitosť spracúvaných osobných údajov, ako aj rozsah možných rizík, ktoré sú spôsobilé\nnarušiť bezpečnosť alebo funkčnosť informačného systému.\n23. Podľa § 22 ods.1 zákona č. 122/2013 Z. z. (povinnosť mlčanlivosti) prevádzkovateľ je povinný\nzachovávať mlčanlivosť o osobných údajoch, ktoré spracúva.\n\n24. Žalobou sa žalobca domáhal odstránenia pretrvávajúceho stavu spočívajúceho v odopieraní práva\nžalobcu na poskytnutie osobných údajov oznamovateľa spotrebiteľského podnetu evidovaného u\nInšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pod č. 651/2016 v rozsahu meno, priezvisko a\nadresa trvalého bydliska. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť požadované údaje\nžalobcovi poskytnúť v lehote 30 dní.\n25. Uvedený stav vznikol ako dôsledok výkonu kontroly inšpektormi Inšpektorátu SOI pre Nitriansky kraj\nvo veci podozrenia z manipulácie s počítadlom prejdených kilometrov jazdeného motorového vozidla\nAUDI A6 3.0 TD quattro tiptronic 171kW, 4d. VIN číslo WAUZZZ4F68NO89553 v zmysle zákona č.\n725/2004 Z. z. a zákona č. 128/2002 Z. z. Kontrola dospela k zisteniu, že ak došlo neoprávnene k\nmanipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti, za daných skutkových okolností nie je možné určiť, ktorá\nosoba s týmto počítadlom (odometrom) neoprávnene manipulovala. Pri tomto výsledku zistení žalobca\npodanie podnetu považuje za neoprávnené obvinenie spoločnosti žalobcu a preto bezprostredne na\nvýsledok kontroly požiadal o poskytnutie údajov týkajúcich sa podávateľa tohto podnetu.\n26. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu kasačný súd sa stotožnil so záverom\nkrajského súdu, že žalobcom tvrdená a argumentovaná nezákonnosť, nemá oporu v žiadnej právnej\nnorme.\n27. Vo veci je nesporným, že žalobca žiadajúc o poskytnutie identity oznamovateľa spotrebiteľského\npodnetu č. 651/2016, i keď postupom podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku, sa domáhal sprístupnenia\nosobných údajov oznamovateľa v rozsahu meno, priezvisko a bydlisko oznamovateľa. Právo žalobcu\nako účastníka administratívneho konania na nazeranie do spisu podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku\nsa musí realizovať tak, aby bola zachovaná ochrana osobných údajov. Vzhľadom na povahu žalobcom\npožadovaných údajov, keďže sa jedná o osobné údaje oznamovateľa, nemožno tieto údaje v rámci\nvýkonu práva na nazeranie do administratívneho spisu sprístupniť.\n28. Pôsobnosť a oprávnenia Slovenskej obchodnej inšpekcie pri výkone kontrolnej činnosti upravuje\nzákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien. Uvedený zákon neobsahuje žiadne ustanovenia\nupravujúce nakladania s osobnými údajmi oznamovateľov podnetov, a preto žalovaný je povinný pri\nvýkone svojej právomoci postupovať v súlade so zákonom č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n29. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na tieto závery považoval námietky žalobcu vznesené\nv kasačnej sťažnosti za nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\n30. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167ods.\n1 a § 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania\nz dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona\nnevyplýva.\n31. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPrávo žalobcu ako účastníka administratívneho konania na nazeranie do spisu podľa § 23 ods. 1\nSprávneho poriadku sa musí realizovať tak, aby bola zachovaná ochrana osobných údajov. Vzhľadom\nna povahu žalobcom požadovaných údajov, keďže sa jedná o osobné údaje oznamovateľa, nemožno\ntieto údaje v rámci výkonu práva na nazeranie do administratívneho spisu sprístupniť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/34/2017", "guid": "f2a46df5-b71c-45ac-b4af-04e56f3e96b6:01ce1126-9435-4f04-aa2a-8074cac9b134", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}