Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/11/2018 z 8. 5. 2019 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. mája 2019, sp. zn. 6Asan/11/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4017200152.1 Najvyšší súd | 6Asan/11/2018 | ECLI:SK:NSSR:2019:4017200152.1 | 2019-05-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: SSP, § 462 ods. 1 SSP, zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a0e328f-07de-49dc-b061-74f2d91d0d90 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200152.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Asan/11/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200152
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Milučký
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4017200152.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a
členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci (žalobcu): XING
BO, spol. s r. o., F. Rákocziho 1760/64, Štúrovo, IČO: 35 942 568, zastúpeného JUDr. Jánom Vicianom,
advokátom, Prievozská 14/a, Bratislava 2, proti (žalovanému) sťažovateľovi: Slovenská obchodná
inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0490/99/2016 zo dňa 22.12.2016, v konaní o
kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/142/2017-156 zo dňa
06.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/142/2017-156 zo dňa
06.12.2017 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym súdom

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa
ust. § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)
zrušil rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie v Bratislave č. SK/0490/99/2016 zo dňa 22.12.2016 ako i rozhodnutie Slovenskej obchodnej
inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj č. W/0161/04/16 zo
dňa 22.07.2016 a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. O trovách konania
správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal právo na plnú náhradu trov
konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP.

2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že správne orgány považovali žalobcu za distribútora,
a to s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a
o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany
spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon
č. 78/2012 Z. z.“ alebo „zákon o bezpečnosti hračiek“), ako i čl. 2 bod 1 a 6 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 (ďalej aj len „nariadenie č. 765/2008“).

3. Krajský súd sa s týmto právnym názorom žalovaného nestotožnil a bol toho názoru, že správne
orgány aplikovali na skutkový stav zistený pri kontrole v maloobchodnej prevádzke žalobcu nesprávny
právny predpis, a to zákon č. 78/2012 Z. z. Zo znenia citovaného zákona vyplýva, že tento upravuje,
okrem iného, osobitné bezpečnostné požiadavky na hračky a povinnosti výrobcu, splnomocneného
zástupcu, dovozcu, distribútora a notifikovanej osoby. Pri pojme distribútor je v zákone pod č. 4 odkaz



na čl. 2 ods. 6 nariadenia č. 765/2008, podľa ktorého „distribútor“ je každá fyzická alebo právnická
osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trhu. Podľa
čl. 2 ods. 1 nariadenia č. 765/2008 sa za „sprístupnenie na trhu“ považuje každá dodávka výrobku
určeného na distribúciu, spotrebu alebo používanie na trh Spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti,
či už odplatne, alebo bezodplatne. Z citovaného znenia právnych predpisov upravujúcich definíciu
distribútora nie je, podľa názoru krajského súdu, možné dospieť dôkazom opaku (ako tvrdí žalovaný),
že pokiaľ žalobca nie je výrobcom ani dovozcom, tak musí byť distribútorom. Zákon č.78/2012 Z. z., ako
i nariadenie č. 765/2008 považujú distribútora za subjekt, ktorý sprístupňuje výrobok na trh.

4. Krajský súd ďalej uviedol, že z inšpekčného záznamu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa
14.06.2016 vyplynulo, že kontrola bola vykonaná v prevádzke: textil, obuv, hračky, Hlavná 40, Štúrovo, v
maloobchodnej predajni, kde bol ponúkaný výrobok - nebezpečná hračka pre spotrebiteľov. Zo všetkých
vyššie uvedených okolností bolo podľa jeho názoru zrejmé, že konanie žalobcu - ponuka nebezpečnej
hračky pre spotrebiteľov, bolo potrebné subsumovať pod ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 250/2007 Z. z.“ alebo „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
v znení účinnom v čase rozhodovania žalovaného, ktorý, okrem iného, upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pričom v § 2 písm. b) tohto zákona je
ako predávajúci definovaná osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na
jej účet. Túto skutočnosť potvrdzuje i fakt, že žalobca nadobudol predmetný výrobok označený ako
„plysak hracka 125935“ od spoločnosti CCJ Invest, s. r. o. (ako to vyplýva z predloženého nadobúdacieho
dokladu zo dňa 14.06.2016) a ďalej ho ponúkal na predaj konečnému spotrebiteľovi, nie ďalšiemu
predávajúcemu, teda bol v pozícii predávajúceho, nie distribútora. Preto ak správny orgán prvého stupňa,
ale i žalovaný uložili žalobcovi pre skutok - ponuka nebezpečnej hračky v predajni pre spotrebiteľov
pokutu podľa § 23 ods. 1 zákona č. 78/2012 Z. z., vzťahujúci sa na distribútorov, podľa názoru krajského
súdu aplikovali na vec nesprávny právny predpis, a teda vec nesprávne právne posúdili, čo bolo
dôvodom na zrušenie oboch rozhodnutí správnych orgánov.

5. Správny súd sa stotožnil aj s tvrdením žalobcu, že v rozhodnutiach, ktoré si pripojil k podanej žalobe,
žalovaný v obdobných prípadoch posúdil predaj nebezpečných výrobkov - hračiek podľa zákona č.
250/2007 Z. z., podľa ktorého aj ukladal pokutu za správny delikt zodpovedným subjektom, pričom
tieto rozhodnutia boli vydané v rokoch 2013, 2014 a 2015. Aplikáciu zákona č. 250/2007 Z. z. na
podobné skutky - predaj nebezpečných hračiek spotrebiteľom považovali za správnu i súdy vo svojich
rozsudkoch (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/266/2013-56 zo dňa 06.03.2014,
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/64/2014 zo dňa 02.06.2015, na ktoré poukázal i žalobca).

6. Správny súd považoval za odôvodnenú i ďalšiu námietku žalobcu, že protokol o skúške č. 151200092
zo dňa 04.12.2015 Technického skúšobného ústavu Piešťany (ďalej aj ako „protokol o skúške“) nemôže
slúžiť ako dôkaz o preukázaní nebezpečnosti hračky, ktorú ponúkal žalobca vo svojej predajni na predaj
spotrebiteľom, a pre ktorú mu bola uložená pokuta za správny delikt.

7. Zo zákona č. 250/2007 Z. z. je podľa krajského súdu dostatočne zrejmé, že tento určuje
predávajúcemu povinnosť zabezpečiť predaj výrobkov a služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich
bezpečné použitie. Účelom tejto povinnosti je ochrana spotrebiteľa pred predvídateľnými rizikami
podnikateľskej činnosti predávajúceho. Podmienka riadneho vykonávania podnikateľskej činnosti
zahŕňa aj povinnosť predávajúceho podnikať v prostredí primerane vybavenom na to, aby sa spotrebiteľ
mohol presvedčiť, či predávaný výrobok, alebo poskytnutá služba má vlastnosti, ktoré sa s daným
výrobkom alebo službou spájajú. Nevyhnutným predpokladom uvedenia výrobku alebo služby na trh,
je jeho bezpečnosť. Zákon zakazuje uvádzať na trh výrobky alebo služby, ktoré sú nebezpečné.
Skutočnosť, že ide o nebezpečný výrobok však musí byť objektívne preukázaná. Až potom je možné
pristúpiť k uloženiu sankcie za správny delikt.

8. Žalobca v podanej žalobe žiadal zrušiť okrem rozhodnutia žalovaného i rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa. Krajský súd jeho návrhu vyhovel v súlade s ust. § 191 ods. 3 písm. a) SSP, nakoľko bol
názoru, že aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť pre nesprávne právne
posúdenie veci.



9. Správny súd na záver konštatoval, že v ďalšom konaní bude povinnosťou správneho orgánu prvého
stupňa, ktorý je viazaný právnym názorom súdu (ust. § 191 ods. 6 SSP), vyhodnotiť skutočnosti zistené
pri kontrole v prevádzke žalobcu (uvedené v inšpekčnom zázname zo dňa 14.06.2016). Viazanosť
právnym názorom je právnou povinnosťou správneho orgánu a znamená, že správny orgán je v
ďalšom konaní v podstate viazaný názorom súdu a táto viazanosť sa vzťahuje i na postup správneho
orgánu pri ďalšom konaní.

10. Krajský súd uviedol, že v priebehu ďalšieho konania bude povinnosťou správnych orgánov pri
posudzovaní predmetnej veci postupovať vo vyššie naznačenom smere a v súlade s právnym názorom
správneho súdu. Pokiaľ to bude reálne možné, mal by správny orgán prvého stupňa zabezpečiť
objektívny a nespochybniteľný dôkaz o nebezpečnosti hračky ponúkanej žalobcom, a na základe jeho
výsledkov posúdiť, či zo strany žalobcu ako predávajúceho došlo k porušeniu ustanovení zákona č.
250/2007 Z. z. a v kladnom prípade vyvodiť zodpovednosť za ich nerešpektovanie so sankciou, ak
jej uloženie bude vyplývať zo zisteného skutkového stavu a právnej normy, ktorú bude aplikovať.
Zároveň sa v prípadnom novom rozhodnutí vysporiada so všetkými relevantnými námietkami žalobcu
vznesenými v podanej žalobe. Správny orgán prvého stupňa by mal prihliadnuť i na hospodárnosť
konania, a to najmä, že v prevádzke žalobcu bola zistená jedna hračka, ktorá by mohla byť vyhodnotená
ako nebezpečná, pričom opatrením na mieste bola táto hračka stiahnutá z ponuky, čo potvrdil samotný
konateľ žalobcu vo svojom vyjadrení k inšpekčnému záznamu zo dňa 14.06.2016.

II.
Kasačná sťažnosť

11. Proti rozsudku Krajského súdu Nitre podal žalovaný v postavení sťažovateľa (ďalej aj ako
„sťažovateľ“) dňa 26.03.2018 kasačnú sťažnosť. V kasačnej sťažnosti uviedol, že sa v celom rozsahu
nestotožňuje s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, nakoľko tento podľa jeho právneho názoru vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a je aj v rozpore so zásadou právnej istoty.

12. Konkrétne sťažovateľ nesúhlasil s konštatovaním krajského súdu, že konanie žalobcu bolo potrebné
subsumovať pod ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko má za to, že žalobca bol v pozícii
predávajúceho a nie distribútora. V tejto súvislosti žalovaný upozornil na rozhodovaciu činnosť Krajského
súdu v Nitre v obdobnej veci č. k. 23Sa/5/2017 zo dňa 17.07.2017, v ktorom krajský súd uviedol, že
žalobca je distribútorom. V tejto súvislosti žalovaný upozornil aj na čl. 2 bod 1. a 6. nariadenia č.
765/2008, ktoré jednoznačne ustanovuje, koho je možno považovať za distribútora.

13. Sťažovateľ rovnako odmieta názor súdu, že na daný skutkový stav mal aplikovať príslušné
ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, namiesto jeho sankcionovania v zmysle § 7 ods. 1 písm.
d) zákona o bezpečnosti hračiek. Žalovaný opätovne poukázal na to, že zákon o bezpečnosti hračiek
je lex specialis voči § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko upravuje len situácie výlučne
súvisiace s výrobkami - hračkami, a to len vo vzťahu k úzko špecifickej problematike, t. j. k porušeniu
povinnosti distribútora sprístupniť hračku na trh, ak tento vie, alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa
požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek. V tejto súvislosti sťažovateľ podporne
poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/29/2016 zo dňa 30.01.2018, ktorý rieši
vzťah lex specialis a lex generalis.

14. K otázke protokolu o skúške sťažovateľ uviedol, že sa rovnako nemôže stotožniť s argumentáciou
súdu, pretože má za to, že pri vykonanej kontrole a následne v správnom konaní bolo dostatočne
preukázané, že výrobok pochádza z rovnakej šarže, resp. série. Žalovaný správny orgán poukazuje na
to, že v inšpekčnom zázname zo dňa 14.06.2016 je obsiahnutá fotodokumentácia predmetnej hračky s
uvedením čísla: N:125395, číslo modelu: MH 395, ktoré sú totožné s číslom N: 125395 a číslom modelu:
MH 395 s výrobkom, ktorý je uvedený v protokole o skúške zo dňa 04.12.2015. Oba výrobky pochádzajú
z Číny, majú rovnakého výrobcu, rovnaký názov, tvar, vzhľad, ako aj rovnaké označene CE.

15. Sťažovateľ mal za to, že z predloženej fotodokumentácie, ktorá je súčasťou protokolu o skúške a
rovnako aj z inšpekčného záznamu je dostatočne zrejmé, že predmetná plyšová hračka je dostatočne
špecifikovaná tak, aby sa predišlo pochybnostiam o jej totožnosti.



16. Sťažovateľ ďalej poukázal na to, že samotný rozsudok Krajského súdu v Nitre je v priamom rozpore
s rozsudkami v obdobných prípadoch, v ktorých práve Krajský súd v Nitre žalobu zamietol. Upozornil
hlavne na rozsudky sp. zn. 23Sa/17/2017 zo dňa 18.09.2017, 23Sa/5/2017 zo dňa 17.07.2017.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností zastával názor, že kasačnou sťažnosťou napadnutý
rozsudok krajského súdu bol vydaný v rozpore s platnými právnymi predpismi a navrhol, aby ho kasačný
súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

18. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

III.
Konanie na kasačnom súde

19. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) (§ 438 ods. 2 SSP)
po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ust. § 449 ods. 1
SSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 445 SSP preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť je dôvodná.

20. Najvyšší súd SR ako príslušný súd podľa ust. § 11 písm. g) SSP prejednal vec bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 455 SSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5
dní vopred na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk podľa § 137
ods. 4 SSP v spojení s ust. § 452 ods. 1 SSP.

21. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/142/2017-156 zo dňa
06.12.2017, ktorým Krajský súd v Nitre zrušil rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredného
inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave č. SK/0490/99/2016 zo dňa 22.12.2016 ako i
rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre
Nitriansky kraj č. W/0161/04/16 zo dňa 22.07.2016 a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

22. Z obsahu administratívneho spisu Najvyšší súd SR zistil, že dňa 14.06.2016 a 21.06.2016 bola
inšpektormi Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj vykonaná kontrola v zmysle zákona č. 250/2007
Z. z., zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon č. 128/2002 Z. z.“) a zákona č. 78/2012 Z. z.
v prevádzkarni - textil, obuv, hračky XING BO, Hlavná 40, Štúrovo (žalobca).

23. V čase kontroly dňa 14.06.2016 bolo na predmetnej prevádzke zistené, že žalobca mal v ponuke
na predaj pre spotrebiteľov jeden druh nebezpečného výrobku, a to konkrétne 1 kus hračky „plyšová
hračka s prísavkou N: 125395“ v celkovej hodnote 4,50 €, ktorý bol vyhlásený za nebezpečný výrobok
z dôvodu rizika zadusenia, nakoľko pri skúške ťahom sa šnúrka s prísavkou roztrhla a prísavka úplne
zapadla do valca na malé časti, pričom textilné hračky s mäkkou výplňou sú určené pre deti do 36
mesiacov, preto berúc do úvahy bežné a predvídateľné správanie malých detí vkladať často veci do úst,
predstavuje predmetná hračka pre tieto deti riziko zadusenia, pričom účastník konania už mal vedieť,
že tento druh hračky bol vyhlásený za nebezpečný výrobok, nakoľko o tomto nebezpečnom výrobku
Slovenská obchodná inšpekcia už dňa 18.12.2015 informovala na svojej webovej stránke www.soi.sk
širokú verejnosť.

24. Prvostupňový správny orgán konštatoval u žalobcu porušenie § 7 ods. 1 písm. d) v spojení s § 3
a prílohou č. 2 ods. 1 písm. d), bod 2. zákona o bezpečnosti hračiek, ktorý mu zakazuje sprístupniť
hračku na trh, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2. V
danom prípade je zrejmé, že na vyššie uvedený druh hračky bol inšpektormi SOI vydaný zákaz predaja
v zmysle § 6 ods. 1 písm. a), bod 1. zákona č. 128/2002 Z. z.

25. Prvostupňový správny orgán preto uložil žalobcovi pokutu vo výške 4 000,- € podľa ust. § 23 ods.
1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z. z. vzhľadom k tomu, že konštatoval porušenie zákazu v zmysle ust.
§ 7 ods. 1 písm. d) v nadväznosti na ust. § 3 ods. 1 zákona č. 78/2012 Z. z. v spojení so zákonom č.
128/2002 Z. z. uloženého distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka



nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2, nakoľko v čase kontroly dňa 14.06.2016 bolo na prevádzke
žalobcu zistené, že tento mal v ponuke na predaj pre spotrebiteľov jeden druh nebezpečného výrobku.

26. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, o ktorom bolo rozhodnuté
preskúmavaným rozhodnutím žalovaného č. SK/0490/99/2016 zo dňa 22.12.2016 tak, že druhostupňový
správny orgán zmenil prvostupňové rozhodnutie vo výrokovej časti tak, že žalobcovi uložil pokutu vo
výške 2 000,- €. Ostatná časť výroku zostala bezo zmeny.

27. Z odôvodnenia odvolacieho rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný správny orgán sa stotožnil s právnym
názorom prvostupňového správneho orgánu ohľadom zistených nedostatkov účastníka konania ako
distribútora, avšak zistil dôvod na zmenu prvostupňového rozhodnutia ohľadom výšky pokuty, ktorú znížil
na 2 000,- €, nakoľko zohľadnil, že išlo len o jeden druh výrobku a v konaní nebolo preukázané, že
by išlo o opakované porušenie tej istej povinnosti zákona o bezpečnosti hračiek. Zníženú výšku pokuty
považoval druhostupňový orgán za primeranejšiu.

IV.
Právne predpisy, právne názory kasačného súdu

28. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. tento zákon upravuje
a) štátnu kontrolu predaja výrobkov a poskytovania služieb spotrebiteľom na vnútornom trhu (ďalej
len „kontrola vnútorného trhu“), štátny dozor a kontrolu nad podnikaním v energetike podľa osobitných
predpisov a dohľad nad trhom podľa osobitného predpisu,
b) pôsobnosť Slovenskej obchodnej inšpekcie pri kontrole vnútorného trhu,
c) ochranné opatrenia a pokuty za porušenie zákona,
d) spoluprácu Slovenskej obchodnej inšpekcie s inými orgánmi verejnej správy a občianskymi
združeniami.

29. Podľa ust. § 2 písm. a) citovaného zákona kontrolou vnútorného trhu sa zisťuje, či výrobky a služby
pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä či sa
predávajú a poskytujú bezpečné, v správnom množstve, miere, hmotnosti a kvalite.

30. Podľa ust. § 4 ods. 1, 2 písm. a), d), e), h) citovaného zákona Slovenská obchodná inšpekcia
kontroluje vnútorný trh podľa § 2 a podľa osobitných predpisov.
Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb
predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len
„kontrolované osoby“)
a) zisťuje nedostatky pri výkone kontroly podľa odseku 1,
d) zabezpečuje skúšky na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov,
e) informuje verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia života alebo zdravia ľudí predajom nebezpečných
výrobkov
h) ukladá pokuty.

31. Podľa ust. § 1 písm. a), b), c) zákona č. 78/2012 Z. z. tento zákon upravuje
a) osobitné bezpečnostné požiadavky na hračky,
b) postupy posudzovania zhody na hračky,
c) povinnosti výrobcu, splnomocneného zástupcu, dovozcu, distribútora a notifikovanej osoby.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného zákona hračka vrátane obsiahnutých chemických látok a chemických
zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa predpokladaným
spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je to potrebné,
zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo veku do 36
mesiacov alebo pre inú špecifikovanú vekovú skupinu.

33. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) citovaného zákona distribútor nesmie sprístupniť hračku na trhu, ak vie
alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2.

34. Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona orgán dohľadu uloží výrobcovi, dovozcovi, splnomocnenému
zástupcovi alebo distribútorovi pokutu



a) od 1 500 do 50 000 eur, ak poruší povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. a) a k) <., § 6 ods. 1 písm. b) <.,
§ 6 ods. 2 písm. f) <., § 7 ods. 1 písm. d) alebo § 7 ods. 2 písm. b) <.,
b) od 500 do 30 000 eur, ak poruší povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. b) až f) <., i) <., j) <., l) až n) <. a
p) <., § 5 ods. 2 <., § 6 ods. 1 písm. a) <., c) a d) <., § 6 ods. 2 písm. a) až d) <., g) <., i) <. a j) <., § 7
ods. 1 písm. a) až c) <., § 7 ods. 2 písm. a) <., c) až f) <., § 8 <., § 10 <. alebo § 16 ods. 11 <.,
c) od 200 do 15 000 eur, ak poruší povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. g) <., <. a o) <., § 6 ods. 2 písm.
e) <. a <. alebo § 12 <..

35. Podľa § 27 citovaného zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o
správnom konaní okrem § 19 a § 21 ods. 2 písm. c) a ods. 3 až 6 zákona.

36. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené
alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verenej správy sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, ods. 2 SSP).

37. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov
verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú
ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto
zákonom (§ 6 ods. 1 SSP).

38. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je
posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi
ako aj procesnoprávnymi predpismi.

39. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma
aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie
správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

40. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, skúmal
aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce, a to najmä z
toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe,
a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu.

41. Kasačný súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania nebol vo veci sporný skutkový stav. Spornou
medzi účastníkmi konania zostala otázka, ktorý právny predpis na daný skutkový stav bolo potrebné
použiť.

42. Kasačný súd uvádza, že zákon o ochrane spotrebiteľa upravuje najmä ochranu spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobcovi, dovozcovi a dodávateľovi a úlohy orgánov verejnej správy pri kontrole
dodržiavania podmienok ustanovených pri ochrane spotrebiteľa. Zákon sa vzťahuje nielen na ochranu
pred nebezpečnými výrobkami a službami, ktoré môžu spôsobiť ohrozenie zdravia a života a ohrozenie
ekonomických záujmov spotrebiteľa, ale na všetky výrobky, ktoré dodávateľ alebo predajca ponúka
kupujúcemu k predaju. Zákon postihuje príslušné subjekty v prípade porušenia ním uložených povinností
sankciami tak, ako uvádza v § 24. Zo samotného účelu a významu tohto zákona je zrejmé, že má za cieľ
dosiahnuť, aby sa na trh dostávali len výrobky spĺňajúce požiadavky bezpečnosti tak, aby spotrebiteľ
nebol ohrozený na svojich právach. Bezpečnosť výrobku je nevyhnutným predpokladom k tomu, aby
výrobok mohol byť ponúkaný spotrebiteľovi, či už zo strany predávajúceho, dovozcu, dodávateľa, či
iných príslušných subjektov.



43. Zo znenia ust. § 1 ods. 1 písm. a), b) zákona o bezpečnosti hračiek vyplýva, že predmetom
jeho úpravy sú osobitné bezpečnostné požiadavky na hračky a povinnosti splnomocneného zástupcu,
výrobcu a distribútora a notifikovanej osoby.

44. Pokiaľ ide o samotnú definíciu distribútora, v tomto prípade zákon odkazuje na čl. 2 bod 6. nariadenia
č. 765/2008, ktorým sa ustanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním
výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 tak, že „distribútorom“ je každá fyzická
alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci, okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje
výrobok na trh.

45. Z citácie vyššie uvedeného článku vyplýva, že uvedený článok pri vymedzení pojmu distribútor
uvádza výraz „každá fyzická a právnická osoba“, z čoho vyplýva, že nediferencuje medzi
maloobchodníkmi, veľkoobchodníkmi, či ostatnými distribútormi. Podstatné je, aby išlo o subjekt, ktorý
je súčasťou dodávateľského reťazca a sprístupňuje výrobok na trh.

46. Sprístupnením na trh sa podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia č. 765/2008 rozumie „každá dodávka výrobku
určená na distribúciu, spotrebu alebo používanie na trhu Spoločenstva v rámci obchodnej činnosti, či
už za odplatu alebo bezodplatne“.

47. Z dôvodovej správy k zákonu o bezpečnosti hračiek vyplýva, že zákonodarca medzi základné
povinnosti distribútora kladie náležitú starostlivosť na zabezpečenie skutočnosti, že jeho zaobchádzanie
s hračkou nebude mať negatívny vplyv na súlad hračky s požiadavkami zákona. Výrobca a dovozca
musia zabezpečiť a distribútor musí overiť, či je s hračkou dodaná požadovaná dokumentácia, návod
na používanie a bezpečnostné pokyny v štátnom jazyku. Návod na používanie pozostáva z informácií
na bezpečné a účinné použitie hračky.

48. Podľa názoru kasačného súdu je možné žalobcu v zmysle vyššie uvedenej definície považovať za
distribútora, keďže tento ponúkol a dodal predmetnú hračku konečnému spotrebiteľovi v rámci svojej
obchodnej činnosti, v dôsledku čoho sa stal aj súčasťou dodávateľského reťazca.

49. Kasačný súd uzatvára, že pokiaľ ide o vzájomný vzťah zákona o bezpečnosti hračiek a zákona
č. 250/2007 Z. z. sa použije pravidlo lex specialis derogat legi generali. Zákon o bezpečnosti hračiek
sa v danom prípade použije prednostne, keďže tento je v dôsledku predmetu svojej úpravy v pozícii
špeciálneho právneho predpisu. Z tohto dôvodu nie je možné, aby bola pokuta uložená podľa zákona o
ochrane spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že postup žalovaného správneho orgánu bol správny.

50. Kasačný súd na základe vyššie uvedeného uvádza, že sa nestotožnil s právnym názorom správneho
súdu, ktorý konštatoval, že v dôsledku aplikácie zákona o bezpečnosti hračiek a na základe jeho uloženej
pokuty došlo k nesprávnej právnej kvalifikácii predmetného skutkového stavu.

51. Kasačný súd zastáva názor, že uložená pokuta správnym orgánom druhého stupňa (po znížení
výšky sankcie) v zmysle ust. § 23 ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek je dôvodná a svojou
výškou primeraná vo vzťahu k predmetnému skutku.

52. Kasačný súd konštatuje, že je možné stotožniť sa aj s ďalšou sťažnostnou námietkou, týkajúcou sa
sporného výkladu výsledkov protokolu o skúške, keď z administratívneho spisu bolo nesporne zistené,
že vykonanou skúškou plyšovej hračky N: 125395, č. modelu: MH 395 zo dňa 20.11.2015 až 03.12.2015,
ktorá bola vykonaná v akreditovanom skúšobnom laboratóriu v Skúšobnom ústave Piešťany, bolo
preukázané, že daný výrobok nespĺňa požiadavky STN EN 71-1:2015. O zrealizovanej skúške bol
vypracovaný protokol č. 151200092 zo dňa 04.12.2016. V tomto prípade sa kasačný súd nestotožnil s
názorom žalobcu, že výsledok takejto skúšky sa v zmysle jej záverov vzťahuje len na skúšaný výrobok.

53. V danom prípade pri vykonanej kontrole a následne v správnom konaní bolo dostatočne preukázané,
že výrobok pochádza z rovnakej šarže, resp. série. V inšpekčnom zázname je obsiahnutá aj
fotodokumentácia predmetnej hračky s uvedením čísla, modelu, ktoré sú totožné s číslom a číslom
modelu s výrobkom, ktorý je uvedený v protokole o skúške zo dňa 04.12.2015. Oba tieto výrobky
pochádzajú z Číny, majú rovnakého výrobcu, rovnaký názov, tvar aj vzhľad, ako aj rovnaké označenie
CE.



54. Podľa názoru kasačného súdu bolo dostatočne preukázané, že obidva výrobky sú toho istého typu,
druhu, s rovnakým identifikačným číslom (typovým číslom), ako aj rovnakým pôvodom. Išlo o rovnaký
výrobok, ktorý bol vyhlásený za nebezpečný výrobok z dôvodu rizika zadusenia a o tomto druhu hračky
Slovenská obchodná inšpekcia informovala už dňa 18.12.2015 na svojej webovej stránke www.soi.sk.

55. Podľa ust. § 462 ods. 1 SSP ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,
rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie
konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

56. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd konštatuje dôvodnosť kasačnej sťažnosti, a
preto preskúmavaný rozsudok krajského súdu podľa ust. § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V ďalšom konaní bude krajský súd viazaný právnym názorom kasačného súdu, vysloveným
v tomto rozhodnutí (§ 469 SSP).

57. O trovách kasačného konania rozhodne podľa ust. § 467 ods. 3 SSP Krajský súd v Nitre podľa ust.
§ 175 ods. 2 SSP v spojení s § 167 SSP samostatným uznesením.

58. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne pomerom hlasov
3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.