{"guid": "1b2a3f8d-5b62-487f-b5d5-e07a54424d9d:03f8dd0f-0934-4ef8-a895-3147b4dac5ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200108.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/36/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/36/2018 z 24. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2019, sp. zn. 9Sžsk/36/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4017200108.1", "identifikacne_cislo": "4017200108", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03f8dd0f-0934-4ef8-a895-3147b4dac5ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200108.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200108.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200108.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/36/2018\n4017200108\n24. 04. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:4017200108.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej v právnej veci sťažovateľky (predtým\nžalobkyne): Ľ. G., bytom O. XX, E. Y., zastúpená advokátskou kanceláriou: JUDr. Jakub Mandelík s. r. o.,\nso sídlom Heydukova 12, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29. augusta\n8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného číslo: 52452-5/2016-BA a\nčíslo: 52455-4/2016-BA zo dňa 28. 11. 2016, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 23Sa/18/2017-65 zo dňa 29. mája 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/18/2017-65 zo dňa 29.\nmája 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 23Sa/18/2017-65 zo dňa 29. mája 2017 zamietol žalobu,\nktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 52452-5/2016-BA a\nč. 52455-4/2016-BA zo dňa 28. 11. 2016.\n2. Rozhodnutím č. 52455-4/2016-BA zo dňa 28. 11. 2016 bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu zo dňa 07. 07. 2016 vo veci priznania nároku na náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 10. 03. 2015 v sume 2.296,- eur a rozhodnutím č.\n52452-5/2016-BA zo dňa 28. 11. 2016 bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\nzo dňa 07. 07. 2016 vo veci priznania nároku na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo\ndňa 10. 03. 2015 v sume 2.385,- eur.\n3. V odôvodnení svojho rozsudku správny súd uviedol, že dňa 19. 05. 2016 podala žalobkyňa\nprvostupňovému orgánu verejnej správy žiadosť o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 10. 03. 2015. Ako vyplýva z oznámenia poistnej\nudalosti, poškodená - žalobkyňa, išla po komunikácii pri sklade FIFO. Oproti komunikácii pre motorové\nvozíky išiel vysokozdvižný vozík, žalobkyňa zastala, začala odbočovať doľava, pričom na riadení\nvysokozdvižného vozíka nastala závada. Vysokozdvižný vozík neodbočil presne a pravá strana palety\nna vozíku udrela poškodenú do nôh, následkom čoho spadla na zem. Práceneschopnosť žalobkyne na\nnásledky pracovného úrazu trvala od 10. 03. 2015 do 30. 06. 2016. Liečenie žalobkyne na účely náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ustálené dňa 31. 03. 2016.\n4. Posudkový lekár v zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ zákona vykonal kontrolu bodového hodnotenia\npracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Kontrolou bodov\nhodnotenia pracovného úrazu posudkový lekár zistil, že posudok o sťažení spoločenského uplatnenia,\nvypracovaný posudzujúcim lekárom s celkovým počtom 1860 bodov je nesprávny. Posudkový lekár\n\npo preštudovaní zdravotnej dokumentácie žalobkyne, vzťahujúcej sa k pracovnému úrazu, zdôvodnil\nnesprávnosť hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia posudzujúcim lekárom tak, že:\n- položka 254 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach s počtom bodov 600 a navýšená\no 50% je hodnotená nesprávne. Poškodená bola prvýkrát vyšetrená psychiatrom dňa 23. 02. 2016, stav\nje uzatvorený ako adaptačná porucha, nejedná sa o dlhodobú a vážnu duševnú poruchu,\n- položka 304d - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké s príznakmi koreňového\ndráždenia s počtom bodov 390 a navýšená o 100 % je hodnotená nesprávne. Poškodená utrpela len\npomliaždenie driekovej chrbtice, NMR vyšetrením sú popisované degeneratívne zmeny alebo bez tlaku\nna miechu a miešne korene, neurologické vyšetrenie z 31. 03. 2016 popisuje v objektívnom náleze\nlen hypestézu na dolnej končatine vľavo a známky karpálneho tunela obojstranne bez jednoznačnej\nradikulopathie na subjektívnych ťažkostiach sa podieľa spasmus svalstva a psychogénna zložka,\n- položka 325d - obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu stredne ťažkého stupňa s počtom bodov 80\nje hodnotená správne,\n- položka 351b - obmedzenie pohyblivosti zápästia stredného stupňa s počtom bodov 100, nie je\nhodnotená správne. Vo FBLR nálezoch z 22. 03. 2016 je popisovaná jemná motorika s miernym deficitom\na sila stisku vľavo oslabená, v iných nálezoch nie je dokumentované obmedzenie pohyblivosti zápästia.\nSprávne mala byť hodnotená\npoložka 351 a obmedzenie pohyblivosti zápästia ľahkého stupňa s počtom bodov 50.\nPosudkový lekár dňa 14. 06. 2016 vyzval posudzujúceho lekára na opravu hodnotenia sťaženia\nspoločenského uplatnenia, tento s námietkami nesúhlasil a opravu lekárskeho posudku nevykonal.\nPoškodená nesúhlasila s počtom bodov určeným posudkovým lekárom.\n5. Rozhodnutím žalovaného č. 52452-5/2016-BA zo dňa 28. 11. 2016 bolo zamietnuté odvolanie\nžalobkyne a bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 07. 06. 2016,\nktorým priznal žalobkyni náhradu za bolesť v sume 2.385,- eur, určenú podľa § 5 zákona č. 437/2002 Z.\nz. Svoje rozhodnutie odôvodnil žalovaný tým, že zo spisovej dokumentácie a záznamu o registrovanom\npracovnom úraze spísanom dňa 12. 03. 2015 a Oznámenia poistnej udalosti zo dňa 30. 03. 2015 vyplýva,\nže žalobkyni sa stal pracovný úraz dňa 10. 03. 2015 o 7:30 hodine u zamestnávateľa, CIKAUTXO\nSK s.r.o., so sídlom Budovateľská 6, Nové Zámky, a to tak, že pri sklade FIFO oproti komunikácii\npre motorové vozíky išiel vysokozdvižný vozík, žalobkyňa zastala, začala odbočovať doľava, pričom\nna riadení vysokozdvižného vozíka nastala závada. Vysokozdvižný vozík neodbočil presne a pravá\nstrana palety na vozíku udrela poškodenú do nôh, následkom čoho spadla na zem. Práceneschopnosť\nžalobkyne na následky pracovného úrazu trvala od 10. 03. 2015 do 30. 06. 2016. Liečenie žalobkyne\nna účely náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ustálené dňa 31. 03. 2016.\nPoškodená, bola oboznámená s kontrolou bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia,\ns hodnotením posudzujúceho lekára zo dňa 09. 05. 2016 a s hodnotením posudkového lekára,\npodpísala zápisnicu z kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia a žiadne ďalšie návrhy ku konaniu nepodala.\n6. Správny súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného správneho\norgánu vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu. Po preskúmaní\nnapadnutých rozhodnutí žalovaného správny súd dospel k záveru, že nezistil ani jeden z dôvodov\ntaxatívne uvedených v § 191 ods. 1 písm. a/ až g/, pre ktoré by napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy zrušil.\n7. Krajský súd uviedol, že predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí žalovaného o priznaní nároku žalobkyne na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu\nzo dňa 10. 03. 2015 v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia\nv znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 437/2001 Z. z.). V prejednávanej veci nie je sporné, že\nžalobkyňa utrpela dňa 10. 03. 2015 pracovný úraz u zamestnávateľa, CIKAUTXO s.r.o. Budovateľská\n6, Nové Zámky tak, že išla po komunikácii pri sklade FIFO. Oproti komunikácii pre motorové vozíky išiel\nvysokozdvižný vozík, žalobkyňa zastala, začala odbočovať doľava, pričom na riadení vysokozdvižného\nvozíka nastala závada. Vysokozdvižný vozík neodbočil presne a pravá strana palety na vozíku udrela\npoškodenú do nôh, následkom čoho spadla na zem. Práceneschopnosť žalobkyne na následky\npracovného úrazu trvala od 10. 03. 2015 do 30. 06. 2016. Liečenie žalobkyne na účely náhrady za\nbolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ustálené dňa 31. 03. 2016. Žiadosťou zo dňa 19.\n05. 2016 žiadala žalobkyňa o priznanie náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia na\nzáklade lekárskeho posudku vydaného MUDr. A. O., PhD., zo dňa 09. 05. 2016, ktorý jej priznal posudok\n\no bolestnom s celkovým počtom 180 bodov a posudok o sťažení spoločenského uplatnenia v celkovom\npočte 1860 bodov. Posudková lekárka pobočky po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou, ako\naj lekárskou správou posudzujúceho lekára vyzvala listom zo dňa 14. 06. 2016 k oprave posudku zo\ndňa 09. 05. 2016, ktorý však opravu nevykonal a posudkovej lekárke oznámil listom z 21. 06. 2016, že\ntrvá na svojom pôvodnom posudku. Keďže v danom prípade posudzujúci lekár nevykonal požadované\nopravy posudku, bolo úlohou sociálnej poisťovne zistiť, či bol v danom prípade skutočný stav zistený\nv zmysle zákona dostatočne. V danom prípade, ktorý je predmetom prieskumu, posudková lekárka\npobočky, ako aj posudkový lekár ústredia zistil rozpory v lekárskom posudku posudzujúceho lekára, ktorý\nneprimerane zvýšil počet bodov bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobkyne. S týmito\nrozpormi, ktoré zistili posudkoví lekári sa vo svojich kontrolných bodových hodnoteniach dostatočne\nvysporiadali a podrobne zdôvodnili nesúlad posudkového lekára s lekárskym posudkom o bolestnom\na sťažení spoločenského uplatňovania žalobkyne, ktorý je podrobne zdôvodnený v preskúmavaných\nrozhodnutiach a na ktoré poukázal žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach.\n8. K námietke žalobkyne, že posudkoví lekári nemajú právo meniť bodové ohodnotenie stanovené v\nposudku vyhotovenom posudzujúcim lekárom, krajský súd uviedol, že práve naopak, zákon o sociálnom\npoistení v ustanovení § 153 ods. 4 písm. c/ ukladá povinnosť posudkového lekára skontrolovať bodové\nohodnotenie, či bodové hodnotenie je určené v zmysle zákona a v zmysle prílohy č. 1 k zákonu č.\n437/2004 Z. z. S ostatnými námietkami, ktoré uvádzala žalobkyňa v žalobe a ktoré boli aj predmetom\nodvolaní voči prvostupňovým rozhodnutiam sa žalovaný vysporiadal v napadnutých rozhodnutiach.\n9. Správny súd dospel k záveru, že námietky žalobkyne uvedené v žalobe nie sú relevantné, a preto\nžalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol a rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému\nnepriznal ich náhradu.\n10. Voči rozsudku Krajského súdu v Nitre podala žalobkyňa v zákonom určenej lehote kasačnú sťažnosť\npodľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP.\n11. V kasačnej sťažnosti uviedla, že napadnuté rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné a\nnezrozumiteľné, pretože krajský súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so zásadnými žalobnými\nnámietkami. V jeho odôvodnení absentuje argumentácia týkajúca sa dôvodov, pre ktoré považoval\nsprávny súd za prioritné závery posudkových lekárov žalovaného, ako aj vysvetlenie, akými úvahami\nsa spravoval pri rozhodnutí vo veci samej. Zároveň nereflektoval konštantnú judikatúru týkajúcu sa\nnutnosti kontrolného znaleckého dokazovania v sporných prípadoch, ktoré navrhla žalobkyňa. Správny\nsúd neuviedol, prečo považoval právne názory predložené žalobkyňou za nesprávne, neaplikovateľné\nna predmetnú vec. Okrem judikatúry Ústavného súdu Českej republiky poukázala i na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/252/2010, judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva, Ústavného súdu Slovenskej republiky, týkajúcu sa problematiky nutnosti podania podrobnej\nodpovede na žalobné námietky a rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie tak, aby toto bolo\npresvedčivé, s uvedením dostatočných argumentov. Sťažovateľka tiež uviedla, že absencia riadneho\nodôvodnenia rozsudku, ktoré nedáva odpoveď na relevantné otázky, má za následok nesprávny\nprocesný postup súdu, zakladajúci porušenie práva žalobkyne na spravodlivý súdny proces.\n12. Sťažovateľka poukázala na ustanovenie § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z. z. alebo zákon o\nsociálnom poistení), § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie\nspoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 437/2004 Z. z.) a uviedla,\nže krajský súd nesprávne interpretoval rozhodujúce právne normy vzťahujúce sa na posudzovaný\nprípad, čím nedôvodne zamietol návrh vo veci samej. Žalobkyňa sa nestotožňuje s právnym posúdením\nveci krajským súdom, závermi posudkových lekárov žalovaného, ktoré uprednostnil pred dôkaznými\nprostriedkami predloženými žalobkyňou. Posudkový lekár síce môže vykonať kontrolu bodového\nohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o\nich správnom hodnotení v lekárskom posudku, táto kontrola však nezahŕňa právo posudkových\nlekárov žalovaného záväzne rozhodovať o správnosti bodového ohodnotenia v lekárskom posudku,\nvypracovanom v súlade s relevantnými právnymi predpismi. S týmto názorom korešponduje rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/142/2013. V prípade pochybností posudkových lekárov\nžalovaného o správnom ohodnotení bol žalovaný oprávnený nariadiť znalecké dokazovanie. V tejto\nsúvislosti poukázala aj na právne stanovisko obsiahnuté v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\n\nrepubliky č. 7Sžso/13/2010, R 75/2012, podľa ktorého, lekárska posudková činnosť posudkových\nlekárov Sociálnej poisťovne podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona o sociálnom poistení, upravuje\nkontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely určenia náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia v sporných prípadoch úrazového poistenia, ale z tohto kontrolného oprávnenia nemožno\nvyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na úpravu (krátenie) bodového ohodnotenia stanoveného\nv lekárskom posudku, vydaného v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z. Identické stanovisko vyplýva aj\nz ďalších rozsudkov najvyššieho súdu, na ktoré sťažovateľka poukázala.\n13. V závere kasačnej sťažnosti sťažovateľka uviedla, že nariadením znaleckého dokazovania v konaní\npred žalovaným mohlo dôjsť k odstráneniu rozporov v bodovom hodnotení, pričom je neakceptovateľné,\naby súd hodnotil odborné - medicínske otázky. Podľa ustálenej judikatúry môže odborné otázky v konaní\nzodpovedať výlučne znalec a nie konajúci sudca. Bolo povinnosťou správneho súdu, ak sa odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe, aby svoj odklon dôkladne odôvodnil. Krajský súd v Nitre týmto porušil\nzároveň princíp právnej istoty, keď v totožnej veci dospel bez zmeny skutkových a právnych okolnosti\nk podstatne odlišnému záveru, na rozdiel od rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 09. 05. 2017 sp.\nzn. 19Sa/44/2016.\n14. Na základe uvedených dôvodov žiadala sťažovateľka rozsudok krajského súdu zrušiť, vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie, prípadne ho zmeniť tak, že zruší rozhodnutia žalovaného a vec vráti žalovanému na\nďalšie konanie. Žiadala priznať náhradu trov konania na krajskom súde, ako aj trov kasačného konania.\n15. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že v plnej miere súhlasí s právnym\nnázorom krajského súdu. Po popise priebehu konania pred orgánom verejnej správy uviedol, že\nkrajský súd v rozsudku na strane 14, bod 32 uviedol, že bodové ohodnotenie žalobkyne posudzujúcim\nlekárom bolo neúmerne nadhodnotené, čo zakladá dôvod, prečo vzal za prioritné závery posudkových\nlekárov Sociálnej poisťovne na to povolaných a splnomocnených zákonom. Sociálna poisťovňa ako\nnositeľ verejnej moci je zodpovedná za dôsledné dodržiavanie právnych predpisov a nemôže konať v\nrozpore s čl. 2, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, teda nadhodnocovať alebo podhodnocovať bodové\nhodnotenia poškodenia zdravia fyzických osôb. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne je oprávnený\nskontrolovať bodové ohodnotenie poškodenia zdravia a tento kontrolný mechanizmus slúži na elimináciu\nchýb, či neodborných záverov posudzujúceho lekára, ale aj konaní zneužívajúcich systém sociálneho\nzabezpečenia a s ním súvisiace hospodárenie s verejnými finančnými prostriedkami. Jednou z možností\nna odstránenie zistených chýb je vrátenie lekárskeho posudku posudzujúcemu lekárovi na opravu, ako\nto v danom prípade vykonala posudková lekárka pobočky. V prípade, ak posudzujúci lekár nevykoná\npožadovanú opravu, je úlohou Sociálnej poisťovne posúdiť, či v danom prípade je skutočný stav v zmysle\nzákona dostatočne zistený. V takom prípade vydá rozhodnutie na základe posudku posudkového lekára\nSociálnej poisťovne, ktorý má podľa § 196 ods. 1 zákona, charakter odborného posudku, slúžiaceho\nako dôkazný prostriedok v konaní. Uvedený právny názor vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici sp. zn. 24S/93/2012-31 zo dňa 11. januára 2013, v zmysle ktorého, ak nedôjde k oprave\nlekárskeho posudku, je úlohou žalovanej posúdiť, či v danom prípade je skutkový stav zistený. V kladnom\nprípade skutkové závery právne posúdi a podľa výsledku rozhodne.\n16. Podľa žalovaného, ustanovenie § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. stanovuje možnosť, nie\npovinnosť, nariadiť na odborné posúdenie zdravotného stavu poškodených znalecké dokazovanie.\nZákon o sociálnom poistení vo svojom § 196 ods. 1 stanovuje, čo možno považovať za dôkaz v konaní,\na to správy, listiny, odborné a znalecké posudky a iné. Pokiaľ posudkoví lekári Sociálnej poisťovne\nvychádzali z iných dôkazov predložených do konania ako zo znaleckého posudku (lekárska správa zo\npsychiatrie zo dňa 23. februára 2016, lekárska správa z neurológie zo dňa 31. marca 2016, lekársky\nnález z fyziatrie, z balneológie a liečebnej rehabilitácie zo dňa 22. marca 2016) nemožno tento postup\npovažovať za prekročenie oprávnenia posudkového lekára vyplývajúceho zo zákona.\n17. Čo sa týka námietky o porušení princípu právnej istoty krajským súdom, vydaním odlišného\nrozsudku v totožnej veci, žalovaný uviedol, že právny zástupca nijakým spôsobom nepreukázal, že v\nním označenej právnej veci bol skutkový a právny stav totožný. Uvedenú námietku právneho zástupcu\nsťažovateľky preto považuje za irelevantnú.\n18. Žalovaný na základe uvedených dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú\nsťažnosť ako nedôvodnú zamietol a sťažovateľke nepriznal náhradu trov konania.\n\n19. Sťažovateľka v reakcii na vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti opätovne poukázala na\njudikatúru v obdobných veciach, v zmysle ktorých Najvyšší súd Slovenskej republiky odmieta striktné\npríkazy na zmenu bodového hodnotenia posudkových lekárov žalovaného vystaviteľom lekárskych\nposudkov, potrebou ustanoviť nezávislého a nestranného znalca na zistenie skutočného stavu veci.\n20. Vo veci č. k. 19Sa/44/2016 vydal Krajský súd v Nitre dňa 09. 05. 2017 rozsudok týkajúci sa\nanalogickej právnej veci. V predmetnom spore sa takisto jednalo o náhradu škody na zdraví spôsobenú\npracovným úrazom, v ktorom Sociálna poisťovňa, v procesnom postavení žalovaného, nesúhlasila\ns bodovým hodnotením stanoveným ošetrujúcimi lekármi v žalobcom predložených lekárskych\nposudkoch. Z tohto dôvodu rozhodla Sociálna poisťovňa na základe kontroly vykonanej posudkovými\nlekármi bez verifikovania skutočného stavu veci znaleckým dokazovaním. Žalobca napadol dané\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne správnou žalobou, podanou na Krajskom súde v Nitre a správny súd v\ndanej veci konštatoval, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu\nvychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, keď napriek pochybnostiam bodového\nohodnotenia nebol v správnom konaní pribratý znalec. Z uvedeného dôvodu správny súd žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Z uvedeného je zrejmé, že identická právna vec bola tým istým súdom posúdená diametrálne\nodlišne, čo je popretím princípov právnej istoty.\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 S. s. p.),\npo zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 S. s.\np.) preskúmal vec v rozsahu kasačnej sťažnosti a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n22. Podľa § 2 ods. 1 a 2 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n23. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil skutkový stav tak, ako bol popísaný v rozsudku\nKrajského súdu v Nitre (bod č. 7).\n24. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo, musí\nbyť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, v priebehu liečenia a odstraňovaniu jeho následkov.\nNáhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového ohodnotenia sú\nuvedené v prílohe zákona č. 437/2004 Z. z.\n25. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa\nposkytuje jednorazovo, musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v\nrozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote\na v spoločnosti.\nNáhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).\nSadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.\na IV. časti.\n26. Podľa § 7 ods. 1 až 4 a ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva posudzujúci\nlekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je\nposudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje\nprimár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho\nzástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený\nliečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení\nbolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu 6) súvisiacu s poškodením\n[§ 2 ods. 3 písm. a)]. O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený. O vydanie\nlekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za\npoškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas. Ak\nvzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia\n\nspoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o\nvydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.\n27. Podľa § 9 ods. 1, 3 až 8 zákona č. 437/2004 Z. z., posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb\nustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna\nfáza bolesti. (3) Ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení\nsa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia vrátane\nnáročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia bolesti sa\npoužije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia sa\npoužije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci rozpätia\nbodov na ich umiestnenie a pôvod. Ak v ustanovených sadzbách nie je uvedená neúplná zlomenina,\npoužije sa počet bodov za úplnú zlomeninu znížený až o jednu tretinu. Bodové hodnotenie bolesti sa\nzvýši až o polovicu, ak\na) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,\nktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,\nb) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,\nc) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje\ninjekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný\nvýkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.\nPri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej\nsadzby. Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie\nna zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje\nna ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za\nanatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny. Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi\nzahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí\nosobitne.\n28. Podľa § 10 ods. 1, 4 až 8 zákona č. 437/2004 Z. z., posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského\nuplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia\nsťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný\nvývoj následkov. Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár\nprimerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného\nuplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V\nprípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k\nodporúčanému zákroku. Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia\nustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu\nsúvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu\nalebo trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia. Ak vznikli následky v orgáne\nalebo končatine, ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami\nzdravotného stavu, hodnotia sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením\nna zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu.\nAk nemožno stav zmien zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť,\nnesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej\nsadzby. Pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského\nuplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku\nsa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,\nodpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom. Ustanovenia § 9 ods. 7a\n8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.\n29. Podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, kontrola bodového\nhodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia v sporných prípadoch spadá pod lekársku posudkovú činnosť, ktorú v zmysle § 153 ods.\n5 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho\npoistenia ústredia. Podľa ods. 8 cit. ustanovenia, posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej\nčinnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej\npoisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.\n\n30. V dôsledku pracovného úrazu, po ukončení liečby, bol v danom prípade dňa 09. 05. 2016\nvypracovaný lekársky posudok, na základe ktorého posudzujúci lekár pri hodnotení bolestného na\npoložku č. 2, podľa prílohy č. 1, časť I. a III. zákona č. 437/2004 Z. z., za diagnózu - tržná rana hlavy\nvrátane operačnej revízie priznal 10 bodov, za položku 104 - podvrtnutie krčnej a bedrovej chrbtice\npriznal 25 bodov, ktoré navýšil o 100 %, pretože pri úraze došlo k poškodeniu bedrovej i krčnej chrbtice,\nza položku 113a - zhmoždenie ľavého ramena ťažšieho stupňa priznal 15 bodov, za položku 147c zlomenina dolného konca vretennej kosti s posunom fragmentov priznal 60 bodov, ktoré navýšil o 50 %,\nkeďže po úraze došlo k rozvoju syndrómu karpálneho tunela, za položku 160e - pomliaždenie ťažšieho\nstupňa predkolenia pridelil 15 bodov, spolu 180 bodov.\n31. Za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky číslo 254 - vážne duševné poruchy po iných\nťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy priznal lekár 600 bodov, ktoré navýšil o 50 % z dôvodu,\nže postihnutá je v psychiatrickom sledovaním a úraz spôsobil vážne funkčné trvalé následky, ktoré\nzasiahli do jej psychiky. Nie je schopná vrátiť sa do predchádzajúcej práce a k pôvodnému osobnému a\nspoločenskému životu, bez perspektívy zlepšenia. Za položku 304d - poúrazové obmedzenie hybnosti\nchrbtice o 200 %, stredne ťažké s príznakmi koreňového dráždenia, priznal 390 bodov, ktoré navýšil o\n100 % z dôvodu, že pri úraze došlo k poškodeniu krčnej i bedrovej chrbtice, verifikované MRI, pretrvávajú\nchronické bolesti s iradiaciou bolesti do končatín a pre bolesti výrazne zhoršená mobilita a bežné denné\núkony, nie je schopná sa vrátiť do predchádzajúceho zamestnania. Za položku 325d - obmedzenie\npohyblivosti ramenného kĺbu stredného stupňa, priznal 80 bodov a za položku 351b - obmedzenie\npohyblivosti zápästia stredného stupňa priznal lekár 100 bodov. Spolu predstavuje bodové hodnotenie\nsťaženia spoločenského uplatnenia 1860 bodov.\n32. Orgán verejnej správy prvého stupňa vykonal prostredníctvom posudkového lekára kontrolu\nbodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť. Listom zo dňa 14.06.2016 oznámil\nlekárovi, ktorý vystavil lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, že nesúhlasí\ns jeho bodovým hodnotením a žiadal o vystavenie nových lekárskych posudkov s celkovým počtom\nbodov 135 pre bolestné a 130 bodov pre sťaženie spoločenského uplatnenia. Lekár listom zo dňa 21.\n06. 2016 oznámil pobočke Sociálnej poisťovne, že trvá na pôvodnom posudku zo dňa 09. 05. 2016.\nNásledne posudkový lekár po kontrole v zmysle zápisnice zo dňa 28. júna 2016 znížil bodové hodnotenie\nza položku 2 - tržná rana hlavy vrátane operačnej revízie na 5 bodov, položku 104 - podvrtnutie krčnej\na bedrovej chrbtice zmenil na položku 103c - pomliaždenie ťažšieho stupňa krajiny bedrovej chrbtice\na za túto diagnózu priznal 10 bodov. Orgán verejnej správy ohodnotil celkové bolestné na 135 bodov.\nV prípade položky 2 bola podľa jeho názoru nesprávne stanovená horná hranica bodového rozpätia,\nkeďže v odborných nálezoch nie je dokumentovaný ťažší alebo dlhší priebeh liečenia. K zmene pôvodnej\npoložky 104 uviedol, že je zaradená nesprávne, keďže v chirurgickom náleze zo dňa 10. 03. 2015 je\npopisované pomliaždenie driekovej oblasti, čomu zodpovedá položka 103c s počtom bodov 10, pričom\nnavýšenie o 100 % nie je opodstatnené z dôvodu, že nevznikla infekcia, poškodenie si nevyžiadalo\nbolestivejší spôsob liečenia a pri liečení nenastali komplikácie, stav nebol riešený operačne. Na základe\nvlastného ohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť, vydal orgán verejnej správy dňa\n7. júla 2016 prvostupňové rozhodnutie, ktorým priznal žalobkyni náhradu za bolesť v sume 2.385 €.\n33. Obdobným spôsobom postupoval prvostupňový orgán verejnej správy pri určení náhrady za\nsťaženie spoločenského k uplatnenia. Po kontrole bodového ohodnotenia na základe predloženého\nlekárskeho posudku zo dňa 09.05.2016, v zmysle zápisnice zo dňa 28. júna 2016, nepriznal žiadnu\nnáhradu za položku 254 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia\nhlavy, pretože poškodená bola prvýkrát vyšetrená psychiatrom 23. 02. 2016, stav je uzatvorený ako\nadaptačná porucha, nejedná sa o dlhodobú a vážnu duševnú poruchu. Položku 304d - poúrazové\nobmedzenie hybnosti chrbtice vyhodnotil ako neopodstatnenú, poškodená utrpela len pomliaždenie\ndriekovej chrbtice, NMR vyšetrenie podpisuje degeneratívne zmeny bez tlaku na miechu a miešne\nkorene, poukázal na neurologické vyšetrenie zo dňa 31. 03. 2016, ktorý podpisuje len hypestézu na\nDK vľavo a známky karpálneho tunela obojstranne bez jednoznačnej radikulopatie, na subjektívnych\nťažkostiach sa podieľa spasmus svalstva a psychogénna zložka. Za neopodstatnenú považoval správny\norgán aj položku 351b - obmedzenie pohyblivosti zápästia stredného stupňa, keď s poukazom na\nnález zo dňa 22. 03. 2016 uviedol: „...jemná motorika s miernym deficitom a sila stisku vľavo oslabená“,\npričom v iných nálezoch nie je dokumentované obmedzenie pohyblivosti zápästia, je možné akceptovať\nzaradenie pod položku 351a - obmedzenie pohyblivosti zápästia ľahkého stupňa s hodnotením 50 bodov.\nCelkovo ohodnotil prvostupňový orgán verejnej správy sťaženie spoločenského uplatnenia 130 bodmi.\n\nNa základe takéhoto ohodnotenia vydal dňa 7. júla 2016 prvostupňové rozhodnutie, ktorým priznal\nžalobkyni nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo\ndňa 10. marca 2015 v sume 2.296 €.\n34. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci kasačný súd dospel k názoru, že právne názory\nkrajského súdu nie sú v súlade s ustálenou a aj publikovanou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky.\n35. Ako vyplýva z rozsudku 7Sžso/13/2010 zo dňa 12. mája 2011, publikovanom v Zbierke rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky: „... právo posudkových lekárov vykonávať kontrolu bodového\nhodnotenia bolestného alebo sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona\no sociálnom poistení a v prípade zistenia nesprávnosti bodového hodnotenia lekárskeho posudku\nvyhotoveného ošetrujúcim alebo iným lekárom, ani právo požiadať ho o opravu jeho lekárskeho posudku\ns uvedením dôvodov, prečo považujú jeho posudok za nesprávny, nezbavuje žalovanú povinnosti\nvykonať nové znalecké dokazovanie podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/> Z. z.“. Zároveň bol v rozsudku vyjadrený názor: „ S\nohľadom na uvedené, odvolací súd je toho názoru, že lekárska posudková činnosť žalovanej podľa § 153\nods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu\nna účely sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch úrazového poistenia, ale z tohto\nkontrolného oprávnenia nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na úpravu (krátenie)\nbodového ohodnotenia, stanoveného v lekárskom posudku vydaného v súlade so zákonnou právnou\núpravou upravujúcou odškodňovanie pracovných úrazov, ktorou je zákon č. 437/2004 <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/> Z. z.“.\n36. V posudzovanom prípade lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok zo dňa 09.05.2016 na účely\nbodového hodnotenia bolesti a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného\núrazu, trval na svojom bodovom hodnotení, s ktorým žalovaná nesúhlasila. Napriek zotrvaniu lekára na\nzáveroch lekárskeho posudku zo dňa 09.05.2016, posudkový lekár pobočky sociálnej poisťovne vykonal\nvlastné bodové ohodnotenie pracovného úrazu, znížil priznané body, príp. priradil jednotlivé poškodenia\nk inej položke Prílohy č. 1, časť I. až IV. zákona č. 437/2004 Z. z. a na základe tohto rozhodol o priznaní\nnáhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia.\n37. Kasačný súd, zohľadniac aj právne názory vyplývajúce z judikatúry najvyššieho súdu, dospel\nk záveru, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že posudkovým\nlekárom žalovanej prislúcha podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 437/2004 Z. z. oprávnenie meniť\nbodové hodnotenie určené v lekárskom posudku. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nustanovenie § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. určuje postup poskytovateľa náhrady, t. j. žalovanej\nv prípade, ak vzniknú pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení\nsťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, a to, požiadať o vydanie znaleckého posudku\npodľa osobitného predpisu (zákon č. 382/2004 Z. z.). Žalovaná po tom, ako vyjadrila nesúhlas s bodovým\nhodnotením v lekárskom posudku, spôsobom určeným zákonom nepostupovala.\n38. Na základe uvedených dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že kasačná\nsťažnosť je dôvodná a preto rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/18/2017-65 zo dňa 29. mája\n2017, podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n39. Krajský súd v Nitre v ďalšom konaní rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania podľa\n§ 467 ods. 3 SSP.\n40. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/18/2017", "guid": "c5822a9d-802a-462c-b74f-bfb4ca90ed7d:5d6e3df5-d03e-434d-93aa-96e2d51d024c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}